Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Регионы коренных народов в Калифорнии (разные цвета обозначают разные языки; похожие цвета не подразумевают родства)

Аборигены титул в Калифорнии относится к аборигенному названию земельных правам коренных народов Калифорнии . Штат уникален тем, что ни одно индейское племя в Калифорнии не является контрагентом ратифицированного федерального договора. Таким образом, все индейские резервации в штате были созданы на основании федерального закона или постановления исполнительной власти.

В Калифорнии меньше судебных тяжб о праве собственности на землю, чем в других штатах. Это в первую очередь результат Закона о земельных претензиях 1851 года (после Договора Гваделупе-Идальго ), который требовал, чтобы все претензии, исходящие от правительств Испании и Мексики, подавались в течение двух лет. Три решения Верховного суда США и одно постановление Девятого округа постановили, что Закон о земельных претензиях применяется к исконным титулам и, таким образом, аннулирует все исконные титулы в штате (поскольку никакие племена не подавали претензий в соответствии с Законом). Эту точку зрения поддержали два заместителя генерального прокурора Калифорнии. [1]

История [ править ]

Дополнительная информация: Коренные народы Калифорнии

Испанское правило [ править ]

Дополнительная информация: индейцы миссии , Лас Калифорниас и индейские сокращения

В Испании была создана 21 миссия , коренные народы (так называемые индейцы - миссионеры ) жили и работали под присмотром миссионеров . [2] Однако примерно 80% из примерно 100 000–300 000 коренного населения Калифорнии оставалось за пределами миссий. [3] В испанском законодательстве полностью признается традиционный титул коренных народов. [4] Земельные гранты испанской эпохи называются ранчо Калифорнии .

Мексиканское правило [ править ]

Мексика провозгласила независимость от Испании в 1824 году. Мексика секуляризовала систему миссий и за небольшую плату предоставила некоторым из этих племен их земли . [2]

Территория США [ править ]

Договор Гуадалупе Идальго

Мексика уступила Калифорнию США в 1848 году в соответствии с Соглашением о Гваделупе-Идальго . В соответствии со статьей 8 этого договора Соединенные Штаты согласились уважать сотни земельных участков, многие из которых весьма значительны, предоставляемые испанскими и мексиканскими правительствами частным землевладельцам. [5] Статьи девять и десять гарантируют права собственности граждан Мексики. [5] В Соединенных Штатах установлены процедуры проверки действительности таких грантов на землю. [6]

В том же году золото было обнаружено в Калифорнии , что быстро ускорило миграцию в Калифорнию. В отчетах, подготовленных федеральным правительством в течение этого периода, постоянно преуменьшалась степень прав коренных народов на землю в период правления Испании и Мексики. [7]

Государственность [ править ]

Восемнадцать нератифицированных договоров [ править ]

Калифорния была признана штатом США 9 сентября 1850 г. [8] В акте о допуске не упоминались земельные права коренных американцев. [9] На второй день своего пребывания в должности первых сенаторов Калифорнии Джон Фремонт и Уильям М. Гвин представили законопроекты, аннулирующие все титулы коренных жителей Калифорнии. [10] 30 сентября 1850 года Конгресс принял измененную версию законопроекта Фремонта, в котором ассигновал 25 000 долларов и разрешил президенту назначить трех комиссаров, Оливера М. Возенкрафта , Редика Макки и Джорджа Барбура, для заключения договоров с племенами Калифорнии. [11] [12]К январю 1852 года было заключено восемнадцать договоров, что составляло около одной трети племен и групп в штате. [13] Законодательное собрание штата решительно выступило против политики резервирования индейцев, проводимой в соответствии с соглашением, и лоббировало федеральное правительство, чтобы вместо этого полностью удалить индейцев из штата . [14] Поскольку Фремонт и Гвин представляли ключевые колебания голосов между партиями вигов и Демократической партии, ни один из договоров так и не был ратифицирован, и все они были засекречены. [15]

Федеральные агенты уже убедили почти всех индейцев переселиться в свои потенциальные резервации, пока договоры находились на рассмотрении; Вскоре «голод, болезни и убийства» уменьшили их население до 17 000 человек. [16]

Закон о земельных претензиях [ править ]

Основная статья: Закон о земле Калифорнии 1851 г.

3 марта 1851 года Конгресс принял Закон о земле Калифорнии 1851 года, иногда известный как Закон о земельных претензиях, требующий, чтобы «каждый человек, претендующий на земли в Калифорнии на основании любого права или титула, полученного от мексиканского правительства», подавал свои претензии. с государственной земельной комиссией из трех членов в течение двух лет. [17] Уполномоченные должны были выдать патенты на претензии, которые они сочли достойными, а другие земли должны были перейти в общественное достояние по истечении двух лет. [18] Два года спустя Конгресс принял закон об обследовании тех земель, которые перешли в общественное достояние согласно первому статуту, но исключили «земли, находящиеся в оккупации или владении любого индейского племени». [19]Этот закон также уполномочил президента создать в Калифорнии пять военных резерваций для индийских целей. [20]

Последствия этих действий для правового титула аборигенов в Калифорнии были предметом судебных разбирательств в течение 150 лет. [21] Несмотря на это, Соединенные Штаты больше никогда не вели переговоры о заключении договора с калифорнийскими индейцами, вместо этого отдавая предпочтение законодательству и распоряжениям. [22] По закону Конгресс создал несколько индейских резерваций. [23] Конгресс предоставил исполнительной власти право делать дополнительные оговорки. [24] К 1986 году президенты использовали это право для создания 117 резерваций общей площадью 632 000 акров (256 000 га). [25]

Будущий главный судья Эрл Уоррен обосновал претензии племен в Претензионном суде.

Претензионный суд [ править ]

В 1927 году законодательный орган Калифорнии принял закон, разрешающий Генеральному прокурору Калифорнии подавать иски от имени племен в Претензионный суд . [26] В следующем году Конгресс принял закон, наделяющий этот суд юрисдикцией по таким искам. [27] Генеральный прокурор Калифорнии Эрл Уоррен (будущий главный судья) окончательно обосновал это дело в 1941 году. Суд признал ответственность, но указал, что не будет присуждать проценты до вынесения судебного решения , и Верховный суд отказался предоставить certiorari . [28] Уоррен договорился об урегулировании в размере 5 миллионов долларов. [29] После прохождения Индийской комиссии по претензиямНа самом деле, та же группа племен изо всех сил пыталась подать единый иск о взыскании в соответствии с более широкими требованиями, разрешенными в соответствии с ICCA, который урегулировал на 29 миллионов долларов. [30]

Действие Закона о земельных претензиях 1851 г. [ править ]

Ранние решения Верховного суда Калифорнии [ править ]

Самые ранние дела, рассмотренные Верховным судом в соответствии с Законом о земельных претензиях, касались неиндейцев. [31] Таким образом, в деле Thompson v. Doaksum (1886 г.) Верховный суд Калифорнии рассмотрел применение Закона к индейцам как вопрос первого впечатления. Суд оставил в силу титула тихого суда для истца, проведение: «Если ответчики [индейцы , принадлежащие к племени Big Meadows] имели какие - либо права на землю, он должен был утверждать , в земотделе рассмотрении заявки на патент, или прямым действия со стороны правительства об отмене патента ". [32]

Два года спустя по делу Бирн против Увы (1888 г.) суд отменил вынесенное решение, вынесенное в отношении группы индейцев-миссионеров . Бирн , проводя различие между Доаксумом , считал, что факт подтверждения права собственности на определенные земли третьей стороной свидетельствует о том, что эти земли не находились в общественном достоянии, и, таким образом, исконный титул не был аннулирован. [33]

Там индейцы-миссионеры требовали выплаты не просто в виде какого-либо мексиканского гранта, а скорее «в силу их владения и постоянного, открытого и исключительного использования и проживания их предшественниками и предками с 1815 года». [34] Кроме того, суд истолковал формулировку Закона о земельных претензиях, обязывающую Комиссара расследовать статус владения землей коренных народов, как доказательство того, что «Конгресс не намеревался лишать права индейцев из-за того, что они не смогли предъявить свои претензии ". [35]

Баркер против Харви (1901 г.) [ править ]

В деле Баркер против Харви (1901 г.) Верховный суд заслушал сводные апелляции группы индейцев-миссионеров, проигравших в тихом судебном порядке несколько неиндейцев. [36] Апелляция в Верховный суд была подана федеральным правительством в качестве доверенного лица. [37] Судья Брюэр единогласно (Уайт отводится ) подтвердил.

Баркер владеет двумя независимыми холдингами. [38] Во-первых, Суд подтвердил свое решение по делу Botiller v. Dominguez (1889 г.) о том, что даже безупречный титул подчинялся требованиям Закона о земельных претензиях. [39] Баркер частично отклонил доводы Верховного суда Калифорнии от Бирна , отметив: «Несомненно, у истца будет мало оснований для предъявления земельной комиссии своего требования на землю и обеспечения подтверждения этого требования, если единственный результат должен был передать ему голую плату, обремененную индейским правом постоянного проживания ". [40] Таким образом, БаркерС тех пор Суд сослался на источник правила, согласно которому Закон о земельных претензиях аннулирует исконный титул. [41]

Во-вторых, суд постановил, что титул истца был аннулирован до мексиканской уступки . [42] Чтобы определить это, Суд изучил и подробно процитировал конкретный текст о субсидиях истца. [43] Из этого Суд пришел к выводу, что исконный титул давно аннулирован в результате отказа:

Таким образом, выясняется, что до уступки власти мексиканские власти при осмотре обнаружили, что индейцы покинули эту землю; что единственное отрицательное требование было предъявлено миссии Сан-Диего и предоставлено абсолютное право при условии только удовлетворения любых требований миссии. Как можно поэтому сказать, что, когда Мексика уступила место Соединенным Штатам, мексиканское правительство признало заселение этих индейцев? Напротив, в той мере, в какой раскрывается какое-либо официальное действие, оно явно противоречит действительности и несет в себе подтверждение того, что они отказались от своей оккупации и что все титулы, которые имелись за пределами мексиканской нации, были в миссии, и абсолютная субсидия была предоставлена ​​только при соблюдении прав такой миссии. [44]

Соединенные Штаты против Заголовка Ins. & Trust Co. (1923) [ править ]

Более чем два десятилетия спустя Суд пересмотрел значение и уместность своего решения Баркера в деле United States v. Title Ins. & Trust Co. (1923 г.). [45] Там федеральное правительство подало в суд от имени группы индейцев-миссионеров, владеющих мексиканским грантом 1842 года. [46] Суд сослался на соображения зависимости от stare decisis при отклонении запроса правительства об отмене решения Баркера :

Решение было принято 23 года назад и затронуло многие участки земли в Калифорнии, особенно в южной части штата. Тем временем в этом разделе наблюдается постоянный рост и развитие, стоимость земли повышается, и было много переводов. Естественно, на это решение полагались. Ответчики по этому делу купили через 15 лет после его оформления. Это стало правилом собственности, и нарушение его сейчас чревато многими пагубными последствиями. Кроме того, правительство и разрозненные индейцы-миссионеры в нескольких случаях приспособили свою ситуацию к этому. [47]

Супер против работы (1926) [ править ]

Super v. Work (1926 г.) касалось обжалования в Верховном суде округа Колумбия (теперь известного как Окружного суда США округа Колумбия ) вопроса о строительстве федеральных плотин гидроэлектростанций в Калифорнии. [48] Истцы, представители племен карук и пех-цик, утверждали, что плотины нарушат их исконные права собственности и их права по Соглашению Гваделупе-Идальго. [49] Штаты Апелляционный суд округа Колумбия США постановил , что оба права (если они существуют) были погашены в 1851 году законом. [50] В отличие от истцов в деле Баркер, которые были индейцами-миссионерами, истцы здесь были кочевниками в соответствующие времена. [51]

В одном предложении на каждое мнение Суд подтвердил Окружной округ Колумбия, сославшись на Баркер , Страхование титула , Одинокий Вольф против Хичкока (1903 г.) и Конли против Баллинджера (1910 г.). [52] Попытка Карук повторно заявить о своих претензиях спустя десятилетия, основываясь на общих доверительных отношениях федерального правительства и других законодательных актах, не увенчалась успехом. [53] Начиная с Super , Суд дважды интерпретировал Закон о земельных претензиях как наложивший требование о подаче иска на сам штат Калифорния. [54]

США экс отн. Чуни против Рингроуза (1986) [ править ]

В Чаннел , безуспешно претендует на Хумаше

В США отн. Chunie v. Ringrose (1986), Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу рассмотрел иски племени чумаш (к которому присоединилось федеральное правительство) о нарушении права владения и преобразовании прав собственности на Нормандские острова в Калифорнии (и русла каналов, окружающих Острова Санта-Крус и Санта-Роза ) в Калифорнии. Девятый округ постановил, что, хотя исконный титул чумашей пережил выдачу мексиканских земельных прав на те же острова, титул племени был аннулирован из-за того, что оно не подало заявление в соответствии с Законом о земельных претензиях. [55]

Во-первых, Девятый округ не согласился с постановлением Окружного суда о том, что мексиканские земельные гранты лишили права собственности Чумаша. Вместо этого суд применил к мексиканским субсидиям земли те же стандарты, что и к субсидиям на федеральные земли: предполагалось, что субсидии давали проценты, зависящие от исконного титула племени. [56] Затем Девятый округ отклонил аргументы племени о том, что острова не находились в пределах земель, уступленных Соглашением Гваделупе-Идальго. [57] В- третьих, суд отклонил аргумент чумашей о том, что Соглашение преобразовало исконный титул племени в признанный титул. [58]

Наконец, суд подошел к вопросу о Законе о земельных претензиях. Девятый округ исследовал правила Баркера , Страхование титула и Супер . Что касается Баркера , суд признал, что «точные основания для этого утверждения не ясны». [59] В отношении страхования титула суд отметил, что «не совсем ясно в заключении», что дело касалось исконного титула, но сделал вывод о таком из последующих толкований этого решения. [60]

Чумаши попытались провести различие между этими случаями, опираясь на дело Cramer v. United States (1923 г.), которое установило существование «индивидуального аборигенного титула» (в отличие от племенного); В конце концов, Крамер отличил Баркера . [61] Таким образом, «[г] Ивен линию решений Верховного суда , признавших обширный охват закона 1851 года» заявил , что Девятый окружной Крамер мог только польза, чьи индивидуальные исконное название после датированная 1851. [62] Суд также отклонил попытку Чумаша интерпретировать Закон в соответствии с канонами международного права . [63]

Верховный суд отказал в иске . [64]

Индивидуальный аборигенный титул [ править ]

Крамер против Соединенных Штатов (1923 г.) [ править ]

Дело Крамер против Соединенных Штатов (1923 г.) касалось потенциальных оговорок индейцев (как это предусмотрено в вышеупомянутых нератифицированных договорах), которые впоследствии были предоставлены железным дорогам федеральным правительством. [65] Окружной суд Соединенных Штатов в Северном округе Калифорнии отменил земельные патенты железной дороги на основании фактического использования и проживания индейцев с 1855 года. [66] Девятый округ согласился с Окружным судом, но полностью отменил право собственности на землю. патенты, о которых идет речь. [67]

Верховный суд рассмотрел шесть аргументов железной дороги. Во-первых, он отклонил аргумент железной дороги о том, что в исключениях из гранта конкретно не упоминаются индейцы; вместо этого суд постановил, что все субсидии на землю должны быть предоставлены на основании правового титула аборигенов. [68]

Затем суд рассмотрел Акт 1851 г. Суд постановил, что он не имеет отношения к делу:

Акт явно не имеет применения. Указанные здесь индейцы не принадлежат ни к одному из классов, описанных в нем, и их претензии никоим образом не исходят от правительств Испании или Мексики. Более того, не представляется, что эти индейцы занимали указанные земли на момент принятия закона. [69]

В-третьих, суд отклонил аргумент о том, что федеральное правительство не могло подать иск от имени племени. [70] В- четвертых, Суд отклонил закон, ограничивающий время, в течение которого правительство могло оспаривать законность своих земельных патентов, постановив, что это не распространяется на иски от имени индейцев. [71] В- пятых, суд отклонил эстоппель : «Поскольку эти индейцы с подразумеваемого согласия правительства приобрели такие права владения, которые давали им право сохранять владение по отношению к ответчикам, ни один чиновник или агент правительства не имел полномочий иметь дело с земля по любой другой теории ". [72]В конце концов, однако, суд отменил аннулирование всех патентов Девятым округом, постановив, что только те части, которыми обладают индейцы, должны быть недействительными. [73]

Проведение в Крамера бездействовал в течение многих лет. Десятилетием позже судья Дуглас выразил несогласие с отказом в выдаче сертификата, когда суд низшей инстанции отказал обвиняемому в Калифорнии индейцу в возможности защищать уголовное преследование за незаконную вырубку леса на основании индивидуального титула аборигена, как это было признано Крамером . [74] Суд с тех пор уточнил на основании своего решения по делу Крамер :

Это владение было основано на хорошо понятной политике правительства, побуждающей индейцев отказаться от своих скитаний и принять привычки цивилизованной жизни; и было сказано, что утверждение о том, что, поступая таким образом, он не приобретает никаких прав собственности на оккупированные земли, которые правительство будет защищать, будет противоречить всему духу традиционной американской политики по отношению к этим зависимым опекунам нации. Тот факт, что такое право проживания не находит признания в каком-либо законодательном акте или других официальных действиях правительства, не является окончательным. [75]

Соединенные Штаты против Данна (1989 г.) [ править ]

Дело Соединенных Штатов против Данна (1989) - это наиболее глубокое рассмотрение индивидуального титула аборигенов со времен Крамера . [76] Там, хотя соответствующий титул племенного аборигена был аннулирован, а постановление запрещало въезд на рассматриваемые федеральные земли, Суд установил, что ответчики могли и действительно установили индивидуальный титул аборигенов на основании использования ими земель до постановления. . [77] Девятый округ (в апелляции из Невады, а не из Калифорнии) постановил:

[Человек] устанавливает [es] аборигенный титул во многом так же, как и племя. Человек может быть в состоянии показать, что его или ее прямые предки владели и занимали как отдельные лица определенный участок земли, исключая все остальные, с незапамятных времен, и что этот титул никогда не отменялся. [78]

Однако Девятый округ пришел к выводу, что федеральная политика, действовавшая во времена Крамера, изменилась и, таким образом:

Короче говоря, сегодня индеец не может получить право проживания, просто занимая общественную землю, как это сделали индейцы в Крамере . Согласно действующему законодательству, это занятие не может рассматриваться как занятие с подразумеваемого согласия правительства, как и занятие в Крамере . Таким образом, мы приходим к выводу, что любые индивидуальные права владения, приобретенные Даннами, должны были быть начаты до 26 ноября 1934 года, даты, когда указанные земли были изъяты из-под въезда в соответствии с Указом № 6910. [79]

Индивидуальный титул аборигена - это основанная на фактах и ​​содержательная защита, которую трудно рассматривать как утвердительную защиту в уголовном порядке , бремя доказывания которой лежит на ответчике. [80]

См. Также [ править ]

  • Закон о правительстве и защите индейцев
  • Калифорнийские индейские войны , 1850-1880 гг.
  • Закон о земле Калифорнии 1851 г.
  • Калифорнийские индейские резервации и Сессии
  • Закон о реорганизации Индии
  • Индийская комиссия по претензиям
  • Политика прерывания в Индии
    • Закон о прекращении действия ранчерии в Калифорнии
  • Территориальная эволюция Калифорнии

Заметки [ править ]

  1. ^ Flushman & Барбьери, 1986 г., 428 ( «The отношениях США с Калифорнии индейцев погасил исконное название в Калифорнии.»); я бы. at 458 («Неотъемлемый недостаток любого будущего иска на титул аборигенов в Калифорнии состоит в том, что калифорнийские индейцы, в отличие от индейцев восточной части Соединенных Штатов, могут указать только на действия Соединенных Штатов как на причину, по которой они были лишены собственности. ").
  2. ^ a b Flushman & Barbieri, 1986, стр. 398.
  3. ^ Flushman & Барбьери, 1986 г., 397-98.
  4. ^ Феликс С. Коэн, « Испанское происхождение прав индейцев в законодательстве Соединенных Штатов» , 31 Geo. LJ 1 (1942). См. Также Byrne v. Alas, 16, стр. 523, 524 (Cal.1888) («Контраст между политикой испанского и мексиканского правительств в отношении своих аборигенов и политикой некоторых английских колоний во время их правления». , весьма заметен. ")
  5. ^ a b Договор Гваделупе Идальго , 9  Stat.  922 , 9  Стат.  929 , 9  Стат.  930 (1850 г.).
  6. ^ Flushman & Барбьери, 1986 г., 399.
  7. ^ Flushman & Барбьери, 1986 г., 400-01.
  8. ^ Закон о допуске в Калифорнию, 9 Stat. 452 (1850 г.).
  9. ^ Flushman & Барбьери, 1986 г., 401.
  10. ^ Конг. Глобус, 31-й конгресс, 1-я сессия. 1792 (1850).
  11. ^ 9 Стат. 544, 558.
  12. ^ AS Loughery, исполняющий обязанности комиссара (1850). Письмо О.М. Возенкрафту, Редику Макки и Джорджу Барбору . Вашингтон, округ Колумбия: Министерство внутренних дел. п. 152 . Проверено 25 мая 2010 года .
  13. ^ Flushman & Барбьери, 1986 г., 403.
  14. ^ Flushman & Барбьери, 1986 г., 404-05.
  15. ^ Flushman & Барбьери, 1986 г., 405-06.
  16. ^ Flushman & Барбьери, 1986 г., 406.
  17. ^ 9 Стат. 631.
  18. ^ 9 Стат. 631, 633 ("[Все] претензии, которые были окончательно отклонены уполномоченными в порядке, предусмотренном настоящим документом, или которые будут окончательно признаны недействительными окружным или верховным судом, и все земли, претензии к которым должны не были представлены уполномоченным в течение двух лет после даты этого акта, будут считаться состоявшимися и считаться частью общественного достояния Соединенных Штатов ... ").
  19. ^ 10 Стат. 244, 246.
  20. ^ Flushman & Барбьери, 1986 г., 407 n.115.
  21. ^ Flushman & Барбьери, 1986 г., 407-08.
  22. ^ Flushman & Барбьери, 1986 г., 408.
  23. ^ См., Например , Закон от 5 июля 1862 г., 12 Stat. 512, 530; Закон от 3 марта 1855 г., 10 стат. 698, 699; Закон от 3 марта 1853 г., 10 стат. 226, 238.
  24. ↑ Закон от 8 апреля 1864 г., 13 Стат. 39, 40.
  25. ^ Flushman & Барбьери, 1986 г., 409.
  26. ^ 1927 Cal. Стат. 1092.
  27. ↑ Закон от 18 мая 1928 г., 45 Stat. 602 (кодифицировано в 25 USC § 651 et seq.).
  28. ^ Индейцы Cal. против США, 98 Ct. Cl. 583 (1942), серт. отказано, 319 US 764 (1943).
  29. ^ 120 Кт. Cl. 837 (1944); см. 59 стат. 77, 94 (кодифицировано в 25 USC § 558–61).
  30. ^ Паб. L. No. 88-635, 78 Stat. 1023 (1946 г.) (кодифицировано в 25 USC § 660).
  31. ^ Томпсон против LA Farming & Milling Co., 180 US 72 (1901); Botiller v. Dominguez , 130 US 238 (1889); Борода против Федери, 70 США (3 стены) 478 (1865); Перальта против Соединенных Штатов, 70 США (3 стены) 434 (1865); Соединенные Штаты против Аугисолы, 68 США (1 стена) 352 (1863); США против Кастильеро, 64 US (23 How.) 464 (1859); США против Осио, 64 США (23 How.) 273 (1859); США против Фоссатта, 62 US (21 How.) 445 (1859); Фремонт против Соединенных Штатов, 58 США (17 How.) 542 (1855); США против Ричи, 58 US (17 How.) 525 (1854).
  32. ^ Thompson v. Doaksum, 10 P. 199, 202 (Cal. 1886).
  33. ↑ Byrne v. Alas, 16 P. 523, 528 (Cal.1888) («Земли, на которые претендуют эти ответчики, находятся в пределах мексиканского гранта, подтвержденного советом земельных уполномоченных Эстудильо, это правда, но, как мы видели, это подтверждение избавило ответчиков от необходимости предъявлять свои иски и окончательно признало тот факт, что земли были частной собственностью и не являлись частью общественного достояния ").
  34. ↑ 16 P. at 524.
  35. ↑ 16 P. at 528.
  36. ↑ Баркер против Харви, 181 US 481 (1901).
  37. ^ Соединенные Штаты против. Название Ins. & Trust Co., 265 US 472, 483 (1924) («По праву индейцев Соединенные Штаты затем привели [ Баркера ] сюда, взяли на себя ответственность и подарили его им»).
  38. ^ Название Ins. & Trust , 265 US at 486 («[Меня] настаивают на том, что то, что мы описали как постановленное [в Баркере ], было obiter dictum, и им следует пренебречь, потому что суд дал второе основание для своего решения, которое было широким достаточно, чтобы поддержать его независимо от первого основания. Предпосылка спора верна, но вывод неверен, поскольку при наличии двух оснований, на любом из которых апелляционный суд может обосновать свое решение, ... он принимает оба. ... "); США экс отн. Chunie v. Ringrose, 788 F.2d 638, 645 (9-й округ 1986 г.) («Любой из этих фактов подтверждает постановление Суда…»).
  39. ^ Баркер , 181 США в 487-89 (со ссылкой на Botiller v. Dominguez , 130 US 238 (1889)).
  40. ^ 181 США 481, 492.
  41. ^ См. United States v. Alcea Band of Tillamooks, 329 US 40, 52 n.28 (1946) («В [ Баркере ] претензии Индии были признаны погашенными из-за непредставления земельной комиссии, и это было правдой, даже если претензии были «признаны» мексиканским правительством до передачи земель Соединенным Штатам »(цитата опущена)); Соединенные Штаты против Санта-Фе Пак. RR Co. , 314 US 339, 350 (1941) ("Истец [в Barker] претендовал на два мексиканских гранта. Ответчиками были индейцы, требовавшие права постоянного проживания; но они не представили свои требования уполномоченным в срок, указанный в статье 13. Этот суд постановил, что в результате этого отказа их требования были отклонены »); Cramer v. United States, 261 US 219, 231 (1923) («[В Баркере ] индейцы, чьи претензии оспаривались, были индейцами миссии, претендовавшими на право проживания, полученное от мексиканского правительства. Они не представили свои претензии в Комиссию, и это, как было установлено, составляло отказ». ).
  42. ^ Cramer , 261 США в 231-32 ( "Далее появились в [ Barker ]что до цессии в США мексиканских властей, при осмотре обнаружиличто индейцы оставили земли и вследэтим сделали абсолютное разрешение на предшественники истца, и, если эта субсидия была подтверждена Комиссией, был выдан патент на землю. ").
  43. ^ Баркер , 181 США в 493-99.
  44. ^ 181 США на 499.
  45. ^ Название Ins. & Trust , 265 US at 482 («Здесь следует рассмотреть вопрос о том,покрываетли [ Баркер ] это дело, и, если да, то следует ли ему следовать или отклонять его.»).
  46. ^ 265 США на 481.
  47. ^ 265 США на 486.
  48. ↑ Super v. Work, 3 F.2d 90 (DC Cir. 1925), aff'd , 271 US 643 (1926) (per curiam).
  49. ^ 3 F.2d на 90–91.
  50. ^ 3 F.2d at 91 («Нет необходимости рассматривать права истцов-индейцев, поскольку они предположительно существовали при правительстве Мексики до заключения договора, либо учитывать условия самого договора ... Нет. претензия когда-либо подавалась от имени истцов-индейцев в соответствии с законом 1851 года, и поэтому они должны рассматриваться как потерявшие в результате отказа любые претензии, которые у них могли быть. ").
  51. ^ 3 F.2d at 91 («Права индейцев в настоящем деле отличаются от прав в упомянутых выше случаях только в той степени, в которой в этих случаях они были индейцами миссии, в то время как в данном случае, во время и до уступки со стороны Мексики, истцы индейцы были просто бродячими бандами ").
  52. ^ 271 US 643 (1926) (по курсу).
  53. ^ Донахью против Бутца, 363 F. Supp. 1316 (ND Cal.1973).
  54. ^ Summa Corp. v. California ex rel. State Lands Com'n, 466 US 198, 209 (1984); США против Доннелли, 303 US 501, 511–16 (1938).
  55. ^ США экс отн. Чуни против Рингроуза, 788 F.2d 638 (9-й округ 1986 г.).
  56. ^ 788 F.2d на 641–43.
  57. ^ 788 F.2d на 643-44 (со ссылкойСоединенные Штаты против. California, 436 US 32 (1978).
  58. ^ 788 F.2d на 644.
  59. ^ 788 F.2d на 645.
  60. ^ 788 F.2d at 645 (цитируется Summa Corp. v. California ex rel. State Lands Com'n, 466 US 198 (1984)).
  61. ^ 788 F.2d at 646 (со ссылкой на Cramer v. United States, 261 US 219 (1923)).
  62. ^ 788 F.2d на 646.
  63. ^ 788 F.2d на 647.
  64. ^ 479 США 1009 (1986).
  65. ^ Крамер , 261 США в 225.
  66. ^ 261 США на 225–26.
  67. ^ 261 США на 226.
  68. ^ 261 США на 226–30.
  69. ^ 261 США на 231.
  70. ^ 261 США на 232–33.
  71. ^ 261 США на 233–34.
  72. ^ 261 США на 234.
  73. ^ 261 США на 234–36.
  74. ^ Монтгомери против Соединенных Штатов, 414 США 935 (1973) (Дуглас, Дж., Несогласный с отрицанием certiorari).
  75. ^ Cent. Pac. Ry. Co. v. Alameda Cnty., 284 US 463, 472 (1932) (внутренние кавычки опущены).
  76. ^ Соединенные Штаты v. Dann, +873 F.2d 1189 (девятое Cir. 1989).
  77. ^ 873 F.2d, 1195–201.
  78. ^ 873 F.2d в 1196.
  79. ^ 873 F.2d в 1198.
  80. ^ См., Например , United States v. Lowry, 512 F.3d 1194, 1195–1202 (9-й округ, 2008 г.); США против Хеншера, 97 F.3d 1462 (9-й округ 1996 г.) (мем.); США против Кента, 945 F.2d 1441, 1443–44 (9-й округ 1991 г.).

Ссылки [ править ]

  • Брюс С. Флашман и Джо Барбьери, Название аборигенов: Особый случай Калифорнии , 17 Pac. LJ 391 (1986).
  • Пол Гейтс, Закон о земле Калифорнии 1851 г. , 50 Cal. Hist. В. 395 (1971).
  • Кристин А. Кляйн, Завоевательные договоры: права собственности, индийские договоры и договор Гваделупе-Идальго , 26 NML Rev. 201 (1996).
  • Чаунси Шафтер Гудрич, Правовой статус калифорнийских индейцев , 14 Cal. L. Rev.83 (1926).
  • Гарри Б. Моррисон, «Заявление архиепископа: история судебного иска католической церкви в федеральных судах о собственности миссий Калифорнии» , 47 Jurist 394 (1987).