Начиная с 1969 года, правительство Перу выпустило суверенные облигации в качестве компенсации за экспроприацию земли во время перуанской земельной реформы при генерале Хуане Веласко Альварадо . Целью правительства было перераспределение земли и реформирование аграрной инфраструктуры страны. Выплаты по этим облигациям прекратились в 1992 году из-за периодов гиперинфляции. Аграрные облигации были признаны непогашенными суверенными долговыми обязательствами высшими судами Перу, которые постановили, что эти облигации должны быть погашены. Однако на сегодняшний день долг остается невыплаченным, и правительство Перу еще не уточнило средства и окончательную сумму компенсации нынешним держателям облигаций.
Облигации земельной реформы
Начиная с 1969 года, перуанское правительство под руководством генерала Веласко реализовало ряд мер, направленных на преобразование социального ландшафта страны путем решения проблемы системы распределения богатства, в частности экономической системы и системы землевладения. Одной из таких мер стало принятие Декрета закона № 17716 (Закон о земельной реформе) , которая стремилась преобразовать структуру землевладения в стране и заменить latifundio и minifundio систему с перераспределением земель в сельских районах. [1] Земельная реформа состояла из серии отчуждений крупных сельских участков . Право собственности на эти участки, ранее принадлежавшие как физическим, так и юридическим лицам, первоначально перешло к государству, а затем было распределено между крестьянами и крестьянами, организованными в кооперативы и сельскохозяйственные ассоциации. [2] Те, чья собственность была экспроприирована, имели право на компенсацию на основании оценки, проведенной государством, и выплата справедливой стоимости требовалась конституционным мандатом. [3] Государство пообещало выплатить с течением времени проценты путем выпуска и размещения Облигаций земельной реформы. У землевладельцев не было выбора, поскольку по закону передача земли и принятие Облигаций были обязательными. Таким образом, государство не только забирало землю, но и фактически заставляло землевладельцев ссужать государству средства для выплаты компенсации за выкуп.
В конечном итоге Правительство выпустило три класса облигаций на земельную реформу: ( i ) класса A с годовой процентной ставкой 6% в течение двадцати лет с момента их размещения; ( ii ) Класс B с 5% годовой процентной ставкой в течение двадцати пяти лет; и ( iii ) Класс C с 4% годовых в течение тридцати лет. [4] В этих Облигациях указано, что они подлежали ежегодной оплате наличными до наступления срока погашения. Они представляют собой обязательство государства выплатить справедливую стоимость земли, на которую распространяется «безоговорочная гарантия государства» в соответствии со статьей 175 Закона о земельной реформе. [5]
На веб-сайте Министерства сельского хозяйства и ирригации указано, что с июня 1969 года по июнь 1979 года было конфисковано более 9 000 000 гектаров земли, в том числе около 15 826 земельных участков. Согласно этому источнику, это принесло пользу примерно 370 000 семей. [6] [7] В заключении 2006 года Сельскохозяйственный комитет Конгресса отметил, что Министерство финансов произвело «чистое размещение облигаций» на сумму «13,285 миллиарда» старых солов (~ 380 миллионов долларов США). [8] В этом отчете также указывалось, что «были произведены выплаты на сумму 10,763 миллиарда солей» основного долга и что имелся непогашенный остаток в размере около 2,521 миллиарда солей , т.е. ~ 71,2 миллиона долларов США. [9]
Текущий дефолт
В соответствии со статьей 29 Конституции 1933 года, действовавшей на момент принятия Закона о земельной реформе, землевладельцы имели право на выплату справедливой компенсации за отчужденные земли. Доступные источники по этой теме указывают на то, что Закон о земельной реформе не устанавливает справедливого метода оценки стоимости земли, но указывает, что сумма justiprecio будет устанавливаться, среди прочего, на основании присяги. декларация самооценки ( autoavaluo ), или «на основе экономических возможностей земли», и что Главное управление земельной реформы установило justiprecio на основе качества земли с использованием репрезентативной выборки гектаров сельскохозяйственных земель. [10]
В своей публикации « Количественные аспекты земельной реформы» Кабальеро и Альварес указывают, что «общая сумма экспроприации - чуть более 15 миллиардов солей - довольно низкая», поскольку она соответствует «примерно половине национального бюджета на сельскохозяйственные ссуды в 1977 году. , »И« всего на 20% больше, чем национальные инвестиции в ирригацию в 1978 году ». [11]
В 1980-х годах Перу не выплачивало купонов по облигациям. Этот дефолт был отнесен на счет ухудшающейся экономической ситуации, которая привела к ужасной гиперинфляции (как описано в параграфах 45 и 46), закрытию Аграрного банка, которое имело место с 1992 [12], и переходу валюты с Soles Oro на Inti. . [13] Хотя Перу на какое-то время открыло несколько индивидуальных банковских счетов и кредитировало эти счета номинальными платежами и депозитами, похоже, что оно прекратило выплату долга вообще - даже на номинальной основе и без поправки на текущую стоимость - примерно в 1992 году [14]. ]
Закон № 26597
Приняв в апреле 1996 г. № 26597, правительство заняло позицию, согласно которой физическая поставка облигаций равносильна эффективной оплате. [15] Однако в 1996 году Коллегия адвокатов инженеров обратилась в Суд с просьбой признать Закон № 26597 неконституционным на том основании, что он влияет на критерии оценки и плату за отчужденные земли, закрепленные в статье 70 Конституции. Коллегия адвокатов инженеров утверждала, что экспроприация земельной реформы на самом деле была «конфискацией», потому что землевладельцы получили облигации, которые стоили намного меньше, чем экспроприированная земля, и что из-за «процесса инфляции» стоимость облигаций была «Размыты по отношению к фактической стоимости отчужденной земли». [16] Конституционный суд отметил, что Конгресс «отклонил и выступил против» петиции Инженерной ассоциации адвокатов, утверждая, что «залог земельной реформы является действительным платежом и регулируется принципом номинального платежа, в соответствии с которым кредитор получает точную сумму денег. появляется на облигации, независимо от каких-либо изменений ее покупательной способности ». [17] [18]
15 марта 2001 г. Трибунал вынес важное заключение. Трибунал поддержал иск о неконституционности Инженерной ассоциации адвокатов и подтвердил принцип, согласно которому облигации за земельную реформу должны быть скорректированы в соответствии с принципом оценки, закрепленным в статье 1236 Гражданского кодекса и статье 70 Конституции. Трибунал объявил статью 1 Закона № 26597 неконституционной, поскольку «критерии оценки и выплаты скорректированной стоимости экспроприированной земли» соответствуют «основному чувству справедливости в соответствии со статьей 70 Конституции», что Закон проигнорировал, когда он предусматривал выплату «только номинальной суммы». [19] Конституционный суд также счел статью 2 Закона № 26597 неконституционной, поскольку он попытался подтвердить систему справедливой стоимости, представленную в Облигациях, рассматривая эту стоимость «неизменным образом, не принимая во внимание влияние времени». [20] Трибунал также объявил эти правовые положения неконституционными, «поскольку они нарушали критерии оценки, присущие собственности». [21]
«Чувство элементарной справедливости», о котором говорилось в Решении Суда от марта 2001 г., возникло в результате воздействия гиперинфляции на стоимость Облигаций в течение длительного периода выплат, установленного государством. В период с 1980 по 1987 год годовой уровень инфляции в Перу никогда не опускался ниже 50%. [22] Между 1988 и 1990 годами экономическая ситуация продолжала ухудшаться, и инфляция вышла из-под контроля, достигнув своего пика в августе 1990 года, когда годовая инфляция составила 12 378%. [23] Только за этот месяц существующая валюта потеряла 75% своей стоимости. Это означает, что в конце этого месяца на ту же сумму денег можно было бы купить только 1/4 товаров и услуг, которые она могла бы приобрести в начале этого месяца. Другими словами, к августу 1990 года цены были более чем в 100 раз выше, чем годом ранее; более чем в 7000 раз выше, чем годом ранее; и более чем в 30 000 раз выше, чем они были всего лишь тремя годами ранее в августе 1987 года. Для держателей облигаций номинальная стоимость долга, выраженного в Soles Oro, практически исчезла.
В ответ на глубокий кризис инфляции и девальвации валюты администрация дважды меняла валюту в течение шести лет. В 1985 году Перу перешло с Sol Oro - валюты, в которой были выпущены облигации - на Inti . [24] В 1991 году государство снова изменило официальную валюту с инти . в Нуэво-Соль . [25] В результате номинальный эквивалент одного Sol de Oro теперь равен 0,000000001 - одна миллиардная - Nuevo Sol . [26]
В отчете за 2006 год комитет Конгресса высказал мнение, что штат «признал долг и обещал выплатить его» путем выпуска облигаций на земельную реформу, но «по мере того, как стоимость валюты упала», стало «необходимо» применять поправочный коэффициент, который «в максимально возможной степени позволит стоимости конфискованных активов оставаться постоянной». [27]
Постановление о чрезвычайной ситуации № 088-2000
В то время как иск о неконституционности Инженерной коллегии адвокатов находился на рассмотрении, в 2000 году Перу издало Указ о чрезвычайном положении № 088-2000, признав задолженность по земельной реформе и предлагая внедрить механизм ее кредитования и выплаты с использованием новых облигаций, выпущенных Государственным казначейством. [28] Чтобы скорректировать стоимость Облигаций земельной реформы, Постановление о чрезвычайной ситуации № 088-2000 предписало их конвертировать «в доллары США по официальному обменному курсу, действовавшему на дату выпуска», применив «к результату годовую процентную ставку в размере семь целых пять десятых процента (7,5%) до месяца, непосредственно предшествующего дате расчета, с ежегодным начислением сложных процентов ». [29] [30]
Декрет о чрезвычайной ситуации № 088-2000 предусматривал, что платеж будет производиться путем обмена облигаций на земельную реформу на недавно выпущенный суверенный долг со сроком погашения 30 лет, но без процентов . Другими словами, он преобразовал обязательную процентную ссуду государству в обязательную беспроцентную ссуду. Кроме того, Указ о чрезвычайном положении разрешил свободное обращение Облигаций только для определенных целей - например, для приобретения очень специфических сельскохозяйственных земель (например, залежных земель или земель, на которых проводился ирригационный проект); или для покупки акций государственных сельскохозяйственных компаний. [31]
Различные держатели облигаций возражали против Постановления о чрезвычайном положении № 088-2000. 3 февраля 2004 года Коллегия адвокатов Ики подала иск о неконституционности нескольких статей указа. Среди прочего утверждалось, что Указ о чрезвычайном положении нарушает право собственности; и принцип судебной независимости путем незаконного вмешательства в производство по делу о выплате компенсации за экспроприацию, находящегося на рассмотрении в перуанских судах; и право на надлежащую правовую процедуру, поскольку оно пыталось задним числом наложить процедуру, которой не существовало в то время, когда произошли основные события. [32]
Это требование послужило основанием для создания Трибуналом еще одного исторического прецедента. 2 августа 2004 г. Трибунал подтвердил независимость судебной власти и пришел к выводу, что «процедуру, регулируемую Постановлением о чрезвычайном положении № 088-2000» следует толковать «как вариант, который может быть свободно выбран кредиторами в качестве альтернативы варианту. обращения в суд с требованием уплаты скорректированной суммы долга плюс применимые проценты ». [33] Другими словами, Трибунал оставил открытой возможность для держателей облигаций на земельную реформу требовать компенсации в компетентном суде. Аналогичным образом, в отношении предполагаемого нарушения принципа равенства перед законом - заявители в этом деле утверждали, что в Чрезвычайном постановлении № 088-2000 использовался метод корректировки, «отличный от того, который обычно предусмотрен для кредиторов» [34] в соответствии с Гражданским кодексом. Кодекс - Трибунал постановил, что такого нарушения не было, поскольку Постановление о чрезвычайном положении № 088-2000 было просто «вариантом» и не было обязательным. Как утверждается ниже, как минимум, резолюция Трибунала 2004 года должна служить убедительным прецедентом для Трибунала сейчас, когда он оценивает Руководящие принципы.
Постановление Трибунала от июля 2013 г.
В связи с задержкой правительства в решении проблемы залога земельной реформы 5 октября 2011 года Коллегия адвокатов инженеров подала петицию о приведении в исполнение решения этого трибунала от марта 2001 года, в котором Закон № 26597 был объявлен неконституционным. 16 июля 2013 года Трибунал счел необходимым рассмотреть запрос, чтобы «контролировать и гарантировать окончательное выполнение приказа», содержащегося в его Решении от марта 2001 года («Постановление»), и именно поэтому Трибунал ввел в действие требование о принудительном исполнении. декларация. Он подтвердил свое Решение от марта 2001 г., согласно которому экспроприация без выплаты справедливой стоимости или за которую «оплачена только номинальная стоимость» нарушает «элементарное чувство справедливости» в соответствии со статьей 70 Конституции. [35] В своем постановлении Трибунал с укоризной резюмировал поведение правительства в отношении выплаты облигаций за земельную реформу: «(…) хотя исполнительная власть первоначально продемонстрировала готовность погасить долг, возникший в результате экспроприации земель, проведенных в рамках земельной реформы. Реформа [...] он позже отказался от своих усилий, и на сегодняшний день государство не установило критерии для «оценки и выплаты скорректированной суммы долга», а тем более выплатило его. Напротив, как показал адвокат Инженерной коллегии адвокатов, исполнительная власть в различных ответах, данных лицам, чья собственность была экспроприирована в рамках земельной реформы, и через своих государственных поверенных в исках, поданных с целью взыскания причитающейся справедливой цены. последовательно отрицал необходимость корректировки суммы долга, учитывая, что для этого нет суда или административного постановления, и решение этого суда «не может применяться к событиям, произошедшим до вынесения приговора» » [36].
Хотя в решении Трибунала было подтверждено, что правительство обязано выплатить текущую стоимость долга, он пошел дальше и рассмотрел несколько методов расчета этой текущей стоимости. Среди этих методов был один, наиболее часто используемый для обновления просроченной перуанской задолженности, а именно метод ИПЦ. Однако Трибунал постановил, не ссылаясь на какие-либо подтверждающие доказательства, что использование метода ИПЦ приведет к получению суммы, которая поставит под угрозу соблюдение Перу других обязательств, включая предоставление «государственных услуг». Другими словами, Суд, по-видимому, решил, что Перу не может позволить себе выплатить долг, если он рассчитывается с использованием метода ИПЦ. Соответственно, в акте предполагаемого уравновешивания конституционных прав держателей облигаций с этой заявленной угрозой общему благосостоянию Трибунал одобрил другой метод: «расчет скорректированной стоимости облигаций путем индексации существующих обязательств по эквивалентам в иностранной валюте». а затем «применение процентной ставки по казначейским облигациям США». [37] Таким образом, Трибунал постановил, что «в течение шести месяцев с момента принятия этого постановления исполнительная власть должна издать высший указ, регулирующий порядок учета, оценки и форм выплаты долговых обязательств по земельной реформе». [38]
Впоследствии, 4 ноября 2013 г., после того, как заинтересованные лица и организации, включая Ассоциацию, подали ходатайства об отмене и разъяснении Постановления, этот Трибунал постановил, что, хотя МЭФ имеет право выпускать Руководящие принципы, «процесс урегулирования долга» не должен «ни при каких обстоятельствах» приводить к «результату, отражающему практическое применение номинальных критериев», и зарезервировал за собой юрисдикцию для мониторинга процессов расчета, ведущих к номинальному платежу. [39]
Руководящие принципы MEF от января 2014 г.
В январе 2014 года МЭФ выпустило Руководство, содержащее «Положение об административном процессе регистрации, корректировки и выплаты долговых обязательств по земельной реформе». В Руководстве установлена «обязательная» процедура рассмотрения требований держателей облигаций. [40] Однако, чтобы инициировать эту административную процедуру, любой держатель Облигаций, который является стороной текущих судебных разбирательств, требующих выплаты стоимости Облигаций, должен сначала «отказаться» от этих разбирательств и любых прав на участие в любых других судебных разбирательствах в будущем. [41] Реструктуризация суверенного долга не редкость, и Перу, по сути, реструктурировала свой суверенный долг несколько раз в прошлом. Но он никогда не просил кредиторов отказаться от своих процессуальных прав только для сверки причитающейся суммы. За этим следует сложный бюрократический и неопределенный административный процесс. Этот процесс может занять до семи лет, прежде чем держатели облигаций получат какое-либо значение: пять лет для владельцев облигаций, чтобы подать свои «заявки» на «официальную идентификацию и регистрацию» в качестве законных держателей Облигаций, с последующим двухлетним процессом заслушивания каждого индивидуальная претензия. [42] Этот двухлетний период состоит из восемнадцати месяцев для MEF, чтобы «зарегистрировать» заявку; и шесть месяцев на завершение «административного обновления». [43] [44]
Руководящие принципы предусматривают, что никакие платежи не могут производиться до тех пор, пока не будет подано неуказанное «минимальное» количество требований. [45] В более общем плане, в Руководстве ничего не говорится о форме компенсации, которую держатели облигаций могут получить в конечном итоге, поэтому остается неясным, будет ли правительство когда-либо платить наличными или просто выпустит еще одну облигацию с условиями ниже рыночных и с длительным сроком погашения. Фактически, статья 17.1 просто указывает, что МЭФ, «принимая во внимание принципы фискального баланса и финансовой устойчивости», а также «фискальные правила» и «многолетнюю макроэкономическую основу», «определяет варианты, которые держатели облигаций могут выбрать из »для целей сбора. [46]
В Руководстве также содержатся положения, в которых говорится, как Правительство предлагает рассчитывать задолженность, причитающуюся каждому держателю облигаций. Он описывает эти расчеты серией сложных уравнений. Обычному человеку непросто понять уравнения. Они стремятся конвертировать номинальную сумму Soles Oro в доллары США, используя так называемый «паритетный обменный курс». Однако вместо использования хорошо зарекомендовавшего себя международного стандарта для такого паритетного обменного курса в Руководстве этот курс рассчитывается с помощью другого сложного уравнения, которое является необычным и необоснованным. [47] [48]
Как объясняют д-р Иван Алонсо и д-р Итало Муньос в своем отчете, представленном вместе с этим кратким изложением, Руководящие принципы приводят к абсурдному результату, заключающемуся в том, что по мере ослабления перуанской валюты по отношению к доллару каждый сол стоит больше, и поэтому для достижения паритета требуется меньше долларов. . Это не имеет никакого смысла. Эта основная ошибка в уравнении, таким образом, переворачивает цель использования паритетного обменного курса с ног на голову. Затем Руководящие принципы применяются к этой неправильно пересчитанной основной сумме не к процентной ставке, указанной в Облигациях, а к процентной ставке по казначейским векселям США (также известным как казначейские векселя) сроком на один год. Годовые казначейские векселя США имеют процентные ставки, которые не только значительно ниже процентных ставок, указанных в облигациях с земельной реформой, но и значительно ниже, чем процентные ставки по облигациям казначейства США, срок действия которых ближе к срокам действия облигаций с земельной реформой, поскольку следующая диаграмма показывает:
Связь | Выдача | CUSIP | Дата выпуска | Урожай | Показатель |
---|---|---|---|---|---|
Казначейство США | 30 лет | 912810RD2 | 15.01.2014 | 3,899% | 3,750% |
ГКО США | 1 год | 912796FG9 | 13.11.2014 | 0,140% | 0,142% |
Информация из приведенной выше таблицы взята с веб-страницы Министерства финансов США. [49] [50] Он показывает резкую разницу между процентной ставкой по годовому казначейскому векселю и 30-летней казначейской облигации. Несомненно, это принципиально разные ценные бумаги. Таким образом, вместо применения процентной ставки 4%, 5% или 6% или процентной ставки 20- или 30-летней казначейской облигации США, Руководство предлагает держателям облигаций процентные ставки, которые в настоящее время составляют менее 0,15%. Д-р Алонсо и д-р Муньос фактически проверяют результат использования таких разных ставок и приходят к выводу, что это «оказывает значительное влияние на обновленную стоимость облигаций». [51] Таблица 3 их отчета показывает резкую разницу в сложной стоимости казначейской облигации на 1000 долларов.
Как объясняют д-р Алонсо и д-р Муньос в своем отчете, нет никакого экономического смысла использовать краткосрочную процентную ставку в отношении долгосрочной облигации, такой как облигации земельной реформы. [52] Кроме того, Руководящие принципы полностью перестают выплачивать проценты с 2013 года и допускают ошибку при конвертации обратно в сол по среднему обменному курсу 2013 года вместо обменного курса, действовавшего на момент фактического платежа, который, согласно к Руководящим принципам, может произойти через много лет. [53]
Как указано ниже, в Руководстве также проводится дискриминация среди держателей облигаций, классифицируя их на: ( i ) лиц старше 65 лет; ( ii ) физические лица над юридическими; ( iii ) первоначальные держатели облигаций над правопреемниками. Руководящие принципы предусматривают, что лица старше 65 лет, которые являются первоначальными держателями облигаций, имеют право взыскать деньги раньше других лиц старше 65 лет, но не являющихся первоначальными держателями облигаций. Затем в Руководящих принципах такой же приоритет предоставляется людям в возрасте до 65 лет, и после этого предпочтение отдается юридическим лицам, которые являются держателями долга по земельной реформе, а затем юридическим лицам, которые приобрели облигации в рамках выплаты предусмотренных обязательств. по закону и, наконец, юридические лица, которые приобрели обязательства в «спекулятивных целях». В Руководящих принципах не объясняется, почему были установлены эти классы, как каждый отдельный держатель облигаций будет отнесен к ним или как именно будет использоваться классификация при выплатах держателям облигаций. Дело в том, что ни одна облигация не имеет приоритета перед любой другой. Напротив, все Облигации получили одинаковую гарантию и равны в праве владельца - кем бы он ни был - на выплату долга.
Руководящие принципы также делают процедуры и методологию обновления, установленные в них, исключительным средством для держателей облигаций взыскать стоимость своих облигаций.
Среди перуанцев возникло движение с просьбой о более справедливой выплате от правительства оставшихся непогашенных облигаций. [54]
Обновление MEF за февраль 2017 г.
В феврале 2017 года Перу еще раз подтвердило, что облигации аграрной реформы являются действительным суверенным долговым обязательством, на основании нового административного указа 034-2017-EF. [55] Указ был подписан президентом Кучинским 23 февраля 2017 года и предусматривает два пояснения к математической формуле из указа 2014 года в повествовательной форме. [56] Однако указ 2017 года не включает копию полной математической формулы, предложенной Перу, и, таким образом, не раскрывает сумму, которую Перу предлагает заплатить.
Недавние события
Вовлеченность рейтингового агентства
Компания HR Ratings
В октябре 2015 года рейтинговое агентство HR Ratings присвоило рейтинг HR D (G) перуанским аграрным долговым облигациям классов A, B и C в результате неспособности правительства произвести платежи по облигациям в соответствии с их первоначальными условиями. . [57]
Рейтинговая компания Egan-Jones
В ноябре 2015 года независимое рейтинговое агентство Egan-Jones Ratings Company (не СРО) выпустило следующие три рейтинга суверенного долга Перу: [58]
- Облигации Перу в иностранной валюте: рейтинг "BB"
- Облигации в национальной валюте Перу (Soberanos): рейтинг "BB-"
- Облигации перуанской земельной реформы: рейтинг "D"
Суверенные рейтинги Перу, присвоенные компанией Egan-Jones ниже инвестиционного уровня, в первую очередь обусловлены слабостью институтов. [59] Иган-Джонс ссылается на неоднозначную репутацию правительства, особенно на продолжающийся дефолт по облигациям аграрной реформы. В их пресс-релизе говорится: «Облигации за земельную реформу были выпущены между 1969 и 1982 годами и остаются невыплаченными. Посредством недавнего административного постановления Перу в одностороннем порядке предложило выплатить облигации за земельную реформу в сумме, равной менее 0,5% от суммы причитающейся суммы (то есть скидка 99,5%). Кроме того, предлагаемый в Перу процесс подчиняет как держателей облигаций, которые являются юридическими, а не физическими лицами, так и покупателей облигаций на вторичном рынке. Процесс также требует, чтобы держатели облигаций отказались от всех прав на будущие средства правовой защиты в качестве предварительного условия для регистрации своих облигаций на земельную реформу ». [60]
В декабре 2015 года Иган-Джонс подтвердил свои рейтинги после возбуждения уголовного дела против секретаря суда, участвовавшего в решении суда 2013 года по аграрным облигациям. [61] Уголовное дело было предъявлено Оскару Артуро Диасу Муньосу Перуанской провинциальной прокуратурой по уголовным делам № 12 Лимы. [62]
Важные соображения по поводу рейтинговых агентств
На сегодняшний день основные рейтинговые агентства избегают оценки этой задолженности. Как указано в июньской 2016 г. статье в Financial Times, Moody's заявило, что облигации не были «рейтинговыми в соответствии с рейтингом государственных облигаций», а Standard & Poor's заявило, что считает эти облигации «условными обязательствами», но «Официальная документация и информация об условиях по данным облигациям не установлены». [63]
В апреле 2016 года Конгресс США пролил свет на потенциальные конфликты интересов основных рейтинговых агентств. На этом слушании представитель Брэд Шерман заявил: «У нас все еще есть система, в которой судья ... оплачивается одной из команд и выбирается этой командой». [64] Комиссия по ценным бумагам и биржам США не имеет конкретных положений, запрещающих рейтинговым агентствам выбирать и выбирать определенные обязательства по рейтингу облигаций. Представители Майк Фицпатрик и Стивен Линч также обсудили аналогичные проблемы конфликта интересов.
Уголовные обвинения в Лиме
Перуанская провинциальная прокуратура по уголовным делам № 12 Лимы возбудила уголовное дело против Оскара Артуро Диаса Муньоса за «фальсификацию документов в ущерб государству и Карлосу Месиа Рамиресу». [65] Карлос Месия Рамирес - бывший магистрат Конституционного трибунала Перу. [66] [67] Якобы подделанное постановление внезапно отменило несколько предыдущих судебных решений, в результате чего аграрные облигации стали практически бесполезными. [68] В уголовных обвинениях приводятся прямые доказательства того, что проект решения, вынесенный в пользу держателей облигаций, был манипулирован [69] [70] с целью скрыть особое мнение экс-судьи Карлоса Месии Рамиреса без его согласия. [71] [72] [73]
Нарушение законодательства США о ценных бумагах
В январе 2016 года, как сообщает The Wall Street Journal , [74] Колумбийского университета профессор права Джон С. кофе [75] предусмотрено юридическое заключение в отношении перуанских аграрных облигаций. [76] В его юридическом заключении говорится, что информация, раскрытая Перу инвесторам в проспектах Комиссии по ценным бумагам и биржам США и в приложениях к проспектам эмиссии [77], была неверной. Такое раскрытие информации утверждало, что страна «не вовлечена в какие-либо споры со своими внутренними или внешними кредиторами; [78] », но, цитируя служебную записку, среди прочего, от MEF, в которой указывается, по крайней мере, 400 [79] ожидающих рассмотрения судебных исков и 47 [80] неоплаченных судебных решений, Кофе пришел к выводу, что такое заявление будет нарушением Закона о ценных бумагах 1933 года .
Последствия для американо-перуанских отношений
Торговое соглашение между США и Перу
В феврале 2016 года, как сообщается в Financial Times , [81] хедж - фонд Коннектикута подал «уведомление о намерении начать арбитраж В соответствии с Соглашением между США и Перу торговли [82] ». [83] Gramercy Funds Management подала иск на 1,3 миллиарда долларов против Перу в связи с предполагаемым отказом погасить просроченные местные облигации (облигации аграрной реформы) по разумной ставке.
Закон Хелмса-Бертона
Закон Хелмса-Бертона ( Pub.L. 103–236 , 108 Stat. 475, 22 USC § 2370a главы 32 - Иностранная помощь [84] ) - это федеральный закон Соединенных Штатов, принятый в качестве поправки в 1994 году в соответствии с Постановлением США о иностранной помощи. Закон 1961 года . [85] Ключевой целью закона является защита прав собственности граждан США путем запрета признания правительства, которое не предоставило компенсации по подтвержденным в США претензиям в отношении конфискованной собственности, включая экспроприированную землю. Его обычно связывают с американо-кубинскими отношениями , так как он использовался на практике после экспроприации собственности, ранее принадлежавшей кубинцам, которые с тех пор стали гражданами США . [86] В случае Кубы собственность была экспроприирована «без возврата собственности или без предоставления адекватной и эффективной компенсации» [87], что напрямую повлекло за собой применение санкций правительством США против страны. Согласно поправке Хелмса-Бертона 1994 года, если собственность граждан США экспроприируется другой страной без получения «адекватной и эффективной компенсации» в соответствии с «международным правом», дальнейшая помощь США из-за рубежа не допускается по закону. [88] Поправка также требует, чтобы исполнительные директора из США каждого многостороннего банка голосовали против любых займов, предоставленных такой экспроприирующей стране. [89] Владельцы облигаций перуанской аграрной реформы включают потомков экспроприированных перуанских землевладельцев, которые с тех пор стали гражданами США. [90] Хотя поправка в настоящее время не применяется к правительству Перу, обзор положения граждан США, владеющих облигациями аграрной реформы, полностью соответствует положениям поправки Хелмса-Бертона, поскольку держатели облигаций ожидают справедливой компенсации.
Последствия для многосторонних организаций
Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)
ОЭСР - это межправительственная экономическая организация, в которую страны подают заявки на членство при условии приверженности демократии и рыночной экономике . Перу выразило желание стать членом ОЭСР, подчеркнув благоприятный климат для инвесторов. [91] Хотя Перу участвует в органах, руководящих принципах и правовых документах ОЭСР, [92] она в настоящее время не является членом и еще не получила официального приглашения подать заявку. Однако нынешняя администрация проявила большой интерес к тому, чтобы стать полноправным членом. [93] Члены ОЭСР должны обеспечивать верховенство закона , развивать и поддерживать демократические институты, поддерживать свободные рынки и предоставлять неограниченный доступ иностранным инвесторам. [94] Принимая во внимание текущий спор Перу с держателями облигаций на проведение аграрной реформы, неспособность Перу выплатить выплаты противоречит приверженности ОЭСР верховенству закона, разумному управлению долгом , свободным рынкам и неограниченному доступу иностранных инвесторов, закрепленным в принципах, руководящих принципах и принципах ОЭСР. правила. Кроме того, отказ Перу отчитаться о непогашенной задолженности Комиссии по ценным бумагам и биржам США или Международному валютному фонду не соответствует ведущей практике ОЭСР по отчетности о государственном долге и противоречит приверженности ОЭСР стандартам прозрачности . Нарушения, связанные с решением Конституционного трибунала 2013 года, противоречат приверженности ОЭСР верховенству закона, включая общественное давление со стороны тогдашнего президента Хумала до принятия решения [95] [96] и использование белого цвета [97] для изменения судебные решения. На сегодняшний день Перу не отрицает и не осуждает процессуальные нарушения, связанные с решением Конституционного трибунала от июля 2013 года, а также Конституционный трибунал или исполнительная власть не предприняли никаких шагов для исправления или устранения подделки . Измененное решение все еще существует на веб-сайте Конституционного трибунала [98], и предложенная им методология долларизации все еще используется в качестве метода платежа в последующих постановлениях. До вступления в ОЭСР Перу должна стремиться урегулировать свою непогашенную задолженность по аграрным облигациям, чтобы соответствовать стандартам ОЭСР.
Рекомендации
- ^ Декрет-закон № 17716, Закон о земельной реформе, статьи 1, 2 и 3: http://peru.justia.com/federales/decretos-leyes/17716-jun-24-1969/gdoc/
- ^ Декретзакон N ° 17716, Законземельной реформе, статьи 56 и 67: http://peru.justia.com/federales/decretos-leyes/17716-jun-24-1969/gdoc/
- ^ Политическая конституция Перу 1933 года с поправками, внесенными Законом № 15242, опубликованным 30 ноября 1964 года, статья 29: «Собственность неприкосновенна. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению суда или по причинам общественной пользы или в интересах общества, что должно быть установлено законом, и только после выплаты справедливой стоимости. В случае экспроприации по причинам земельной реформы (...) законом может быть установлено, что компенсация (...) может выплачиваться в форме облигаций, принятие которых является обязательным (...) ». «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2015-12-17 . Проверено 10 февраля 2016 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )Страница 194: http://www.derecho.usmp.edu.pe/10ciclo/corporativo/derecho_constitucional_economico/dr_alvarez_miranda/Kresalja_Clase_2.PDF Архивировано 16 февраля 2016 г. в Wayback Machine
- ^ Декретзакон N ° 17716, Законземельной реформе, статья 174: http://peru.justia.com/federales/decretos-leyes/17716-jun-24-1969/gdoc/
- ^ Декретзакон N ° 17716, Законземельной реформе, статьи 173, 174 и 175: http://peru.justia.com/federales/decretos-leyes/17716-jun-24-1969/gdoc/
- ^ Эль Proceso де исправитель Agraria , Objetivos де ла исправитель Agraria , Ministerio де Сельскохозя у Риэго, доступный в http://minagri.gob.pe/portal/70-marco-legal/titulacion-agraria-en-el-peru/413 -ель-процесо-де-реформа-агрария .
- ↑ См. Также: Матос Мар, Хосе и Дж. М. Мехиа, « Аграрная реформа в Перу» , Лима: Instituto de Estudios Peruanos, 1980, стр. 171.
- ↑ Заключение по законопроектам № 578/2001-CR, № 7440/2002-CR, № 8988/2003-CR, № 10599/2003-CR, № 11459/2004-CR и № 11971 / 2004-CR, в котором предлагается «Правовая определенность для физической и правовой реструктуризации земельных участков, затронутых процессом земельной реформы и Законом о корректировке долга и выплате земельной реформы», стр. 13. http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2016/01/Dictamen-Comision-Agraria-de-mayo-2005.pdf .
- ↑ Заключение по законопроектам № 578/2001-CR, № 7440/2002-CR, № 8988/2003-CR, № 10599/2003-CR, № 11459/2004-CR и № 11971 / 2004-CR, в котором предлагается «Правовая определенность для физической и правовой реструктуризации земельных участков, затронутых процессом земельной реформы и Законом о корректировке долга и выплате земельной реформы», стр. 13. http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2016/01/Dictamen-Comision-Agraria-de-mayo-2005.pdf .
- ^ Хосе Мария Кабальеро и Елены Альварес, Aspectos cuantitativos де ла исправитель Agraria 1969-1979 , Instituto De Estudios Peruanos 1980, стр. 60.
- ^ Хосе Мария Кабальеро и Елены Альварес, Aspectos cuantitativos де ла исправитель Agraria 1969-1979 , Instituto De Estudios Peruanos 1980, стр. 61.
- ^ Декретзакон N ° 25478, 8 мая 1992, http://docs.peru.justia.com/federales/decretos-leyes/25478-may-6-1992.pdf . Аграрный банк был объявлен (лицо, ответственное за амортизацию и проценты по Облигациям) в состоянии ликвидации. Ликвидация завершена постановлением 078-2008-ЭФ от 27 сентября 2008 года.
- ^ 11 января 1985 г. был опубликован Закон № 24064, согласно которому Инти был принят в качестве валюты Перу, http://peru.justia.com/federales/leyes/24064-jan-10-1985/gdoc/.
- ^ На следующий день после публикации Декрета-закона № 25478 выплаты кредиторам Аграрного банка были приостановлены, в том числе держателям облигаций. Нет никаких свидетельств того, что держатели облигаций были включены в список кредиторов Аграрного банка или что было определено, какое юридическое лицо Перу должно производить выплаты по невыплаченным купонам.
- ^ Законодательный декрет № 653, Закон о поощрении инвестиций в сельскохозяйственный сектор, статья 15 и четвертое переходное положение. См. Также Закон № 26207, статья 3, прямо отменяющая Четвертое переходное положение Законодательного декрета № 653, тем самым отступая от принципа рыночной стоимости. Закон № 26597 тогда в основном предусматривал, что «процессы экспроприации в целях земельной реформы» будут осуществляться в соответствии с Законом № 26207, который уже отменил принцип справедливой рыночной стоимости оплаты.
- ↑ Конституционный суд Республики Перу, Дело № 00022-1996-PI / TC от 15 марта 2001 г., Справочная информация, пункт 6, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001/00022-1996- AI.html .
- ↑ Конституционный суд Республики Перу, Дело № 00022-1996-PI / TC от 15 марта 2001 г., Справочная информация, пункт 7, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001/00022-1996- AI.html .
- ^ "Justia Perú :: Federales> Leyes> 26597 :: Ley de Perú" . peru.justia.com . Проверено 10 февраля 2016 .
- ↑ Конституционный суд Республики Перу, Дело № 00022-1996-PI / TC от 15 марта 2001 г., Фонд 1, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001/00022-1996-AI. html .
- ↑ Конституционный суд Республики Перу, Дело № 00022-1996-PI / TC от 15 марта 2001 г., Фонд 2, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001/00022-1996-AI. html .
- ↑ Конституционный суд Республики Перу, Дело № 00022-1996-PI / TC от 15 марта 2001 г., Фонд 7, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001/00022-1996-AI. html .
- ^ «Всемирный банк: Инфляция, потребительские цены (в% годовых)» .
- ^ Рейнхарт, Кармен, Савастано, Мигель, Реалии современной гиперинфляции , стр. 21, доступно по адресу https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2003/06/pdf/reinhard.pdf .
- ^ Закон № 24064, статья 1: «С 1 февраля 1985 года Инти устанавливается как денежная единица в Перу (...)». Согласно этому закону, один Inti приравнивался к тысяче Soles Oro, http://peru.justia.com/federales/leyes/24064-jan-10-1985/gdoc/ .
- ^ Закон № 25295, статья 1: « Nuevo Sol настоящим устанавливается как денежная единица в Перу (...)». Согласно этому закону, один Nuevo Sol равен одному миллиону Intis, http://peru.justia.com/federales/leyes/25295-dec-31-1990/gdoc/ .
- ^ Центральный резервный банк Перу, таблица эквивалентностей: http://www.bcrp.gob.pe/billetes-y-monedas/unidades-monetarias/tabla-de-equivalencias.html .
- ↑ Заключение по законопроектам № 578/2001-CR, № 7440/2002-CR, № 8988/2003-CR, № 10599/2003-CR, № 11459/2004-CR и № 11971 / 2004-CR, в котором предлагается «Правовая определенность для физической и правовой реструктуризации земельных участков, затронутых процессом земельной реформы и Законом о корректировке долга и выплате земельной реформы», стр. 13. http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2016/01/Dictamen-Comision-Agraria-de-mayo-2005.pdf .
- ^ Постановление о чрезвычайной ситуации № 088-2000, статья 2, Платежная система, «Выплата аккредитованных и признанных долгов в соответствии с положениями этого закона должна производиться облигациями, выпущенными Государственным казначейством, в пределах суммы скорректированных долгов ( ….) », Http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-de-Urgencia-088-2000.pdf .
- ^ Постановление о чрезвычайной ситуации № 088-2000, статья 5, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-de-Urgencia-088-2000.pdf .
- ^ "Decreto de Urgencia 088-2000" (PDF) .
- ^ Постановление о чрезвычайной ситуации № 088-2000, статья 2, Платежная система, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-de-Urgencia-088-2000.pdf .
- ↑ Конституционный суд Республики Перу, Дело № 0009-2004-AI / TC, от 2 августа 2004 г., Справочная информация, параграфы 1 и 2, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00009 -2004-AI.html Архивировано 16 февраля 2016 г. в Wayback Machine .
- ↑ Конституционный суд Республики Перу, Дело № 0009-2004-AI / TC, от 2 августа 2004 г., Фонд 17, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00009-2004-AI .html Архивировано 16 февраля 2016 г. в Wayback Machine .
- ↑ Конституционный суд Республики Перу, Дело № 0009-2004-AI / TC, от 2 августа 2004 г., Фонд 12, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00009-2004-AI .html Архивировано 16 февраля 2016 г. в Wayback Machine .
- ^ "Resolución 16 de julio de 2013" (PDF) .
- ^ Конституционный суд Республики Перу, Дело № 00022-1996-PI / TC, от 16 июля 2013 г., Фонд 18, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/TC-Exp .-00022-1996-Resoluci% C3% B3n-16-de-julio-de-2013.pdf .
- ↑ Конституционный суд Республики Перу, Дело № 00022-1996-PI / TC, от 16 июля 2013 г., Фонд 24, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/TC-Exp .-00022-1996-Resoluci% C3% B3n-16-de-julio-de-2013.pdf .
- ↑ Конституционный суд Республики Перу, Дело № 00022-1996-PI / TC, от 16 июля 2013 г., Разделы постановления 2 и 3, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/ TC-Exp.-00022-1996-Resoluci% C3% B3n-16-de-julio-de-2013.pdf .
- ^ Конституционный суд Республики Перу, Дело № 00022-1996-P1 / TC, 4 ноября 2013 г., Фонды 7, 10, 12 и 14, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03 /TC-Exp.-00022-1996-Resoluci%C3%B3n-4-de-noviembre-de-2013.pdf .
- ^ Верховный указ № 17-2014-EF, статья 4, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf .
- ^ Верховный указ № 17-2014-EF, Заключительное дополнительное положение № 1, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf .
- ^ Верховный указ № 17-2014-EF, статьи 6.1 и 6.2, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf .
- ^ Верховный указ № 17-2014-EF, Четвертое дополнительное заключительное положение, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf .
- ^ См. Также : Постановление о чрезвычайной ситуации № 088-2000, например, не налагало этих обременительных и сложных административных процедур. На самом деле это было очень простое постановление. Хотя статья 10 Указа 088-2000 предусматривает, что принятие новых облигаций означает «отказ» от продолжающегося судебного разбирательства, ничто в ней не мешает держателям облигаций подавать иски в судебные органы, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/ 2015/03 / Decreto-de-Urgencia-088-2000.pdf .
- ^ Верховный указ № 17-2014-EF, статья 17.2, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf .
- ^ Верховный указ № 17-2014-EF, статья 17.1, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf .
- ^ « Анализ формул для расчета выкупной стоимости облигаций земельной реформы в Перу », подготовленный доктором Иваном Алонсо и доктором Отало Муньосом, стр. 6 (отмечая, что они «не знают ни экономической теории, ни авторитетного автора, поддерживающего формулировку, аналогичную формуле MEF»), http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Reporte%20pericial%20de% 20Alonso.pdf .
- ^ См. Также: « Соответствующий паритетный обменный курс, который будет использоваться при оценке облигаций земельной реформы в Перу », подготовленный доктором Аланом Хестоном, Таблица 1, Оценки годовых паритетных обменных курсов, основанные на сравнительных показателях ПМС, http: // bonosagrarios .pe / wp-content / uploads / 2015/03 / Reporte-pericial-de-Heston.pdf .
- ^ «Министерство финансов США - CUSIP 912810RD2» (PDF) .
- ^ «Министерство финансов США - CUSIP 912796FG9» (PDF) .
- ^ « Анализ формул для расчета выкупной стоимости облигаций земельной реформы в Перу », подготовленный доктором Иваном Алонсо и доктором Отало Муньосом, стр. 10, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Reporte%20pericial%20de%20Alonso.pdf .
- ^ « Анализ формул для расчета выкупной стоимости облигаций земельной реформы в Перу », подготовленный доктором Иваном Алонсо и доктором Отало Муньосом, Раздел II, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015 /03/Reporte%20pericial%20de%20Alonso.pdf .
- ^ « Анализ формул для расчета выкупной стоимости облигаций земельной реформы в Перу », подготовленный доктором Иваном Алонсо и доктором Отало Муньосом, стр. 12, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Reporte%20pericial%20de%20Alonso.pdf .
- ^ "Bonos agrarios" [Аграрные облигации]. La Alianza por el Pago Justo de los Bonos Agrarios [Альянс за справедливую выплату аграрных облигаций] . Дата обращения 12 мая 2015 .
- ^ Верховный указ № 034-2017-EF, https://mef.gob.pe/es/normatividad-sp-18542/por-instrumento/decretos-supremos/15620-decreto-supremo-n-034-2017-ef -1 / file. Архивировано 15 августа 2017 г. в Wayback Machine .
- ^ Верховный указ № 034-2017-EF, статья 2, https://mef.gob.pe/es/normatividad-sp-18542/por-instrumento/decretos-supremos/15620-decreto-supremo-n-034- 2017-ef-1 / file Архивировано 15 августа 2017 г. в Wayback Machine .
- ^ «Рейтинги персонала» (PDF) . Пресс-релиз по облигациям с реформой аграрного долга Перу .
- ^ "Иган-Джонс оценивает облигации Перу | Рейтинговая компания Иган-Джонс" . www.egan-jones.com . Проверено 17 февраля 2016 .
- ^ "Иган-Джонс оценивает облигации Перу | Рейтинговая компания Иган-Джонс" . www.egan-jones.com . Проверено 17 февраля 2016 .
- ^ "Иган-Джонс оценивает облигации Перу | Рейтинговая компания Иган-Джонс" . www.egan-jones.com . Проверено 17 февраля 2016 .
- ^ «Иган-Джонс подтвердил три рейтинга суверенного долга Перу на основании новых уголовных обвинений, связанных с перуанскими земельными облигациями» . www.prnewswire.com . Проверено 17 февраля 2016 .
- ^ "Министерио Публико" (PDF) . Cargos criminales contra Оскара Артуро Диаса Муньоса .
- ^ «Крупные рейтинговые агентства держатся подальше от непогашенного долга Перу» . www.ft.com . Проверено 29 мая 2017 .
- ^ «Апрельские слушания в Конгрессе 2016 г.» . Проверено 29 мая 2017 .
- ^ "Министерио Публико" (PDF) . Cargos criminales contra Оскара Артуро Диаса Муньоса .
- ^ "Карлос Месия Рамирес" . www.justiciaviva.org.pe . Архивировано из оригинала на 2008-12-04 . Проверено 17 февраля 2016 .
- ^ «Эган-Джонс подтверждает, что tres calificaciones sobre la deuda pública peruana basadas en nuevas causas penales relacionadas con bonos agrarios peruanos» . www.prnewswire.com . Проверено 17 февраля 2016 .
- ^ «Иган-Джонс подтвердил три рейтинга суверенного долга Перу на основании новых уголовных обвинений, связанных с перуанскими земельными облигациями» . www.prnewswire.com . Проверено 17 февраля 2016 .
- ^ «Informe Pericial Grafo-Documentoscopico № 12439-12454 / 2015» (PDF) . Informe Pericial Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses. 2015-08-17.
- ^ "Juzgarán ex relator del TC por Adulterar fallo sobre bonos" . larepublica.pe . 2016-01-07 . Проверено 1 марта 2016 .
- ^ "Министерио Публико" (PDF) . Cargos criminales contra Оскара Артуро Диаса Муньоса .
- ^ "Файнэншл таймс" . Перуанский судья подает жалобу на решение о залоге . Проверено 27 октября 2015 .
- ^ "Investigación 119-2015: Solicito inclración como agraviado" (PDF) . Карлос Месия солисито инкорпорирован в агрардиадо .
- ^ Вирц, Мэтт. «Хедж-фонд бросает вызов Перу по земельным облигациям» . Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Проверено 17 февраля 2016 .
- ^ "Джон К. Кофе младший | Факультет | Юридическая школа Колумбии" . www.law.columbia.edu . Проверено 17 февраля 2016 .
- ^ Кофе, Джон К. «Анализ проспектов облигаций Перу, представленных в Комиссию по ценным бумагам и биржам США (SEC)» . Perubonds.org . Проверено 17 февраля 2016 .
- ^ «www.sec.gov» . Приложение к проспекту эмиссии Республики Перу .
- ^ «www.sec.gov» . Приложение к проспекту эмиссии Республики Перу .
- ^ «Памятка № 552-2014-EF52» (PDF) . Ministerio de Economía y Finanzas. 2014-12-09.
- ^ «Меморандум № 1379-2015-МИНИАГРИ-ОГА» (PDF) . Ministerio de Agricultura y Riego. 2015-09-17.
- ^ Вигглсворт, Робин (03.02.2016). «Gramercy подает иск на 1,3 миллиарда долларов против Перу» . Financial Times . ISSN 0307-1766 . Проверено 17 февраля 2016 .
- ^ «Соглашение о содействии торговле Перу | Торговый представитель США» . устр . гов . Проверено 17 февраля 2016 .
- ^ "Perubonds.org" . Уведомление о намерении начать арбитраж в соответствии с торговым соглашением между США и Перу . Проверено 17 февраля 2016 .
- ^ Глава 32 Кодекса США - Иностранная помощь, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/chapter-32 .
- ^ «Закон о внешней помощи 1961 года с поправками, внесенными PL 115–31, вступил в силу 5 мая 2017 года» (PDF) . Legcounsel.house.gov . Архивировано из оригинального (PDF) на 2017-08-15 . Проверено 14 августа 2017 .
- ^ Хиллард, Мик; Миллер, Вон (14 декабря 1998 г.). «Куба и закон Хелмса-Бертона» (PDF) . Документы исследований библиотеки Палаты общин . Великобритания. Парламент. Палата общин. 98 (114): 3. Архивировано из оригинального (PDF) от 19 августа 2000 года . Проверено 14 августа 2017 года .
- ^ Публичный закон США 104-114, https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-104publ114/html/PLAW-104publ114.htm .
- ^ Название 22 Кодекса США, раздел 2370a, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/2370a .
- ^ Название 22 Кодекса США, раздел 2370a, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/2370a .
- ^ Муфсон, Стивен (12 ноября 2015 г.). «Преследуемые наследием предательства, перуанцы все еще ищут справедливости» . TheHill.com . Проверено 14 августа 2017 .
- ^ «Перу очень хочет стать членом ОЭСР» . Andina.com.pe. 2012-11-15 . Проверено 14 августа 2017 .
- ^ «ОЭСР и Латинская Америка и Карибский бассейн: Перу» . oecd.org . Проверено 14 августа 2017 .
- ^ «Перу: надежный партнер ОЭСР» (PDF) . Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú . Проверено 14 августа 2017 .
- ^ «ОЭСР (2017), Правительство вкратце, 2017» . Проверено 14 августа 2017 .
- ^ «Ollanta Humala pidió al TC 'abstenerse a dar fallos en temas sensibles ' » . Эль Комерсио. 2013-07-09 . Проверено 14 августа 2017 .
- ^ "Humala pide al TC abstenerse de dar fallos en temas sensibles" . La República. 2013-07-10 . Проверено 14 августа 2017 .
- ^ «Informe Pericial Grafo-Documentoscopico № 12439-12454 / 2015» (PDF) . Informe Pericial Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses. 2015-08-17.
- ↑ Конституционный суд Республики Перу, Дело № 00022-1996-PI / TC, Постановление от 16 июля 2013 г., http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013/00022-1996-AI [ постоянно мертвая ссылка ] Resolucion.pdf.
Внешние ссылки
- «Облигации перуанской аграрной реформы», Посольство Перу в США, 9 января 2017 г.
- Bonos de la deuda agragria
- http://www.mef.gob.pe/
- https://web.archive.org/web/20160209050558/http://www.tc.gob.pe/tc/
- http://perubonds.org/
- http://peru.justia.com/
- http://bonosagrarios.pe/es/