Allen v. United States , 164 US 492 (1896), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором, среди прочего, было одобрено использование инструкции присяжных, призванной не допустить навешивания присяжных , побуждая присяжных в меньшинстве пересмотреть свое решение. Суд подтвердил обвинительный приговор Аллена в убийстве после того, как снял с него два предыдущих судимости за то же преступление. [1]
Аллен против Соединенных Штатов | |
---|---|
Представлено 23 октября 1896 г. Решено 7 декабря 1896 г. | |
Полное название дела | Аллен против Соединенных Штатов |
Цитаты | 164 US 492 ( подробнее ) 17 S. Ct. 154; 41 Л. Эд. 528 |
История болезни | |
Прежний | Ошибка окружного суда США по Западному округу Арканзаса |
Держа | |
В инструкции присяжных нет ошибки, побуждающей несогласных присяжных пересмотреть свое решение. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Браун, к которому присоединились единодушные |
Такое указание стало известно как обвинение Аллена и дается, когда после обсуждения присяжные сообщают, что оно зашло в тупик и не может вынести вердикт. Поскольку он используется для смещения присяжных с закрепившихся позиций, заряд Аллена иногда называют «динамитным зарядом» или «молоточковым зарядом».
Аллен основан на надзорных полномочиях Верховного суда над федеральными судами. Таким образом, это не является обязательным для государственных судов. Примерно половина штатов США запрещает обвинения Аллена на основании закона штата. [2]
Задний план
Три судебных процесса над Алленом проходил под председательством судьи Айзека Паркера из окружного суда США в Западном округе Арканзаса .
Мнение
В соответствующей части Аллена говорилось:
Семнадцатое и восемнадцатое задания были отнесены к инструкциям, данным присяжным после того, как основное обвинение было вынесено, и когда присяжные вернулись в суд, очевидно, для дальнейших инструкций. Эти инструкции были довольно длинными, и, по сути, от них нельзя было ожидать абсолютной уверенности в большинстве случаев; что, хотя вердикт должен быть вердиктом каждого отдельного присяжного, а не просто соглашаться с заключением его коллег, все же они должны рассматривать поставленный вопрос искренне, с должным вниманием и уважением к мнениям друг друга; что это их долг - решить дело, если они могут сделать это сознательно; что они должны слушать аргументы друг друга, чтобы их убедить; что, если бы гораздо большее число было за осуждение, несогласный присяжный должен рассмотреть, было ли его сомнение разумным, которое не произвело впечатления на умы стольких людей, столь же честных, столь же разумных с самим собой. Если же, с другой стороны, большинство высказалось за оправдательный приговор, меньшинство должно спросить себя, не могут ли они обоснованно сомневаться в правильности приговора, с которым не согласилось большинство. Эти инструкции были взяты буквально из обвинения по уголовному делу, которое было одобрено верховным судом Массачусетса и верховным судом Коннектикута. Хотя, несомненно, вердикт жюри должен отражать мнение каждого отдельного члена жюри, это никоим образом не означает, что мнения не могут быть изменены совещанием в зале жюри. Сама цель системы жюри - обеспечить единодушие путем сравнения мнений и аргументов между самими присяжными. Разумеется, законом не может быть, чтобы каждый присяжный не слушал аргументы с уважением и с недоверием к своему собственному суждению, если он обнаруживает, что подавляющее большинство присяжных придерживается иной точки зрения на дело, чем он сам. Не может быть, чтобы каждый присяжный шел в зал присяжных со слепым определением, что вердикт должен отражать его мнение по делу в данный момент, или что он должен закрывать уши для аргументов людей, которые столь же честны и умны, как и он сам. . В этих инструкциях не было ошибок. [3]
Текст обвинения Аллена
Текст обвинения Аллена, одобренного для использования в окружных судах Пятого округа США:
Члены жюри:
Я попрошу вас продолжить свои обсуждения, чтобы достичь согласия по вердикту и закрыть это дело; и у меня есть несколько дополнительных комментариев, которые я хотел бы, чтобы вы при этом учли.
Это важный случай. Судебный процесс потребовал больших затрат времени, усилий, денег и эмоционального напряжения как для защиты, так и для обвинения. Если вам не удастся согласовать вердикт, дело будет оставлено открытым и, возможно, придется пересматривать его. Очевидно, что повторное судебное разбирательство только увеличит издержки для обеих сторон, и нет никаких оснований полагать, что дело может быть рассмотрено любой стороной еще раз лучше или более исчерпывающе, чем оно было рассмотрено до вас.
Любое будущее присяжных должно быть выбрано таким же образом и из того же источника, что и вы, и нет никаких оснований полагать, что дело может быть передано двенадцати мужчинам и женщинам, более добросовестным, более беспристрастным или более компетентным для принятия решения. или то, что могут быть представлены более или более четкие доказательства.
Если значительное большинство из вас поддерживает убеждение, те из вас, кто не согласен с этим, должны пересмотреть, является ли ваше сомнение разумным, поскольку оно, похоже, не производит эффективного впечатления на умы других. С другой стороны, если большинство или даже меньшее количество из вас выступают за оправдательный приговор, остальным следует снова и самым вдумчивым образом спросить себя, следует ли вам принимать вес и достаточность доказательств, которые не могут убедить вас. коллеги присяжных вне разумных сомнений.
Всегда помните, что ни один присяжный заседатель не должен отказываться от искреннего убеждения, которое он или она может иметь в отношении веса или силы доказательств; но после всестороннего обсуждения и рассмотрения доказательств по делу вы обязаны согласовать вердикт, если вы можете это сделать.
Вы также должны помнить, что если доказательства по делу не позволяют установить вину вне разумных сомнений, Ответчик должен вынести ваш единогласный вердикт о невиновности.
Вы можете быть настолько неторопливыми в своих обсуждениях, насколько того требует случай, и должны занимать все время, которое, по вашему мнению, необходимо.
Я попрошу вас снова выйти на пенсию и продолжить обсуждение с учетом этих дополнительных комментариев, которые, конечно же, будут применяться вместе со всеми другими инструкциями, которые я ранее дал вам. [4]
В государственных судах
Обвинения Аллена были полностью или частично отвергнуты как минимум двадцатью тремя штатами. Двадцать два штата отклонили обвинение по решению суда:
- Аляска [5]
- Аризона [6]
- Калифорния [7]
- Колорадо [8]
- Гавайи [9]
- Айдахо [10]
- Кентукки [11]
- Луизиана [12]
- Мэн [13]
- Мичиган [14]
- Миннесота [15]
- Монтана [16]
- Небраска [17]
- Невада [18]
- Нью-Гэмпшир [19]
- Нью-Мексико [20]
- Северная Дакота [21]
- Огайо [22]
- Орегон [23]
- Пенсильвания [24]
- Род-Айленд [25]
- Теннесси [26]
- Висконсин [27]
- Вайоминг [28]
Смотрите также
- «Черное направление» ( закон Австралии ), « Черный против королевы» (1993); 179 CLR 44
Заметки
- ^ Аллен против США , 150 U.S. 551 (1893); Аллен против США , 157 U.S. 675 (1895).
- ^ См. , Например , Early v. Packer , 537 U.S. 3 (2002) (отмечая отказ Калифорнии от Аллена ).
- ^ Allen v. United States , 164 США 492, 501-02 (1896) (цитаты опущены).
- ^ Инструкции по уголовным делам присяжных по схеме 5-го контура, 1.45.
- ^ Поля v. Государство , 487 P.2d 831 (Alaska 1971).
- ^ Государство против Томаса , 342 P.2d 197 (Аризона, 1959).
- ^ Люди v. Гейнер , 566 P.2d 997 (Cal. 1977).
- ^ Taylor v. Люди , 490 P.2d 292 (Colo. 1971).
- ^ Государство v. Фаджардо , 699 P.2d 20 (Хау. 1985).
- ^ Государство против Брауна , 487 P.2d 946 (Айдахо, 1971).
- ^ Кентукки снял обвинение Аллена в своих уголовно-процессуальных правилах. Ки Р. Крим. С. 9.57. См. Iseral v. Commonwealth , 2003 WL 22227193 (Ky. 2003); Содружество против Митчелла , 943 SW2d 625 (Ky. 1997).
- ↑ State v. Nicholson , 315 So. 2d 639 (La. 1975).
- ^ Государство v. Белый , 285 A.2d +832 (Me. 1972).
- ^ Люди против Салливана , 220 NW2d 441 (Мичиган, 1974).
- ^ Государство против Мартина , 211 NW2d 765 (Миннесота, 1973).
- ^ Государство v. Randall , 353 P.2d 1054 (Mont. 1960).
- ^ . Государство против Гарса , 176 NW2d 664 (Наб 1970.); Потард против государства , 299 NW 362 (Небраска 1941).
- ^ Azbill v. Государство , 495 P.2d 1064 (штат Невада. 1972).
- ^ Государство против Блейка , 305 A.2d 300 (NH 1973).
- ^ Государство v. Миннс , 454 P.2d 355 (NM 1969).
- ^ Государство против шампанского , 198 NW2d 218 (ND 1972).
- ^ Государство v. Говард , 537 NE2d 188 (Ohio 1989).
- ^ Государство v. Marsh , 490 P.2d 491 (Или. 1971).
- ^ Содружество против Спенсера , 275 A.2d 299 (Пенсильвания, 1971).
- ^ Государство против Патриарка , 308 A.2d 300 (RI 1973).
- ^ Kersey v. Государство , 525 SW2d 139 (штат Теннеси. 1975).
- ^ Kelley v. Государство , 187 NW2d 810 (Прем. 1971).
- ^ Elmer v. Государство , 463 P.2d 14 (Wyo. 1969).
дальнейшее чтение
- Марк М. Ланье и Клауд Миллер III, Обвинение Аллена : целесообразное правосудие или принуждение ?, 25 Am. J. Crim. Справедливость 31 (2000).
Внешние ссылки
- Текст Allen v. United States , 164 U.S. 492 (1896) доступен по адресу : Justia Library of Congress