Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Об альбоме см. Hung Jury (альбом) .

Повешено жюри , также называется тупиковое жюри , является судебным жюри , которое не может согласовать вердикт после длительного обсуждения и не в состоянии достичь требуемого единогласия или квалифицированным. Присяжные обычно приводят к повторному рассмотрению дела.

Такая ситуация может иметь место только в правовых системах общего права , поскольку системы гражданского права либо вообще не используют присяжных, либо предусматривают немедленное оправдание ответчика, если большинство или сверхбольшинство голосов, необходимое для вынесения обвинительного приговора, не достигается в ходе единственного торжественного голосования.

Австралия [ править ]

В Австралии до прихода большинства присяжных необходимо было вынести единодушный приговор в уголовных процессах. [1]

Канада [ править ]

В Канаде жюри должно прийти к единогласному решению по уголовным делам. Если жюри не может прийти к единогласному решению, объявляется жюри с ограниченным составом. Для повторного рассмотрения будет выбран новый состав присяжных. Каждое жюри в уголовных судах состоит из 12 присяжных. Однако в гражданских делах дело обстоит иначе. В гражданских делах для присяжных требуется только шесть человек, и если есть только один несогласный (т.е. голос 5: 1), несогласного можно проигнорировать, и окончательным вердиктом становится мнение большинства. [2]

Новая Зеландия [ править ]

В Новой Зеландии жюри сначала должно попытаться прийти к единогласному вердикту. Если жюри не может прийти к единогласному вердикту по прошествии разумного времени, учитывая характер и сложность дела (но не менее четырех часов), то суд может принять вердикт большинства. В уголовных делах необходимо голосование «все, кроме одного» (т.е. 11–1 при полном составе жюри); в гражданских делах необходимо три четверти (75%) голосов (т. е. 9–3 при полном составе жюри). [3]

Если жюри не может прийти к единогласному или большинству вердикта по прошествии разумного времени, председательствующий судья может объявить присяжных, и для повторного рассмотрения будет выбрана новая коллегия присяжных. [4] Если повторное судебное разбирательство также приводит к признанию присяжных, дело должно быть передано Генеральному солиситору , который обычно выносит решение о приостановлении разбирательства, если нет веских причин для продолжения третьего судебного разбирательства. [5]

Соединенное Королевство [ править ]

Англия и Уэльс [ править ]

В Англии и Уэльсе для вынесения вердикта необходимо большинство в 10–2 (10–1, если останется только 11 присяжных); недостижение этого может привести к повторному рассмотрению дела.

Первоначально жюри будет направлено на то, чтобы попытаться прийти к единогласному вердикту. Если им не удается прийти к единогласному вердикту, судья может позже (не менее чем через два часа [6] ) дать указания, что вердикт большинства будет приемлемым, но все же не менее 10 против двух, хотя жюри должно продолжать попытки. по возможности вынести единогласный вердикт.

Когда жюри вызывается для вынесения вердикта после того, как было дано указание большинства, соблюдается тщательный протокол вопросов: только в случае обвинительного приговора затем спрашивается, были ли все присяжные согласны с этим вердиктом, чтобы предотвратить любой оправдание из-за того, что выяснилось, что присяжные выразили несогласие. Протокол ведется отдельно для каждого заряда. [7]

Шотландия [ править ]

В Шотландии невозможно иметь присяжных по уголовным делам . Жюри состоит из 15 человек, а вердикты принимаются простым большинством (восемью) от первоначального состава. Если присяжные выбывают из-за болезни или по другой причине, судебное разбирательство может продолжаться с участием как минимум 12 присяжных, но для вынесения обвинительного приговора по-прежнему требуется поддержка восьми присяжных; меньшее считается оправданием. [8]

В гражданских делах присяжные состоят из 12 человек, при этом для продолжения судебного разбирательства необходимо как минимум 10 человек. Если после трехчасового обсуждения будет одинаковое количество голосов, то присяжные могут быть составлены с подвешенным составом. [9]

Соединенные Штаты [ править ]

В Соединенных Штатах по уголовным делам не допускается вынесение приговоров большинством голосов, поэтому присяжные признают неправильное судебное разбирательство . Луизиана , который был исторически под влиянием французского гражданского права системы, и Oregon используется , чтобы позволить 10-2 мажоритарных вердикты , но в 2020 случае Ramos против. Луизиана , то Верховный суд США постановил , что присяжные должны голосовать единогласно осужденному в совершении уголовного преступления , это требует суда присяжных .

Некоторые юрисдикции разрешают суду предъявить присяжным так называемое обвинение Аллена , приглашая несогласных присяжных пересмотреть свое мнение в качестве последней попытки предотвратить повешение присяжных. Уголовно-процессуальное законодательствозаявить: «Вердикт должен быть единодушным ... Если подсудимых несколько, жюри может вынести вердикт в любое время во время обсуждения в отношении любого обвиняемого, относительно которого оно согласилось ... Если присяжные не могут прийти к согласию по всем вопросам». относится к любому подсудимому, жюри может вынести вердикт по тем пунктам, по которым оно было согласовано ... Если жюри не может прийти к согласию по вердикту по одному или нескольким пунктам, суд может объявить неправильное судебное разбирательство по этим пунктам. жюри присяжных не подразумевает ни виновности, ни невиновности подсудимого. Правительство может повторно возбудить дело против любого подсудимого по любому пункту обвинения, с которым жюри не могло прийти к согласию ». [10]

В юрисдикциях, предоставляющих лицам, участвующим в деле, выбор размера жюри присяжных (например, между шестью и двенадцатью присяжными), адвокаты защиты как по гражданским, так и по уголовным делам часто выбирают большее количество присяжных. Распространенной аксиомой в уголовных делах является то, что «повесить можно только одного», имея в виду тот факт, что в некоторых случаях один присяжный может победить требуемое единодушие.

Одним из предложений по преодолению трудностей, связанных с подвешенными присяжными, было введение вердиктов сверхквалифицированного большинства, чтобы присяжные могли выносить обвинительные приговоры обвиняемым без единодушного согласия присяжных. Таким образом, присяжные в составе 12 человек, которые в противном случае зашли бы в тупик при вынесении обвинительного приговора и один против, были бы записаны как обвинительный приговор. Обоснование большинства вердиктов обычно включает аргументы с участием так называемых «ненадежных присяжных», которые необоснованно препятствуют отправлению правосудия. Противники большинства приговоров утверждают, что это подрывает доверие общества к системам уголовного правосудия и приводит к большему количеству лиц, осужденных за преступления, которых они не совершали.

В системе военной юстиции Соединенных Штатов в статье 52 Единого кодекса военной юстиции (10 USC, глава 47) указано минимальное количество членов военного трибунала, необходимое для вынесения обвинительного приговора. В случаях, когда предусматривается обязательный смертный приговор, требуется единогласное голосование всех членов комиссии. В случаях, связанных с обязательным пожизненным заключением или лишением свободы на срок более десяти лет, требуется три четверти голосов. Во всех остальных случаях для вынесения приговора требуется только две трети голосов. Кроме того, Руководство для военно-полевых судовтребуется только судья и определенное количество членов коллегии (пять для общего военного трибунала или три для специального военного трибунала; для военного трибунала упрощенного судопроизводства коллегия не заседает) во всех случаях, не связанных с смертной казнью. В случаях, когда речь идет о капитале, требуется группа из 12 членов.

Хунг присяжных на этапе вынесения приговора в судебных процессах о смертной казни [ править ]

Из 27 штатов США, в которых применяется смертная казнь , в 25 требуется, чтобы приговор выносился присяжными , а в 24 штатах требуется единогласный приговор.

Единственный штат, который не требует единогласного решения жюри, - это Алабама, где должны согласиться не менее 10 присяжных. Повторное рассмотрение дела происходит, если жюри заходит в тупик. [11]

Небраска - единственный штат, в котором приговор выносится коллегией из трех судей. Если один из судей в составе коллегии выступает против смерти, обвиняемый приговаривается к пожизненному заключению. [12]

Монтана - единственный штат, где судья первой инстанции выносит приговор единолично. [13]

Во всех штатах, в которых участвуют присяжные, в такое жюри могут быть выбраны только кандидаты в присяжные, квалифицированные к смерти , чтобы исключить как людей, которые всегда будут голосовать за смертный приговор, так и тех, кто категорически против.

Тем не менее, штаты различаются по поводу того, что произойдет, если в результате фазы штрафа присяжные будут вынесены: [14] [15] [16]

  • В четырех штатах (Аризона, Калифорния, Кентукки и Невада) повторное рассмотрение фазы штрафа будет проводиться другим присяжным (правило общего права для неправильного судебного разбирательства ). [17]
  • В двух штатах (Индиана и Миссури) приговор выносит судья.
  • В 18 других штатах присяжные приговариваются к пожизненному заключению , даже если только один присяжный выступает против смерти. Федеральный закон также предусматривает такой результат.

Первый результат называется правилом «истинного единогласия», а третий критикуется как правило «вето одного присяжного». [18]

Ссылки [ править ]

  1. ^ https://lylawyers.com.au/majority-verdicts-how-do-they-work-1/
  2. ^ «Канадская система правосудия: роль общественности» . Департамент правосудия. 2015-05-07.
  3. ^ "Разделы 29C и 29D - Закон о присяжных 1981 № 23" . Офис парламентского советника. 1 июля 2013 . Проверено 20 сентября 2015 года .
  4. ↑ Раздел 22 (3) (b) - Закон о присяжных No 23 1981 г.
  5. ^ «Руководящие принципы обвинения генерального солиситора» (PDF) . Адвокатское бюро короны. 1 июля 2013 . Проверено 26 июля 2018 года .
  6. ^ "Закон о присяжных 1974" . www.legislation.gov.uk .
  7. ^ «Часть IV: Дальнейшие практические указания, применяемые в Королевском суде» . 23 мая 2010. Архивировано из оригинала 23 мая 2010 года.
  8. ^ Закон об уголовном судопроизводстве (Шотландия) 1995, раздел 90
  9. ^ http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/23-24/41/section/11s [ мертвая ссылка ]
  10. ^ Правило 31 , Федеральные правила уголовного судопроизводства
  11. ^ "SB 16 Внести поправки в разделы 13A-5-45, 13A-5-46 и 13A-5-47 Кодекса штата Алабама 1975 года, касающиеся смертных приговоров и определения приговора судами; запретить суду отмены вердикта присяжных " . законодательный орган.state.al.us . Проверено 12 апреля 2017 года .
  12. ^ «Пересмотренные законодательные акты Небраски 2014 года - Глава 29 - УГОЛОВНАЯ ПРОЦЕДУРА - 29-2521 - Процедура определения приговора» . law.justia.com . Проверено 16 апреля 2017 года .
  13. ^ «46-18-301. Слушание о назначении смертной казни» . leg.mt.gov . Проверено 16 апреля 2017 года .
  14. ^ «Положения государственных и федеральных законов относительно приговора, если жюри, выносящее смертный приговор, не может прийти к согласию» (PDF) . А. Паррент, Государственная защита штата Коннектикут . Проверено 15 марта 2016 года .
  15. ^ «Пожизненный вердикт или Hung присяжных? Как штаты относятся к несогласным голосам присяжных в разбирательствах по вынесению приговора к смертной казни» . deathpenaltyinfo.org . Проверено 22 мая 2020 года .
  16. ^ «SB 280: приговор за тяжкие преступления» . flsenate.gov . Проверено 15 марта 2017 года .
  17. ^ См. United States v. Perez , 1824 г.
  18. ^ "Херст против Законодательства Флориды о восстановлении и SBP 7068" (PDF) . Проверено 1 мая 2017 года .