Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Альтернативная мольба (или мольба в альтернативном варианте ) - это юридический термин [1] [2] в законодательстве Соединенных Штатов, обозначающий форму состязательной бумаги, которая позволяет стороне в судебном иске оспаривать несколько возможностей, которые могут быть взаимоисключающими, путем принятия использование юридической фантастики .

В альтернативном иске излагаются несколько требований или возражений либо гипотетически, либо альтернативно, так что, если одно из требований или возражений будет признано недействительным или недостаточным, на другие претензии или возражения все равно придется ответить.

Описание [ править ]

Один из примеров: подача жалобы о возмещении вреда, в которой утверждается, что ущерб истцу, причиненный ответчиком, был настолько возмутительным, что он должен был быть либо задуман как злонамеренное нападение, либо, в противном случае, должен был быть вызван грубой небрежностью.

На семинаре Американской ассоциации юристов в конце 1970-х годов в Нью-Йорке [3] Ричард «Скаковая лошадь» Хейнспривел такой пример: «Скажем, вы подали на меня в суд, потому что вы говорите, что моя собака укусила вас. Что ж, теперь это моя защита: моя собака не кусается. И во-вторых, в качестве альтернативы, моя собака была связана той ночью. И в-третьих, Я не верю, что ты действительно укусил. И в-четвертых, у меня нет собаки ». Обычно такие аргументы, казалось бы, полностью исключают друг друга, однако с юридической точки зрения оговорки «даже если» и «в любом случае» не требуют аргументации; взаимоисключающие защиты могут выдвигаться без оправдания их отношения друг к другу. Конечно, на юристов могут повлиять двойные защиты, такие как «моя собака была связана» и «у меня нет собаки», но это необходимо сопоставить с тем фактом, что защиты могут быть запрещены, если они вводятся слишком поздно.

Когда альтернативная просьба логически непоследовательна, она составляет логику чайника .

Гражданское право [ править ]

В США Федеральные правила Гражданского процессуального государства , что «партия может устанавливать два или более заявления претензии или защиты попеременно или гипотетически, либо в одном счете или обороны или в отдельных подсчетов или возражений. Когда два или более заявления сделаны в альтернативы и одного из них, если они сделаны независимо, будет достаточно, состязательные бумаги не считаются недостаточными из-за недостаточности одного или нескольких альтернативных заявлений. Сторона также может заявить столько отдельных требований или возражений, сколько имеет сторона, независимо от последовательности и независимо от того, основаны ли они на правовых, справедливых или морских основаниях ". [4]

Было объяснено, что это предназначено для размещения «альтернативных теорий» в случаях, когда «точный характер фактов вызывает сомнение» или сторона, подавшая заявление, «не знает, какая из альтернатив верна или может быть установлена ​​доказательствами». [5] Однако это не означает, что могут быть даны противоречивые утверждения относительно фактов, известных стороне. [6]

В Нью-Джерси ссылка на противоречивые факты в качестве альтернативы не может использоваться в качестве признания против этой стороны. [7]

Неамериканское право [ править ]

В судах Англии и Уэльса в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства (CPR) сторона должна подписать истину для проверки фактов по делу. [8] Ссылаясь на CPR, суд первой инстанции отклонил поправку, дающую новую версию ходатайства, противоречащую оригиналу. Однако Апелляционный суд Англии и Уэльса не согласился с этим и пришел к выводу, что цель части 22 CPR не состоит в том, чтобы «исключить возможность использования несогласованных фактических альтернатив». [9]

Уголовное право [ править ]

Поскольку в уголовных делах ходатайство в качестве альтернативы обычно разрешено, обвиняемый может утверждать, что не совершал самого преступления, но в то же время может утверждать, что, если обвиняемый совершил преступление, действие было оправдано по такой причине, как безумие. или в состоянии опьянения, или было оправдано провокацией или самообороной. Однако присяжные , естественно, проявят подозрение, если обвиняемый заявляет о преимуществах, например, алиби и самообороны .

И наоборот, если прокурор выдвигает альтернативные факты, которые несовместимы друг с другом, несоответствие может вызвать замешательство у присяжных во время вынесения приговора с точки зрения требований единогласия. Например, Конституция штата Орегон требует, чтобы обвинительный приговор в убийстве первой степени был единогласным. В деле State v. Zweigart , 344 Or. 619 (Or. 2008) Верховный суд штата Орегон постановил, что «присяжные должны согласиться не только с тем, что обвиняемый виновен в преступлении, но и со всеми фактами, существенными для доказательства преступления.. »Это означает, что присяжным не будет позволено иметь половину присяжных, использующих один набор фактов, а другой половине - другой, даже если все они согласны с тем, что подсудимый виновен. [10]

См. Также [ править ]

Примечания и ссылки [ править ]

  1. ^ http://dictionary.law.com/default2.asp?selected=2392
  2. ^ "Мольба в альтернативе" . Проверено 2 февраля 2018 .
  3. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинала на 2007-09-28 . Проверено 22 апреля 2007 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  4. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 10 января 2006 года . Проверено 9 января 2006 . CS1 maint: archived copy as title (link)
  5. ^ "CASONHUA против ВАШИНГТОНСКОГО ВЗАИМНОГО БАНКА" . 26 октября 2010 . Проверено 31 января 2017 года . Cite journal requires |journal= (help)
  6. ^ Эммет, Дэвид (2016). Составление (18-е изд.). Издательство Оксфордского университета. п. 26. ISBN 9780198766001. Проверено 25 января 2017 года .
  7. ↑ Хилле, Роберт Б. (6 января 2017 г.). Практическое руководство LexisNexis: New Jersey Pleadings (изд., 2017 г.). LexisNexis. ISBN 9781522126065. Проверено 25 января 2017 года .
  8. ^ https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part22
  9. ^ Hurford, Кейт (2 марта 2004). «Утверждения правды - оправдывающие альтернативные факты» . Бюро международного права . Дата обращения 2 февраля 2017 .
  10. ^ "Государство v. Zweigart, 344 Или. 619 (Или. 2008)" . 2008: 640–641 . Проверено 27 января 2017 года . Cite journal requires |journal= (help)