Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаОбъединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Company Limited и Ors
Решил31 августа 1920 г.
Цитата (и)(1920) 28 CLR 129 ;
[1920] HCA 54
История болезни
Предварительные действияникто
Последующие действияМинистр торговых предприятий (Вашингтон) против Объединенного общества инженеров [1923] AC 170
Мнения по делу
( 5: 1 ) Штаты, когда они фактически являются сторонами в трудовом споре, подчиняются законодательству Содружества, принятому в соответствии со статьей 51 (xxxv) Конституции.

(согласно Knox CJ, Isaacs, Rich & Starke JJ;
Хиггинс J соглашается отдельно;
Gavan Duffy J не согласен)

Членство в суде
Судья сидитНокс Си Джей , Айзекс , Хиггинс , Гаван Даффи , Рич и Старк Джей Джей
Это дело отменило предыдущее решение
Федеративная объединенная государственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб против Ассоциации работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса [1906] HCA 94 , (1906) 4 CLR 488 .

Amalgamated Общество инженеров об Аделаиде парохода Co Ltd , широко известный как дела инженеров , [1] был знаковым решением в Высокий суд Австралии 31 августа 1920 г. Непосредственным вопрос касается власти Содружества под S51 (XXXV) в Конституции но суд не ограничился этим вопросом, используя возможность широко изучить конституционное толкование. [2]

Широко рассматриваемое как одно из наиболее важных дел, когда-либо решенных Высоким судом Австралии , оно отменило прежние доктрины подразумеваемого межправительственного иммунитета и зарезервированных полномочий штатов , тем самым проложив путь к фундаментальным изменениям в природе федерализма в Австралии .

Фон [ править ]

Факты [ править ]

Дело Engineers возникло в результате иска, поданного Объединенным обществом инженеров против Adelaide Steamship Company в Суд Содружества по примирению и арбитражу в отношении решения, касающегося 844 работодателей по всей Австралии. [1] В Западной Австралии работодателями были три государственных работодателя. Вопрос заключался в том, может ли закон Содружества, принятый в соответствии с полномочиями «примирение и арбитраж» в отношении трудовых споров, раздел 51 (xxxv), санкционировать вынесение решения, обязательного для трех работодателей. Дело было передано в суд полного состава по делу, изложенному в соответствии с Законом о судебной системе . [3]

Предыдущий подход к конституционному толкованию [ править ]

Три первоначальных судьи Высокого суда, Гриффит С.Дж. , Бартон и О'Коннор Дж.Дж. , а также два новых судьи, назначенных в 1906 году, Айзекс и Хиггинс Дж.Дж., были ведущими участниками Конституционных конвенций, и все они должным образом считаются одними из них. создатели Конституции, [4] Суд охарактеризовал Конституцию как «созданную в Австралии австралийцами и предназначенную для использования австралийским народом» [5], таким образом, когда Суд говорил о том, что составители Конституции знали, планировали или ожидали , [6]они имели в виду свой личный опыт в этом процессе, а не намерение или знания Императорского парламента при принятии Закона 1900 года о Конституции Австралийского Союза [7] [8].

В Уэбб об Outtrim , [9] тайный совет раскритиковал подход Верховного Суда к толкованию конституции, считая , что соответствующий вопрос не намерение австралийцев, обрамленные Конституцию, а то , что британский парламент имел в виду , когда он принял Закон о Конституции . [7] Несмотря на критику и оспаривание новых назначений в Суд с 1906 года, первоначальные члены Высокого суда сохраняли и продолжали свой подход к конституционному толкованию. [10]

Подразумеваемые межправительственные иммунитеты [ править ]

Основная статья: Межправительственный иммунитет (Австралия)

Первоначально Высокий суд имел тенденцию использовать судебную практику США, регулирующую межправительственный иммунитет , выражая его как подразумеваемый иммунитет средств, когда ни Содружество, ни правительства штатов не могли быть затронуты законами друг друга. [11] Впервые это было выражено в делах Д'Эмден против Педдера , [12] Дикин против Уэбба , [13] и в деле Железнодорожных служащих . [14] Как заявил Гриффит CJ в первом случае:

При рассмотрении соответствующих полномочий Содружества и Штатов необходимо иметь в виду, что каждое из них в пределах своей власти является суверенным государством, подчиняющимся только ограничениям, налагаемым имперской связью, и положениям Конституция, выраженная или обязательно подразумеваемая ... право на суверенитет, подлежащее внешнему контролю, является противоречивым в терминах. [12]

Зарезервированные государственные полномочия [ править ]

Основная статья: Доктрина резервных полномочий

Доктрина резервируемых полномочий была принципом, используемым при толковании Конституции, подчеркивающим контекст Конституции, опираясь на принципы федерализма, то, что суд рассматривал как договор между вновь образованным Содружеством и бывшими колониями, в частности, компромиссы, которые информировали текст конституции. Доктрина предполагала ограничительный подход к толкованию конкретных полномочий федерального парламента, чтобы сохранить полномочия, которые должны были быть оставлены за штатами.

Изменения в составе суда [ править ]

Назначение или отъезд судьи из Высокого суда может изменить динамику внутри суда. [15] С 1906 по 1913 год было пять назначений, [16] и смерть О'Коннора Дж. В 1912 году. Эти изменения, однако, в целом не изменили подход Высокого суда. Первым признаком значительных изменений было дело 1919 года о муниципалитетах, согласно которому муниципальные корпорации, отвечающие за строительство, содержание, контроль и освещение общественных улиц, не являлись государственными органами. [17]

Однако более драматические последствия повлекли за собой выход на пенсию Гриффита СиДжея в 1919 году, смерть Бартона Дж. В 1920 году и их замену Ноксом Си Джей и Старком Дж . Это изменение было описано как уход государственных деятелей, которые интерпретировали конституцию как политический договор, и их замену законниками и националистами, которые интерпретировали ее как юридический документ. [18]

Аргумент [ править ]

Инженеров представлял Роберт Мензис , в то время младший адвокат. Его рассказ о слушании дела в Мельбурне 24 мая 1920 года в Высоком суде состоит в том, что он утверждал, что правительственные лесопилки в Западной Австралии не были государственными инструментами, поскольку они были торговыми, а не государственными предприятиями. Мензис отмечает, что Старке Дж. Назвал этот аргумент бессмысленным и говорит:

Я, как потом понял, вдохновленный момент, ответил: «Сэр, я полностью согласен». «Ну, - вмешался председатель Верховного суда, главный судья Нокс, никогда не был самым добродушным из следователей, - почему вы приводите аргумент, который, по вашему мнению, является вздором?» «Потому что» ... «Я вынужден более ранними решениями этого суда. Если ваши почести позволят мне поставить под сомнение все или любое из этих предыдущих решений, я обязуюсь выдвинуть разумный аргумент. Я ждал, когда упадут небеса. Вместо этого главный судья сказал: «Суд уйдет в отставку на несколько минут». А когда они вернулись, он сказал: «Это дело будет отложено для обсуждения в Сиднее. Каждое правительство будет уведомлено, чтобы оно могло подать заявку на вмешательство. Адвокат будет вправе обжаловать любое ранее принятое решение этого суда! '[19]

Написав в 1995 году, Бреннан СиДжей имел доступ к записным книжкам Нокса СиДжея и Айзекса Дж., Из которых он пришел к выводу, что «кажется совершенно очевидным, что Мензис зажег фитиль в Мельбурне, хотя основная причина взрыва идеи обоюдного превосходства, по-видимому, заключается в были подготовлены Айзекс и Rich JJ в. Муниципалитеты случай . [17] : 533 Тем не менее , это было Леверье - х, [20] , а не пропагандистскую Мензис , который , кажется, имели наибольшее влияние». [21]

Суждение [ править ]

Совместное большинство судей Нокса CJ , Isaacs , Rich & Starke JJ было вынесено Isaacs J, и его авторство обычно приписывается ему на основании его стиля, который был длинным, риторическим и полемическим . [18] Хиггинс Дж. Написал отдельное мнение, но пришел к аналогичному выводу. Гаван Даффи Дж. Не согласился.

Совместное мнение большинства Суда рассмотрело судебную практику Суда Гриффита и заявило: [22]

Чем больше изучаются решения и сравниваются друг с другом и с самой Конституцией, тем очевиднее становится, что ни один четкий принцип не может их объяснить. Иногда они расходятся с естественным смыслом текста Конституции; некоторые из них несовместимы с другими, а некоторые индивидуально основаны на причинах, не основанных на словах Конституции или на каком-либо признанном принципе общего права, лежащем в основе выраженных положений Конституции, а на выводах, вытекающих из того, что называется принципом « необходимость », что само по себе не может быть отнесено к более определенному стандарту, чем личное мнение судьи, который его объявляет.

Затем решение вернулось к основным принципам толкования Конституции. Использование американского прецедента было отвергнуто в пользу применения установленных правил построения, которые давали приоритет тексту Конституции и привязывали его толкование к ее выраженным словам.

Были сделаны некоторые «оговорки» относительно прерогатив государства и особых полномочий Содружества (например, в отношении налогообложения); в конечном итоге оговорки были включены в некоторые общие правила межправительственного иммунитета, которые превратились в доктрину Мельбурнской корпорации .

Суд рассмотрел ранее принятое решение в D'Эмден об Педдер , [23] , которое было в случае основой для оригинального межправительственных иммунитетами доктрины. Было сказано, что дело инженеров нападает на доводы Д'Эмдена, но рационализирует вывод. Более позднее дело ( Генеральный прокурор Квинсленда против Генерального прокурора Содружества ) [24], в котором применялся Д'Эмден, подвергалось нападкам как основанное на мнениях «относительно надежд и ожиданий относительно неопределенных внешних условий».

Затем совместное решение большинства установило, что Корона в своих различных качествах связана положениями Конституции. Способность Содружества связывать Штаты рассматривалась как аспект общего вывода. Его рассуждения основывались на понятии единой и неделимой короны, которое больше не является частью австралийской юриспруденции, но к такому выводу можно прийти и без такого понятия.

Проходы совместного суждения большинства обсуждают примат закона Содружества, который предвещает позднее расширение несогласованности доктрины конституции S109 в Клайде Engineering Co Ltd об Кобурном : [25] Язык из v Педдера D'Эмден жизни принципа невмешательства в в второй («нарушение прав») тест на непоследовательность. [2]

Значение [ править ]

Бывший главный судья Австралии сэр Энтони Мейсон написал: [26]

Сочетание буквального толкования и широкого построения полномочий Содружества привело к тому, что Содружество заняло доминирующее положение в австралийской федерации по отношению к штатам. Дело Engineers положило начало периоду буквального толкования Конституции. Буквальное толкование и законничество (главным представителем которого был сэр Джон Лэтэм) были характерными чертами конституционного толкования Суда на протяжении большей части 20-го века.

У этого решения были свои критики. В 1937 году RTE Latham писал: [27]

Он отрезал австралийское конституционное право от американских прецедентов, обширный источник основательных знаний, в пользу грубых английских правил толкования статутов, которые являются одной из самых прискорбных черт английского права и ... особенно не подходят для интерпретации жесткая Конституция .... Основная критика решения состоит в том, что его реальное основание нигде не указано в решении большинства.

Отвечая на вопрос об использовании американских и других зарубежных прецедентов, Мейсон писал:

До рассмотрения дела Engineers Суд в значительной степени использовал власти Соединенных Штатов. После дела Engineers упоминания властей Соединенных Штатов стали намного реже. Большинство отметило: «Американские власти ... не являются надежной основой, на которой можно строить фундаментальные отношения в отношении нашей собственной Конституции, [но] во второстепенных ... вопросах они могут ... предоставить значительный свет и помощь». [28]

Намного позже, в 1980-х и 1990-х годах, Суд широко использовал зарубежные авторитетные источники и сравнительное право. Такое использование иностранных прецедентов было связано с прекращением подачи апелляции Тайного совета и признанием Судом своей обязанности объявить закон для Австралии. [26]

Несмотря на это, доктрина может быть основана на выводе из текста или структуры Конституции. Сэр Оуэн Диксон , в частности, подверг критике любое такое преувеличенное толкование дела инженеров в этом часто цитируемом отрывке: «Правило prima-facie состоит в том, что право принимать законы в отношении данного предмета позволяет парламенту принимать законы, которые по этому вопросу, влияют на деятельность Штатов и их агентств. Это, как я неоднократно указывал, является результатом дела инженеров, лишенным приукрашивания и сведенным к форме юридического предложения ". [29]Ранее он писал: «Мы должны избегать педантичных и узких построений, имея дело с инструментом правительства, и я не понимаю, почему мы должны бояться делать выводы». [30]

В 1971 году Виндейер Дж. Дал следующую оценку дела инженеров : [31]

Колонии, которые в 1901 году стали государствами нового Содружества, не были до того суверенными органами в каком-либо строгом юридическом смысле; и, конечно, Конституция не сделала их таковыми. Это были самоуправляющиеся колонии, которые, когда Содружество возникло в качестве нового Доминиона Короны, утратили часть своих прежних полномочий и не получили новых полномочий. Они стали составными частями федерации Австралийского Содружества. Он стал нацией. Со временем ее государственность должна была укрепиться в войне, экономической и торговой интеграции, объединяющим влиянием федерального закона, уменьшением зависимости от британской военно-морской и военной мощи, а также признанием и принятием внешних интересов и обязательств. . С этими событиями положение Содружества, федерального правительства, усилилось;а положение в Штатах уменьшилось. По закону это является результатом первостепенной позиции Парламента Содружества в вопросах параллельной власти. И это правовое превосходство фактически было усилено финансовым господством. То, что Содружество со временем постепенно, прямо или косвенно, войдет в области, которые ранее были заняты Штатами, с самого начала считалось вероятным. Этому во многом способствовало решениес самого начала считалось вероятным. Этому во многом способствовало решениес самого начала считалось вероятным. Этому во многом способствовало решениеИнженеры случай , [1] , который переадресован поток конституционного права на новые каналы. Я никогда не считал правильным рассматривать отказ от доктрины подразумеваемого иммунитета государств и другие результаты дела Engineers [1]как исправление предшествующих ошибок или как искоренение ереси. Сегодня вернуться к отвергнутым теориям было бы ошибкой и принятием ереси. Но это потому, что в 1920 году Конституция была прочитана в новом свете, в свете событий, которые на протяжении более двадцати лет привели к растущему осознанию того, что австралийцы теперь являются одним народом, а Австралия - одной страной, и что национальные законы могут соответствовать национальным потребностям. . Для юристов отказ от старых интерпретаций пределов конституционных полномочий был вполне приемлемым. Это означало лишь настаивание на правилах толкования закона, к которым они хорошо привыкли.Но чтение документа в таком свете, на мой взгляд, не означает, что первоначальные судьи Высокого суда ошибались в своем понимании того, что во время федерации считалось следствием Конституции, и в прочтении ее соответственно. На мой взгляд, дело Engineers, рассматриваемое как событие в правовой и конституционной истории, было следствием событий, произошедших за пределами судов, а также причиной дальнейших событий там. Это неудивительно, поскольку Конституция - это не обычный закон: это основной закон.Это неудивительно, поскольку Конституция - это не обычный закон: это основной закон.Это неудивительно, поскольку Конституция - это не обычный закон: это основной закон.

Исследователь конституции Николас Арони критиковал рассуждения Айзекса, несовместимые с судебной практикой Суда:

До рассмотрения дела Высокий суд истолковал Конституцию с учетом ее характера как федерального договора между народами отдельных колоний Австралии, концепция, которую судьи, несомненно, сочли соответствующей консенсусу мнений среди создатели Конституции. Однако в деле инженеров Высокий суд под интеллектуальным руководством Айзекса Дж. Настаивал на том, что Конституцию следует понимать скорее как статут Имперского парламента и интерпретировать как таковой в соответствии с обычными принципами статутного толкования. Таким образом, Суд отверг американские теории и прецеденты, с которыми ассоциировался федерализм, и настаивал на том, что именно британские политические идеи и экзегетические методы должны информировать и направлять Суд.Взамен американской идеи федерализма Суд заявил, что британская система парламентского ответственного правительства была особенно важна для этой системы.[32]

См. Также [ править ]

  • Список дел Высокого суда Австралии

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б в г Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129 .
  2. ^ a b Букер, Кевен; Гласс, Артур; Ватт, Роб (1998). «3 в пунктах [3.25] - [3.36]». Федеральный конституционный закон: введение (2-е изд.). Сидней: Federation Press.
  3. ^ Закон о судебной власти 1903 (Cth) s 18 Ссылка на суд в полном составе.
  4. ^ Дело WorkChoices [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1 at [48] - [49] за Глисон CJ, Gummow, Hayne, Heydon and Crennan JJ.
  5. ^ Петерсвальд против Бартли [1904] HCA 21 , (1904) 1 CLR 497 .
  6. ^ Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 at p. 113; Дело железнодорожников [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 at p. 536.
  7. ^ a b « Закон о Конституции Австралийского Союза 1900 г. (Imp)» (PDF) .
  8. ^ Хиггинс Дж. Отмечен в деле Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) [1907] HCA 76 , (1907) 4 CLR 1087 на стр. 1169-70, что в отношении статьи 74 Конституции вопрос о намерении может быть ссылкой на намерение съездов, австралийских избирателей, которые одобрили проект конституции, австралийских делегатов в Лондоне, которые вели переговоры о принятии конституции, Офицеры британского права, которые изменили раздел 74, или палаты британского парламента, которые приняли Закон о Конституции 1900 года (Imp).
  9. ^ Уэбб v Outtrim [1906] UKPC 75 , [1907]  AC  81; [1906] UKPCHCA 4 , (1906) 4  CLR  356, Тайный совет (по апелляции из Вика, Австралия).
  10. ^ R v Barger [1908] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41 at p. 69-7 на Грифит CJ, Barton & O'Connor JJ.
    Коробка с этикеткой для профсоюзов (1908) 6 CLR 469 на стр. 514 за Griffith CJ.
    Huddart, Parker & Co Pty Ltd против Мурхед (1909) 8 CLR 330, стр. 563 за Бартон Дж.
  11. ^ Туми. «Федеральные ограничения законодательной власти Штатов и Содружества связывать друг друга» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 15 февраля 2017 года . Проверено 19 июня +2017 . (2003) 31 Обзор федерального закона 507, стр. 508.
  12. ^ a b Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 .
  13. ^ Дикин против Уэбба [1904] HCA 57 , (1904) 1 CLR 585 .
  14. ^ Федеративная объединенная государственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб против Ассоциации работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса (дело железнодорожных служащих) [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 .
  15. ^ Французский, R (2015). "Книжный запуск" (PDF) .
  16. ^ Айзекс , Хиггинс , Гаван Даффи Пауэрс и Рич . Пиддингтон был назначен в 1913 году, но никогда не заседал в качестве судьи.
  17. ^ a b Федеративный союз муниципальных служащих и советников графства Австралии против Мельбурнской корпорации [1919] HCA 73 , (1919) 26 CLR 508 .
  18. ^ а б Туми (2015). "Глава 6 Нокс-Корт". В Dixon, R; Уильямс, G (ред.). Высокий суд, Конституция и политика Австралии . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781107043664.
  19. Перейти ↑ Menzies, RG (1967). Центральная держава Австралийского Содружества . С.  38–39 .
  20. ↑ Leverrier KC , советник Содружества
  21. ^ Достопочтенный. Сэр Джерард Бреннан (1995). «Три ура инженерам: 75-летие дела инженеров» .
  22. ^ Дело инженеров (1920) 28 CLR 129, стр. 141–2 за Нокс CJ, Isaacs, Rich & Starke JJ.
  23. ^ Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 .
  24. ^ Генеральный прокурор Квинсленда против Генерального прокурора Содружества [1915] HCA 39 , (1915) 20 CLR 148 .
  25. ^ Clyde Engineering Co Ltd против Cowburn [1926] HCA 6 , (1926) 37 CLR 466 .
  26. ^ а б Энтони Мейсон . «Высокий суд Австралии: личное впечатление за первые 100 лет» .(2003) 27 Обзор права Мельбурнского университета 864.
  27. ^ цитируется в Winterton, Lee, Glass and Thomson, Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы (Law Book Co., 1999) на 757
  28. ^ Дело инженеров (1920) 28 CLR 129, стр. 146 на Knox CJ, Isaacs, Rich & Starke JJ.
  29. ^ Дело Melbourne Corporation [1947] HCA 26 , (1947) 74 CLR 31 на стр. 78 Пер Диксон Дж.
  30. ^ Дело о национализации авиакомпаний [1945] HCA 41 , (1945) 71 CLR 29, стр. 85 Пер Диксон Дж.
  31. ^ Дело о налоге на заработную плату [1971] HCA 16 , 122 CLR 353 на стр. 396-7 по Виндейеру Дж.
  32. ^ «Арони, Николас ---« Конституционный выбор в случае выбора работы, или что именно не так с доктриной зарезервированных полномочий? »[2008] MelbULawRw 1; (2008) 32 (1) Обзор законодательства Мельбурнского университета 1» . www5.austlii.edu.au . Проверено 23 апреля 2021 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd. Налоговое управление Австралии , юридическая база данных
  • Сколько ура инженеров? - Материалы семинара, проведенного 31 августа 1995 г. по случаю 75-летия этого дела, ред. Майкл Копер и Джордж Уильямс, Federation Press, март 1997 г.