Оценка в контексте архивоведения и администрирования архивов - это процесс, обычно проводимый членом учреждения, в котором хранится документация (часто профессиональным архивариусом ), в ходе которого исследуется совокупность документов, чтобы определить его ценность для этого учреждения. Это также включает определение того, как долго продержится это значение. Эта деятельность является одной из центральных задач архивариуса по определению архивной ценности конкретных документов. Когда это происходит до приобретения, процесс оценки включает оценку записей для включения в архивы. В связи с политикой организации сбора информации, аттестация «представляет собой дверь в архивы, через которую должны проходить все записи». [1]Некоторые соображения при проведении оценки включают в себя то, как удовлетворить организационные потребности органа, выдающего записи, как поддерживать требования организационной подотчетности (будь то юридические, институциональные или определяемые архивной этикой) и как оправдать ожидания сообщества, использующего записи. . Хотя иногда сбор архивов приравнивается к оценке, оценка по-прежнему рассматривается как критически важная функция современной архивной профессии, хотя, как утверждается, исторические общества вносят свой вклад в «общую случайность сбора», что противоречит строгим стандартам оценки даже во многих программах сбора по-прежнему «приобретать коллекции частных коллекционеров», и некоторые аспекты требуют партнерства между различными учреждениями. [2] Оценка важна для сохранения культурного наследия для будущих поколений и может обеспечить юридический учет для тех, кто обеспокоен своими правами человека .
Обзор
Оценка считается основной функцией архивирования, наряду с приобретением, упорядочиванием и описанием, сохранением и доступом . Официальное определение Общества американских архивистов (SAA) выглядит следующим образом:
В архивном контексте оценка - это процесс определения того, имеют ли записи и другие материалы постоянную (архивную) ценность. Оценка может производиться на уровне коллекции, создателя, серии, файла или элемента. Оценка может проводиться перед дарением и перед физической передачей, во время или после присоединения. В основу решений по оценке может входить ряд факторов, включая происхождение и содержание записей, их подлинность и надежность, их порядок и полноту, их состояние и затраты на их сохранение, а также их внутреннюю ценность. Оценка часто проводится в рамках более крупного институционального заявления о политике и миссии по сбору данных. [3]
SAA также говорит в своих «Руководящих принципах для архивов колледжей и университетов», что оценка должна основываться на заявлении о миссии архивов, и что архивисты, используя оценку, будут определять, какие записи принадлежат архивам, на основе «долгосрочного административного , юридическая, финансовая и исследовательская ценность »самих записей. [4] Они также отмечают, что архивы будут получать соответствующие записи, которые соответствуют критериям оценки, и что, используя критерии оценки, архивы будут разрабатывать регулярно обновляемую письменную политику приобретения. Другие описали оценку как уникальный навык, который архивисты привносят в свои дела, особенно когда дело доходит до ведения записей и данных, с проблемами, когда организации занимались оценкой, когда у них не было обученных архивистов в штате. [5] [6]
Аттестацию можно рассматривать как баланс между административными требованиями и целями наследия; между контекстом создания и использованием записей. [7] В зависимости от степени ее или его автономии в принятии решений по оценке, роль архивиста является более или менее центральной для памяти учреждения или общества. Жак Гримар считает, что архивисты участвуют в «управлении мировой памятью» тремя способами: развивая, сохраняя и передавая память. [7] По мнению Лучианы Дуранти , аттестация - это аналог профессии архивиста в целом. Долг профессии - «действовать в качестве посредника между теми, кто создает архивы, и теми, кто их использует, в качестве посредника в создании и хранении общественной памяти». Она осторожно использует термин « ценность» в контексте архивов, если установление ценности означает компромисс между документами и «беспристрастными общественными доказательствами», которые они могут передать будущим поколениям. [8] Другие архивисты утверждали, что оценка - это не только один из актов создания документации, но и требует невозможного, поскольку архивист смотрит в будущее, вынося суждения о том, «какая информация будет иметь ценность для исследователей». [9] [10] [11] Кроме того, другие ученые утверждали, что оценка позволяет определить реальную или предполагаемую ценность записей, что оценочные суждения делаются архивистами на основе исторического контекста и своих личных убеждений, когда они участвуют в в оценке, хотя последнее оспаривается, и то, что видение «естественности» и «полезности» в записях опровергает существующую теорию архивной оценки. [12] [13] [14] Независимо от того, принимается этот аргумент или нет, профессиональная оценка, которая представляет собой оценку, требует определенных знаний и тщательного планирования. Его можно связать не только с управлением записями, но и с управлением документами в рамках этой аналитической процедуры. При этом можно обращаться к теориям архивной оценки, особенно в случае случайной выборки и исключения записей, которые имеют краткосрочное или обычное использование, из рассмотрения в качестве возможных записей в архивном учреждении, поскольку они не являются неактивными записями.
История оценочной теории
Мюллер, Фейт и Фруин: Голландское руководство, 1898 г.
В основном связанное с записями государственных органов, Руководство по организации и описанию архивов: составленное Нидерландской ассоциацией архивистов (1898 г.), обычно именуемое «Голландское руководство», в целом предполагало, что в архивах будет храниться каждая полученная запись. [15] Авторы сформулировали концепции происхождения и первоначального порядка, которые отдавали предпочтение «органической связи» в коллекции, предшествующей ее передаче в архивное хранилище. Решения об оценке, которые включают выбор отдельных записей или групп записей для исключения, соответственно, по их мнению, выходят за рамки ответственности архивариуса. [14]
Сэр Хилари Дженкинсон, 1922 год.
Сэр Хилари Дженкинсон после выхода на пенсию был британским архивариусом и заместителем хранителя Государственного архива . Его большим вкладом в теорию оценки является « Руководство по управлению архивами» (1922; пересмотренное в 1937 году; переиздано в 1965 году), в котором он утверждал, что архивы - это «документы, которые являются частью официальной сделки и были сохранены для официальных справок». По мнению Дженкинсона, создатель записей отвечает за определение того, какие записи следует передать в архивы для сохранения. Поскольку, по его мнению, записи являются «беспристрастными», задача отбора - это просто вопрос выбора документов, которые лучше всего описывают «то, что произошло». [16]
Дженкинсон отводил ограниченную роль архивариусу, находящемуся между административным органом, передающим записи, и исследователем, который мог бы попытаться получить к ним доступ. По словам Дженкинсона, архивист должен действовать как распорядитель документации, находящейся на его или ее попечении. Ни архивист, ни историк не компетентны принимать оценочные решения. Этот процесс следует оставить донору. Дженкинсон имеет дело непосредственно с уничтожением записей, что, по его мнению, является исключительно прерогативой создателя этих записей. До тех пор, пока разрушение осуществляется в соответствии с потребностями его «практического дела» и агентство происхождения воздерживается «от мысли о себе как о теле, производящем исторические свидетельства», его действия не должны, по мнению Дженкинсона, считаться незаконными, даже грядущими поколениями. [17]
В 2010 году ученый Ричард Дж. Кокс отметил, что многие архивисты по-прежнему цепляются за идеи Дженкинсона об оценке, которые заявляют об объективности в оценке, потому что создатели записей участвуют в «решениях о выборе», а не архивисты. [2]
Т. Р. Шелленберг, 1956 г.
Работа Т. Р. Шелленберга в « Современные архивы» (1956) представляет собой отход от подхода Дженкинсона, вызванный массовым тиражированием и огромным притоком документов в архивы. В своей работе он делит ценность записей на первичные ценности (первоначальная ценность для создателя; для их административного, финансового и оперативного использования) и вторичные ценности (их постоянная ценность после того, как они больше не используются в настоящее время; для тех других чем первоначальный создатель). Он определяет доказательную ценность как проистекающую из «свидетельств, содержащих информацию об организации и деятельности государственного органа, который их подготовил», а информационную ценность как относящуюся к «содержащейся в информационных записях информации о лицах, юридических лицах, вещах, проблемах, условиях и тому подобное, которым занимался государственный орган ". После определения терминов Шелленберг подробно описывает, каким образом архивариус может проводить оценку на основе этих критериев, делая упор в каждом случае на важность исследования и анализа со стороны архивиста. [18]
Согласно Шелленбергу, информационная ценность основана на трех критериях:
- Уникальность : информация в записи не может быть найдена где-либо еще и также должна быть уникальной по форме (т. Е. Не дублироваться в другом месте).
- Форма : согласно Шелленбергу, архивариус должен учитывать форму информации (степень ее концентрации), а также форму самих записей (могут ли они легко быть прочитаны другими, например, перфокарты). а записи на магнитную ленту потребуют использования дорогостоящего оборудования для расшифровки).
- Важность : оценивая записи, нужно оценивать записи, прежде всего, исходя из потребностей самого правительства, а затем на основе потребностей историков / социологов, а также местных историков и специалистов по генеалогии; он призывает архивистов опасаться документов, имеющих сентиментальную ценность.
Другие ученые добавили, что доказательства и информация относятся к числу товаров, которые предоставляют записи, что подчеркивает его модель оценки, поскольку она подчеркивает доказательную и информационную ценность, и что эффективное управление записями требует процесса оценки. [19] Некоторые даже заявили, что новое мышление об оценке привело к тому, что некоторые увидели различия между «доказательной» и «информационной» ценностями Шелленберга как искусственные, в то время как другие считают степень использования записей единственным средством, позволяющим оценить приобретение или оценку. . [2]
Теория архивной оценки Шелленберга была основным фактором в Американском комитете службы друзей и др. Дело против Уильяма Х. Вебстера и др. (1983), которое началось в июне 1979 года, когда общественные организации, историки, журналисты и другие лица подали в суд на правительство США с требованием прекратить уничтожение файлов ФБР, оспаривая существующее «решение об архивной оценке». из Национального управления архивов и документации (тогда NARS). В 1986 году Сьюзан Д. Стейнволл, работавшая тогда в Центре региональных исследований Университета Висконсина в Ривер-Фоллс , писала, что этот случай не только предупреждает архивистов, чтобы они не слишком полагались «на мнение неархивистов», таких как агенты ФБР , относительно полезности записей конкретного агентства, но это ставит под сомнение общепринятые архивные предположения. [20] В своей статье она описывает, как архивисты, оценивавшие записи ФБР, полагались не только на руководство Шелленберга « Оценка современных государственных документов» , но и на справочные материалы ФБР и его собственный опыт. Мало того, что NARS одобряло запросы на утилизацию для ФБР в 1945 и 1946 годах, но только в 1978 году они пересматривали свои решения об оценке файлов ФБР под «растущим общественным давлением», и при оценке этих документов они полагались на описания ФБР. своих собственных файлов, обсуждая документы, которые они должны были уничтожить, с сотрудниками ФБР перед «утверждением запросов на удаление документов». После привлечения работ других специалистов в области архивной экспертизы, которая предположительно была зародыша в конце 1970-х, таких как Филип С. Брукс , Джоанн Йейтс и Мейнард Бричфорд, она отмечает, что Шелленберг часто упоминается в обсуждениях оценки, потому что он предоставил архивариусам со словарем для описания «потенциальной исследовательской ценности» документации. Она добавляет, что в своей книге The Appraisal of Modern Records Шелленберг описал, как «современные публичные записи» имеют два типа значений: один для «немедленного использования исходного агентства и вторичный для последующего использования другими агентствами и пользователями», с вторичным ценности, считающиеся «доказательными или информационными», при этом многие более крупные серии записей в Национальном архиве используются для информации, которую они «содержат по вопросам, не связанным с действиями правительства». Она заканчивает свою статью, утверждая, что это дело, часто называемое «делом о файлах ФБР», показывает, что государственные архивисты должны пересмотреть философию оценки Шелленберга, и отмечает, что некоторые архивисты, такие как Фрэнк Болес и Джулия Маркс Янг, выступают за то, чтобы не интерпретировать то, что Шелленберг говорит буквально, отмечая, что иногда записи, которые имеют минимальную административную ценность, могут, наоборот, не иметь «минимальной ценности для исследования».
Некоторые современные подходы к оценке
В связи с социальными движениями в Соединенных Штатах в 1960-х и 1970-х годах существующие идеи Дженкинсона и Шелленберга, которых придерживались архивисты, начали расшатываться, с попытками расширить исторические данные за пределы «элит и социально доминирующих групп», что привело некоторых к утверждению, что социальная справедливость была призывать к справедливости для архивов и связывать это с оценкой самой себя. [21] Некоторые в этой области, например Тайлер О. Уолтерс, писали о том, насколько сложно для писателей в области архивов и библиотек создавать приоритеты сохранения и методы оценки. Они утверждали, что менеджеры архивов понимают методы оценки при установлении приоритетов сохранения в своем архиве, что является первой обязанностью. [22] Другие добавили к этому, что архивисты давно признали, что «их первая профессиональная обязанность - идентифицировать и защищать небольшую часть общей документации, которая имеет долгосрочную ценность». [22]
Некоторые из этих изменений были заимствованы из опыта библиотекарей ! [2] В 1977 году Ховард Зинн утверждал, что институты игнорировали «опыт маргинализированных народов», заявив, что в их коллекциях есть пробелы, которые часто «представляются как исчерпывающие представления социальной истории», после его выступления перед Обществом американских архивистов ( 7). годами ранее, когда он открыто поставил под сомнение «понятие архивного нейтралитета». [23] [24] Помимо Зинна, Ханс Блумс также обсудил, как и другие, социальную роль архивистов и их влияние на оценку, а некоторые даже представили феминистский анализ оценки, который укрепил социальную интеграцию, поместив архивистов в постоянно меняющееся сообщество. динамика. [24] Были также ученые, которые подчеркивали важность оценки личных архивов, потому что они показывают характер и отношение человека, которые не учитываются в таких теориях, как макрооценка, что требует больше «архивов характера, чем достижений», с усилия по документированию нашей «сложной внутренней человечности», а не того, что находится на поверхности. [25] Одним из результатов социальных изменений в тот период и «переосмысления» принципов архивирования, включая деловые записи, стала макрооценка в Канаде и стратегия документации в США, а также архивы, отражающие конкретные социальные проблемы и сообщества, отражая меняющийся интерес архивистов к «документированию общества в целом» и необходимость надлежащим образом документировать не только общество, но и «взаимодействие общественности с государственными учреждениями». [24] [26] [2]
Макрооценка
Терри Кук , канадский архивариус, утверждает, что североамериканская теория оценки является незапланированной, таксономической, случайной и фрагментированной и редко воплощает концепции институциональной и социальной динамики, которые привели бы архивистов к рабочей модели, которая позволила бы им оценивать широкий спектр человеческого опыта. Его модель - это нисходящий подход, который фокусируется на ключевых процессах, посредством которых конкретная функция выражается через пересечение со структурами и людьми.
Макро-оценка отличаются от микро -appraisal в том , что бывшие стремится оценить институт, понимая контекст создания и взаимосвязи между ними, например, различными министерствами или ведомствами в пределах правительства. По мнению Кука, это институциональное понимание должно предшествовать последней, микрооценке, и обеспечивать ее информацией; экспертиза документов. Его подход к макрооценке основан не только на положении творящего органа в установленной иерархии. Это не сверху вниз в общепринятом бюрократическом смысле. Он идет сверху вниз, от макроценки к микрооценке. [7]
Это требует спланированного и логичного подхода - архивариусы, приступающие к аттестации, должны иметь представление о создателе документации, его полномочиях и функциях, его структуре и процессах принятия решений, способах создания записей и изменениях в этих процессах с течением времени.
Макрооценка оценивает социальную ценность как функционально-структурного контекста, так и культуры рабочего места, в которой записи создаются и используются создателем (ами), а также взаимосвязь граждан, групп, организаций - «общественности» - с этим функционально-структурный контекст. Если оценка определяет долгосрочную ценность контекста записей или серии записей для их потенциальной исследовательской ценности, макрооценка оценивает значимость контекста их создания и современного использования.
- Терри Кук, «Макрооценка в теории и практике: истоки, характеристики и реализация в Канаде, 1950–2000» [27]
Преимущества этого процесса являются теоретическими (определение важных функций в обществе, которые должны быть задокументированы) и практическими (способность сосредоточить деятельность по оценке на записях, имеющих наивысшую потенциальную архивную ценность).
Кук также утверждал, что в любой модели оценки архивисты должны помнить о людях, которые проскальзывают сквозь щели общества, и голос маргинализированных групп часто слышен и документируется только через «их взаимодействие с такими [белыми, мужскими и капиталистическими] организациями и, следовательно, архивист должен внимательно слушать, чтобы убедиться, что эти голоса услышаны ". [11] Джули Херрада, архивариус, добавила к этому, отметив ценность сбора современных материалов, и отметила, что сортировку и прополку записей лучше всего «оставить на усмотрение архивариуса во время процесса оценки».
Стратегия документации
Связанная с трудами Хелен Уилла Сэмюэлс , стратегия документации направлена на то, чтобы при оценке коллекций выйти за рамки институциональных рамок. По ее словам, в прошлом архивисты были пассивны, концентрируясь на потребностях исследователей, а не на понимании документа в контексте. Это привело к возникновению круговой проблемы, поскольку исследователи заявляют о своих потребностях на основе контекста, который они выводят из архивов, и поскольку архивы создают искусственный контекст, основанный на заявленных потребностях исследователей. «Перед архивариусами стоит задача выбрать долговременную запись, - говорит Сэмюэлс, - но им не хватает методов, чтобы поддержать принятие этого решения» (1992). [28] Сэмюэлс утверждает, что, хотя когда-то архивариусам нужно было знать и понимать сложные бюрократические структуры организаций, теперь они должны понимать структуры между организациями и игнорировать институциональные границы.
Однако это становится все более и более невозможным; архивариусам необходимо всесторонне изучать документацию. Таким образом, стратегия документирования - это «план, сформулированный для обеспечения документирования текущей проблемы, деятельности или географической области». [28] В его разработку входят создатели записей, архивисты и пользователи, и она осуществляется через общесистемное понимание предполагаемого жизненного цикла записи .
Оценка и цифровой мир
В архивной сфере ведутся споры о том, как проводить оценку в цифровой сфере. Некоторые утверждали, что эффективная оценка, при которой приоритетное внимание уделяется приобретению архивными учреждениями, является частью скоординированного подхода к данным, но что критерии оценки должны включать общепринятую «архивную практику», оценивая не только значимость данных для исследовательского сообщества, но и значимость полученных данных. источник данных и контекст, то, как материалы будут дополнять существующие коллекции, уникальность данных, потенциальное удобство использования данных и «ожидаемая стоимость обработки». [29] Кроме того, другие описали оценку и выбор веб-архивами как включающие выбор материалов для цифрового «захвата» и URL-адреса, с которых « запускается веб-сканер », что согласуется с теми, кто утверждает, что способность проводить оценку в «контекст онлайн-представительства и интерпретации» становится возможным. [30] [31] В то же время, некоторые ученые заявили, что оцифровка записей может повлиять на принятие решения об оценке, поскольку большая часть пользователей архивов, как правило, семейные историки, которых часто называют специалистами по генеалогии , что приводит к последствиям для будущих записей - сохранение и влечет за собой четкое определение оцифровки как всего лишь одного компонента оценки, который «надлежащим образом сопоставляется с другими соображениями». [10] Другие специалисты в области информации также связали оценку с цифровым курированием данных, заявив, что одной из ключевых областей цифрового курирования и цифрового хранения является отбор и оценка материалов. [32]
Оценка и вопрос об архивах сообщества
Помимо макрооценки, стратегии документирования и дебатов о месте оценки в цифровом мире, были вопросы о том, как оценка связана с феноменом общественных архивов или архивных учреждений, которые находятся в ведении сообществ, которым они служат, и для них. а не правительство или другой внешний субъект. Ученые расходятся во мнениях относительно подходов, которые следует использовать архивариусам: одни говорят, что оценку нужно не только пересматривать при просмотре архивов сообщества, другие говорят, что сообщества должны иметь возможность напрямую участвовать в процессе оценки, определяя то, что они считают ценными записями, а скорее чем архиважная профессия, взявшая на себя эту мантию. [33] [12] Последнее было в случае с общественным архивом, документирующим жестокость полиции в Кливленде, штат Огайо , с учеными, отметившими, что гражданские архивисты несут ответственность за управление и руководство этим народным архивом, особенно в том, что касается охвата и оценки сам архив, описывающий не только назначение архива, но и его построение. [34] Несмотря на то, что два архивариуса, Кэти Шилтон и Рамеш Сринивасан, предложили в 2007 году «модель совместного архивирования» в попытке переориентировать такие концепции архивирования, как происхождение , упорядочивание записей и оценка, надеясь, что это поможет облегчить некоторая представленность мультикультурных сообществ, эта модель будет иметь место с «традиционными архивами», а не с архивами сообщества. [35] [23] Они также признали, предлагая эту модель, что она трудоемка и выходит за рамки большинства архивных учреждений. [35]
Предвзятость архивистов и экспертизы
Что касается архивного дела, то многие, такие как Кристиан Джеймс и Рикардо Л. Пунзалан, заявили, что основные архивные функции - происхождение, первоначальный порядок, оценка и упорядочение - неадекватны. [36] Частично это изменение сосредоточено на предвзятости и оценочных суждениях архивистов. Рэндалл С. Джиммерсон писал об этом в 2007 году, архивариусам необходимо осознавать свою «потенциальную предвзятость», не только работая над сохранением записей, которые часто упускаются из виду, но и документируя свои решения по оценке, признавая при этом невозможность быть «нейтральной или невидимой». "в архивной экспертизе. [37] Это соответствовало тому, что Элизабет Якель отметила в 2003 году: необходимость пересмотреть старые решения об оценке и предложение ученого Ричарда Кокса приписать решения об оценке конкретным лицам. [38] Несмотря на предложения Джиммерсона, десять лет спустя ученые все еще сетовали на то, что архивисты, похоже, не документировали «трансформирующий эффект» своих решений по оценке, и рекомендовали архивариусам признавать не только свою роль в оценке, но и критерии оценки, которые они применяли, и предположения, которые они сделали при обработке и описании записей, а также записи, которые они решили не хранить. [39]
Рекомендации
- ^ О'Тул, Джеймс М .; Кокс, Ричард Дж. (2006). Понимание архивов и рукописей . Общество американских архивистов. п. 120. ISBN 9781931666206.
- ^ а б в г д Кокс, Ричард (2010). «Архивисты и коллекционеры». В Bates, Marcia J .; Маак, Мэри Найлс (ред.). Энциклопедия библиотечных и информационных наук . Библиотеки без ограничений. С. 208, 210–216. ISBN 978-0-8493-9711-0.
- ^ Пирс-Моисей, Ричард (2005). Глоссарий терминологии архивов и записей . Чикаго, Иллинойс: Общество американских архивистов. п. 22.
- ^ Совет SAA (1999). «Основные архивные функции» . Общество американских архивистов . Общество американских архивистов . Проверено 7 апреля 2019 .
- ^ Нунан, Дэниел (2014). «Обработка данных и университетские архивы». Американский архивист . 77 : 213–214. DOI : 10.17723 / aarc.77.1.m49r46526847g587 . hdl : 1811/62042 .
- ^ Джексон, Лаура Углин; Томпсон, Д. Клаудиа (2014). «Но вы обещали: пример выхода из Центра американского наследия при Университете Вайоминга». Американский архивист . 73 (2): 670-672, 682. DOI : 10,17723 / aarc.73.2.297691q50gkk84j4 .
- ^ а б в От кутюр, Кэрол (весна 2005 г.). «Архивная экспертиза: отчет о состоянии дел». Archivaria . 59 : 102–103.
- ^ Дуранти, Лучиана (весна 1994 г.). «Понятие экспертизы и теории архивов». Американский архивист . 57 (2): 341–344. DOI : 10.17723 / aarc.57.2.pu548273j5j1p816 .
- ^ Дуглас, Дженнифер (2017). «Глава 2: Истоки и не только: продолжающаяся эволюция архивных идей о происхождении». В MacNeil, Хизер; Иствуд, Терри (ред.). Течения архивного мышления . Библиотеки без ограничений. п. 47. ISBN 978-1-4408-3908-5.
- ^ а б Оливер, Джиллиан (2012). «Глава 4: Цифровой архив». В Хьюз, Лорна М. (ред.). Оценка и измерение ценности, использования и влияния цифровых коллекций . Facet Publishing. С. 57–58. ISBN 978-1-856-04720-3.
- ^ а б Эррада, Джули (2003–2004). «Письма к Унабомберу: пример и некоторые размышления» (PDF) . Архивные вопросы . 28 : 37, 43–44, 46.
- ^ а б Эрде, Джон (2014). «Создание архивов движения« Оккупай »». Архивы и записи . 25 (2): 88. DOI : 10,1080 / 23257962.2014.943168 . S2CID 153741622 .
- ^ Уоллес, Дэвид А .; Пасик, Патриция; Берман, Зоя; Вебер, Элла (2014). «Истории для надежды - Руанда: психологическое и архивное сотрудничество для содействия исцелению и культурной преемственности через диалог между поколениями». Архивное дело . 14 (3-4): 302. DOI : 10.1007 / s10502-014-9232-2 . S2CID 144017824 .
- ^ а б Иствуд, Терри (2017). «Спорная область: природа архивов и ориентация архивоведения». В MacNeil, Хизер; Иствуд, Терри (ред.). Течения архивного мышления . Библиотеки без ограничений. С. 7–8, 17–18. ISBN 9781440839092.
- ^ Мюллер, Самуэль; Fruin, R .; Фейт, Йохан Адриан (1940). Пособие по организации и описанию архивов: составлено дирекцией Нидерландской ассоциации архивистов . Нью-Йорк: компания HW Wilson. п. 225 . Проверено 16 января +2016 .
- ^ Дженкинсон, Хилари (1937) [1922]. Руководство по управлению архивом . Лондон: Перси Лунд, Хамфрис и Ко, стр. 4, 12, 145–147, 149–152.
- ^ Кольсруд, Оле (зима 1992 г.). «Эволюция основных принципов оценки - некоторые сравнительные наблюдения». Американский архивист . 55 (1): 27–28. DOI : 10.17723 / aarc.55.1.v05w2kg671667v6h . JSTOR 40293622 .
- ^ Шелленберг, Теодор Р. (1956). Современные архивы: принципы и методы . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.
- ^ Йео, Джеффри (2007). «Концепции записи (1): доказательства, информация и устойчивые представления». Американский архивист . 70 (2): 329, 337. doi : 10.17723 / aarc.70.2.u327764v1036756q .
- ^ Стейнволл, Сьюзан Д. (1986). «Оценка и дело файлов ФБР: для кого архивисты хранят записи?». Американский архивист . 49 : 53–55, 60–63. DOI : 10.17723 / aarc.49.1.hp6676j0611u0kh4 .
- ^ Уоллес, Дэвид А. (2017). «Глава 11: Архивы и социальная справедливость». В MacNeil, Хизер; Иствуд, Терри (ред.). Течения архивного мышления . Библиотеки без ограничений. С. 282–283. ISBN 978-1-4408-3908-5.
- ^ а б Уолтерс, Тайлер О. (1996). «Современные методы экспертизы архивов и принятие решений по сохранению» . Американский архивист . 59 (3): 322–338. DOI : 10.17723 / aarc.59.3.w4th5pp861802870 .
- ^ а б Шеффилд, Ребека (2017). «Глава 14: Архивы сообщества». В MacNeil, Хизер; Иствуд, Терри (ред.). Течения архивного мышления . Библиотеки без ограничений. п. 364. ISBN 978-1-4408-3908-5.
- ^ а б в Punzalan, Ricardo L .; Касуэлл, Мишель (2016). «Критические направления архивных подходов к социальной справедливости» . Библиотека ежеквартально . 86 : 28-30, 32. DOI : 10,1086 / 684145 . S2CID 146281021 .
- ^ Хоббс, Кэтрин (2001). «Характер личных архивов: размышления о ценности личных записей» . Archivaria . 52 : 127–129, 134–135.
- ^ Бастиан, Жаннетт А. (2009). « „ Рождество Play“: карнавал в архивах и архивах в карнавале: записи и идентичности сообщества в американских Виргинских островах». Архивное дело . 9 (1-2): 114. DOI : 10.1007 / s10502-009-9101-6 . S2CID 145265965 .
- ^ Кук, Терри (декабрь 2005 г.). «Макрооценка в теории и практике: истоки, характеристики и реализация в Канаде, 1950–2000». Архивное дело . 5 (2): 101–161. DOI : 10.1007 / s10502-005-9010-2 . S2CID 9014362 .
- ^ а б Сэмюэлс, Хелен (1986). «Кто управляет прошлым» . Американский архивист . Весна. 49 (2): 109–124. DOI : 10.17723 / aarc.49.2.t76m2130txw40746 . JSTOR 40292980 .
- ^ Альтман, Мика ; Адамс, Маргарет О .; Крэбтри, Джонатан; Донаковски, Даррелл; Мейнард, Марк; Пента, Эми; Янг, Коупленд Х. (2009). «Сохранение в цифровом виде посредством архивного сотрудничества: Альянс по сохранению данных для социальных наук». Американский архивист . 72 : 174–175. DOI : 10.17723 / aarc.72.1.eu7252lhnrp7h188 .
- ^ Маэмура, Эмили; Уорби, Николас; Миллиган, Ян; Беккер, Кристоф (2009). «Если бы эти обходы могли говорить: изучение и документирование происхождения веб-архивов». Журнал Ассоциации информационных наук и технологий . 69 (10): 1226. DOI : 10.1002 / asi.24048 . ЛВП : 1807/82840 . S2CID 52911556 .
- ^ Пунзалан, Рикардо Л. (2014). «Понимание виртуального воссоединения» (PDF) . Библиотека ежеквартально . 84 (3): 298–299. DOI : 10.1086 / 676489 . S2CID 62703466 .
- ^ Якель, Елизавета (2007). «Цифровое курирование». OCLC Systems & Services: перспективы международной цифровой библиотеки . 23 (4): 337–338. DOI : 10.1108 / 10650750710831466 .
- ^ Касуэлл, Мишель; Сифор, Марика; Рамирес, Марио Х. (2016). « » Для того, чтобы вдруг обнаружить себя Существующее «: Раскрывая Влияние сообщества Архиве» (PDF) . Американский архивист . 79 : 62. DOI : 10,17723 / 0360-9081.79.1.56 .
- ^ Уильямс, Стейси М .; Дрейк, Джарретт М. (2017). «Власть народу: документальное подтверждение полицейского насилия в Кливленде» . Журнал критических библиотечных и информационных исследований . 1 (2): 1, 11-17, 20. DOI : 10,24242 / jclis.v1i2.33 .
- ^ а б Эвли, Александра (2017). «Глава 12: Совместные архивы». В MacNeil, Хизер; Иствуд, Терри (ред.). Течения архивного мышления . Библиотеки без ограничений. с. 303, 305. ISBN 978-1-4408-3908-5.
- ^ Джеймс, Кристиан; Пунзалан, Рикардо Л. (2015). «Вопросы наследия: описание тематических цифровых исторических коллекций». Журнал архивной организации . 12 (3-4): 201. DOI : 10,1080 / 15332748.2015.1150104 . S2CID 64194336 .
- ^ Джиммерсон, Рэндалл С. (2007). «Архив для всех: профессиональная ответственность и социальная справедливость» . Американский архивист . 70 (2): 276–277. DOI : 10.17723 / aarc.70.2.5n20760751v643m7 .
- ^ Якель, Елизавета (2003). «Архивное представительство». Архивное дело . 3 : 3, 19–20. DOI : 10.1007 / BF02438926 . ЛВП : 2027,42 / 41831 . S2CID 32045582 .
- ^ Йео, Джеффри (2017). «Глава 7: Продолжающиеся дебаты об описании». В MacNeil, Хизер; Иствуд, Терри (ред.). Течения архивного мышления . Библиотеки без ограничений. С. 173–174. ISBN 978-1-4408-3908-5.
Внешние ссылки
- Национальное управление архивов и документации (США) - Политика оценки
- Библиотека и архивы Канады - Методология оценки: макрооценка и функциональный анализ - Часть A: Концепции и теория
- Библиотека и архивы Канады - Методология оценки: макрооценка и функциональный анализ - Часть B: Руководство по проведению архивной оценки государственных документов
- Национальный архив Австралии - Оценка
- Национальный архив Соединенного Королевства - Политика оценки
- Государственные архивы Дании - оценка и передача документов государственными органами
- Архивирование в 21 веке
- Национальная комиссия по доступу, оценке и выбору документов (перевод с испанского на английский)
- Домашняя страница BKK - Федеральной конференции муниципальных архивов в Deutscher Städtetag! (переведено с немецкого на английский)
- Оценка группового архива (перевод с немецкого на английский)
- Методология оценки: макрооценка и функциональный анализ Библиотеки и архивов Канады (перевод с французского на английский)
дальнейшее чтение
- Дженкинсон, Хилари (1937) [1922]. Руководство по управлению архивом . Лондон: Перси Лунд, Хамфрис и Ко.
- Шелленберг, Теодор Р. (1996) [1956]. Современные архивы: принципы и методы . Отпечатки архивных классиков. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780931828492.
- Шелленберг, Теодор Р. (1999) [1956]. Оценка современных рекордов . Вестник Национального архива. 8 . Вашингтон, округ Колумбия: Национальное управление архивов и документации.
- Мейсон, Карен М. (2002). «Поощрение разнообразия в архивных коллекциях: женские архивы Айовы». Управление коллекциями . 27 (2): 23–32. DOI : 10.1300 / J105v27n02_03 . S2CID 61064509 .
- Сэмюэлс, Хелен (1991–1992). «Улучшение нашей позиции: стратегии документирования» . Archivaria . 33 : 125–140.
- Кук, Терри (2005). «Макрооценка в теории и практике: истоки, характеристики и реализация в Канаде, 1950–2000 годы». Архивное дело . 5 (2–4): 101–161. DOI : 10.1007 / s10502-005-9010-2 . S2CID 9014362 .
- Болес, Франк (2005). Выбор и оценка архивов и рукописей . Чикаго: Общество американских архивистов. С. 43–73. ISBN 978-1-931666-11-4.
- Райденер, Джон (2009). От польдеров до постмодернизма: краткая история архивной теории . Дулут, Миннесота: Литвин Букс. ISBN 978-0-9802004-5-4.