Аризона SB 1070

Губернатор Аризоны Ян Брюэр встретился с президентом Бараком Обамой в июне 2010 года после SB 1070, чтобы обсудить вопросы иммиграции и безопасности границ. ^[1]

Закон о поддержке наших правоохранительных органов и безопасном соседстве (внесенный в закон 1070 Сената штата Аризона и поэтому часто называемый просто Arizona SB 1070 ) является законодательным актом 2010 года в американском штате Аризона, который на момент принятия в 2010 году был самым широким и строжайшая мера по борьбе с нелегальной иммиграцией принята в Соединенных Штатах. ^[2] Он получил международное внимание и вызвал серьезные споры. ^{[3] [4]}

Федеральный закон США требует от иностранцев старше 18 лет всегда иметь при себе любое выданное им свидетельство о регистрации иностранца; нарушение этого требования является федеральным мисдиминором . ^[5] Закон штата Аризона также объявил правонарушение штата для иностранца, находящегося в Аризоне без необходимых документов, ^[6] и требовал, чтобы сотрудники правоохранительных органов штата пытались определить иммиграционный статус человека во время «законной остановки, задержания или арест », когда есть разумные основания полагать, что данное лицо является нелегальным иммигрантом. ^{[7] [8]} Закон запрещает государственным или местным властям или агентствам ограничивать применение федеральных иммиграционных законов., ^[9] и наложили штрафы на тех, кто укрывает, нанимает и перевозит незарегистрированных иностранцев. ^[10] В параграфе о намерениях в законодательстве говорится, что он воплощает доктрину «истощения путем принуждения». ^{[11] [12]}

Критики закона говорят, что он поощряет расовое профилирование , а сторонники говорят, что закон запрещает использование расы в качестве единственного основания для расследования иммиграционного статуса. ^[13] Закон был изменен законопроектом 2162 штата Аризона в течение недели после его подписания с целью решения некоторых из этих проблем. Протесты против закона прошли более чем в 70 городах США ^[14], включая бойкоты и призывы к бойкоту Аризоны. ^[15]

Закон был подписан губернатором Яном Брюером 23 апреля 2010 года. ^[2] Он должен был вступить в силу 29 июля 2010 года, через девяносто дней после окончания законодательной сессии . ^{[16] [17]} Были поданы судебные иски по поводу его конституционности и соответствия закону о гражданских правах , в том числе Министерством юстиции США , которое также потребовало запретить исполнение закона. ^[18] За день до того, как закон должен был вступить в силу, федеральный судья вынес предварительный судебный запрет, который заблокировал наиболее противоречивые положения закона. ^[19] В июне 2012 г.Верховный суд США вынес решение по делу Аризон против Соединенных Штатов , отстаивая положение , требующие проверки иммиграционного статуса во время правоохранительных остановок , но поразительное вниз три других положений , как нарушения Превосходства пункта в Конституции Соединенных Штатов . ^[20]

Положения [ править ]

Федеральный закон США требует, чтобы иностранцы в возрасте 14 лет и старше, находящиеся в стране более 30 дней, регистрировались в правительстве США ^[21] и всегда имели при себе регистрационные документы. ^[5] Закон квалифицирует как правонарушение штата за незаконное пребывание иностранца в Аризоне без необходимых документов ^[6] и обязывает полицию предпринять попытку, когда это практически возможно, во время «законной остановки, задержания или ареста» ^{[7 ]} для определения иммиграционного статуса человека, если есть обоснованные подозрения, что это лицо является незаконным иностранцем. ^[9] Любое арестованное лицо не может быть освобождено без подтверждения его законного иммиграционного статуса федеральным правительством в соответствии с § 1373 (c) раздела 8 Кодекса Соединенных Штатов . ^[9] Первое преступление влечет за собой штраф в размере до 100 долларов плюс судебные издержки и до 20 дней тюремного заключения; последующие правонарушения могут привести к тюремному заключению на срок до 30 дней ^[22] (SB 1070 требовал минимального штрафа в размере 500 долларов за первое нарушение, а за второе нарушение - минимальный штраф в размере 1000 долларов и максимальный срок тюремного заключения на 6 месяцев). ^[10] Человек «считается не иммигрантом, который незаконно находится в Соединенных Штатах», если он или она предъявляет любую из следующих четырех форм идентификации: действующие водительские права Аризоны.; действующая идентификационная лицензия штата Аризона ; действующая карта регистрации племени или другое племенное удостоверение; или любое действительное удостоверение личности , выданное федеральным, штатным или местным правительством , если эмитент требует доказательства легального присутствия в Соединенных Штатах в качестве условия выдачи. ^[9]

Закон также запрещает властям штата, округа и местных властей ограничивать или ограничивать «применение федеральных иммиграционных законов в меньшей степени, чем это разрешено федеральным законом», и предусматривает, что любой законный житель Аризоны может подать в суд на соответствующие агентства или должностных лиц, чтобы заставить такое полное исполнение. ^{[9] [23]} Если лицо, подавшее иск, преобладает, это лицо может иметь право на возмещение судебных издержек и разумные гонорары адвокатам. ^[9]

Кроме того, Закон объявляет преступлением для кого бы то ни было, независимо от гражданства или иммиграционного статуса, нанимать или нанимать автомобиль, который «блокирует или препятствует нормальному движению транспорта». Транспортные средства, используемые таким образом, подлежат обязательной иммобилизации или аресту. Более того, для лица, нарушившего уголовный закон, дополнительным правонарушением является транспортировка нелегального иностранца «в целях» несанкционированного присутствия нелегального иностранца в США, «сокрытие, укрытие или защита» незаконного иностранца или поощрять или побуждать нелегального иностранца к иммиграции в штат, если это лицо «знает или опрометчиво игнорирует тот факт», что иностранец находится в США без разрешения или что иммиграция будет незаконной. ^[10]Нарушение квалифицируется как проступок 1-го класса, если замешано менее десяти нелегальных иностранцев, и как уголовное преступление 6-го класса, если замешано десять и более. Нарушитель подлежит штрафу в размере не менее 1000 долларов за каждого причастного к нему иностранца. Предоставление транспорта включает исключения для работников служб защиты детей, а также для санитаров и техников скорой медицинской помощи. ^[10]

Аризона HB 2162 [ править ]

30 апреля 2010 года законодательный орган штата Аризона принял, и губернатор Брюэр подписал законопроект 2162 Палаты представителей, который внес изменения в закон, подписанный неделей ранее, с измененным текстом, в котором говорится, что «прокуратура не будет расследовать жалобы на основании расы, цвета кожи или национальной принадлежности. источник." ^[24] В новом тексте также говорится, что полиция может расследовать инциденты с иммиграционным статусом только после «законной остановки, задержания или ареста», снижает первоначальный штраф с минимум 500 долларов (?) До максимума 100 долларов, ^[22] и изменяет сроки лишения свободы для лиц, совершивших впервые правонарушение, с 6 месяцев до 20 суток. ^[7]

Предпосылки и отрывок [ править ]

Аризона была первым штатом, принявшим столь далеко идущий закон. ^[25] Предыдущее законодательство в Аризоне, как и в большинстве других штатов, не требовало, чтобы сотрудники правоохранительных органов спрашивали иммиграционный статус людей, с которыми они встречались. ^[26] Многие полицейские управления не поощряют проведение подобных расследований, чтобы иммигранты не сообщали о преступлениях и не участвовали в других расследованиях. ^[26]

По оценкам, в Аризоне было 460 000 нелегальных иммигрантов в апреле 2010 года ^{[26], что} в пять раз больше, чем в 1990 году. ^[27] Как штат с наиболее незаконным пересечением границы между Мексикой и США , его удаленные и опасные пустыни являются незаконным пунктом въезда для тысячи незаконных мексиканцев и выходцев из Центральной Америки. ^[13] К концу 1990-х годов в секторе пограничного патрулирования Тусона было зарегистрировано наибольшее количество арестов пограничным патрулем США . ^[27]

Совершают ли иностранцы-нелегалы ​​непропорционально большое количество преступлений, остается неясным, поскольку различные органы власти и ученые утверждают, что уровень для этой группы был таким же, большим или меньшим, чем для всего населения. ^[28] Было также опасение, что мексиканская война с наркотиками , которая привела к гибели тысяч людей, перекинется на США. ^[28] Более того, к концу десятилетия 2000 года Феникс в среднем совершал одно похищение в день, зарабатывая себе репутацию как худший город Америки в этом отношении. ^[27]

Аризона имеет опыт ограничения нелегальной иммиграции. В 2007 году законодательство наложило серьезные санкции на работодателей, нанимающих нелегальных иностранцев. ^[29] Меры, подобные SB 1070, были приняты законодательным органом в 2006 и 2008 годах, но на них наложила вето губернатор-демократ Джанет Наполитано . ^{[2] [30] [31]} Впоследствии она была назначена министром внутренней безопасности в администрации Обамы и была заменена госсекретарем- республиканцем Аризоны Джен Брюэр. ^{[2] [32]} Есть похожая история референдумов, таких как Предложение Аризоны 200 (2004).это было направлено на ограничение использования нелегальными иностранцами социальных услуг. Доктрина «отсева через принуждение» поддерживалась аналитическими центрами, такими как Центр иммиграционных исследований, в течение нескольких лет. ^[12]

Стимул для SB 1070 был приписан демографическому сдвигу в сторону увеличения латиноамериканского населения, росту насилия, связанного с наркотиками и контрабандой людей, в Мексике и Аризоне, а также тяжелым экономическим ситуациям и экономической тревоге во время рецессии конца 2000-х годов . ^{[4] [33]} Жители штата были разочарованы отсутствием прогресса на федеральном уровне в области иммиграции ^[4], что они считали еще более разочаровывающим, учитывая, что Наполитано присоединился к администрации Обамы. ^[33]

Основным спонсором и законодательной силой законопроекта был сенатор штата Рассел Пирс , который долгое время был одним из самых ярых противников нелегальных иностранцев в Аризоне ^[34] и который успешно протолкнул несколько предыдущих жестких законодательных актов против тех, кого он назвал «захватчиками». Американский суверенитет ». ^{[35] [36]} Большая часть законопроекта была подготовлена Крисом Кобахом , ^[36] профессором юридической школы Университета Миссури в Канзас-Сити ^[37] и человеком, долгое время связанным с Федерацией за американскую иммиграционную реформу, который разработал проект закона. иммиграционные счета для многих других штатов. ^[38] Пирс и Кобах вместе работали над предыдущим иммиграционным законодательством, и Пирс связался с Кобахом, когда тот был готов добиваться более строгого соблюдения федеральных иммиграционных законов штатом. ^[36] На заседании Американского совета законодательных обменов (ALEC) в декабре 2009 г. в Вашингтоне, округ Колумбия, был разработан типовой закон , воплощающий инициативу Пирса. ^[39]

Одним из объяснений стимула, стоящего за законопроектом, было то, что ALEC в значительной степени финансируется за счет корпоративных взносов, в том числе некоторых из частных тюремных предприятий, таких как Corrections Corporation of America , Management and Training Corporation и GEO Group . Эти компании выиграют от значительного увеличения числа нелегальных иностранцев, отправляемых в тюрьмы. ^{[39] [40]} Пирс позже отрицал, что он создал закон по какой-либо причине, кроме как остановить нелегальную иммиграцию. Он отрицал, что представил идею в ALEC по какой-либо причине, кроме оказания ей помощи в Аризоне и, возможно, в других штатах. ^[39]

Законопроект был внесен в законодательный орган Аризоны в январе 2010 года и получил 36 соавторов. ^[39] штата Аризона Сенат одобрил раннюю версию законопроекта в феврале 2010 года ^[34] Высказывание, «Хватит,» Пирс образно заявил , что этот новый закон устранит наручников от правоохранительных органов и разместить их на насильственные преступления. ^{[32] [41]}

27 марта 2010 года 58-летний Роберт Кренц и его собака были застрелены, когда Кренц выполнял работы по забору на своем большом ранчо примерно в 19 милях (31 км) от мексиканской границы . Этот инцидент явным образом продемонстрировал обществу опасения по поводу иммиграционных преступлений. ^{[28] [42]} Полиция Аризоны не смогла назвать имя подозреваемого в убийстве, но проследила ряд следов от места преступления к югу до границы. В результате возникло предположение, что убийца был незаконным инопланетянином, что увеличило общественную поддержку SB 1070. ^{[2] [28] [31] [42]} Был разговор о том, чтобы назвать закон в честь Кренца. ^[31] Однако некоторые законодатели штатов (как за, так и против закона) полагали, что влияние убийства Кренца было преувеличено как фактор, повлиявший на принятие закона. ^[4]

Законопроект с несколькими поправками был принят Палатой представителей Аризоны 13 апреля голосованием по партийной линии 35–21. ^[34] Затем пересмотренная мера была принята Сенатом штата 19 апреля 17–11 голосами, которые также полностью соответствовали линии партии, ^[32] при этом все, кроме одного республиканца, голосовали за законопроект, десять демократов голосовали против, а два демократа воздержались. . ^[43]

После принятия законопроекта у губернатора Аризоны есть пять дней, чтобы либо подписать, наложить вето, либо позволить ему пройти без подписи губернатора. ^{[44] [45]} Возник вопрос, подпишет ли губернатор Брюэр закон, поскольку она хранила молчание по поводу своего мнения о SB1070. ^{[2] [44]} Иммиграция ранее не была в центре ее политической карьеры, хотя в качестве государственного секретаря она поддержала Предложение Аризоны 200 (2004) . ^[46] Как губернатор, она сделала еще один толчок к предложению 100 штата Аризона (2010 г.) , увеличив на один процент налог с продаж штата, чтобы предотвратить сокращение образования, здравоохранения и социальных услуг, а также общественной безопасности, несмотря на противодействие внутри ее собственной партии. . ^[44][46] Эти политические шаги, наряду с жесткими предстоящими праймериз Республиканской партии на губернаторских выборах в Аризоне в 2010 году, когда другие консервативные оппоненты поддержали законопроект, были признаны основными факторами в ее решении. ^{[2] [44] [46]} Во время разработки законопроекта, ее сотрудники пересматривали его языковую линию по очереди с сенатором штата Пирс, ^{[44] [46],} но она сказала, что у нее есть опасения по поводу некоторых его положений. ^[47] Сенат Мексики призвал губернаторвето на законопроект ^{, [41]} и посольство Мексики в США выразило обеспокоенностьповоду потенциального расового профилирования , которые могут привести.^{[32] Однако} гражданские послания Брюэру были 3–1 в пользу закона. ^[32] Опрос Rasmussen Reports, проведенный между голосами Палаты представителей и Сената, показал широкую поддержку законопроекта среди вероятных избирателей в штате: 70 процентов за и 23 процента против. ^[48] Тот же опрос показал, что 53 процента, по крайней мере, в некоторой степени обеспокоены тем, что действия, предпринятые в связи с мерами, указанными в законопроекте, могут нарушить гражданские права некоторых американских граждан. ^[48] Сотрудники Брюэр сказали, что она рассматривала правовые вопросы, влияние на бизнес государства и чувства граждан, принимая ее решение. ^[44] Они добавили, что «она мучается из-за этого» ^[44]и правитель тоже молился по этому поводу. ^[31] Политические союзники Брюэр заявили, что ее решение вызовет политические проблемы, что бы она ни решила. ^[46] Большинство наблюдателей ожидали, что она подпишет закон, и 23 апреля она это сделала. ^[2]

В ожидании решения о подписании в Капитолии штата Аризона присутствовало более тысячи человек как в поддержку, так и против законопроекта, и произошли некоторые незначительные гражданские беспорядки. ^{[23] В} ответ на опасения, что эта мера будет способствовать расовому профилированию, Брюэр заявил, что такое поведение недопустимо: «Мы должны обеспечивать соблюдение закона равномерно и без учета цвета кожи, акцента или социального статуса». ^[49] Она пообещала обеспечить надлежащую подготовку полицейских в отношении закона и гражданских прав, ^{[2] [49]} и в тот же день, что и подписание, она издала распоряжение, требующее дополнительного обучения для всех офицеров тому, как выполнять SB 1070 без участия в расовом профилировании. ^{[50] [51]}В конечном итоге, по ее словам, «мы должны доверять нашим правоохранительным органам». ^[2] (Учебные материалы, разработанные Советом по стандартам и обучению миротворцев Аризоны, были выпущены в июне 2010 года. ^{[52] [53]} )

Спонсор Пирс назвал принятие закона «хорошим днем ​​для Америки». ^[23] Новости закона и дебаты вокруг иммиграции привлекли внимание страны, особенно на кабельных новостных телеканалах, где темам, вызывающим сильное мнение, часто отводится дополнительное эфирное время. ^[54] Тем не менее, законодатели были удивлены такой реакцией. Представитель штата Мишель Рейган размышляла три месяца спустя: «Большинство из нас, проголосовавших за этот законопроект, включая меня, не ожидали и не поощряли протеста со стороны общественности. Большинство из нас просто проголосовали за него, потому что думали, что можем попытаться Решите проблему. Никто не предполагал бойкотов. Никто не ожидал эмоций, молитвенных бдений. Позиция была такой: это законы, давайте начнем им следовать ». ^[4] Представитель штата Кирстен Синема , помощник лидера меньшинства Палаты представителей (и нынешний сенатор США) попытался остановить законопроект и проголосовал против него. Она также подумала: «Я знала, что это будет плохо, но никто не думал, что это будет так много. Никто». ^[4]

Проблема иммиграции также заняла центральное место в кампании по переизбранию сенатора-республиканца США от Аризоны Джона Маккейна , который в прошлом был сторонником федеральных мер иммиграционной реформы, таких как Закон о всеобъемлющей иммиграционной реформе 2007 года . ^[42] Кроме того, столкнувшись с первичной битвой против более консервативного Джей Ди Хейворта , который сделал закон о нелегальной иммиграции центральной темой своей кандидатуры, Маккейн поддержал SB 1070 всего за несколько часов до его принятия в Сенате штата. ^{[2] [42]}Впоследствии Маккейн стал ярым защитником закона, заявив, что штат был вынужден принять меры, учитывая неспособность федерального правительства контролировать границу. ^{[55] [56]}

В сентябре 2014 года окружной судья Сьюзан Болтон заказал SB 1070 спонсор Russell Pearce выполнить вызов в суд призванием для него , чтобы перевернуть его электронную почту и документы о спорном законе. Претенденты законопроекта хотели выяснить у них, имел ли место дискриминационный умысел при составлении закона. ^[57]

Реакция [ править ]

Опросы общественного мнения [ править ]

Опрос Rasmussen Reports , проведенный на национальном уровне примерно во время подписания, показал, что 60 процентов американцев были за и 31 процент против закона, который позволяет местной полиции «останавливать и проверять иммиграционный статус любого, кого они подозревают в том, что он является нелегальным иммигрантом». " ^[58] Тот же опрос также показал, что 58 процентов по крайней мере в некоторой степени обеспокоены тем, что «усилия по выявлению и депортации нелегальных иммигрантов также в конечном итоге приведут к нарушению гражданских прав некоторых граждан США». ^[58] Национальный опрос Гэллапа показал , что более трех четвертей американцев слышали о законе, и тех , кто имел, 51 процентов были в его пользу против 39 процентов против. ^[59] AnОпрос общественного мнения Ангуса Рейда показал, что 71 процент американцев заявили, что они поддерживают идею о том, что их собственная полиция должна определять статус людей, если есть «разумные подозрения», что эти люди были нелегальными иммигрантами, и арестовывать этих людей, если они не могут доказать, что они являются законными иммигрантами. В Соединенных Штатах. ^[60] Общенациональный опрос New York Times / CBS News показал результаты, аналогичные другим: 51 процент респондентов заявили, что закон Аризоны «о правильном» подходе к проблеме нелегальной иммиграции, 36 процентов заявили, что он тоже пошел. далеко, и 9 процентов заявили, что этого недостаточно. ^[61] Другой опрос CBS News, проведенный через месяц после подписания, показал, что 52 процента считают закон правильным, 28 процентов считают, что он заходит слишком далеко, и 17 процентов считают, что он недостаточен. ^[62] 57% большинства считают, что федеральное правительство должно нести ответственность за определение иммиграционного законодательства. ^[61] Национальный опрос Fox News показал, что 61 процент респондентов считают, что Аризона была права, приняв меры сама, а не дожидаясь федеральных действий, а 64 процента считали, что администрации Обамы следует подождать и посмотреть, как закон работает на практике, а не пытаться прекратите это прямо сейчас. ^[63] Эксперты предупреждают, что в целом опросам сложно отразить сложные иммиграционные вопросы и законы. ^[59]

Другой Расмуссен опрос, сделанный в масштабе штата после нескольких дней ожесточенного освещения новостей о спорном законе и его подписании, обнаружил значительное большинство Arizonans все еще поддерживает его, с перевесом в 64 процентах до 30 процентов. ^[64] Расмуссен также обнаружила, что рейтинг одобрения Брюэр на посту губернатора резко вырос с 40 процентов вероятных избирателей до подписания договора до 56 процентов после, и что ее преимущество над предполагаемым губернаторским оппонентом-демократом, Генеральным прокурором штата Терри Годдардом (который выступает против закон) расширился. ^[65] Опрос, проведенный исследователями из Университета штата Аризона, показал, что 81 процент зарегистрированных избирателей-латиноамериканцев в штате выступили против SB 1070. ^[66]

Государственные служащие [ править ]

Соединенные Штаты [ править ]

В Соединенных Штатах сторонники и противники законопроекта примерно следовали партийной линии: большинство демократов выступили против законопроекта, а большинство республиканцев его поддержали.

Законопроект подвергся критике со стороны президента Барака Обамы, который назвал его «ошибочным» и заявил, что он «подорвет основные представления о справедливости, которыми мы дорожим, как американцы, а также доверие между полицией и нашими сообществами, которое так важно для обеспечения нашей безопасности». ^{[2] [42]} Обама позже отметил, что модификация HB 2162 оговаривала, что закон не должен применяться дискриминационным образом, но президент сказал, что все еще существует вероятность того, что подозреваемые нелегальные иммигранты «подвергаются преследованиям и арестам». ^[67] Он неоднократно призывал к федеральному законодательству об иммиграционной реформе, чтобы предотвратить подобные действия в штатах и ​​как единственное долгосрочное решение проблемы нелегальной иммиграции.^{[2] [42][67] [68]} Губернатор Брюэр и президент Обама встретились в Белом доме в начале июня 2010 года, чтобы обсудить вопросы иммиграции и безопасности границ после SB 1070; Встречу назвали приятной, но позиции участников почти не изменились. ^[1]

Министр внутренней безопасности и бывший губернатор Аризоны Джанет Наполитано заявила в Судебном комитете Сената, что она «глубоко обеспокоена» законом и что он отвлечет необходимые ресурсы правоохранительных органов от борьбы с жестокими преступниками. ^[69] (В качестве губернатора Наполитано постоянно наложил вето на аналогичный закон на протяжении всего своего срока. ^{[2] [30]} ) Генеральный прокурор США Эрик Холдер сказал, что федеральное правительство рассматривало несколько вариантов, в том числе подачу иска в суд на основании закона, ведущего к возможному гражданскому иску. нарушения прав. ^{[38] [70]} Майкл Познер ,Помощник государственного секретаря по вопросам демократии, прав человека и труда поднял вопрос о законе в ходе обсуждений с китайской делегацией, чтобы проиллюстрировать области прав человека, которые США необходимо улучшить. ^[71] Это заставило Маккейна и его коллегу-сенатора от Аризоны Джона Кила решительно возразить против любого, возможно, подразумеваемого сравнения закона с нарушениями прав человека в Китае . ^[71] Старший сенатор от Демократической партии США Чак Шумер из Нью-Йорка и мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг раскритиковали закон, при этом Bloomberg заявил, что он посылает совершенно неверный сигнал международным компаниям и путешественникам. ^[49]

Выступая перед комитетом по национальной безопасности Сената , Маккейн пояснил, что Наполитано сделала свои замечания до того, как фактически прочитала закон. ^[72] Холдер также признал, что он не читал статут. ^{[72] [73] [74]} Признания двух секретарей кабинета министров, что они еще не читали SB 1070, стали устойчивой критикой противозаконной реакции. ^{[75] [76]} Бывший губернатор Аляски и кандидат в вице-президенты Сара Пэйлин обвинила правящую партию в желании «критиковать законопроекты (и раскалывать страну с последующей риторикой), фактически не читая их». ^[75]Предвыборная кампания губернатора Брюэра выпустила видео с изображением куклы-лягушки, которая поет: «Чтение помогает вам понять, о чем вы говорите», и призвала зрителей полностью прочитать закон. ^[76] Отвечая на вопрос, президент Обама сказал группе сенаторов-республиканцев, что он на самом деле читал закон. ^[77]

Демократ Линда Санчес , представитель США из 39-го избирательного округа Калифорнии , заявила, что в принятии закона отчасти виноваты группы превосходства белых , заявив: «За продвижением таких законов от штата к штату стоят согласованные усилия. люди, имеющие связи с группами белого превосходства. Это задокументировано. Это не мейнстримная политика ». ^[78] Республиканский представитель Гэри Миллер из 42-го избирательного округа Калифорнии назвал ее высказывания «возмутительным обвинением [и] отвлекающим маневром. [Она] пытается увести дискуссию от того, что говорится в законе». ^[78] Санчесрайон находится в округе Лос-АнджелесРайон Миллера находится как в округе Лос-Анджелес, так и в соседнем округе Ориндж .

Закон был популярен среди базового электората Республиканской партии; однако несколько республиканцев выступили против некоторых аспектов этой меры, в основном те, кто представлял в значительной степени латиноамериканские штаты. ^[79] Среди них бывший губернатор Флориды Джеб Буш , ^[80] бывший спикер Флорида Палаты представителей и сидя США сенатор Марко Рубио , ^[80] и бывший Джорджа Буша главный политический стратег Карл Роув . ^[81] Некоторые аналитики заявили, что поддержка закона республиканцами дает краткосрочные политические выгоды за счет активизации их базы и независимых членов, но более долгосрочная перспектива потенциально может оттолкнуть растущее латиноамериканское население от партии.^{[79] [82]} Этот вопрос сыграл важную роль в нескольких республиканских первичных выборах во времясезона выборов в Конгресс 2010 года . ^[83]

Одной из демократов из Аризоны, отстаивавшей некоторые из мотивов принятия законопроекта, была конгрессмен Габриэль Гиффордс , которая сказала, что ее избиратели «устали» от того, что федеральное правительство не может защитить границу, что нынешняя ситуация «совершенно неприемлема» и Законодательство было «четким призывом к тому, чтобы федеральное правительство работало лучше». ^[50] Однако она перестала поддерживать сам закон, заявив, что он «ничего не делает для защиты нашей границы» и что он «прямо противоречит нашему прошлому и, как следствие, угрожает нашему будущему». ^[84] Ее несогласие с законом стало одной из проблем в ее предвыборной кампании 2010 года., в котором она с трудом перевесила своего оппонента-республиканца, который ее поддерживал. ^{[85] [86]}

Госсекретарь США Хиллари Клинтон включила спор по поводу SB 1070 в отчет Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека за август 2010 года в качестве примера для других стран того, как отдельные вопросы могут быть решены в рамках верховенства закона. ^[87] Губернатор Брюэр потребовал убрать ссылку на закон из отчета, посчитав его включение подразумевающим, что закон является нарушением прав человека ^[88], и заявил, что любая идея представления законов США на рассмотрение ООН является «интернационализмом». буйствовать". ^[87]

Мексика [ править ]

Офис президента Мексики Фелипе Кальдерона заявил, что «правительство Мексики осуждает принятие закона [и] криминализацию миграции». ^[13] Президент Кальдерон также охарактеризовал новый закон как «нарушение прав человека». ^[89] Кальдерон повторил свою критику во время последующего государственного визита в Белый дом. ^[67]

Эта мера также подверглась резкой критике со стороны министра здравоохранения Мексики Хосе Анхеля Кордова , бывшего министра образования Хосефины Васкес Мота и губернатора Нижней Калифорнии Хосе Гуадалупе Осуна Миллан , заявив, что Осуна «может нарушить необходимые экономические, политические и культурные обмены на всей границе. область, край." ^[89] мексиканский МИД издал рекомендации в отношении поездок для своих граждан , посещающих Аризону, говоря : «Надо полагать , что каждый мексиканский гражданин может подвергаться преследованиям и допросили без дополнительной причины в любое время.» ^{[90] [91]}

В ответ на эти комментарии Крис Хоули из USA Today сказал, что «Мексика имеет закон, не отличающийся от закона Аризоны», имея в виду закон, который дает местной полиции право проверять документы людей, подозреваемых в незаконном нахождении в стране. ^[92] Иммиграционные и правозащитные активисты также отметили, что мексиканские власти часто прибегают к расовому профилированию, преследованию и вымогательству против мигрантов из Центральной Америки. ^[92]

Закон поставил под угрозу 28-ю ежегодную двустороннюю конференцию управляющих границами , которую намечено провести в Фениксе в сентябре 2010 года и которую проведет губернатор Брюэр. ^[93] Губернаторы шести мексиканских штатов, участвовавших в конференции, пообещали бойкотировать ее в знак протеста против закона, заявив, что SB 1070 «основан на этнических и культурных предрассудках, противоречащих основным правам», и Брюер в ответ заявила, что отменяет сбор. ^[93] Губернаторы Билл Ричардсон из Нью-Мексико и Арнольд Шварценеггер из Калифорнии, губернаторы границ США, выступающие против закона, поддержали перенос конференции в другой штат и дальнейшее продвижение вперед, ^[93] и впоследствии она была проведена вСанта-Фе, Нью-Мексико, без присутствия Брюэра. ^[94]

Правоохранительные органы Аризоны [ править ]

Группы правоохранительных органов Аризоны разделились по законопроекту ^{[32] [95]:} рядовые полицейские группы штата в целом поддерживают его, а ассоциации начальников полиции выступают против него. ^{[23] [96]}

Ассоциация начальников полиции штата Аризона раскритиковала закон, назвав его положения «проблематичными» и заявив, что он отрицательно скажется на способности правоохранительных органов штата своевременно выполнять свои многочисленные обязанности. ^[97] Кроме того, некоторые офицеры неоднократно высказывали опасения, что нелегальные иммигранты могут бояться полиции и не связываться с ней в чрезвычайных ситуациях или в тех случаях, когда они обладают ценными сведениями о преступлении. ^{[96] [98]} Однако Ассоциация правоохранительных органов Финикса, которая представляет городских полицейских, поддержала этот закон и активно лоббировала его принятие. ^{[95] [96]} Офицеры, поддерживающие эту меру, говорят, что у них есть много показателей, помимо расы, которые они могут использовать, чтобы определить, может ли кто-то быть нелегальным иммигрантом, например, отсутствие удостоверения личности или сделанные противоречивые заявления. ^[96]

Эту меру приветствовал Джо Арпайо , шериф округа Марикопа, штат Аризона, известный своими жесткими репрессиями против нелегальной иммиграции в пределах его собственной юрисдикции, который надеялся, что эта мера приведет к тому, что федеральные меры закроют границу. ^[99] Арпайо сказал: «Я думаю, они будут бояться, что другие штаты будут следовать этому новому закону, который сейчас был принят». ^[99]

Религиозные организации и перспективы [ править ]

Активисты в церкви присутствовали по обе стороны в дебатах об иммиграции ^[100], и как сторонники, так и противники закона взывали к религиозным аргументам в поддержку. ^[101]

Сенатор штата Пирс, набожный член Церкви Иисуса Христа Святых последних дней , которая имеет значительное население в Аризоне, часто говорил, что его усилия по продвижению этого закона основывались на 13 Символах веры этой церкви , один из которых учит соблюдать закон. ^{[100] [102]} Эта ассоциация вызвала негативную реакцию против Церкви Иисуса Христа Святых последних дней и поставила под угрозу ее усилия по прозелитизму среди латиноамериканского населения области. ^[102] Церковь подчеркнула, что она не занимала никакой позиции в отношении закона или иммиграции в целом, и что Пирс не высказывался за нее. ^{[100] [102]} Позднее он одобрил Соглашение штата Юта об иммиграции.^[103] и в следующем году занял официальную позицию по этому вопросу, которая выступала против подхода Пирса к иммиграции, заявив: «Церковь Иисуса Христа Святых последних дней обеспокоена тем, что любое законодательство штата, которое содержит только положения о принудительном исполнении, может не соответствуют высоким моральным стандартам отношения друг к другу как к детям Божьим. Церковь поддерживает подход, при котором нелегальным иммигрантам разрешается соглашаться с законом и продолжать работать без обязательного получения гражданства ". ^[104]

Конференция католических епископов США осудила закон, характеризуя его как Draconian и говоря , что это «может привести к противоправному допросу и арест граждан США.» ^[105] Национальный совет церквей также подверг критике закон, заявив , что это противоречит векам библейских учений , касающихся справедливости и добрососедства. ^[106]

Другие представители христианского духовенства разошлись по закону. ^[107] Епископ Объединенной методистской церкви Минерва Дж. Карканьо, член Юго-западной конференции пустыни Аризоны, выступил против этого как «неразумного, близорукого и подлого духа» ^[108] и возглавил миссию видных религиозных деятелей в Вашингтон для лоббирования всеобъемлющей иммиграционной реформы. ^{[109] [110]} Но другие подчеркивали библейское повеление следовать законам. ^[107] Хотя существовало мнение, что большинство христианских групп выступают против закона, Марк Тули из Института религии и демократиисказал, что иммиграция является политическим вопросом, с которым «христиане всего спектра могут не соглашаться» и что либеральные церкви просто более откровенны по этому поводу. ^[107]

Обеспокоенность по поводу возможных нарушений гражданских прав [ править ]

Национальная ассоциация Latino выборных и назначаемых должностных лиц сказал законодательство «неконституционным и дорогостоящей мерой , которая будет нарушать гражданские права всех Arizonans.» ^[111] Мэр Крис Коулмэн из Сент - Пол, штат Миннесота , назвали ее «драконовских» , как сделал Демократическую Техас Палаты представителей членов Гранат Coleman . ^{[112] [113]} Эдвин Книдлер, заместитель генерального прокурора США, также раскритиковал закон за возможное нарушение гражданских свобод граждан и законных постоянных жителей Аризоны. ^[114]

Сторонники закона отвергли такую ​​критику и утверждали, что закон был разумным, ограниченным и тщательно разработанным. ^[115] Стюарт Бейкер , бывший сотрудник службы внутренней безопасности в администрации Джорджа Буша-младшего , сказал: «Освещение этого закона и его текста немного сложно согласовать. В законе нет ничего, что требует от городов прекратить людей без причины или поощряет расовое или этническое профилирование само по себе ". ^[38]

Член-республиканец из Палаты представителей Аризоны Стив Монтенегро поддержал закон, заявив, что «этот закон не имеет ничего общего с расой или профилированием. Он имеет отношение к закону. Мы видим много преступлений здесь, в Аризоне, из-за открытых границы, которые у нас есть ". ^[116] Черногория, которая легально иммигрировала в США из Сальвадора со своей семьей, когда ему было четыре года, заявила: «Я говорю, что если вы здесь незаконно, встаньте в очередь, идите правильным путем». ^[116]

Как один из основных разработчиков закона, Кобах заявил, что способ его написания делает любую форму расового профилирования незаконной. В частности, Кобах ссылается на фразу в законе, в которой прямо говорится, что офицеры «не могут рассматривать исключительно расу, цвет кожи или национальное происхождение». ^[117] Кобач также не согласен с тем, что пункт законопроекта о «разумных подозрениях» специально допускает расовое профилирование, отвечая, что термин «обоснованные подозрения» использовался в других законах ранее и, следовательно, имеет «правовой прецедент». ^[117]

Однако в статьях юридических журналов продолжаются аргументы в пользу того, что расовое профилирование действительно существует и угрожает безопасности человека , особенно безопасности сообщества мексиканцев, проживающих в Соединенных Штатах. Индия Уильямс утверждает, что пограничный патруль с большой вероятностью остановит кого-либо, если подозреваемый имеет "мексиканский вид", и заявляет, что такое обобщение неизменных физических характеристик угрожает культуре и наследию этнической группы. ^[118]Андреа Нилл утверждает, что лишь небольшая часть мексиканцев и латиноамериканцев являются нелегальными иммигрантами, но существует демонизация и нелогичная дискриминация латиноамериканского сообщества, проявляя меньше уважения, прав и свобод, тогда как белым американским гражданам никогда не придется беспокоиться о их остановила полиция из-за цвета кожи. ^[119]

Некоторые лидеры латиноамериканцев сравнивали закон с апартеидом в Южной Африке или интернированием американцев японцев во время Второй мировой войны . ^{[23] [120]} Аспект закона, заключающийся в том, что офицеры могут сомневаться в иммиграционном статусе тех, кто, как они подозревают, находятся в стране незаконно, в некоторых кругах характеризовался как положение «покажите мне ваши документы» или «ваши документы, пожалуйста». ^{[121] [122] [123] [124]} Это перекликается с распространенным стереотипом о немцах в фильмах о Второй мировой войне. ^{[121] [125]} Такая ассоциация была явно сделана конгрессменом Яном Шаковски из Иллинойса. ^[125] Конгрессмен Джаред Полис из Колорадо и член совета Лос-Анджелеса Дженис Хан также сказала, что требование закона постоянно носить с собой документы напоминает антиеврейское законодательство в довоенной нацистской Германии, и опасается, что Аризона движется к превращению в полицейское государство . ^{[69] [126]} Кардинал Роджер Махони из Лос-Анджелеса сказал: «Я не могу представить себе, что жители Аризоны сейчас вернутся к немецким нацистским и русским коммунистическим методам, согласно которым люди должны сдавать друг друга властям при любом подозрении в документации». ^[127] Антидиффамационная лигапризвал положить конец сравнениям с нацистской Германией, заявив, что каким бы одиозным или неконституционным ни был закон Аризоны, он не сравнится с той ролью, которую нацистские удостоверения личности сыграли в том, что в конечном итоге переросло в уничтожение европейских евреев . ^[128]

В своей окончательной форме HB 2162 ограничивает использование гонки. В нем говорится: «Сотрудник правоохранительных органов или агентство этого штата или округа, города, поселка или другого политического подразделения этого штата не может учитывать расу, цвет кожи или национальное происхождение при выполнении требований этого подраздела, кроме случаев, когда это разрешено Конституция Соединенных Штатов или Аризоны ". ^[7] Верховные суды США и Аризоны постановили, что расовая принадлежность может рассматриваться при применении иммиграционного законодательства. В деле Соединенные Штаты против Бриньони-Понсе Верховный суд США постановил: «Вероятность того, что любое лицо мексиканского происхождения является иностранцем, достаточно высока, чтобы внешность мексиканца стала важным фактором». ^[129]Верховный суд Аризоны согласен с тем, что «обеспечение соблюдения иммиграционных законов часто требует соответствующего рассмотрения этнических факторов». ^{[130] В} обоих решениях говорится, что гонка сама по себе не является достаточным основанием для остановки или задержания.

Протесты [ править ]

Тысячи людей устроили протесты против закона в столице штата Феникс примерно во время его подписания, а активист, выступающий за иммиграцию, назвал эту меру «расистской». ^{[41] [131]} Принятие поправок к закону HB 2162, хотя и предназначалось для устранения некоторых критических замечаний, мало что изменило в сознании противников закона. ^{[61] [132]}

Десятки тысяч людей вышли на демонстрацию против закона в более чем 70 городах США 1 мая 2010 года, в день, традиционно используемый во всем мире для защиты прав трудящихся . ^{[14] [133] [134]} Митинг в Лос-Анджелесе, на котором присутствовал кардинал Махони, собрал от 50 000 до 60 000 человек, протестующие размахивали мексиканскими флагами и скандировали « Sí se puede ». ^{[14] [133] [135]} Город стал национальным эпицентром протестов против закона Аризоны. ^[135] Около 25 000 человек приняли участие в акции протеста в Далласе , а более 5 000 - в Чикаго и Милуоки., в то время как митинги в других городах обычно собирали около тысячи человек. ^{[133] [134]} Конгрессмен-демократ от штата Иллинойс Луис Гутьеррес входил в группу из 35 человек, арестованных перед Белым домом в ходе спланированного акта гражданского неповиновения, который также побуждал президента Обаму продвигать всеобъемлющую иммиграционную реформу. ^[136] Там и в некоторых других местах демонстранты выразили разочарование тем, что они видели в бездействии администрации по иммиграционной реформе, с табличками с надписями, такими как «Эй, Обама! Не депортируй мою маму». ^[134]

Протесты как за, так и против закона прошли в выходные в День поминовения в Фениксе и собрали тысячи людей. ^[137] Противники, в основном состоящие из латиноамериканцев, прошли пять миль до Капитолия штата в разгаре, в то время как те, кто поддерживал его, встретились на стадионе на мероприятии, организованном элементами движения « Чайная партия» . ^[137]

Протесты против закона распространились также на мир искусства и спорта. Колумбийская поп-певица Шакира приехала в Феникс и дала совместную пресс-конференцию против законопроекта с мэром Феникса Филом Гордоном . ^[138] Линда Ронштадт , частично мексиканского происхождения и выросшая в Аризоне, также появилась в Фениксе и сказала: «Американцы мексиканского происхождения не собираются терпеть это лежа». ^[139] концерт 16 мая в Мехико «s Zócalo , называется Подготовительном Si Молодежь за Достоинство: Мы все Аризона , приняли участие около 85 тысяч человек , чтобы услышать Молотова , Jaguares и Maldita Vecindadзаголовок семичасового шоу в знак протеста против закона. ^[140]

Ассоциация бейсболистов Высшей лиги , четверть членов которой родились за пределами США, заявила, что закон «может негативно повлиять на сотни игроков высшей лиги», особенно с учетом того, что многие команды приезжают в Аризону на весенние тренировки , и призвала к он должен быть «незамедлительно отменен или изменен». ^[141] На матче Высшей лиги бейсбола на стадионе Ригли Филд, где Аризона Даймондбэки навещали Chicago Cubs, демонстранты протестовали против закона. ^[142] Протестующие сосредоточились на Diamondbacks, потому что владелец Кен Кендрикбыл известным сборщиком средств в пользу республиканцев, но на самом деле он выступал против закона. ^[143] Phoenix Suns по Национальной баскетбольной ассоциации носили их «Los Suns» форма обычно используется для программы лиги «Noche Latina» за 5 мая 2010 года ( Синко де Майо ) плей - офф игра против Сан - Антонио Сперс , чтобы показать свою поддержку для латиноамериканского сообщества Аризоны и выразить неодобрение иммиграционного закона. ^[144] Политические действия Suns, редко встречающиеся в американских командных видах спорта, вызвали огненную бурю и вызвали сопротивление многих фанатов команд; ^[145] Президент Обама подчеркнул это, в то время как консервативный радиокомментаторРаш Лимбо назвал этот шаг «чистой и простой трусостью». ^[146]

Бойкоты [ править ]

Бойкоты Аризоны были организованы в ответ на SB 1070, и резолюции городских властей были одними из первых, которые материализовались. ^{[69] [147] [148] [149]} правительство Сан - Франциско , в городской совет Лос - Анджелеса , и городские власти в Окленде , Миннеаполис , Сент - Пол , Денвер и Сиэтл все приняли конкретные меры, как правило, запрещая некоторые из их сотрудники от командировок в Аризону по работе или путем ограничения городских деловых операций с компаниями со штаб-квартирой в Аризоне. ^{[3] [112] [149] [150]}

В попытке дать отпор действиям городского совета Лос-Анджелеса, который был оценен в 56 миллионов долларов, ^[3] комиссар корпорации Аризоны Гэри Пирс направил письмо мэру Лос-Анджелеса Антонио Вилларайгосе , в котором он предположил, что он «был бы счастлив поддержать Аризону коммунальным предприятиям, чтобы пересмотреть ваши энергетические соглашения, чтобы Лос-Анджелес больше не получал электроэнергию от генерации в Аризоне ". ^[151] Такой шаг был невозможен по причинам владения и управления, и Пирс позже заявил, что он не делал буквальной угрозы отключить электричество в городе. ^[151]

Конгрессмен США Рауль Грихалва из 7-го избирательного округа Аризоны был первым видным должностным лицом, призвавшим к экономическому бойкоту своего штата, от промышленности до туризма, в ответ на SB 1070. ^[152] Его призыв поддержал La Opinión. , крупнейшая в стране газета на испанском языке. ^[147] Призывы к различным видам бойкотов также распространялись через социальные сети , и были сообщения о том, что отдельные лица или группы меняли свои планы или действия в знак протеста против закона. ^{[131] [147] [153] [154]} Перспектива неблагоприятного экономического воздействия заставила аризонских бизнес-лидеров и группы нервничать, ^{[69] [131] [153]} и официальные лица Феникса подсчитали, что город может потерять до 90 миллионов долларов в гостиничном и конференц-бизнесе в течение следующих пяти лет из-за споры по поводу закона. ^[155] Мэр Феникса Гордон призвал людей не наказывать за это весь штат. ^[147]

Основные организации, выступающие против закона, такие как Национальный совет Ла Разы , воздержались от первоначальной поддержки бойкота, зная, что такие действия трудно осуществить успешно, и даже если они будут выполнены, они причинят серьезные экономические страдания, в том числе среди людей, которых они поддерживают. ^[15] Аризона имел в прошлом случай крупномасштабной бойкота в конце 1980 - х и начале 1990 - х годов, когда он потерял много конвенций и несколько сотен миллионов долларов в доходах после отмены губернатора Эвана Мечам в части с Мартина Лютера Кинга День государственного праздник и последующий неудавшийся первоначальный референдум по его восстановлению. ^[15] La Raza впоследствии изменила свою позицию в отношении SB 1070 и стала одним из лидеров бойкота. ^[156]

Латиноамериканская торговая палата Аризоны выступила против как закона, так и против идеи бойкота, заявив, что последний только нанесет ущерб малому бизнесу и экономике штата, которая уже сильно пострадала из-за обвала цен на недвижимость и рецессии в конце 2000-х годов . ^[157] Другие государственные бизнес-группы выступили против бойкота по тем же причинам. ^[158] Религиозные группы, выступающие против закона, разделились по вопросу о целесообразности бойкота, при этом епископ Карканьо сказал, что такой бойкот «только продлит нашу рецессию на три-пять лет и ударит по самым бедным среди нас». ^[110] Представитель Гриджалва сказал, что он хочет ограничить бойкот конференциями и съездами и только на ограниченный период времени: «Идея состоит в том, чтобы послать сигнал, а не разрушать экономику штата». ^[15] Губернатор Брюэр сказала, что она была разочарована и удивлена ​​предложенными бойкотами: «Как дальнейшее наказание семей и предприятий, больших и малых, может быть конструктивным решением?» - но сказал, что государство не отступит от закона. ^[159] Президент Обама не занял никакой позиции по этому поводу, заявив: «Я президент Соединенных Штатов, я не поддерживаю бойкоты и не поддерживаю бойкоты. Это то, что могут принимать частные лица». ^[68]

Были предложены бойкоты, связанные со спортом. Конгрессмен США из Нью-Йорка Хосе Серрано попросил бейсбольного комиссара Бада Селига перенести Матч всех звезд Высшей лиги бейсбола 2011 года из Чейз-Филд в Фениксе. ^[142] Менеджер из Чикаго Уайт Сокс , Оззи Гильен , заявил , что будет бойкотировать эту игру «как Латинской Америки» и несколько игроков указали , что они могли бы также. ^{[160] [161]} Селиг отказался переносить игру, и она состоялась, как и было запланировано, годом позже, без участия игроков или тренеров. ^[161]Две группы, протестовавшие за пределами стадиона, не вызвали особого интереса со стороны фанатов, желающих участвовать в игре. ^[161] Всемирный боксерский совет , основанный в Мехико , заявил , что не назначит мексиканских боксеров , чтобы бороться в государстве. ^[142]

Бойкот музыкантов, заявивших, что они не будут устраивать выступления в Аризоне, был основан Марко Амадором, активистом чикано и сторонником независимых СМИ, и Заком де ла Роча , солистом группы Rage Against the Machine и сыном Бето де ла Роша из Художественная группа чикано Los Four , которая сказала: «Некоторые из нас выросли, имея дело с расовым профилированием, но этот закон (SB 1070) доводит это до совершенно нового уровня». ^{[162] [163]} Под названием Sound Strike, к проекту присоединились такие артисты, как Канье Уэст , Cypress Hill , Massive Attack , Конор Оберст , Sonic Youth , Джо Сатриани, Восстать против , Стойкий D , Переворот , Гоголь Борделло и Лос-Тигрес-дель-Норте . ^{[162] [163]} Некоторые другие испаноязычные артисты не присоединились к этим усилиям, но все равно избегали выступлений в Аризоне во время своих туров; в их число входили Pitbull , Wisin & Yandel и Conjunto Primavera . ^[162] Бойкот Sound Strike не получил поддержки со стороны многих коллективов на уровне площади или стадиона, и ни один исполнитель музыки кантри не подписал контракт. ^[164] Элтон Джонпублично выступил против таких усилий, заявив на концерте в Тусоне: «Мы все очень рады играть в Аризоне. Я читал, что некоторые артисты сюда не приедут. Они придурки! Посмотрим правде в глаза: я все еще играть в Калифорнии, и как гей у меня нет никаких юридических прав. Так что за херня с этими людьми? " ^[165] К ноябрю 2010 года Питбуль объявил об изменении своего мнения и отыграл шоу в Фениксе, потому что судебные действия нарушили многие законы. ^[166] My Chemical Romance , первый участник Sound Strike, якобы выбыл из программы и запланировал шоу в штате ^[167] (однако на следующий день концерт был отменен, и группа извинилась, объяснив, что это была ошибка с графиком тура, и это не должно было быть заказано в первую очередь из-за «принадлежности группы к The Sound Strike»). ^[168] Де ла Роча сказал, что Sound Strike будет продолжаться, несмотря на судебный запрет на большую часть SB 1070, чтобы бороться с «расистским и разжигающим страх правительством штата Аризона» и до тех пор, пока администрация Обамы не прекратит участие в федеральных действиях, таких как 287 (g) программы , Secure Communities и других иммиграционных и таможенных правил США. ^{[166] [168] [169]}

В ответ на разговоры о бойкоте сторонники закона выступили за то, чтобы приложить особые усилия для покупки продуктов и услуг в Аризоне, чтобы продемонстрировать поддержку закона. ^{[170] [171]} Эти усилия, иногда называемые «закупками», были распространены в социальных сетях и радио, а также элементами движения « Чайная партия» . ^{[170] [171]} Некоторые сторонники закона и ученые-правоведы также предположили, что бойкоты городских властей Аризоны представляют собой неконституционное нарушение Положения о торговле между штатами . ^{[172] [173]}

По данным Arizona Hotel & Lodging Association, к началу мая штат потерял прогнозируемый доход от бизнеса в размере 6–10 миллионов долларов. ^[158] Однако увеличение количества поездок для отдыха и общее восстановление экономики с лихвой компенсировали потери, связанные с командировками; к июлю общая заполняемость отелей и выручка выросли по сравнению с тем же периодом 2009 года. ^[174] Президент Экономического совета Большого Феникса сказал: «По сути, бойкоты не увенчались успехом». ^[174] Исследование, проведенное в ноябре 2010 года Центром прогресса Америки, ориентированным на прогресс, показало, что бойкот до сих пор обошелся экономике штата в 141 миллион долларов потерянных доходов, включая 45 миллионов долларов в сфере гостиничного бизнеса. ^[175] Однако одновременная проверка, проведенная Associated Press, показала, что, хотя бойкот имел разрушительный эффект в некоторых областях, он далек от того эффекта, который некоторые изначально представляли. ^[176] Число посетителей Национального парка Гранд-Каньон увеличилось по сравнению с прошлым годом, несколько известных компаний из Аризоны, которые подверглись нападениям, заявили, что не заметили никакого эффекта, и действия городских властей Сан-Франциско и Лос-Анджелеса привели к в нескольких практических последствиях. ^[176] Бойкоты, связанные со спортом, такие как бойкот Fiesta Bowl , спонсора Frito-Lay и дистрибьютора пива Hensley & Co. , также не возымели эффекта. ^[177] В сентябре 2011 года Ла Раза и две связанные с ним группы отменили бойкот, заявив, что эта акция была успешной, поскольку помешала некоторым другим штатам принять законы, подобные SB 1070, и что продолжение бойкота приведет лишь к наказанию предприятий и рабочих. ^[178]

Эффекты [ править ]

Аризона [ править ]

Некоторые христианские церкви в Аризоне с большими общинами иммигрантов сообщили о 30-процентном снижении посещаемости. ^[110] Школы, предприятия и медицинские учреждения в некоторых районах также сообщили о значительном сокращении их числа. ^{[179] [180]} Это, а также распространение дворовых продаж предполагало, что нелегальные иммигранты покидали Аризону, некоторые возвращались в Мексику, а другие переезжали в другие штаты США. ^{[179] [180]} Исследование BBVA Bancomer, проведенное в ноябре 2010 года, основано на текущем опросе населения.цифры заявили, что в Аризоне было на 100 000 латиноамериканцев меньше, чем до начала дебатов о законе; в нем говорится, что плохой экономический климат в Аризоне также может способствовать спаду. ^[181] Правительство Мексики сообщило, что более 23 000 его граждан вернулись в страну из Аризоны в период с июня по сентябрь 2010 года. ^[181] В отчете Seminario Niñez Migrante говорится, что около 8000 учеников поступили в государственные школы Соноры в 2009–2011 гг. семьи, ссылаясь на американскую экономику и SB 1070 как на основные причины. ^[182]

Через несколько недель после подписания законопроекта резко увеличилось количество выходцев из Латинской Америки, зарегистрировавших свою партийную принадлежность как демократов. ^[66]

Некоторые эксперты по иммиграции заявили, что закон может сделать работников с визами H-1B уязвимыми для того, чтобы их поймали на публике без их трудно заменяемых документов, которые они обычно не хотят носить с собой ежедневно, и что, как следствие, университеты и технологическим компаниям в штате может быть сложнее набирать студентов и сотрудников. ^[122] Некоторые администраторы колледжей и университетов разделяют этот страх, и президент Роберт Н. Шелтон из Университета штата Аризона выразили озабоченность по поводу вывода ряда студентов почета из университета в реакции на этот счет. ^[183]

Некоторые женщины с сомнительным иммиграционным статусом избегали горячих линий и приютов для домашнего насилия, опасаясь депортации. ^[184] Некоторые критики SB 1070 опасались, что это станет препятствием для жертв, которые получат необходимую поддержку, в то время как сторонники заявили, что такие опасения необоснованны и что Закон был направлен против преступников, а не жертв. ^[185]

Хотя некоторые положения закона остались в силе после блокирования наиболее спорных частей в июле 2010 года, власти часто продолжали следовать существующим местным постановлениям в этих областях, предпочитая использовать новые SB 1070. ^{[186] [187]} Шериф одного округа сказал: «Все это все еще лежит на полке, пока Верховный суд не заслушает это». ^[187] К середине 2012 года эти положения все еще использовались редко. ^[123] Обучение, которое прошли полицейские, чтобы избежать расового профилирования и понять федеральную иммиграционную политику, в целом все же оказало положительный эффект. ^[186]

Исследование 2016 года показало, что этот закон «значительно сократил поток нелегальных рабочих в Аризону из Мексики на 30–70 процентов». ^[188]

В апреле 2020 года было объявлено о планах построить новую фреску в Капитолийском музее Аризоны в честь тех, кто пострадал от закона. ^[189]

Другие штаты [ править ]

Законодательство Аризоны было одной из нескольких причин, побудивших лидеров демократов в Конгрессе внести предложение, касающееся иммиграции. ^[190] Сенатор Шумер отправил письмо губернатору Брюэру с просьбой отложить принятие закона, пока Конгресс работает над всеобъемлющей иммиграционной реформой, но Брюэр быстро отклонил это предложение. ^[191]

Купюры, подобные SB 1070, были представлены в Пенсильвании , Род-Айленде , Мичигане , Миннесоте и Южной Каролине . ^{[192] [193]} Ни один из них не дошел до финального голосования в 2010 году; политики почти в двадцати штатах предложили ввести подобное законодательство в своих законодательных календарях 2011 года. ^[192] Такие предложения вызвали сильную реакцию как за, так и против, ^[194] и некоторые штаты, возможно, ждали, чтобы увидеть, как закон Аризоны будет действовать в судах, прежде чем двигаться дальше. ^[195] Другие штаты на границе с Мексикой - Техас, Нью-Мексико и Калифорния - в целом не проявляли особого интереса к тому, чтобы следовать по пути Аризоны. ^[27] Это произошло из-за того, что они создали мощные испаноязычные общины, глубокие культурные связи с Мексикой, прошлый опыт жестоких политических баталий по этому вопросу (например, с Калифорнийским предложением 187 в 1990-х годах), а также восприятие среди их населения того, что незаконное иммиграция была менее серьезной проблемой. ^[27]

К марту 2011 года законопроекты, подобные Аризонским, потерпели поражение или не были реализованы по крайней мере в шести штатах, и импульс изменился против таких имитационных попыток. ^[196] Причины варьировались от противодействия руководителей бизнеса до опасений законодателей относительно судебных издержек, связанных с защитой любой принятой меры. ^[196] Один штат, который действительно принял закон, частично основанный на SB 1070, Юта, объединил его с программой для гастарбайтеров, которая пошла в другом направлении ^[196] (и соответствовала духу Соглашения Юты ). Даже в самой Аризоне дополнительные жесткие меры против нелегальной иммиграции с трудом проходили в Сенате Аризоны. ^[196] Другие штаты все еще ждали, каков будет исход судебных баталий. ^[197] К сентябрю 2011 года Индиана, Джорджия и Южная Каролина приняли аналогичные меры и столкнулись с судебным иском. ^[178] Другая мера по борьбе с нелегальной иммиграцией, Alabama HB 56 , считалась более жесткой, чем SB 1070; он был подписан в июне 2011 года. ^[198] Однако впоследствии федеральные суды заблокировали многие ключевые положения этих законов в этих штатах, а другие положения были отменены после урегулирования судебных исков. ^[199]

Политическая карьера [ править ]

Сенатор штата Пирс стал президентом сената Аризоны в январе 2011 года. Но затем он потерпел поразительное поражение, проиграв выборы по отзыву в ноябре 2011 года . ^[200] Среди причин его потери было стремление к большей вежливости в политике и уменьшение напряженности по поводу иммиграционной политики , а также потеря поддержки Пирса среди членов Церкви СПД из-за проблем с характером. ^{[200] [201] [202]} Другие причины поражения, такие как опасения по поводу этики Пирса при совершении бесплатных поездок или участие третьей кандидатуры в отозванных выборах, не имели ничего общего с SB 1070. ^[203] В августе 2012 года Пирс проиграл заявку на возвращение на республиканских предварительных выборах для выдвижения на место в сенате штата бизнесмену Бобу Уорсли. ^[204] Казначей графства Марикопа дал Пирсу еще одну правительственную должность. ^[205]

Автор закона Крис Кобач победил на выборах в качестве государственного секретаря Канзаса , сначала победив двух других кандидатов на республиканских предварительных выборах, ^[206] затем выиграв всеобщие выборы у действующего демократа Криса Биггса с большим отрывом. Шериф Джо Арпайо был среди тех, кто агитировал за Кобаха. ^[207]

Генеральный прокурор штата Годдард действительно получил выдвижение от демократов на выборах губернатора Аризоны в 2010 году . Губернатор Ян Брюэр победил его с отрывом от 54 до 42 процентов на всеобщих выборах в ноябре 2010 года. Исследование, проведенное в 2016 году, показало, что рост рейтингов Брюера в связи с принятием законодательства «оказался достаточно продолжительным, чтобы превратить проигранную гонку за переизбрание в победу». ^[208]

Юридические проблемы [ править ]

Положение о верховенстве против одновременного исполнения [ править ]

Американский союз гражданских свобод (ACLU) раскритиковал устав как нарушение Превосходства пункта в Конституции Соединенных Штатов , в котором говорится , что федеральный закон, так долго , как это конституционное, имеет первостепенное значение над законами государства. ^{[25] [209]} Эрвин Чемерински , ученый-конституционист и декан юридического факультета Ирвинского университета Калифорнии, сказал: «Закон явно имеет приоритет перед федеральным законом в соответствии с прецедентами Верховного суда». ^[38]

По словам Кобаха, закон воплощает доктрину «параллельного исполнения» (закон штата соответствует применимому федеральному закону без каких-либо противоречий) ^{[38] [210],} и Кобач заявил, что, по его мнению, он таким образом выдержит любую проблему: «Есть некоторые вещи, которые штаты могут делать, и некоторые, которые штаты делать не могут, но этот закон отлично заправляет иглу ... Аризона наказывает только то, что уже является преступлением по федеральному закону ". ^[37] Сенатор штата Пирс отметил, что некоторые прошлые законы штата об иммиграционном правоприменении были поддержаны федеральными судами. ^[25] В деле Гонсалес против города Пеория (9-й округ 1983 г.) ^[211] суд постановил, что Закон об иммиграции и натурализацииисключает применение на местах положений гражданского законодательства, но не положений закона об уголовном праве. Генеральный прокурор США может ввести письменное соглашение с государственным или местным государственным органом в соответствии с которым сотрудники этого агентства выполняют функцию иммиграционной службы в связи с расследованием, задержания или задержания иностранцев в Соединенных Штатах; ^[212] однако такое соглашение не требуется для сотрудников агентства для выполнения этих функций. ^[213]

С другой стороны, различные эксперты по правовым вопросам разделились во мнениях относительно того, выдержит ли закон судебное разбирательство, при этом один профессор права сказал, что он «находится прямо на тонкой грани чистого государственного уголовного права и иммиграционного законодательства, контролируемого федеральным правительством». ^[38] Предыдущие решения нижестоящих судов в этом районе не всегда были последовательными, и решение Верховного суда США о законности законопроекта было одним из возможных результатов. ^[38]

Первоначальные судебные иски [ править ]

27 апреля 2010 г. Роберто Хавьер Фризанчо, гражданин по рождению и житель Вашингтона, округ Колумбия, планировавший посетить Аризону, подал первый иск против SB 1070. ^[214] 29 апреля 2010 г. Национальная коалиция латиноамериканского духовенства христианские лидеры и офицер полиции Тусона Мартин Эскобар подали иск против SB 1070, причем оба делали это отдельно в федеральный суд. ^{[215] [216]} В заявлении Национальной коалиции утверждалось, что закон узурпировал федеральные обязанности в соответствии с положением о верховенстве, что привело к расовому профилированию, наложив на сотрудников полиции требование «разумного подозрения», чтобы они проверяли иммиграционный статус тех, кто прибыл с официальным поведением с, что, в свою очередь, было бы предметом слишком личной интерпретации каждым офицером.^{[216] [217]} В иске Эскобара утверждалось, что у него не было никаких расово-нейтральных критериев, позволяющих подозревать, что человек является нелегальным иммигрантом, и что выполнение закона будет препятствовать полицейским расследованиям в районах, преимущественно испаноязычных. ^{[96] [218]} В иске также утверждалось, что Закон нарушил федеральный закон, поскольку полиция и городские власти не имеют полномочий выполнять иммиграционные обязанности. ^[218] Полицейское управление Тусона настаивало на том, что Эскобар действовал не от его имени, и что им поступило много звонков от граждан, которые жаловались на его иск. ^[218]

Офицер полиции Феникса Дэвид Сальгадо быстро подал свой иск в федеральном масштабе, заявив, что для обеспечения соблюдения закона от него потребуется нарушить права латиноамериканцев. ^[219] Он также сказал, что он будет вынужден тратить свое время и ресурсы на изучение требований закона и что он может быть привлечен к суду независимо от того, соблюдал он закон или нет. ^{[219] [220]}

5 мая Тусон и Флагстафф стали первыми двумя городами, санкционировавшими судебный иск против государства в связи с этим законом. ^[132] Позже к ним присоединился Сан-Луис . ^[221] Однако по состоянию на середину конца мая ни один из них фактически не подавал иск. ^[222] В конце мая, однако, город Тусон подал встречный иск и присоединился к офицеру Эскобару в его иске. ^[223]

17 - го мая, совместный коллективный иск , чистый дом и др. v. Уайтинг был подан в Окружной суд США от имени десяти человек и четырнадцати трудовых, религиозных и гражданских правозащитных организаций. ^{[171] [221] [222] [224]} Юрисконсульт, подавший иск, самый крупный из поданных, был сотрудником ACLU, Мексиканско-американского фонда правовой защиты и образования , Национального центра иммиграционного права , Национальной ассоциации за улучшение положения цветных людей , Национальную сеть организации дневных трудящихся и Азиатско-Тихоокеанский Американский правовой центр . ^[222] Костюм пытается предотвратить срабатывание SB 1070 путем зарядки:

• Он нарушает федеральный пункт о верховенстве, пытаясь обойти федеральный иммиграционный закон;
• Он нарушает четырнадцатую поправку и пункт о равной защите прав меньшинств расового и национального происхождения, подвергая их задержаниям, задержаниям и арестам на основании их расы или происхождения;
• Это нарушает права свободы слова, содержащиеся в Первой поправке , поскольку ораторы подвергаются проверке на основании их языка или акцента;
• он нарушает запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и выемки, поскольку он допускает необоснованные обыски при отсутствии вероятной причины;
• Он нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, будучи недопустимо расплывчатым;
• Это нарушает конституционные положения, которые защищают право путешествовать без остановки, допроса или задержания. ^[222]

В этом иске ответчиками были названы прокурор округа и шерифы, а не штат Аризона или губернатор Брюэр, как в предыдущих исках. ^{[221] [222]} 4 июня ACLU и другие лица подали запрос о судебном запрете , утверждая, что запланированная дата начала действия закона 29 июля должна быть отложена до тех пор, пока не будут решены основные правовые проблемы, связанные с ним. ^[225]

Адвокаты по уголовному правосудию штата Аризона, филиал Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам , утверждали, что в записке amicus curiae для ACLU et al. Дело о том, что длительные задержания, предусмотренные законом, при наличии разумных подозрений в том, что лицо, подлежащее законной остановке, было незаконным иностранцем, не оправданы, кроме как в соответствии со стандартом вероятной причины, и поэтому закон требует нарушения прав Четвертой поправки. ^{[226] [227]} Антидиффамационная лига также подала Amicus курий бриф в поддержку дела. ^[228] Правительство Мексикизаявил, что закон является неконституционным и приведет к незаконной дискриминации мексиканских граждан и нанесет ущерб отношениям между двумя странами. ^[229] Действительно, было подано так много записок amicus curiae относительно закона, что на них были наложены ограничения по размеру. ^[230]

Кобач сохранял оптимизм в отношении того, что иски потерпят неудачу: «Я думаю, что истцам будет сложно оспорить это. У них много политической риторики, но мало юридических аргументов». ^[36] В конце мая 2010 года губернатор Брюэр издал указ о создании при губернаторе Фонда защиты границ и иммиграционной защиты для рассмотрения судебных исков по закону. ^{[230] [231]} Брюэр вступил в спор с генеральным прокурором штата Аризона Терри Годдардом по поводу того, будет ли он защищать закон от судебных исков, как это обычно делает генеральный прокурор штата. ^[137]Брюэр обвинил Годдарда, который лично выступал против закона и был одним из возможных соперников Брюера на выборах губернатора, в сговоре с Министерством юстиции США, когда оно решало, оспаривать ли закон в суде. ^[137] Годдард впоследствии согласился отказаться от защиты государства. ^[230]

Иск Министерства юстиции [ править ]

Государственный департамент Соединенных юстиции подал иск против штата Аризона в окружной суд США по округу штата Аризона 6 июля 2010 года, с просьбой к закону быть признано недействительным , поскольку он вмешивается в иммиграционные законы «исключительно наделенных в Федеральное правительство." ^{[18] [232]} В кратком изложении для прессы юристы департамента сослались на понятие федерального преимущественного права и заявили: «Конституция и федеральные иммиграционные законы не позволяют разрабатывать лоскутное одеяло из государственной и местной иммиграционной политики по всей стране. .... ^[233]Иммиграционная рамки , установленных Конгрессом и ведении федеральных агентств отражает тщательный и считается баланс национальных правоохранительных, внешних связей и гуманитарных проблем -. Проблемы , которые принадлежат к нации в целом, а не одного государства» ^[18] , что указал на дополнительный практический аргумент: закон приведет к тому, что федеральные власти потеряют внимание к своим более широким приоритетам в борьбе с наплывом депортаций из Аризоны. ^[233] Министерство юстиции потребовало от федеральных судов предписать исполнение закона, прежде чем оно сможет вступают в силу. ^[18] иск не утверждают , что закон приведет к расовому профилированию, но должностные лица отдела сказали , что они будут продолжать следить за этим аспектом , если эта мера вступила в силу.^[233]

Прямой иск государства со стороны федерального правительства - редкость, и это действие имело возможные политические последствия и для промежуточных выборов 2010 года в США . ^[233] Это также рассматривалось как превентивная мера, чтобы отговорить другие государства, рассматривающие аналогичные законы, продвигаться вместе с ними. ^[234] Немедленная реакция на решение Министерства юстиции была весьма неоднозначной: либеральные группы приветствовали его, а губернатор Брюэр назвал его «не более чем огромной тратой средств налогоплательщиков». ^[233]Сенаторы Кил и Маккейн опубликовали совместное заявление, в котором отметили, что «американский народ должен задаться вопросом, действительно ли администрация Обамы привержена обеспечению безопасности границы, когда она подает в суд на государство, которое просто пытается защитить свой народ, применяя иммиграционные законы». ^[232] Депутат Даррелл Исса , один из 19 республиканцев, подписавших письмо с критикой иска в тот день, когда он был объявлен, сказал: «Чтобы президент Обама встал на пути государства, которое приняло меры для защиты своих граждан. против ежедневной угрозы насилия и страха - это позор и нарушение его конституционного обязательства защищать наших граждан ». ^[234]Действия федерального правительства также привели к резкому увеличению взносов в фонд защиты губернатора закона. К 8 июля общий объем пожертвований превысил 500 000 долларов, при этом подавляющее большинство из них было на сумму 100 долларов или меньше и поступило со всей страны. ^[230]

Латиноамериканская республиканская ассоциация Аризоны стала первой латиноамериканской организацией, которая выступила в поддержку SB 1070 и подала ходатайство о вмешательстве против иска Министерства юстиции, оспаривающего его. ^[235] Попытка Сената США заблокировать финансирование иска Министерства юстиции проиграна при голосовании 55–43, что в основном проводилось по партийной линии. ^[236]

Первоначальные слушания и постановления [ править ]

Слушания по трем из семи исков прошли 15 и 22 июля 2010 года в окружном судье США Сьюзан Болтон . ^{[237] [238] [239]} Болтон задавала острые вопросы каждой стороне во время обоих слушаний, но не указала, как и когда она будет выносить решения. ^{[238] [240] [241]}

28 июля 2010 года Болтон вынес постановление по иску Министерства юстиции США против Аризоны , предоставив предварительный судебный запрет, который заблокировал вступление в силу наиболее важных и спорных частей SB 1070. ^{[19] [239] [242]} Они включали требование, чтобы полиция проверяла иммиграционный статус арестованных или задержанных, что, по мнению судьи, перегрузило бы федеральное правительство при рассмотрении иммиграционных дел и могло означать, что законные иммигранты будут ошибочно арестованы. ^[243] Она написала: «Федеральные ресурсы будут облагаться налогами и отвлекаться от приоритетов федерального правоприменения в результате увеличения количества запросов на определение иммиграционного статуса, которые будут исходить из Аризоны». ^[243]Ее решение не было окончательным, но было основано на убеждении, что Министерство юстиции, скорее всего, выиграет полное судебное разбирательство в федеральном суде по этим аспектам. ^[239] Болтон не вынес решений по другим шести искам. ^[239] Губернатор Брюэр сказал, что судебный запрет будет обжалован ^[19], и 29 июля это было сделано в Апелляционном суде США по девятому округу в Сан-Франциско . ^{[244] [245]} Сенатор штата Пирс предсказал, что судебная тяжба в конечном итоге закончится в Верховном суде и, вероятно, будет поддержана с разницей в 5–4. ^{[246] [247]}

Постановление судьи Болтона позволило ряду других аспектов закона вступить в силу 29 июля, в том числе запретить чиновникам штата поддерживать политику « города-убежища » и разрешать гражданские иски против этой политики, а также обязывает чиновников штата работать с федеральными чиновниками по вопросы, связанные с нелегальной иммиграцией и запретом останавливать транспортное средство в пробке для поднятия поденщиков. ^{[239] [246]} Эти части закона были оспорены не Министерством юстиции, а некоторыми другими исками. ^[239]

Коллегия из трех судей из Девятого округа заслушала аргументы по апелляционному делу 1 ноября 2010 г. и дала указания на то, что это может восстановить, но ослабить некоторые части закона. ^[248]

В феврале 2011 года Аризона подала встречный иск против федерального правительства в деле США против Аризоны , обвинив его в неспособности обеспечить безопасность мексиканской границы от большого количества нелегальных иммигрантов. ^[249] Генеральный прокурор Аризоны Том Хорн признал, что прецедент, связанный с суверенным иммунитетом в Соединенных Штатах , усложнил дело штата, но он сказал: «Мы просим 9-й округ пересмотреть ситуацию». ^[249]

11 апреля 2011 года комиссия Девятого округа оставила в силе запрет окружного суда на некоторые части закона, вступившие в силу, таким образом, вынесла решение в пользу администрации Обамы и против Аризоны. Судья Ричард Паез выразил мнение большинства, к которому присоединился судья Джон Т. Нунан-младший ; Судья Карлос Беа частично не согласился. ^{[197] [250]} Паэс согласился с точкой зрения администрации, что штат нарушил федеральные прерогативы. Нунан написал в своем согласии: «Перед нами статут Аризоны стал символом. Для тех, кто симпатизирует иммигрантам в США, это вызов и леденящее кровь предвкушение того, что могут предпринять другие штаты». ^[250]9 мая 2011 года губернатор Брюэр объявил, что Аризона подаст апелляцию непосредственно в Верховный суд США, а не потребует слушания в полном объеме перед Девятым округом. ^[251] Эта апелляция была подана 10 августа 2011 года. ^[252] В ответ Министерство юстиции обратилось в Верховный суд с просьбой не участвовать в рассмотрении дела и заявило, что действия нижестоящих судов являются надлежащими. ^[253] Наблюдатели сочли вероятным, что Верховный суд рассмотрит этот вопрос, ^[252]но если он откажется вмешаться, дело, скорее всего, будет возвращено судье первой инстанции в районный суд для рассмотрения дела по существу и определения того, должен ли временный судебный запрет, блокирующий наиболее спорные положения закона, стать постоянным. ^[254] В декабре 2011 года Верховный суд объявил, что удовлетворил ходатайство о выдаче судебного приказа, и устные прения состоялись 25 апреля 2012 года.

Суд Болтона продолжал наблюдать за другими исками; ^[197] к началу 2012 года трое из семи все еще были активны. ^[255] 29 февраля 2012 года Болтон вынес решение в пользу иска, предпринятого Мексиканско-американским фондом правовой защиты и образования, и заблокировал положения закона, разрешающие арест поденщиков, блокирующих движение в попытке получить работу. ^[255]

Решение Верховного суда США [ править ]

25 июня 2012 года Верховный суд США вынес решение по делу « Аризона против США» . Он определил большинством в 5–3 голосов при участии судьи Энтони Кеннеди, написавшего мнение, что разделы 3, 5 (C) и 6 SB 1070 имеют преимущественную силу в соответствии с федеральным законом. ^{[256] [257] [258] В} этих разделах запрещение иммигранта иметь при себе документы о законном пребывании в стране считается правонарушением штата, разрешается полиция штата производить арест без ордера в некоторых ситуациях и признается незаконным в соответствии с законодательством штата. для физического лица, чтобы подать заявление о приеме на работу без федерального разрешения на работу. ^{[20] [259] [260]}Все судьи согласились соблюдать часть закона, позволяющую полиции штата Аризона расследовать иммиграционный статус человека, задержанного, задержанного или арестованного, если есть разумные подозрения, что это лицо находится в стране нелегально. ^[261] Однако судья Кеннеди указал в мнении большинства, что полиция штата не может задерживать человека на длительный срок за отсутствие иммиграционных документов и что дела, основанные на обвинениях в расовом профилировании, могут рассматриваться в судах, если такие дела происходят позже. . ^[261]

Судья Скалиа не согласился и сказал, что он соблюдал бы весь закон. ^[262] Судья Томас также заявил, что он поддерживал бы весь закон и что он не был отменен федеральным законом. ^[262] Судья Алито согласился с судьями Скалией и Томасом по разделам 5 (C) и 6, но присоединился к большинству в том, что раздел 3 был приоритетным. ^[262]

Дальнейшие постановления и проблемы [ править ]

5 сентября 2012 года судья Болтон предоставил полиции возможность выполнить требование закона 2010 года о том, что офицеры, соблюдая другие законы, могут подвергать сомнению иммиграционный статус тех, кто, как они подозревают, находятся в стране незаконно. ^[123] Она сказала, что Верховный суд четко заявил, что это положение «не может быть оспорено в дальнейшем до вступления закона в силу», но что оспаривание конституционности на других основаниях может иметь место в будущем. ^[123] Позже в том же месяце первый арест привлек внимание некоторых новостей. ^[124] В ноябре 2013 года ACLU подала первую правовую жалобу на это положение. ^[263]

См. Также [ править ]

• Чендлер Раундап
• Незаконная иммиграция в США
• Миссисипи SB 2179
• Специальный заказ 40
• Законопроект 4 Сената Техаса

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

На Викискладе есть медиафайлы, связанные с Законом о поддержке наших правоохранительных органов и безопасном соседстве .

• Документы для SB 1070 в Законодательном собрании штата Аризона
• Документы для HB 2162 в Законодательном собрании штата Аризона
• SB1070 с поправками, внесенными HB 2162 (комбинированная версия), неофициально, но предоставлено Законодательным собранием штата Аризона
• Законопроект о внесении поправок в сенат SB 1070, внесенный в законопроект Палаты представителей, в принятом виде , веб-сайт губернатора Аризоны .
• Конференция рассмотрела законопроект HB 2162 о внесении поправок в SB 1070, как он принят , веб-сайт губернатора Аризоны .
• Кодекс Соединенных Штатов, раздел 8 - Иностранцы и гражданство
• SB1070 Центр общественной информации - Совет по стандартам и обучению миротворцев Аризоны ^{[ мертвая ссылка ]}
• Габриэль Дж. Чин , Карисса Бирн Хессик, Тони Массаро и Марк Миллер, Законопроект Сената Аризоны 1070: предварительный отчет , Сеть исследований в области социальных наук
• Тито Родригес, губернатор Ян Брюэр подписывает (SB 1070) самый строгий закон о нелегальной иммиграции в США - Mexican-American.org (23.04.10)
• Кейт Гэдди и Келли Дамфусс (редакторы), Ежеквартальный виртуальный выпуск социальных наук : Иммиграция в годовщину Аризоны SB 1070 .
• Информационный бюллетень для SB 1070 ( Hoja de resumen para la SB 1070 )
• Аризона и др. v. США Стенограмма устных выступлений Верховного суда США и аудио
• Аудиокнига Аризона против Соединенных Штатов Аудиокнига в формате m4b, содержащая закладки, по аргументам в Аризоне против Соединенных Штатов