Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Аризона против США
Печать Верховного суда США
Аргументирована 25 апреля 2012 г.
Решена 25 июня 2012 г.
Полное название делаАризона и др., Петиционеры против Соединенных Штатов
Номер досье11–182
Цитаты567 US 387 ( подробнее )
132 S. Ct. 2492; 183 Л. Эд. 2д 351
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийСудебный запрет против штата Аризона, 703 F. Supp. 2d 980 ( D. Ariz, 2010); подтверждено и возвращено, 641 F.3d 339 ( 9-й округ 2011 г.); сертификат предоставлено, 565 U.S. 1092 (2011).
Держа
Закон Аризоны, наделяющий местные правоохранительные органы полномочиями по обеспечению соблюдения иммиграционного законодательства, нарушает перечисленные полномочия Конгресса и отменяется федеральным законом. Правоохранительные органы штата Аризона могут запрашивать правовой статус резидента во время законных встреч, но не могут применять свои собственные иммиграционные правила. Девятый округ подтвержден и частично отменен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Согласие / несогласиеСкалия
Согласие / несогласиеТомас
Согласие / несогласиеАлито
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 4 , US Const. Изобразительное искусство. VI, п. 2

Arizona v. United States , 567 US 387 (2012), был Верховный суд Соединенных Штатов делосвязанное с Arizona «s SB 1070 , закон штата призван увеличить полномочия местных правоохранительных органовчто желает обеспечить соблюдение федеральных законовиммиграции. Вопрос в том, ограничивает ли закон власть федерального правительства регулировать иммиграционные законы и их исполнение. Суд постановил, что разделы 3, 5 (C) и 6 SB 1070 были упразднены федеральным законом, но оставил другие части закона без изменений, включая положение, позволяющее правоохранительным органам расследовать иммиграционный статус человека.

Фон [ править ]

23 апреля 2010 года губернатор Аризоны Ян Брюэр подписал закон SB 1070, который сторонники окрестили «Законом о поддержке наших правоохранительных органов и безопасном соседстве». [1] Он признал правонарушение штата для нелегального иммигранта нахождение в Аризоне без регистрационных документов, требуемых федеральным законом; санкционирует исполнение федеральными иммиграционными законами правоохранительными органами штата и местного уровня ; и наказывали тех, кто заведомо укрывал, нанимал и перевозил нелегальных иммигрантов. [2]

Принятие законопроекта немедленно вызвало обеспокоенность в конституции по поводу возможных нарушений гражданских прав и поощрения расового профилирования. [3] [4] [5] Десятки тысяч человек вышли на демонстрацию против закона в более чем 70 городах США 1 мая 2010 года ( Международный день трудящихся ). [6] [7] [8] Митинг в Лос-Анджелесе, на котором присутствовал кардинал Роджер Махони из Римско-католической церкви , собрал от 50 000 до 60 000 человек, протестующие размахивали мексиканскими флагами и скандировали " Sí se puede ". [6] [7] [9]Город стал национальным эпицентром протестов против закона Аризоны. [9] Около 25 000 человек приняли участие в акции протеста в Далласе , и более 5 000 - в Чикаго и Милуоки . Митинги в других городах обычно собирали около 1000 человек. [7] [8] Там и в некоторых других местах демонстранты выразили разочарование тем, что они видели как бездействие администрации по иммиграционной реформе, с плакатами с надписями, такими как «Привет, Обама! Не депортируй мою маму». [8]

Дело было подано в Департамент юстиции Соединенных Штатов в окружной суд США по округу штата Аризона 6 июля 2010 года [10] вызов Аризоны Закон о поддержке наших правоохранительных и безопасных Микрорайоны в узурпации федерального правительства полномочия по регулированию иммиграционных законов и принуждение. Истцы также сослались на понятие федерального преимущественного права и заявили: «Конституция и федеральные иммиграционные законы не позволяют разрабатывать лоскутное одеяло из государственной и местной иммиграционной политики по всей стране». [11]Кроме того, министерство юстиции в своем ходатайстве от 6 июля 2010 г. просило федеральные суды издать судебный запрет на исполнение закона до его вступления в силу. [12] Аризона ответила на ходатайство. [13] Прецедент 1976 г. по делу Де Канас против Бики был использован в предложении Аризоны.

В среду, 28 июля 2010 г., судья Сьюзан Р. Болтон заблокировала ключевые части SB 1070, в том числе «требование к полиции проверять иммиграционный статус тех, кого они арестовывают или кого они останавливают и подозревают, находятся в стране без документов, что лишит федеральное правительство возможности ответить, и это может означать, что легальные иммигранты ошибочно арестованы ". [14] Судья Болтон написала в своем постановлении:

Федеральные ресурсы будут облагаться налогами и отвлекаться от приоритетов федерального правоприменения в результате увеличения количества запросов на определение иммиграционного статуса, которые будут поступать из Аризоны [14]

Губернатор Брюэр пообещал обжаловать это решение, назвав его «временным препятствием на дороге». [15]

Несколько штатов подали совместно предлагаемую записку Amici Curiae . Справка поддержала Аризону. Штаты Мичиган , Флорида , Алабама , Небраска , Пенсильвания , Южная Каролина , Южная Дакота , Техас и Вирджиния , а также Содружество Северных Марианских островов., представили свою предлагаемую записку 14 июля 2010 года. В записке говорилось, что она «защищает право штатов одновременно обеспечивать соблюдение федеральных иммиграционных законов, особенно в свете выборочного и даже недостаточного соблюдения этих законов администрацией Обамы. В нынешней ситуации Штаты потеряли контроль над своими границами и им остается только догадываться о реальности закона ». [16] Страны Латинской Америки: Аргентина , Боливия , Чили , Колумбия , Коста-Рика , Сальвадор , Гватемала , Мексика , Никарагуа , Парагвай и Перу.подал amicus протокол в поддержку Соединенных Штатов.

Группа из 81 члена Конгресса Соединенных Штатов также представила предлагаемую записку Amici Curiae . [17] [18] Бриф поддержал Аризону.

28 июля 2010 г. судья Болтон издал постановление, частично отклоняющее и частично удовлетворяющее ходатайство Соединенных Штатов о предварительном судебном запрете, рассмотренное на предыдущей неделе. [19]

Среди вступающих в силу положений следующие: ARS § 11-1051 (A): запрещающий должностным лицам, агентствам и политическим подразделениям штата Аризона ограничивать применение федеральных иммиграционных законов; ARS § 11-1051 (C) - (F): требует от государственных чиновников работать с федеральными чиновниками в отношении нелегальных иммигрантов; и ARS § 11-1051 (G) - (L): разрешение законным резидентам подавать в суд на любое должностное лицо штата, агентство или политическое подразделение за принятие политики ограничения исполнения федеральных иммиграционных законов до уровня, меньшего, чем полная степень, разрешенная федеральным законом. . См. Заказ от 28.07.2010

Апелляция на постановление окружного суда США от 28.07.2010 г. была подана 29 июля 2010 г. Также было подано ходатайство об ускорении обычного графика апелляции. Аризона привела следующие причины движения об ускорении: [20]

Существуют веские основания для ускорения этой апелляции в соответствии с правилами девятого округа 27-12 и 34-3 и 28 USC § 1657, поскольку это апелляция на предварительный судебный запрет, предписывающий несколько ключевых положений SB 1070, которые, по мнению Законодательного собрания Аризоны, имеют решающее значение для рассмотрения серьезных преступлений. , экологические и экономические проблемы Аризона страдает из-за нелегальной иммиграции и отсутствия эффективных мер принуждения со стороны федерального правительства. Ускоренный график брифингов не будет необоснованно обременять стороны, поскольку он соответствует ускоренному графику брифингов, полученному истцом и апелляцией для первоначального решения по его ходатайству о предварительном судебном запрете, вопросы об апелляции уже, чем те, которые рассматривал окружной суд, и в значительной степени были проинформирован сторонами,и стороны хорошо представлены с достаточным количеством адвокатов, чтобы проинформировать о вопросах согласно графику, предложенному Ответчиками-Апеллянтами.

Губернатор Брюэр запросил следующий график апелляции: вступительная записка до 12 августа 2010 года, краткая справка с ответом к 26 августа 2010 года, краткая справка для ответа до 2 сентября 2010 года и устная дискуссия в течение недели 13 сентября, в основном 30-дневный график, почти дважды график учитывал первоначальное ходатайство о предварительном судебном запрете. [21]

30 июля 2010 г. Апелляционный суд постановил следующий график апелляции:

  • вводная записка до 26 августа 2010 г.
  • краткая информация должна быть представлена ​​23 сентября 2010 г.
  • ответ должен быть отправлен через 14 дней после ответа
  • устная дискуссия (слушание) в течение первой недели ноября 2010 г.

Заключение девятого округа и путь к решению Верховного суда [ править ]

Воспроизвести медиа
Запись устных выступлений девятого округа.

1 ноября 2010 года Апелляционный суд девятого округа США заслушал аргументы по делу. Коллегия из трех судей состояла из судей Ричарда Паэса , Карлоса Беа и Джона Т. Нунана . [22] 11 апреля 2011 года комиссия Девятого округа оставила в силе запрет окружного суда на отдельные части закона, вступившие в силу, таким образом вынеся решение в пользу администрации Обамы и против Аризоны. Судья Ричард Паез выразил мнение большинства, к которому присоединился судья Джон Т. Нунан-младший , а судья Карлос Беа частично не согласился. [23] [24]Паэс согласился с мнением администрации о том, что штат нарушил федеральные прерогативы. Нунан написал в своем согласии: «Перед нами статут Аризоны стал символом. Для тех, кто симпатизирует иммигрантам в США, это вызов и леденящее кровь предвкушение того, что могут предпринять другие штаты». [24]

9 мая 2011 года губернатор Брюэр объявил, что Аризона подаст апелляцию напрямую в Верховный суд США, а не потребует проведения слушания в полном объеме в Девятом округе; [25] апелляция была подана 10 августа 2011 года. [26] В ответ Министерство юстиции обратилось в Верховный суд с просьбой не участвовать в рассмотрении дела, заявив, что действия нижестоящих судов были надлежащими. [27] Наблюдатели посчитали вероятным, что Верховный суд рассмотрит это дело, [26] но если он откажется вмешаться, дело, скорее всего, будет возвращено судье первой инстанции в районный суд для рассмотрения дела по существу. и определить, должен ли временный запрет, блокирующий наиболее противоречивые положения закона, стать постоянным.[28] Верховный суд объявил в декабре 2011 годачто он рассмотрит Аризона «s Закон о поддержке наших правоохранительных и безопасных Микрорайоны , [29] [30] и устные аргументы состоялось 25 апреля 2012 года [31] [32]

Решение Верховного суда [ править ]

12 декабря 2011 года Верховный суд Соединенных Штатов предоставил истребовании дела для рассмотрения дела. Суд заслушал устные аргументы по делу 25 апреля 2012 года. Судья Елена Каган отказалась от участия в деле, предположительно потому, что, будучи генеральным солиситором США, она защищала позицию федерального правительства по делу при администрации Обамы . [33]

25 июня 2012 года Суд отменил три из четырех положений SB 1070. Мнение большинства было написано судьей Кеннеди, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс, судья Гинзбург, судья Брейер и судья Сотомайор. [34] Судьи Скалия, Томас и Алито частично согласились и частично не согласились в разных мнениях, к которым не присоединился ни один другой судья.

По мнению большинства судьи Кеннеди, разделы 3, 5 (C) и 6 были отменены федеральным законом. [34] [35] [36] Три отмененных положения требовали от легальных иммигрантов всегда иметь при себе регистрационные документы, позволяли полиции штата арестовать любого человека по подозрению в том, что он является нелегальным иммигрантом, и объявили преступлением незаконный иммигрант искать или устраиваться на работу в штате. [37] [38] [39]

Все судьи согласились поддерживать положение закона, позволяющее полиции штата Аризона расследовать иммиграционный статус человека, задержанного, задержанного или арестованного, если есть разумные подозрения, что это лицо находится в стране нелегально. Однако судья Кеннеди указал в мнении большинства, что полиция штата не может задерживать человека на длительный срок за отсутствие иммиграционных документов и что дела о расовом профилировании могут рассматриваться в судах, если такие случаи возникнут позже. [33] [40]

Мнение большинства [ править ]

По мнению большинства судьи Кеннеди, перед судом стоит вопрос, «отменяет ли федеральный закон и делает ли он недействительными четыре отдельные положения закона штата». Речь идет о четырех положениях:

  1. Раздел 3 SB 1070, согласно которому незаконное присутствие в Соединенных Штатах и ​​отсутствие регистрации в федеральном правительстве является преступлением штата;
  2. Раздел 5, в соответствии с которым поиск работы или работа без разрешения квалифицируется как мисдиминор штата;
  3. Раздел 2, который в некоторых случаях требовал от должностных лиц штата Аризона и местных властей проверять гражданство или статус иностранца арестованных, задержанных или задержанных; и
  4. Раздел 6, который санкционировал аресты без ордера иностранцев, которых считали подлежащими высылке из Соединенных Штатов по вероятной причине.

Мнение Кеннеди охватывало широкий взгляд на полномочия правительства Соединенных Штатов по регулированию иммиграции и иностранцев, описывая его как «широкое» и «несомненное». Эти полномочия проистекают из законодательной власти Конгресса «устанавливать единообразные правила натурализации», перечисленных в Конституции [41], а также давнего толкования федерального суверенитета в областях, относящихся к контролю и ведению отношений с иностранными государствами. [42]В этом контексте федеральное усмотрение относительно того, применяются ли иммиграционные законы и каким образом, является важным компонентом полномочий Конгресса. В то же время судья Кеннеди признал серьезную озабоченность, которую испытывают граждане и должностные лица Аризоны в отношении нелегальной иммиграции, отметив, что знаки вдоль автомагистралей к югу от Феникса, штат Аризона , препятствуют передвижению населения из-за опасной контрабанды.

Мнение большинства проанализировало четыре рассматриваемых положения в рамках упреждения , вытекающего из статьи о верховенстве , требующей, чтобы федеральный закон имел преимущественную силу в случае конфликта законов штата и федеральных законов. Суд постановил, что «федеральное правительство заняло сферу регистрации иностранцев» и поэтому все действия штата и «даже дополнительное государственное регулирование недопустимы». [43]Таким образом, положения раздела 3 о регистрации были отменены федеральным законом. В отличие от Раздела 3, уголовные положения Раздела 5 не имели прямого аналога в федеральном законе, что привело к тому, что Суд применил «обычные принципы упреждения», а не доктрину упреждения на местах. Согласно этим принципам, Раздел 5 является препятствием для достижения целей Конгресса по недопущению наложения «уголовных наказаний на иностранцев, которые ищут или занимаются незаконной работой». Таким образом, Раздел 5 также был отменен федеральным законом.

Раздел 6 SB 1070 также был признан преждевременным на основании федерального закона на том основании, что он создает «препятствие для достижения целей и задач Конгресса». Суд отметил, что присутствие сменного иностранца в Соединенных Штатах, как правило, не является преступлением, и что Раздел 6 дает должностным лицам штата «даже более широкие полномочия арестовывать иностранцев на основании возможного выселения, чем Конгресс предоставил обученным федеральным иммиграционным службам. офицеры ". Кроме того, процесс удаления "возложен на федеральное правительство".

Большинство поддержало Раздел 2, но сделало это, прочитав его в более ограничительной манере. Рассматриваемые положения требовали, чтобы сотрудники Аризоны предприняли «разумную попытку» определить иммиграционный статус любого человека, задержанного, задержанного или арестованного на законных основаниях, если существовало «разумное подозрение», что это лицо является иностранцем и незаконно присутствует в Соединенные Штаты. [44] Кроме того, иммиграционный статус задержанных должен был быть определен до того, как они могли быть освобождены. [44]Проверка статуса могла бы производиться через иммиграционную и таможенную службу и их базы данных. Перечисляя несколько примеров, судья Кеннеди написал, что Раздел 2 (B) «скорее всего, переживет упреждение», если он будет истолкован как требующий, чтобы только государственные служащие проводили проверку статуса »в ходе санкционированного законного задержания или после того, как задержанный был освобожден. . " Осторожный подход, проявленный большинством к разделу 2 (B), был подчеркнут последними словами судьи Кеннеди по этому разделу: «Это мнение не исключает других преимущественных и конституционных возражений против закона в том виде, в каком он интерпретируется и применяется после того, как он вступит в силу».

Несогласие [ править ]

Судья Скалиа не согласился и сказал, что он поддержал бы все четыре положения как действительное осуществление одновременного государственного суверенитета над иммиграцией. [45] Судья Скалиа утверждал, что закон был действителен: «Как суверен, Аризона обладает неотъемлемой властью исключать лиц со своей территории, при условии только тех ограничений, которые указаны в Конституции или конституционно наложены Конгрессом. Это право исключать уже давно была признана неотъемлемой частью суверенитета ". [46] Чтобы поддержать свою позицию, судья Скалиа рассмотрел несколько дел из ранней истории иммиграционной практики Верховного суда. [46]

Судья Томас также поддержал бы закон в целом, поскольку он не запрещен федеральным законом [45], а по другим причинам. Он пришел к выводу, что ни один из оспариваемых разделов не представляет фактического противоречия федеральному закону, и поэтому доктрина упреждения не применяется. [47]

Судья Алито согласился с судьями Скалией и Томасом в отношении Разделов 5 (C) и 6, но присоединился к большинству в решении, что Раздел 3 был отменен, а Раздел 2 (B) не был отменен. [45] В отношении раздела 5 (C) судья Алито утверждал, что «[t] он постановление суда по §5 (C) несовместимо с De Canas v. Bica , 424 US 351 (1976), который постановил, что это положение о найме, даже наличие иностранцев, незаконно находящихся в стране, является областью традиционной государственной заботы ». [48] Он также утверждал, что Раздел 6 не был упразднен, потому что «[1] как и §2 (B), §6 практически ничего не добавляет к полномочиям, которыми уже пользуются сотрудники правоохранительных органов Аризоны. И какой бы небольшой авторитет они ни получили, это согласуется с Федеральный закон." [48]

Наследие [ править ]

Генеральный солиситор США Дональд Б. Веррилли-младший сказал в интервью 2016 года, что это было громкое дело в 2012 году, но его последствия не были полностью оценены. По его мнению, проблема заключалась не столько в положении рассматриваемого закона «покажите мне свои документы», сколько в том, что штаты пытаются заменить роль федерального правительства в определении иммиграционной политики, и у нас не может быть пятидесяти различных иммиграционных властей. политики ". [49] После того, как Верховный суд объявил о своем решении, это решение помогло удержать другие государства от создания и обеспечения соблюдения собственной иммиграционной политики. Веррилли пришел к выводу, что решение суда было «очень важным решением», а это означало, что зарождающееся антииммигрантское движение «было остановлено как вкопанное».[49]Кроме того, это решение может помешать попыткам Калифорнии подорвать федеральный закон при президенте Дональде Трампе . [50]

См. Также [ править ]

  • Иммиграция в США

Ссылки [ править ]

  1. ^ Archibold, Рэндал C. (24 апреля 2010). «Самый жесткий иммиграционный закон США подписан в Аризоне» . Нью-Йорк Таймс . п. 1.
  2. ^ Аризона SB 1070, §1.
  3. ↑ Джонсон, Брэд (23 апреля 2010 г.). «Как может закон штата об иммиграции не быть антиамериканским» . Республика Аризона .
  4. ↑ Преподобный Джексон, Джесси (27 апреля 2010 г.). «Общие точки соприкосновения, афроамериканцы и латиноамериканцы» . The Huffington Post .
  5. ↑ Монтойя, Бутч (1 мая 2010 г.). «Выступая против закона Аризоны» . Денвер Пост .
  6. ^ a b «Иммиграционный закон Аризоны вызывает огромные митинги» . CBC News . 1 мая 2010 г.
  7. ^ a b c Тарин, София (1 мая 2010 г.). «Гнев по поводу иммиграционного закона Аризоны вызывает митинги в США» . Ассошиэйтед Пресс .
  8. ^ a b c Престон, Джулия (2 мая 2010 г.). «Разжигаемые гневом по поводу закона Аризоны, защитники иммиграции выступают за перемены» . Нью-Йорк Таймс . п. A22.
  9. ^ а б Ватанабэ, Тереза; Макдоннелл, Патрик (1 мая 2010 г.). «Первомайский иммиграционный митинг в Лос-Анджелесе является крупнейшим в стране» . Лос-Анджелес Таймс .
  10. ^ 7.06.10 Судебный процесс Министерства юстиции http://www.justice.gov/opa/documents/az-complaint.pdf
  11. ^ Маркон, Джерри; Шир, Майкл Д. (6 июля 2010 г.). «Министерство юстиции подает в суд на Аризону по иммиграционному закону» . Вашингтон Пост .
  12. ^ Предложение США о предварительном судебном запрете http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2010/07/DOJ-AZ-brief-7-6-10.pdf
  13. ^ Ответ Аризоны на ходатайство о предварительном судебном запрете http://azgovernor.gov/dms/upload/PR_072010_USvAZDefendantsResponsePlaintiffMotionPI.pdf Архивировано 20 сентября 2010 г. в Wayback Machine
  14. ^ a b Стивен Динан (28 июля 2010 г.). «Судья блокирует ключевые части иммиграционного закона Аризоны» . Вашингтон Таймс .
  15. ^ «Судья блокирует спорный иммиграционный закон Аризоны» . BBC News . 28 июля 2010 г.
  16. ^ Штаты '14 июля Amici http://www.michigan.gov/ag/0,1607,7-164-46849_47203-240761--,00.html
  17. ^ Пресс-релиз Трента Фрэнкса http://franks.house.gov/press_releases/480 Архивировано 4 августа 2010 г. в Wayback Machine
  18. ^ Congressmen Amici http://republicans.judiciary.house.gov/Media/PDFs/U%20S%20%20v%20%20Arizona%20Amicus%207%2020%202010.pdf Архивировано 4 августа 2010 г. в Wayback Machine
  19. ^ Bolton 7.28.10 Судебный запрет http://www.foxnews.com/projects/pdf/072810_ArizonaRuling.pdf
  20. ^ 7.29.10 Предложение Аризоны об ускорении апелляции http://azgovernor.gov/dms/upload/PR_072910_MotionForExpeditedBriefingSchedule.pdf Архивировано 06.08.2010 в Wayback Machine
  21. ^ Апелляция ответчика http://azgovernor.gov/dms/upload/PR_072910_PreteriorInjunctionAppeal.pdf Архивировано 20 сентября 2010 г. в Wayback Machine
  22. ^ Egelko, Боб (2 ноября 2010). «Суд сигнализирует о поддержке иммиграционного закона Аризоны» . Хроники Сан-Франциско .
  23. ↑ Лейси, Марк (11 апреля 2011 г.). «Правила апелляционного суда против закона Аризоны» . Нью-Йорк Таймс .
  24. ^ a b Маркон, Джерри (11 апреля 2011 г.). «Суд поддерживает блокировку некоторых частей иммиграционного закона Аризоны» . Вашингтон Пост .
  25. ↑ Rough, Ginger (9 мая 2011 г.). «Губернатор Ян Брюэр требует, чтобы Верховный суд отменил решение SB 1070» . Республика Аризона .
  26. ^ a b Billeaud, Jacques (10 августа 2011 г.). «Брюэр просит суд рассмотреть апелляцию по иммиграционному закону» . ABC News . Ассошиэйтед Пресс .
  27. ^ «Правительство просит судей держаться подальше от иммиграционного дела» . USA Today . Ассошиэйтед Пресс . 10 ноября 2011 г.
  28. ^ Aliaskari, Mahsa (2 мая 2011). «Девятый кругооборот и SB 1070 Аризоны» . Обзор национального законодательства .
  29. ^ "Верховный суд по рассмотрению SB 1070 Аризоны" . Номера США . numbersusa.com. 12 декабря 2012 . Проверено 24 июня 2012 года .
  30. ^ Сэвидж, Дэвид Г. (12 декабря 2012 г.). «Верховный суд пересмотрит иммиграционный закон Аризоны» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 24 июня 2012 года .
  31. Перейти ↑ Savage, David D. (26 апреля 2012 г.). «Верховный суд может поддержать часть иммиграционного закона Аризоны» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 24 июня 2012 года .
  32. Перейти ↑ Sachs, Mark (25 апреля 2012 г.). "SB 1070: Верховный суд поддерживает Аризону противоречивый иммиграционный закон" . The Huffington Post . Проверено 24 июня 2012 года .
  33. ^ a b Липтак, Адам; Кушман-младший, Адам Х. (25 июня 2012 г.). «Блокирующие части закона Аризоны, судьи разрешают его центральную часть» . Нью-Йорк Таймс .
  34. ^ a b Аризона против США, № 11-182. https://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/11-182b5e1.pdf
  35. ↑ Коэн, Эндрю (25 июня 2012 г.). «Разрушительная Аризона: Верховный суд встал на сторону Федеральной службы по иммиграции» . Атлантика . Проверено 26 июня 2012 года .
  36. ↑ Сэвидж, Дэвид Г. (25 июня 2012 г.). «Верховный суд отменяет ключевые положения иммиграционного закона Аризоны» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 27 июня 2012 года .
  37. ↑ Барнс, Роберт (25 июня 2012 г.). «Верховный суд отклоняет большую часть иммиграционного закона Аризоны» . Вашингтон Пост .
  38. ↑ Том Коэн и Билл Мирс (26 июня 2012 г.). «Верховный суд в основном отклоняет иммиграционный закон Аризоны; правительство говорит, что« сердце »остается» . CNN . Проверено 26 июня 2012 года .
  39. ^ «С первого взгляда: решение Верховного суда по иммиграционному закону Аризоны» . CNN . Проверено 26 июня 2012 года .
  40. ^ Мануэль, Кейт М .; Гарсия, Майкл Джон (10 сентября 2012 г.). Аризона против Соединенных Штатов: ограниченная роль штатов в иммиграционном праве (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса . Проверено 11 февраля 2018 .
  41. ^ Конституция США, статья I, раздел 8, пункт 4 .
  42. ^ Соединенные Штаты против Curtiss-Wright Export Corp., 299 US 304, 318 (1936).
  43. ^ Мнение большинства на 9-10 https://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/11-182.pdf .
  44. ^ a b Аризона. Rev. Stat. Анна. §11–1051 (B).
  45. ^ a b c Рау, Алия Берд (25 июня 2012 г.). «Аризона Закон об иммиграции: Верховный суд оставил в силе Ключ Порция Сената Билла 1070: Три Другие части спорного Закона об иммиграции неконституционными» . Республика .
  46. ^ a b «Заключение Верховного суда по делу Аризона против Соединенных Штатов, мнение Скалии, Дж., стр. 1» (PDF) .
  47. ^ "Мнение Томаса, J несогласных, стр. 1" (PDF) .
  48. ^ a b «Мнение Алито, J, стр. 2» (PDF) .
  49. ^ a b Гутьеррес, Александра (30 июня 2016 г.). «По мере того, как срок полномочий Обамы заканчивается, генеральный солиситор Дон Веррилли уходит» . SCOTUSблог . SCOTUSблог . Проверено 6 июля, 2016 .
  50. ^ https://www.nationalreview.com/2018/03/how-an-obama-administration-precedent-may-doom-californias-effort-to-make-itself-a-sanctuary-state/

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Аризона против США , 567 U.S. 387 (2012) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )      
  • Пресс-релиз Министерства юстиции
  • SB 1070
  • HB 2162