Дело об ордере на арест от 11 апреля 2000 г. (Демократическая Республика Конго против Бельгии) [2002 г.] ICJ 1 былоделом по международному публичному праву, которое рассматривалось Международным Судом (МС) с решением, вынесенным 14 февраля 2002 г.
Ордер на арест от 11 апреля 2000 г. | |
---|---|
Суд | Международный суд |
Полное название дела | Дело об ордере на арест от 11 апреля 2000 г. (Демократическая Республика Конго против Бельгии) |
Решил | 14 февраля 2002 г. |
Факты
В 1993 году парламент Бельгии проголосовал за « закон об универсальной юрисдикции », позволяющий судить людей, обвиняемых в военных преступлениях , преступлениях против человечности или геноциде . В 2001 году четыре человека из Руанды были осуждены и приговорены к тюремному заключению на срок от 12 до 20 лет за участие в геноциде в Руанде в 1994 году . Вскоре произошел взрыв костюмов.
Арест выдан в 2000 году в соответствии с настоящим законом против Абдулайе Йеродиа Ндомбаси , министр иностранных дел в Демократической Республике Конго , был брошен вызов до Международного Суда по делу под названием ордера на арест от 11 апреля 2000 года (Демократическая Республика Конго против Бельгии) .
Суждение
14 февраля 2002 г. было вынесено решение, и Международный Суд выпустил пресс-релиз:
Суд установил, что выдача и международное распространение Бельгией ордера на арест Абдулая Йеродиа Ндомбаси от 11 апреля 2000 года не соответствовали иммунитету от уголовной юрисдикции и неприкосновенности, которыми действующий министр иностранных дел Конго пользовался по международному праву; и что Бельгия должна отменить ордер на арест.
В своем решении, которое является окончательным, не подлежит обжалованию и является обязательным для сторон, Суд 13 голосами против 3 пришел к выводу, что "предъявление г-ну Абдулая Йеродиа Ндомбаси ордера на арест от 11 апреля 2000 года и его международного распространения, представляли собой нарушение правового обязательства Королевства Бельгия перед Демократической Республикой Конго, поскольку не соблюдали иммунитет от уголовной юрисдикции и неприкосновенность, которыми действующий министр иностранных дел Демократической Республики Конго пользовался в соответствии с международными нормами. закон"; и 10 голосами против 6, «что Королевство Бельгия должно по своему усмотрению отменить ордер на арест от 11 апреля 2000 г. и проинформировать об этом власти, которым этот ордер был направлен».
Суд пришел к этим выводам после того, как 15 голосами против 1 установил, что он обладает юрисдикцией, что заявление Демократической Республики Конго («Конго») не оставалось без возражений (и, соответственно, дело не является спорным) и что Заявление было приемлемым, что позволило отклонить возражения, которые Королевство Бельгия («Бельгия») выдвинуло по этим вопросам.
Суд ограничил объем своего решения иммунитетом от уголовной юрисдикции и неприкосновенностью действующего министра иностранных дел, и, поскольку ни один из договоров, доведенных до сведения суда, не касался этого вопроса, суд должен решить этот вопрос на основании обычное международное право. [1] Но он отклонил аргумент Бельгии о том, что, поскольку стороны не подняли вопрос о «оспариваемом ордере на арест, выданном бельгийским следственным судьей в порядке осуществления его предполагаемой универсальной юрисдикции, в этом отношении соблюдались правила и принципы международное право, регулирующее юрисдикцию национальных судов, поскольку этот вопрос не был затронут в окончательных доводах сторон ". и пришел к выводу, что это не помешало суду рассматривать определенные аспекты этого вопроса при обосновании своего решения. [2]
Ссылаясь на несколько существующих решений национальных высоких судов, таких как Палата лордов и Французский кассационный суд, они пришли к выводу, что иммунитет предоставляется государственным должностным лицам не для их собственной выгоды, а для обеспечения эффективного выполнения ими своих функций от имени их соответствующее состояние; и находясь за границей, они пользуются полным иммунитетом от ареста в другом государстве по уголовным обвинениям, включая обвинения в военных преступлениях или преступлениях против человечности. [1]
Суд отметил, что этот иммунитет от юрисдикции иностранного национального суда существует даже тогда, когда иностранные национальные суды осуществляют расширенную уголовную юрисдикцию на основе различных международных конвенций, которые охватывают предотвращение и наказание определенных серьезных преступлений. [1] Однако суд подчеркнул, что «хотя юрисдикционный иммунитет носит процессуальный характер, уголовная ответственность - это вопрос материального права. Юрисдикционный иммунитет вполне может препятствовать судебному преследованию на определенный период или за определенные правонарушения; он не может оправдать лицо, к которому он применяется. от любой уголовной ответственности ". [1]
Смотрите также
Рекомендации
- «Дело об ордере на арест от 11 апреля 2000 г. (Демократическая Республика Конго против Бельгии)» . ICJ.
- ICJ отклоняет бельгийский ордер на арест министров иностранных дел Демократической Республики Конго , Информационная служба ООН. Копия Международного Суда, пресс-релиз 2002/042002 от 14 февраля 2002 г.
дальнейшее чтение
- Пресс-релиз 2000/32 Международный суд [17 октября] 2000 года. Демократическая Республика Конго возбуждает дело против Бельгии в отношении международного ордера на арест, выданного бельгийским следственным судьей в отношении исполняющего обязанности министра иностранных дел Демократической Республики Конго. ДРК обращается в суд с ходатайством о применении временной меры с целью немедленного отзыва ордера на арест.
- Решение МКЮ
- отдельные и особые мнения
- особое мнение президента Гийома
- особое мнение судьи Оды
Сноски
- ^ a b c d ICJ отклоняет бельгийский ордер на арест министров иностранных дел Демократической Республики Конго , Информационная служба ООН. Копия пресс-релиза 2002/042002 Международного Суда от 14 февраля 2002 года. Раздел: «Существа»
- ^ ICJ отклоняет бельгийский ордер на арест министров иностранных дел Демократической Республики Конго , Информационная служба ООН. Копия пресс-релиза 2002/042002 Международного Суда от 14 февраля 2002 г. Раздел: «Юрисдикция и приемлемость»