Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Анимированный дисплей в Национальном музее Сингапура отличая часть Сингапура национального Pledge . Читая его, граждане Сингапура обещают «построить демократическое общество, основанное на справедливости и равенстве». [1]

Статья 12 Конституции Республики Сингапур гарантирует всем людям равенство перед законом и равную защиту закона. В статье также определены четыре запрещенные классификации - религия, раса, происхождение и место рождения - по которым граждане Сингапура не могут подвергаться дискриминации по определенным причинам. Например, дискриминация по этим классификациям запрещена при назначении на любую должность или работе в рамках государственной власти или при применении любого закона, касающегося открытия или ведения любой торговли, бизнеса, профессии, профессии или занятости.

Лица, неспособные доказать, что к ним применяется одна из запрещенных классификаций, могут попытаться доказать, что они являются членами группы, определенной законом, таким образом, что это нарушает общие гарантии равенства и равной защиты. Чтобы добиться успеха, они должны установить, что классификация, используемая в законе, не проходит тест рациональной взаимосвязи, который представляет собой трехэтапный тест, сформулированный судами. Первый этап теста включает в себя проверку того, различает ли закон разные классы людей. На втором этапе суд рассматривает, основано ли различие на внятной дифференциации.или отличительный признак. Наконец, основание дифференциации должно иметь разумное отношение к объекту закона. Однако тест не является надежным, поскольку классификация может удовлетворить тест, даже если объект закона сам по себе незаконен. Тест рациональной взаимосвязи в том виде, в каком он в настоящее время применяется в Сингапуре , также допускает чрезмерно и недостаточно исчерпывающие классификации. Еще неизвестно, рассмотрят ли местные суды другие подходы к этому вопросу, такие как трехуровневая система контроля, применяемая в Соединенных Штатах, анализ соразмерности, применяемый в Соединенном Королевстве к другим областям права прав человека , или разумность подход, принятый некоторыми судьями в Индии и Малайзии.

Тест рациональной взаимосвязи не применяется, если закон предусматривает равное отношение ко всем лицам, но утверждается, что власти применяли закон дискриминационным образом. Вместо этого используется модифицированный тест рациональной связи, который требует от суда рассмотрения вопроса о наличии разумной связи между предпринятыми действиями государства и предметом закона. Такая взаимосвязь будет отсутствовать, если действие равнозначно преднамеренной и произвольной дискриминации или преднамеренной систематической дискриминации. Недостаточно, если какое-либо неравенство вызвано неосторожностью или неэффективностью, если только это не происходит в очень значительных масштабах. Кроме того, неравенства, проистекающие из разумной административной политики или являющиеся простыми ошибками суждения, недостаточны для того, чтобы составлять нарушение статьи 12 (1).

Статья 12 (3) Конституции гласит, что статья 12 не отменяет и не запрещает какие-либо положения, регулирующие личное право; или любое положение или практика, ограничивающие должности или занятость, связанные с делами какой-либо религии, или учреждения, управляемого группой, исповедующей любую религию, для лиц, исповедующих эту религию.

Текст статьи 12 [ править ]

Копия Великой хартии вольностей 1215 года в коллекции Британской библиотеки . В решении от 1998 года Апелляционный суд Сингапура связал концепцию равенства, закрепленную в статье 12 (1) Конституции, до 40-й статьи этого документа.

Статья 12 Конституции в Республике Сингапур [2] имеет право «равную защиту» и гласит следующее:

12.— (1) Все люди равны перед законом и имеют право на равную защиту закона.

(2) За исключением случаев, прямо разрешенных настоящей Конституцией, не должно быть никакой дискриминации в отношении граждан Сингапура только на основании религии, расы, происхождения или места рождения в любом законе или при назначении на любую должность или работе в государственных органах. или при применении любого закона, касающегося приобретения, владения или распоряжения собственностью, или создания или ведения любой торговли, бизнеса, профессии, профессии или занятости.

(3) Данная статья не отменяет и не запрещает -

(а) любое положение, регулирующее личный закон; или же
(b) любое положение или практика, ограничивающие должности или занятость, связанные с делами какой-либо религии, или учреждения, управляемого группой, исповедующей любую религию, для лиц, исповедующих эту религию.

В 1998 решении прокурора против. Тау Cheng Kong , [3] Апелляционный суд рассматривал понятие равенства в качестве компонента более широкой доктрины о верховенстве закона , и проследить его происхождение к 40 - й статье Великой хартии вольностей в 1215, в котором говорится: «Никому не будем продавать, никому не будем отказывать, никому не будем откладывать право или справедливость». [4] Статья 12 (1) Конституция имеет сильное сходство с п о равной защите от Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатовкоторый запрещает любому штату отказывать «любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов», а также статье 14 Конституции Индии, которая запрещает государству отрицать «любому человеку равенство перед законом или равную защиту со стороны общества». законы на территории Индии ». Статья 12 (1) идентична статье 8 (1) Конституции Малайзии , из которой она была принята после обретения Сингапуром независимости от Малайзии в 1965 году [5].

В деле Лим Менг Суанг против Генерального прокурора (2013 г.) [4] Высокий суд отметил, что концепция равенства перед законом происходит от английского общего права, которое требует, чтобы все классы лиц в равной степени подчинялись закону, в то время как Концепция равной защиты закона проистекает из Четырнадцатой поправки к Конституции США и гарантирует как процедурное, так и фактическое равенство. [6] Суд сказал: [7]

Будет видно, что равенство перед законом и равная защита закона - это разные аспекты одной и той же доктрины - равной справедливости. Первый выражает неизменный принцип равного подчинения всех классов лиц закону, а второй является позитивным аспектом этого принципа, который, когда он применяется, сводится к отмене неравноправных законов и дискриминационных административных или исполнительных действий как неконституционных и недействительных. .

Дискриминационная классификация [ править ]

Запрещенные классификации [ править ]

Статья 12 (2) Конституции запрещает дискриминацию в отношении граждан Сингапура (в отличие от статьи 12 (1), которая применяется ко «всем лицам») «только на основании религии, расы, происхождения или места рождения» в следующих ситуациях:

  • По любому закону.
  • При назначении на любую должность или на работе в государственной власти.
  • При применении любого закона, касающегося (1) приобретения, владения или распоряжения имуществом; или (2) создание или ведение любой торговли, бизнеса, профессии, профессии или занятости.

Это слово лишь повышает вероятность того, что дискриминация может быть допустимой на основании одного из запрещенных признаков в сочетании с каким-либо другим фактором, например возрастом или состоянием здоровья.

Статья 12 (2) подлежит прямо противоположному разрешению Конституцией. Статья 39A наделяет законодательный орган полномочиями обеспечивать представительство членов малайских, индийских и других меньшинств в парламенте путем принятия закона о создании избирательных округов группового представительства (GRC). Каждый избиратель в GRC отдает свой бюллетень за команду кандидатов, по крайней мере один из которых должен быть из меньшинства. [8] Статья 39A (3) освобождает любое положение, принятое Парламентом в соответствии со статьей 39A, недействительным из-за несоответствия статье 12.

Еще одно положение, которое может быть недействительно статьей 12 (2), - это конституционный мандат правительства на выполнение своих функций таким образом, чтобы признать особое положение малайцев , которые являются коренным народом Сингапура. Правительство обязано «защищать, охранять, поддерживать, развивать и продвигать их политические, образовательные, религиозные, экономические, социальные и культурные интересы, а также малайский язык ». [9] Конституция также требует, чтобы Законодательный орган принял закон, регулирующий мусульманские религиозные дела, и учредил совет для консультирования президента по вопросам, касающимся ислама. [10]Речь идет о Законе об исполнении мусульманского права . [11]

Другие дискриминационные классификации: тест рациональной связи [ править ]

Пострадавшие лица, которые не могут воспользоваться защитой, предоставляемой статьей 12 (2), могут попытаться заявить, что они являются членами группы, определенной законом, в нарушение статьи 12 (1). Тест рациональной связи, также известный как доктрина разумной классификации, представляет собой трехэтапный тест, сформулированный судами для определения того, является ли способ, которым закон классифицирует группу лиц, дискриминационным. Равенство, гарантированное этим положением, является относительным, а не абсолютным понятием; это не требует, чтобы ко всем людям обращались одинаково, а скорее, чтобы ко всем людям, находящимся в одинаковых ситуациях, обращались одинаково. [12] [13] Следовательно, закон, который проводит различие между классами лиц, является действительным и конституционным.при условии, что имеется некоторое различие в обстоятельствах и фактор, который законодательный орган принимает как составляющий несходство обстоятельств, не является чисто произвольным, а имеет разумное отношение к законодательному объекту закона. [14] Если таких отношений нет, различие носит дискриминационный характер, а оспариваемое законодательство неконституционно и недействительно.

История [ править ]

В 1909 году Верховный суд Соединенных Штатов предложил тест для определения разумности классификации, заявив, что классификация «всегда должна основываться на некотором реальном и существенном различении, имеющем разумное и справедливое отношение к вещам, в отношении которых классификация сделан". [15] Основываясь на этом принципе, Верховный суд Индии впоследствии сформулировал двухэтапный тест, чтобы определить, является ли классификация, сделанная законом, конституционной. Соответствующими этапами были: (1) была ли классификация основана на внятной дифференциации; и (2) имеет ли дифференциация рациональное отношение к цели, которую стремится достичь рассматриваемый закон. [16]

Федеральный суд Малайзии позже адаптированного тест рационального нексуса путем включения дополнительной предшествующей стадии, а именно, был ли закон дискриминационным. [17] Это трехэтапное расследование было принято в Сингапуре в деле Кок Хунг Тан Деннис против государственного обвинителя (1996 г.). [18]

Этапы теста [ править ]

Capital Tower , где находится штаб-квартира правительства Сингапура инвестиционной корпорации (GIC). В 1998 году Апелляционный суд подтвердил критерий рациональной связи, применимый к статье 12 (1) в деле с участием регионального менеджера GIC, признанного виновным в коррупции.

Тест, который в настоящее время применяется в Сингапуре, был переформулирован Апелляционным судом в деле Тау Ченг Конг (1998) как состоящий из трех этапов: [19]

  1. Различает ли закон - то есть предписывает ли различное лечение - разные классы людей.
  2. Основано ли дифференцирование на понятной дифференциации (отличительном признаке).
  3. Имеет ли основание дифференциации разумное отношение к объекту закона.

Цель теста - обеспечить соблюдение права на равную защиту путем защиты от трех форм произвола. Во-первых, люди одного класса должны иметь общие черты и не должны классифицироваться произвольно. Во-вторых, обращение с лицами, принадлежащими к одному классу, не должно быть произвольным. Наконец, основание для классификации не должно быть произвольным, а должно иметь разумное отношение к объекту исполнительного действия. [20] Стадии теста рациональной связи напрямую обращаются к этим формам произвола. Таким образом, закон, удовлетворяющий всем этапам проверки, будет признан действительным и конституционным.

Этап 1. Различия в законе [ править ]

На первом этапе теста рассматривается вопрос о том, предписывает ли закон иное обращение для одной группы лиц по сравнению с другими группами. Например, в решении Высокого суда 1998 года Тау Ченг Конг против государственного обвинителя апелляционный судья М. Картигесу установил, что Закон о предотвращении коррупции [21] проводит различие между классами людей, поскольку он делает некоторых, но не всех, открытыми для уголовное преследование в Сингапуре за преступления, совершенные за пределами Сингапура. [22]

В то время как в более ранних делах этот этап проверки выражался как определение того, является ли закон дискриминационным, Апелляционный суд предостерег от смешения понятий дифференциации и дискриминации. Различающий закон - это закон, который проводит различия между группами людей. С другой стороны, дискриминационный закон или исполнительный акт противоречит статье 12 (1) и, следовательно, является неконституционным. [23] Таким образом, простое определение дифференцирующей меры на этом первом этапе не обязательно делает закон дискриминационным, так как два других этапа все же должны быть приняты во внимание. Если оспариваемый закон не содержит такой дифференцирующей меры, это хороший закон, и возражение отклоняется.

Даже если будет найдена дифференцирующая мера, есть сильная презумпция ее конституционного характера . Законодательный орган обязательно должен обладать широкими классификационными полномочиями при принятии законов, которые действуют по-разному для разных групп людей, чтобы претворять в жизнь свою политику. [24]Если закон не является явно произвольным, приведение примеров произвола обычно не помогает опровергнуть эту презумпцию конституционности. Предполагается, что парламент лучше всех знает своих людей и имеет опыт принятия законов, направленных на решение социальных проблем, поэтому его дифференциация основана на адекватных основаниях. Следовательно, чтобы опровергнуть эту презумпцию, лицу, оспаривающему закон, необходимо представить некоторые материальные или фактические доказательства, подтверждающие, что закон был принят произвольно или действовал произвольно. [25]

Этап 2: четкое различие [ править ]

Второй этап теста рациональной связи смотрит на то, основана ли основа для дифференциации на понятной дифференциации, которая отличает тех, кто сгруппирован вместе, от тех, кто остался вне группы. [26] Чтобы удовлетворить второй этап, должна быть заметная основа классификации. Все лица, подвергаемые дискриминации по закону, должны иметь общий опознавательный знак, который не должен быть у тех, кто не подвергается дискриминации. Примеры таких характеристик включают пол, возраст, расу, религию, стаж профессиональной квалификации и место проживания. [27] Еще одна особенность, которая была признана судами как существенная разница, - это сингапурское гражданство. [22]Выделение человека или объекта с характеристиками, не свойственными ему самому, но которые предположительно могут быть обнаружены в других людях или объектах, не является классификацией. [28] Если не существует последовательных средств идентификации лиц, с которыми обращаются по-разному, дифференциация является произвольной и закон недействителен. Если есть вразумительная дифференциация, то дифференциация в этом смысле не является произвольной, и необходимо перейти к третьему этапу.

Равенство в соответствии со статьей 12 (1) не требует одинакового обращения со всеми людьми, а скорее, чтобы ко всем лицам, находящимся в одинаковых ситуациях, обращались одинаково. [12] Точно так же неспособность по-разному относиться к людям, чьи ситуации существенно отличаются, также равносильно неравенству. Таким образом, на втором этапе следует рассмотреть вопрос о том, одинаково ли обращаются с лицами, принадлежащими к одному классу. Статья 12 (1) запрещает законы, требующие, чтобы с некоторыми лицами, принадлежащими к одному классу, обращались более сурово, чем с другими. [29] Однако закон не является неконституционным, если все лица, подвергающиеся дискриминации, подвергаются одинаковой дискриминации, и все лица, не подвергавшиеся дискриминации, в равной степени не подвергаются дискриминации. [27]Суды сочли удовлетворительным этот этап, когда в соответствии с законом все граждане в равной степени подлежат судебному преследованию, в то время как все неграждане в равной степени защищены от него. [22] Второй этап теста также оказался удовлетворительным, когда все члены сингапурской Конгрегации Свидетелей Иеговы , нарушившие Закон об обществах [30], получили равное отношение. [31]

Этап 3: разумное отношение к уставной цели [ править ]

На этом этапе необходимо выяснить, во-первых, объект закона, а во-вторых, является ли основание для дифференциации против или для определенного класса разумным средством достижения такой цели. Суть теста заключается в том, разумно ли, принимая во внимание объект закона, проводить различие между лицами на выбранной основе дифференциации. Таким образом, необходимо задаться вопросом, как дифференциация в отношении или в отношении одного конкретного класса способствует достижению цели закона. [27] Закон не является произвольным, если основание для дискриминации имеет рациональное отношение к преследуемой цели, и закон будет объявлен действительным и конституционным.

В деле Тау Ченг Конг ответчик обжаловал свой приговор по обвинению в коррупции на том основании, что статья 37 Закона о предотвращении коррупции [21] распространяет действие Закона на коррупционные действия граждан Сингапура (но не неграждан), совершенные за пределами страны. Сингапур дискриминировал граждан и тем самым нарушил статью 12 (1). Апелляционный суд постановил, что различие, проведенное статьей 37 между гражданами и негражданами, находящимися за границей, является действительным, поскольку это разумное средство достижения цели Закона, которая заключается в рассмотрении актов коррупции, имеющих место за пределами Сингапура, но влияющих на события. внутри. Исключение неграждан из сферы действия статьи 37 соблюдает международную вежливость и суверенитет других стран. [32]

Критика теста [ править ]

Необоснованные законодательные цели [ править ]

В случаях равной защиты цель закона должна быть определена, прежде чем можно будет судить о разумности классификации. Если цель закона прямо не указана, суд может сделать вывод об отсутствии законной общественной цели, предположить, что существует законная общественная цель, но отказаться ее искать, или сделать некоторые выводы относительно того, что это такое. Когда цель закона четко указана, суд может принять его по номинальной стоимости; или оспорить целостность законодательной декларации, глядя на явную цель, чтобы определить истинную цель. В последнем случае вызывает озабоченность дискриминационный характер законодательства. Утверждается, что необходимость определения законодательной цели вовлекает суд в «более сложные аспекты судебного надзора», поскольку он должен либо »[33]

Этот шаг необходим, потому что тест рациональной связи не является надежным. Тест основан на презумпции того, что законодательный объект сам по себе не нарушает Конституцию. Однако, если объект закона сам по себе незаконен, классификация может быть недействительной, даже если она удовлетворяет критерию. Следовательно, проверка применима только в том случае, если объект оспариваемого законодательства является надлежащим. [34]

В Индии решение было предложено посредством более целостного подхода к конституционному обещанию равенства. В деле Манека Ганди против Союза Индии (1978 г.) [35] ученый судья Прафуллачандра Натварлал Бхагвати отметил, что «существенный элемент равенства пронизывает статью 14», эквивалент статьи 12 Сингапура. чтобы утверждать, что «процедура ... должна быть правильной, справедливой и справедливой, а не произвольной». Таким образом, судья в деле Манека Ганди высказался за динамический подход к равенству, который не должен «подвергаться узкому, педантичному или лексикографическому подходу». [36]Этот более либеральный подход, который предоставляет судам свободу действий в отношении законодательства, поддерживаемого произвольными или необоснованными целями, был одобрен в Малайзии ученым судьей Апелляционного суда Гопалом Шри Рамом в деле Тан Тек Сенг против Суруханджая Перхидматан Пендидикан (1996 г.) ). [37] Однако неясно, будет ли этот тест применяться в Сингапуре из-за недостатка прецедентного права по этому вопросу.

Избыточная и недостаточная вовлеченность [ править ]

Еще одна проблема, с которой сталкиваются при применении теста рациональной взаимосвязи, - это проблема чрезмерного и недостаточного охвата. Недостаточная инклюзивность возникает, когда законодательная классификация не охватывает всех лиц в рамках цели, которую стремится достичь закон. [38] С другой стороны, чрезмерная инклюзивность возникает, когда классификация охватывает не только лиц, попадающих в рамки законодательной цели, но и лиц, не входящих в ее пределы. [39] В настоящее время в Сингапуре допускаются как чрезмерная, так и недостаточная инклюзивность при проверке рациональной взаимосвязи, поскольку классификация все еще может иметь рациональное отношение к законодательной цели, несмотря на то, что она охватывает больше или меньше людей, чем того требует ее цель.

Утверждалось, что это приводит к различному обращению с людьми в одинаковых ситуациях и, таким образом, нарушает статью 12 (1). Хотя между принятой классификацией и законодательным объектом существует рациональная связь, эффект неполной классификации заключается в том, что к лицам, находящимся в аналогичном положении, применяется иной режим. [38] Однако суды часто оправдывали недостаточный охват тем, что законодательный орган может свободно признавать степень ущерба, ограничивать свои ограничения делами, в которых потребность является наибольшей, и продвигать свою политику шаг за шагом. шаг. [40] Несмотря на это, обращение к законодательной мудрости для оправдания недостаточного охвата при неизбирательном использовании может привести к ослаблению гарантии равной защиты, предусмотренной статьей 12 (1).

Гордон Хирабаяси в 1986 году. В деле 1943 года, возбужденном им, Верховный суд США подтвердил конституционность указа, вводящего американским гражданам японского происхождения комендантский час и обязанность регистрироваться для высылки из обозначенной военной зоны, даже если это было чрезмерно всеобъемлющий.

Точно так же, когда речь идет о чрезмерно всеобъемлющей классификации, все еще существует рациональная связь между принятой дифференциацией и законодательным объектом. Таким образом, в Сингапуре это допускается при проверке рациональной взаимосвязи. Хотя эффект чрезмерно всеобъемлющей классификации может заключаться в предоставлении аналогичного отношения к лицам, находящимся в ином положении [39], суды, тем не менее, обосновали это тем, что необходимость такой классификации требует остроты ситуации. Примером этого принципа является дело Верховного суда США Hirabayashi v. United States (1943 г.) [41] . После нападения Японии на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года президент Франклин Д. Рузвельт издал указтребование, среди прочего, чтобы все лица японского происхождения в пределах обозначенной военной зоны находились «в пределах своего места жительства с 8 часов вечера до 6 часов утра» и сообщали властям о регистрации для удаления из военной зоны. Обвиняемый, Гордон Хирабаяси , был признан виновным в нарушении комендантского часа и требований регистрации. Приказ, возможно, был чрезмерно всеобъемлющим, поскольку в нем не проводилось различий между американцами японского происхождения, которые были лояльны США, и теми, в отношении которых имелись доказательства нелояльности. Хотя Суд отметил, что различия между гражданами исключительно на основе происхождения «по самой своей природе ненавистны для свободных людей, чьи институты основаны на доктрине равенства», [42]Поскольку США находились в состоянии войны с Японией, расовая классификация имела рациональное отношение к цели приказа, которая заключалась в защите от саботажа военных материалов и коммунальных услуг в районах, которые, как считалось, находились под угрозой японского вторжения и воздушного нападения. Суд заявил: «Мы не можем закрывать глаза на факт, продемонстрированный опытом, что во время войны жители, имеющие этническую принадлежность к вторгающемуся противнику, могут быть большим источником опасности, чем люди другого происхождения». [43]

В деле Тау Ченг Конг Высокий суд счел, что статья 37 (1) Закона о предотвращении коррупции является как недостаточной, так и чрезмерной. Он не распространялся на граждан, не являющихся гражданами Сингапура, таких как постоянные жители и иностранцы, работающие на правительство, которые получали взятки за действия, которые будут совершаться в Сингапуре. С другой стороны, он поймает гражданина Сингапура, который теперь является иностранным постоянным резидентом, работающим в другой стране иностранным правительством, который получил взятку в связи со сделкой, не имеющей ничего общего с Сингапуром. По этой причине Картигесу Дж. Счел раздел 37 (1) неконституционным, поскольку связь между классификацией и целью статьи 37 (1) не была достаточно разумной, чтобы оправдать отступление от статьи 12 (1). [44]Решение Высокого суда было отменено Апелляционным судом, который постановил, что недостаточный охват не был фатальным из-за «первостепенной необходимости соблюдать международную вежливость». В любом случае, «[t] принятие положения не обязательно должно быть безупречным и совершенным, чтобы охватить все непредвиденные обстоятельства. Такое требование было бы законодательно непрактичным, если не невозможным». Излишняя инклюзивность статьи 37 (1) была сочтена не имеющей отношения к конституционному вопросу, поскольку это положение применялось в равной степени ко всем гражданам Сингапура. [45]

Применение теста рациональной связи [ править ]

Тест рациональной взаимосвязи был применен в деле Мохамед Эмран бин Мохамед Али против государственного обвинителя (2008 г.) [46], в котором Высокий суд столкнулся с вопросом о том, является ли отказ от судебного преследования органов по борьбе с наркотиками по делу о провокации дискриминацией в отношении в конечном итоге этим лицам были предъявлены обвинения в торговле наркотиками. Суд установил, что существует «совершенно рациональная связь между операциями по провокации и социально желательной и похвальной целью сдерживания торговли наркотиками» [47], поскольку осуждение государственных агентов, проводивших тайные операции, привело бы к процветанию и процветанию незаконных поставщиков наркотиков, в то время как правоприменение агентства «зачахнут и погибнут». [48]Кроме того, осуществление дискреционных полномочий Генерального прокурора является исполнительным актом, который удовлетворяет критерию рациональной взаимосвязи и, следовательно, не противоречит статье 12 Конституции. [49]

В деле Yong Vui Kong против государственного обвинителя (2010 г.) [50] Апелляционный суд должен был определить действительность дифференцирующего фактора, предписанного законодательным органом для проведения различия между различными классами правонарушителей для целей вынесения приговора . В этом случае дифференцирующий фактор был найден в Законе о злоупотреблении наркотиками («MDA») [51], который предусматривал, что обвиняемый в незаконном обороте более 15 граммов (0,53 унции) диаморфина (героина) приведет к его или ее грозит обязательная смертная казнь после осуждения. Следуя своему предыдущему решению по делу Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя (2005 г.) [52], в котором подано дело Онг А Чуан ,[14] Суд применил тест рациональной связи и установил, что 15-граммовая дифференциация имеет разумное отношение к социальному объекту MDA. Суд также отметил, что «количество наркотических средств, вызывающих зависимость, не только в значительной степени пропорционально количеству вызывающих привыкание наркотиков, поступающих на незаконный рынок, но также в значительной степени пропорционально масштабу операций торговца наркотиками и, следовательно, в значительной степени пропорционально количеству наркотиков, вызывающих зависимость. вред, который может быть причинен обществу преступлением ". [53] Хотя Тау Ченг Конг не упоминался в этом деле, применяемый тест был по существу аналогичен тому, который он провозглашал в Тау Ченг Конге . [54]

Альтернативы тесту рациональной связи [ править ]

В других юрисдикциях суды применяют стандарты судебного надзора, более строгие, чем тест рациональной взаимосвязи в Сингапуре, когда решают, является ли закон неконституционным. Еще неизвестно, будет ли какой-либо из этих подходов принят на местном уровне.

Трехуровневая проверка [ править ]

В сноске 4 к делу « Соединенные Штаты против Каролин Продактс Ко.» (1938 г.) [55] судья Харлан Ф. Стоун высказал мнение, что в тех случаях, когда законодательство направлено на «дискретные и изолированные меньшинства», которые не имеют нормальной защиты политического процесса, более строгие требования стандарт судебного контроля без презумпции конституционности должен применяться.

Судья Харлан Фиск Стоун (1872–1946) на фотографии c.  1925–1932 гг. Стоун Дж . Является автором известной сноски 4 по делу « Соединенные Штаты против Каролин Продактс Ко.» (1938), в которой предлагалось применить более строгие стандарты судебного надзора к законодательству, затрагивающему «отдельные и островные меньшинства».

В настоящее время в Соединенных Штатах существует три различных уровня проверки. Во-первых, если закон классифицирует его по признаку расы или национального происхождения (что считается подозрительной классификацией ) или нарушает основное право, применяется строгая проверка . Соответственно, закон является неконституционным, если он не предназначен для удовлетворения неотложных государственных интересов. [56] Кроме того, не должно быть менее ограничительной альтернативы для достижения этого непреодолимого интереса. Во-вторых, если закон классифицирует по признаку пола, легитимности или аналогичных квази-подозрительных классификаций , промежуточная проверкаприменяется - закон является неконституционным, если он существенно не связан с важными государственными интересами. [57] Наконец, традиционная проверка на рациональной основе применяется, если закон классифицирует ее по какой-либо другой, не вызывающей подозрений, основе. В этом случае закон является конституционным до тех пор, пока он разумно связан с законными государственными интересами. [58]

В деле Малайзийский Бар против правительства Малайзии (1987 г.) Верховный суд Малайзии сослался на подход строгой проверки, но заявил, что в действительности он не сильно отличается от традиционного стандарта рациональной взаимосвязи, который затем он начал применять. Одобрение Судом строгой проверки было гораздо менее двусмысленным в деле « Правительство Малайзии против В. Р. Менона» (1990). [59] Суд постановил, что оспариваемый Закон касается экономического и социального благополучия, а не основных прав, и поэтому судья допустил ошибку, применив более строгие стандарты проверки. Таким образом, суд косвенно одобрил применение строгой проверки в делах, касающихся основных прав в Малайзии.

Существует несколько критических замечаний к трехуровневому аналитическому анализу, наиболее веская причина против его принятия, возможно, состоит в том, что он не контролирует судебное усмотрение: идентификация классификации как подозреваемых, квазисоподозрительных или неподозреваемых предполагает неограниченное уравновешивание государственного и частного интересы, политические и социальные интересы. [60]

Проверка соразмерности [ править ]

В английском праве критерий соразмерности, применяемый для определения того, ограничено ли основное право надлежащим образом законодательством, состоит из трех частей: [61]

  1. Законодательная цель должна быть достаточно важной, чтобы оправдать ограничение основного права.
  2. Меры, направленные на достижение законодательной цели, должны быть рационально связаны с ней.
  3. Средств, используемых для нарушения права, не должно быть больше, чем необходимо для достижения цели.

Было высказано предположение, что анализ пропорциональности лучше защищает равенство по сравнению с американским трехуровневым подходом к анализу. [62] Третья часть теста соразмерности может также служить для отмены чрезмерно всеобъемлющих классификаций, которые в настоящее время допускаются в рамках теста рациональной взаимосвязи.

Проверка разумности [ править ]

В Манека Ганди , [35] Bhagwati J. появился предположить , что тест рационального нексус не следует применять к статье 14 Конституции Индии, которая гарантирует равенство перед законом и равную защиту закона, потому что это привело к узкой и педантичное толкование положения. Он считал, что статью 14 не следует толковать слишком узко, поскольку это столп, на котором зиждется основа Индийской Демократической Республики. По его мнению, принцип разумности был важным элементом равенства или непредвзятости, и он пронизывал статью 14 «как задумчивая вездесущность». [63]

В некоторых случаях к статье 8 (1) Конституции Малайзии [64] применялся критерий разумности, но позже он был отклонен Федеральным судом в деле Danaharta Urus Sdn. Bhd. V. Kekatong Sdn. Bhd. (2004). Суд отметил, что в делах, последовавших за Манекой Ганди, критерий разумной классификации применялся даже самим Бхагвати Дж. [65] Кроме того, равенство в соответствии со статьей 8 (1) не означает абсолютного равенства, а только гарантирует право на равное обращение с другими людьми в аналогичных обстоятельствах. [29] Тест рациональной взаимосвязи необходим для определения того, применяется ли закон в равной степени ко всем лицам в одной группе и, следовательно, является ли он «неотъемлемой частью» статьи 8 (1).[66]

Дискриминационное применение законов [ править ]

Традиционный тест рациональной связи Тау Ченг Конга неуместен, если проблема заключается не в наличии дискриминационной классификации в законе, а в дискриминационном применении нейтрального закона. Это связано с тем, что статут неизбежно пройдет проверку, поскольку ответ на вопрос о том, проводит ли рассматриваемое законодательство различие между различными классами лиц (этап 1 теста Тау Ченг Конга ), всегда будет отрицательным. В деле Энг Фунг Хо против Генерального прокурора (2009 г.) [67] апелляционный судья Эндрю Панг , вынося решение Апелляционного суда, применил измененную форму Тау Ченг Конга.тест, постановив, что «[t] он вопрос в том, существует ли разумная связь между действиями государства и целью, которая должна быть достигнута законом». [68]

Пханг Дж.А. опирался на принципы, изложенные в делах Тайного совета Хоу Юн Чонг против главного эксперта (1980) [69] и Хоу Юн Чон против главного эксперта (1990) [70], извлекая из них следующие основные моменты:

  • Исполнительный акт может быть неконституционным, если он представляет собой преднамеренную или произвольную дискриминацию. [71] Таким образом, преднамеренная систематическая заниженная оценка собственности нарушила бы статью 12 (1) Конституции, хотя «возможно, достаточно чего-то меньшего». [72]
  • Однако абсолютное равенство недостижимо, а неравенство, возникающее в результате «применения разумной административной политики» [73] или «простых ошибок суждения» [74] , не является достаточным для нарушения статьи 12 (1). Неравенство из-за «неосторожности или неэффективности» должно быть «очень значительного масштаба», чтобы нарушить статью. [72]

Тио Ли-анн выразил мнение, что подход Пханг Дж.А. в деле « Энг Фун Хо» оставляет место для судебного разъяснения. Важный вопрос заключается в том, является ли тест на «преднамеренную и произвольную дискриминацию», который подразумевает отсутствие какой-либо рациональности [75], единственным тестом для доказательства того, что исполнительный акт нарушает статью 12, или только один из возможных тестов. Если это единственный критерий, то необходимость доказать отсутствие рациональности будет для истца чрезмерно обременительной по сравнению с критерием "разумной классификации". [76] Она утверждает, что предпочтительнее применять к исполнительным актам как критерий «преднамеренной и произвольной дискриминации», так и критерий «разумной классификации». [77]

Ограничения права на равенство и равную защиту [ править ]

Самый старый гурдвара Сингапура , центральный сикхский храм . Такие законы, как Закон о центральном сикхском совете Гурдвара, не подпадают под действие статьи 12.

Статья 12 (3) Конституции гласит, что статья 12 не отменяет и не запрещает какие-либо положения, регулирующие личное право; или любое положение или практика, ограничивающие должности или занятость, связанные с делами какой-либо религии, или учреждения, управляемого группой, исповедующей любую религию, для лиц, исповедующих эту религию.

Личный закон - это закон, регулирующий семейные дела человека. [78] В деле Шафиг бин Салим Талиб против Фатимы бинте Абуд бин Талиб (2009 г.) [79] Высокий суд определил ряд личных законов, в том числе Закон о правопреемстве [80], который не применяется к мусульманам; и правила 103 (2) и (3) Тюремных правил [81], в которых, соответственно, говорится, что заключенные-евреи могут требовать освобождения от работы по субботам и могут соблюдать определенные праздничные дни, если это разрешено правительством, и что заключенные-мусульмане могут поститься во время Рамадана, и в этот период их работа сокращается. [82]

Ряд частных законов об учреждении религиозных организаций прямо ограничивают членство в их руководящих советах лицами, исповедующими соответствующие религии. Например, человек может быть назначен в Совет индуистских пожертвований , который управляет индуистскими религиозными и благотворительными пожертвованиями , только если он или она является индуистом. [83] Точно так же человек может быть только членом Совета Центральных сикхов Гурдвара, который управляет гурдварами (сикхскими храмами) в Сингапуре, если он исповедует сикхскую веру . [84]

Статья 149 (1) освобождает Закон о внутренней безопасности [85] от недействительности из-за несоответствия пяти основным положениям Конституции о свободе, включая статью 12. [86] Ссылка на статью 12 в статье 149 (1) была введена в действие Парламент в 1989 году [87] отменил действие дела Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988 год) [88], в котором Апелляционный суд выразил мнение, что статьи 8 и 10 Закона нарушили статью 12 (1) .

Другие конституционные положения [ править ]

Статья 16 (1)Конституции запрещает дискриминацию граждан Сингапура только на основании религии, расы, происхождения или места рождения при управлении государственными образовательными учреждениями (и, в частности, в отношении приема студентов или оплаты обучения), и в предоставлении финансовой помощи из государственных средств на содержание или обучение студентов в любом образовательном учреждении. Утверждается, что это положение действует «без ущерба для общности статьи 12». В статье 16 (2) провозглашается, что религиозные группы имеют право создавать и содержать учреждения для обучения детей и предоставлять им религиозное обучение в этих учреждениях, но не должно быть никакой дискриминации только по религиозному признаку в законах, относящихся к таким учреждениям. учреждения или отправление таких законов.

В статье 154 говорится, что ко всем лицам, имеющим один и тот же уровень государственной службы, следует относиться беспристрастно, независимо от их расы, в соответствии с условиями их занятости и другими положениями Конституции.

Конституция также устанавливает процедуру для обеспечения того, чтобы законы не содержали «дифференцирующих мер», то есть мер, дискриминирующих любую расовую или религиозную общину. [89] Большинство законопроектов [90] , которые были приняты парламентом, должны быть тщательно изучены невыборным консультативным органом, называемым Президентским советом по правам меньшинств (ПКМР), который должен отчитываться перед спикером парламента, если он считает, что любая статья законопроекта содержит меру дифференциации. [91]Если ПКМР представит отрицательный отчет, Парламент может либо внести поправки в закон и повторно представить его на одобрение Совета, либо принять решение представить законопроект на одобрение Президента, тем не менее, при условии, что предложение Парламента о таких действиях было принято по крайней мере две трети всех членов парламента . [92] ПКМР не предоставляла никаких негативных отчетов с момента своего основания в 1970 году.

Заметки [ править ]

  1. ↑ Остальная часть сингапурского национального обещания , которая не изображена на фотографии, гласит: «[... для достижения благополучия, процветания и прогресса нашей нации».
  2. ↑ Конституция Республики Сингапур ( переиздание 1999 г. ).
  3. ^ Прокурор против Taw Cheng Kong [1998] SGCA 37 , [1998] 2 SLR (R.) 489, Апелляционный суд (Сингапур), архивируются с оригинала на 13 апреля 2009 года.
  4. ^ a b Тау Ченг Конг (Калифорния), стр. 505, п. 52; также см. Лим Мэн Суанг против Генерального прокурора [2013] SGHC 73 , [2013] 3 SLR 118 at 130, para. 34, Высокий суд (Сингапур). Версия, действующая в Великобритании, - это статья 29 Великой хартии вольностей, переизданная Эдуардом I в Англии в 1297 году, которая гласит: «Мы никому не будем продавать, мы не будем отрицать или уступать кому-либо справедливость или право»: Великая хартия вольностей. 1297 ( 1297 ок. 9 ).
  5. ↑ Закон о независимости Республики Сингапур 1965 г. ( № 9 от 1965 г. ), с. 6 (1).
  6. ^ Lim Meng Suang , стр. 130-132, пункты. 35–37.
  7. ^ Лим Мэн Суанг , стр. 132, п. 38.
  8. ^ Конституция, ст. 39A (1) и (2).
  9. ^ Конституция, ст. 152 (2).
  10. ^ Конституция, ст. 153.
  11. ↑ Закон об администрировании мусульманского права ( Глава 3, Ред. 2009 г. ).
  12. ^ a b Тау Ченг Конг против государственного обвинителя [1998] 1 SLR (R) 78 at 92, para. 27, HC (Сингапур).
  13. ^ Taw Cheng Kong (CA), стр. 506, п. 54.
  14. ^ a b Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648 at 673–674, [1979–1980] SLR (R.) 710 at 725, para. 37, Тайный совет (по апелляции из Сингапура), процитировано в Taw Cheng Kong (CA), p. 506, п. 54.
  15. ^ Южная железная дорога против Грин 216 США 400, 417 (1909), Верховный суд (США).
  16. ^ Шри Рам Кришна Dalmia против Shri юстиции SR Tendolkar [1958] INSC 30 , AIR 1958 SC 538, [1959] SCR [ Верховный суд Отчеты ] 279 на 296-297, Верховный суд (Индия).
  17. ^ Datuk хаджи бин Харун Идрис против государственного обвинителя [1977] 2 MLJ [ малайский Law Journal ] 155, Федеральный суд (Малайзия).
  18. ^ Кок Хун Тан Деннис против государственного обвинителя [1996] 3 SLR (R.) 570 на 580, пункт. 36.
  19. ^ Taw Cheng Kong (CA) на стр. 507-508, пункт. 58, со ссылкой на Малайзийский Бар против правительства Малайзии [1987] 2 MLJ 165 at 170, Верховный суд (Малайзия).
  20. ^ Taw Cheng Kong (HC), стр. 93, п. 29.
  21. ^ a b Закон о предотвращении коррупции ( глава 241, ред. 1993 г. ).
  22. ^ a b c Тау Ченг Конг (ХК), стр. 96, п. 37.
  23. ^ Taw Cheng Kong (CA), стр. 508, п. 59.
  24. ^ Малазийский бар , стр. 170, процитировано в Taw Cheng Kong (CA), p. 508, п. 58.
  25. ^ Taw Cheng Kong (CA), стр. 514, п. 80.
  26. ^ Государство Западная Бенгалия против Анвара Али [1952] INSC 1 , AIR 1952 SC 75, [1952] SCR 284 at 334, SC (Индия).
  27. ^ a b c Тау Ченг Конг (ХК), стр. 94, п. 33.
  28. ^ S [u] M [ien] Хуанг-Тио (1963), «Равная защита и рациональная классификация», Public Law : 412–440 at 414.
  29. ^ a b Онг А Чуан , [1979-1980] SLR (R.) at p. 725, п. 35, [1981] 1 AC at p. 673.
  30. ^ Закон общества ( гл. 311, 1985 Rev. Ed. ).
  31. ^ Кок Хун Тан Деннис , стр. 581, п. 40.
  32. ^ Taw Cheng Kong (CA), стр. 512, п. 75.
  33. ^ Джозеф Тассман ; Jacobus tenBroek (1949), "равная защита законов", California Law Review , 37 (3): 341-381 на 366-367, DOI : 10,2307 / 3477801 , JSTOR 3477801 .
  34. ^ Хуанг-Тио, стр. 427.
  35. ^ a b Манека Ганди против Союза Индии [1978] INSC 16 , AIR 1978 SC 597, SC (Индия).
  36. ^ Манека Ганди , стр. 625.
  37. ^ Тан Тек Сенг против Суруханджая Перхидматан Пендидикан [1996] 1 MLJ 261, CA (Малайзия).
  38. ^ а б Хуанг-Тио, стр. 433.
  39. ^ а б Хуанг-Тио, стр. 435.
  40. ^ Состояние Bombay v. Balsara [1951] INSC 38 , AIR 1951 SC 318, [1951] SCR 682 на 708-710, SC (Индия) и Sashibhusan v. Мангала AIR 1953 Орисса 171, Высокий суд (Орисса, Индия), цитируется в Huang-Thio, p. 434.
  41. ^ Hirabayashi против Соединенных Штатов 320 США 81 (1943), цитируется в Huang-тио, с. 434.
  42. ^ Хирабаяси , стр. 100.
  43. ^ Хирабаяси , стр. 101.
  44. ^ Taw Cheng Kong (HC), стр. 104, пп. 64–65.
  45. ^ Taw Cheng Kong (CA), стр. 514, пп. 81–82.
  46. ^ Mohamed Emran бин Мохаммед Али против государственного обвинителя [2008] 4 SLR (R.) 411, HC (Сингапур).
  47. ^ Мохамед Эмран , стр. 422, п. 30.
  48. ^ Мохамед Эмран , стр. 423, п. 31.
  49. ^ Мохамед Эмран , стр. 421, п. 26.
  50. ^ Yong Vui Kong против государственного обвинителя [2010] 3 SLR 489, CA (Сингапур).
  51. ^ Закон о злоупотреблении наркотиками ( глава 185, ред. 2008 г. ) («MDA»).
  52. ^ Нгуен Ван Tuong против государственного обвинителя [2004] SGCA 47 , [2005] 1 SLR (R.) 103, CA (Сингапур), архивируются с оригинала на 15 ноября 2010 года.
  53. ^ Yong Vui Kong , стр. 537, п. 112.
  54. ↑ In Nguyen Tuong Van , p. 123, п. 70 Апелляционный суд отметил, что тест применялся на местном уровне много раз, например, в деле Кок Хунг Тан Деннис против государственного обвинителя [1996] 3 SLR (R.) 570, HC (Сингапур).
  55. ^ Соединенные Штаты против Carolene Products Co. 304 U.S. 144, 153 (1938), SC (Соединенные Штаты).
  56. ^ См., Например, McLaughlin v. Florida 379 U.S. 184, 192 (1964), SC (Соединенные Штаты); Плайлер против Доу 457 U.S. 202, 217 (1982), SC (США).
  57. ^ См., Например, Craig v. Boren 429 U.S. 190, 210 (1976), SC (США); Плайлер , стр. 218, п. 16.
  58. ↑ Аарон Бейкер (2008), «Пропорциональная, не строгая, тщательная проверка: против американской модели классификации подозреваемых в соответствии со статьей 14 ЕКПЧ в Великобритании» (PDF) , Американский журнал сравнительного права , 56 (4): 847–894 at 865-882, DOI : 10,5131 / ajcl.2007.0030 .
  59. ^ Правительство Малайзии против В. Р. Менона [1990] 1 MLJ 277, SC (Малайзия).
  60. ^ Бейкер, стр. 878.
  61. ^ См., Например, Р. (Дэйли) против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2001] UKHL 26 , [2001] 2 AC 532 at 547, Палата лордов (Великобритания).
  62. ^ Бейкер, стр. 877.
  63. ^ Манека Ганди , стр. 625, цитируется в Danaharta Urus Sdn. Bhd. V. Kekatong Sdn. Bhd. [2004] 2 MLJ 257 at 276–277, para. 42.
  64. ^ См. В целом Tan Tek Seng , стр. 283; Ахмад Таджудин бин Хиджей. Исхак против Суруханджая Пелабухан Пулау Пинанг [1997] 1 MLJ 241 at 257, CA (Малайзия).
  65. ^ Danaharta Урус , стр. 277-279, пункты. 44–46.
  66. ^ Danaharta Урус , стр. 273-274, пункты. 33 и 36–37.
  67. ^ Энг Фунг Хо против Генерального прокурора [2009] SGCA 1 , [2009] 2 SLR 542, CA (Сингапур).
  68. ^ Энг Фунг Хо , стр. 550, п. 25.
  69. ^ Howe Yoon Chong v. Главный оценщик [1980] UKPC 26 , [1979-1980] SLR (R.) 594, Тайный совет (по апелляции из Сингапура).
  70. ^ Хоу Юн Чонг против главного эксперта [1990] UKPC 7 , [1990] 1 SLR (R.) 78, PC (по апелляции из Сингапура).
  71. ^ Энг Фунг Хо , стр. 553, п. 30, со ссылкой на Государственный обвинитель против Анг Сун Хуата [1990] 2 SLR (R.) 246 at 258, para. 23, HC (Singapore), который, в свою очередь, процитировал Howe Yoon Chong (1990), стр. 84, п. 17.
  72. ^ а б Энг Фунг Хо , стр. 551, п. 28, со ссылкой на Хау Юн Чонга (1980), стр. 600, п. 13.
  73. ^ Энг Фунг Хо , стр. 552, п. 29, со ссылкой на Хау Юн Чонга (1990), стр. 84, п. 17.
  74. ^ Энг Фунг Хо , стр. 551, п. 29, со ссылкой на Хау Юн Чонга (1990), стр. 83, п. 13, в котором упоминается Sunday Lake Iron Co. против Township of Wakefield 247 U.S. 350, 352 (1918), Верховный суд (США).
  75. ^ Анг Сун Хуат , стр. 258, п. 23, процитировано в Eng Foong Ho , p. 553, п. 30.
  76. ^ Тио Li-апп (2009), «Административное и конституционное право», Сингапур Академия права Ежегодный обзор Сингапура случаев , 10 : 1-37 в 11, пункт. 1,24.
  77. ^ Тио, "Административное и конституционное право", стр. 12, п. 1.27.
  78. ^ Брайан А. Гарнер , изд. (1999), «Личный закон», Юридический словарь Блэка (7-е изд.), Сент-Пол, Миннесота: Запад , с. 890 , ISBN 978-0-314-24130-6со ссылкой на Р [ональда] Х [Арри] Грейвсона (1974), Конфликт законов: Международное частное право (7-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , стр. 188, ISBN 978-0-421-19270-6, Идея личного закона основываются на концепции человека как социальные существа, так что эти операции повседневной жизни , которые влияют на его наиболее близко в личном смысле, такие , как брак, развод, законность, многие виды мощности, и правопреемство может регулироваться универсально той системой права, которая считается наиболее подходящей и адекватной для этой цели ...
  79. ^ Шафиг бин Салим Талиб против Фатимы бинте Абуд бин Талиб [2009] 3 SLR (R.) 439, HC (Сингапур).
  80. ^ Завещания Наследование Act ( Cap. 146, 1985 Rev. Ed. ).
  81. ^ Тюрьмы Правила (Cap. 248, Rg. 2, 2002 Rev. Ed.).
  82. ^ Shafeeg бин Салим Талиб , стр. 444-445, пункты. 13–14.
  83. ^ Индуистский закон Одаренность ( Cap. 364, 1994 Rev. ред. ), С. 5 (4) (а).
  84. ^ Закон Центральной сикхов Gurdwara Board ( Cap. 357, 1985 Rev. Ed. ), Сс. 3 (3) и 5.
  85. ↑ Закон о внутренней безопасности ( глава 143, ред. 1985 г. ).
  86. ^ Остальные положения - ст. 9, 11, 13 и 14.
  87. ^ Закон о Конституции Республики Сингапур (поправка) 1989 г. (№ 1 от 1989 г.).
  88. ^ [1988] 2 SLR (R) 525, CA (Сингапур).
  89. ^ Конституция, ст. 68.
  90. ^ Денежные купюры ; законопроекты, которые влияют на оборону или безопасность или которые касаются общественной безопасности, мира или хорошего порядка; и срочные законопроекты не нужно подавать в ПКМР: Конституция, ст. 78 (7).
  91. ^ Конституция, ст. 77.
  92. ^ Конституция, ст. 78 (6) (с).

Ссылки [ править ]

Случаи [ править ]

  • Манека Ганди против Союза Индии [1978] INSC 16 , AIR 1978 SC 597, Верховный суд (Индия).
  • Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979–1980] SLR (R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 710, Тайный совет (по апелляции из Сингапура).
  • Малайзийская коллегия адвокатов против правительства Малайзии [1987] 2 MLJ [ Malayan Law Journal ] 165 at 170, Верховный суд (Малайзия).
  • Тан Тек Сенг против Суруханджая Перхидматан Пендидикан [1996] 1 MLJ 261, Апелляционный суд (Малайзия).
  • Тау Ченг Конг против государственного обвинителя [1998] 1 SLR (R.) 78, Высокий суд (Сингапур).
  • Государственный обвинитель против Тау Ченг Конга [1998] SGCA 37 , [1998] 2 SLR (R.) 489, Апелляционный суд (Сингапур), архивировано с оригинала 13 апреля 2009 года.
  • Энг Фунг Хо против Генерального прокурора [2009] SGCA 1 , [2009] 2 SLR 542, CA (Сингапур).
  • Лим Мэн Суанг против Генерального прокурора [2013] SGHC 73 , [2013] 3 SLR 118, HC (Сингапур).

Другие работы [ править ]

  • Конституция Республики Сингапур ( переиздание 1999 г. ).
  • Бейкер, Аарон (2008), «Пропорциональное, не строгое, тщательное исследование: против американской модели классификации подозреваемых в соответствии со статьей 14 ЕКПЧ в Великобритании» (PDF) , Американский журнал сравнительного права , 56 (4): 847–894, DOI : 10,5131 / ajcl.2007.0030.
  • Хуанг-Тио, S [u] M [ien] (1963), "Равная защита и рациональная классификация", Public Law : 412–440.
  • Туссман, Джозеф ; tenBroek, Якоб (1949), "равная защита законов", California Law Review , 37 (3): 341-381, DOI : 10,2307 / 3477801 , JSTOR  3477801.

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи [ править ]

  • Гровс, Гарри Е. (1963), " о равной защите законов в Малайзии и Индии", Американский журнал сравнительного права , 12 (3): 385-396, DOI : 10,2307 / 838895 , JSTOR  838895.
  • Ли, Джек Цен-Та (1996), «Равная защита и сексуальная ориентация» , Singapore Law Review , 16 : 228–285.
  • Низкий, Фатт Кин Кельвин; Loi, Chit Fai Kelry; Ви, Ай Инь Серен (1998), «На пути к поддержанию равенства (часть I): исследование конституционности положений о содержании, дискриминирующих по признаку пола», Singapore Law Review , 19 : 45–76.
  • Низкий, Фатт Кин Кельвин; Loi, Chit Fai Kelry; Ви, Ай Инь Серен (1999), «На пути к поддержанию равенства (часть II): последствия неконституционности», Singapore Law Review , 20 : 103–133.
  • Г. Моганасундрам (1962), «Равная защита в Малайе - сравнительное исследование», Me Judice , 5 : 56.
  • Яп, По Джен (2005), «Четыре модели равенства» , Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review , 27 : 63–100, заархивировано из оригинала (PDF) 28 декабря 2013 г..
  • Яп, По Джен (сентябрь 2013 г.), «Раздел 377A и равная защита в Сингапуре: назад в 1938 г.?» , Singapore Academy of Law Journal , 25 : 630–640..

Книги [ править ]

  • Хуанг, С [у] М [иен] (1963), Равенство перед законом: статья 8: Конституция Малайской федерации [неопубликованный LL.M. диссертация] , Сингапур: юридический факультет Сингапурского университета..
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee] (2011), «Основные свободы II: рабство и принудительный труд • Равенство • Защита от ретроспективных уголовных законов • Двойная опасность», Введение в Конституцию Сингапура (ред.), Сингапур : Talisman Publishing, стр. 166–185 на 178–185, ISBN. 978-981-08-6456-9.
  • Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010), «Право на равенство и равную защиту», Конституционное право Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 871–970, ISBN 978-981-236-795-2.
  • Тио Ли-анн (2012), «Равенство перед законом», Трактат о конституционном праве Сингапура, Сингапур: Издательство Академии , стр. 691–745, ISBN 978-981-07-1515-1.