Совет приходской церкви Астон Кантлоу против Уоллбанка
| Совет приходской церкви Астон Кантлоу против Уоллбанка | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Цитата (ы) | [2003] УХЛ 37 , [2003] 3 WLR 283 |
| Ключевые слова | |
| Судебный пересмотр | |
Совет приходской церкви Астон Кантлоу против Уоллбэнка [2003] UKHL 37 — дело по конституционному праву Великобритании , касающееся судебного надзора .
Факты
Уоллбэнк и другие «миряне-настоятели» утверждали, что они не обязаны оплачивать расходы на ремонт своей приходской церкви, и что это было бы нарушением их права собственности в соответствии с Prot 1 ECHR , статья 1. Органом государственной власти был приходской церковный совет англиканской церкви .
Суждение
Палата лордов постановила, что приходской церковный совет не является основным органом государственной власти в соответствии с ЕКПЧ и ее прецедентным правом в отношении религиозных организаций. Приходской церковный собор также не был гибридным органом государственной власти, но вопрос нужно было решать в каждом конкретном случае. Совет стремился обеспечить выполнение обязанности по оплате ремонта церкви, и это фактически было «гражданским долгом», а значит, частным, а не общественным обязательством.
Лорд Николлс сказал следующее:
7. В соответствии с этой целью фраза «орган государственной власти» в статье 6(1) по сути является ссылкой на орган, чей характер является правительственным в широком смысле этого выражения. Именно в отношении организаций такого рода правительство несет ответственность в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. Следовательно, согласно Закону о правах человека, орган такого рода должен действовать в соответствии с конвенционными правами во всем, что он делает. Наиболее очевидными примерами являются государственные ведомства, местные органы власти, полиция и вооруженные силы. За инстинктивной классификацией этих организаций как органов, имеющих правительственный характер, лежат такие факторы, как обладание особыми полномочиями, демократическая подотчетность, государственное финансирование полностью или частично, обязательство действовать только в общественных интересах и статутная конституция:см. ценную статью профессора Дона Оливера «Границы государства: органы государственной власти и общественные функции в соответствии с Законом о правах человека», [2000], PL 476.
Лорд Хоуп сказал следующее:
... как указала профессор Оливер в своем комментарии к решению Апелляционного суда по этому делу, «Ремонт канцелярии и Закон о правах человека» [2001] PL 651, решенные дела о подсудности органов судебному пересмотру были сделаны для целей, которые не имеют ничего общего с ответственностью государства по международному праву. Они не могут рассматриваться как определяющие для принадлежности органа к классу «основных» органов государственной власти: см. также Grosz, Beatson, Duffy, Human Rights: The 1998 Act and the European Convention (2000), p. 61, para 4-04. Они также не могут рассматриваться как решающие в вопросе, относится ли тело к классу «гибридов». Это не означает, что прецедентное право в отношении судебного пересмотра не может помочь в определении того, что является, а что не является «функции публичного характера» по смыслу статьи 6(3)(b). Это вполне может оказаться полезным. Но внутригосударственное прецедентное право должно быть изучено в свете судебной практики Страсбургского суда в отношении тех органов, которые привлекают ответственности государства для целей Конвенции.
Смотрите также
Примечания
использованная литература
внешняя ссылка
