Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) против Союза работников пивоваренного завода штата Новый Южный Уэльс
(дело Union Label)
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаГенеральный прокурор (NSW) ex rel. Tooth & Co Ltd и ors v Профсоюз работников пивоварни штата Новый Южный Уэльс
Решил8 августа 1908 г.
Цитата (и)[1908] HCA 94 , (1908) 6 CLR 469
Членство в суде
Судья сидитГриффит CJ , Бартон , О'Коннор , Айзекс и Хиггинс JJ

Генеральный прокурор (NSW) v Brewery Сотрудники Союз NSW , [1] широко известный как этикетки случае союза , был знаковым решением в Высокий суд Австралии 8 августа 1908. Дело было значительным в связи с одобрения большинство судей доктрины о сохраненных полномочиях и в качестве первого случая для рассмотрения объема полномочий Содружества в отношении товарных знаков . [2] Это также касается того, кто может оспорить закон как неконституционный. В Суде был сильный раскол между первоначальными участниками, Гриффитом СиДжеем , Бартоном и О'Коннором.JJ и два недавно назначенных судьи, Айзекс и Хиггинс JJ.

Фон [ править ]

Дело касалось использования профсоюзных этикеток для обозначения того, что товары были произведены членами профсоюза . Исаак Айзекс, тогдашний генеральный прокурор , поддержал законопроект о товарных знаках в парламенте, назвав профсоюзный лейбл гарантией безупречности в отношении заработной платы, рабочего времени и требований к здоровью, которые применяются при производстве товаров. [3] Х. Б. Хиггинс, в то время член Палаты представителей, аналогичным образом высказался в поддержку профсоюзного ярлыка. [4] Закон о товарных знаках 1905 года предусматривал, что работодатель мог использовать профсоюзный лейбл при наличии закрытого магазина или с согласия профсоюза. [5]

Профсоюз работников пивоварни штата Новый Южный Уэльс зарегистрировал профсоюзный лейбл в качестве торговой марки. Генеральный прокурор (NSW) возбудил дело в Верховном суде от имени четырех пивоваренных компаний в штате Новый Южный Уэльс : Tooth & Co. , Toohey и Ко , в Мейтленд Brewing Company, [п 1] и Castlemaine Brewery и Wood Brothers Company. [n 2] [6] Пивоваренные компании утверждали, что некоторые люди перестанут покупать свое пиво, если будет использоваться профсоюзная этикетка, а другие люди перестанут покупать свое пиво, если профсоюзная этикетка не будет использоваться, и эта профсоюзная этикетка затруднит им нанимать рабочих, не являющихся членами профсоюза. [7]

В деле рассматривались три вопроса:

  • Кто имел право утверждать, что акт парламента Содружества был недействителен согласно конституции;
  • Ограничивалась ли власть Содружества в области товарных знаков тем, что Конституция «зарезервировала» власть над внутригосударственной торговлей за штатами; и
  • Является ли профсоюзный лейбл товарным знаком по смыслу Конституции.

Решение [ править ]

Каждый член Суда считал, что Суд не будет решать конституционный вопрос, если в этом нет необходимости. [8] Большинство, Гриффитс С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж., постановили, что Генеральный прокурор штата имел право возбуждать разбирательство в отношении конституции и что часть Закона о товарных знаках 1905 г. доктрины полномочий и потому, что ярлык профсоюза не был товарным знаком по смыслу Конституции. Айзекс Дж. Согласился с тем, что Генеральный прокурор имел право возбуждать разбирательство, но не согласился на том основании, что профсоюзный лейбл является товарным знаком и что полномочия товарных знаков не ограничиваются доктриной зарезервированных полномочий. [9]Хиггинс Дж. Выразил несогласие по каждому из оснований, заявив, что у Генерального прокурора не было правоспособности, что лейбл профсоюза был товарным знаком и что полномочия товарных знаков не ограничивались доктриной зарезервированных полномочий. [10]

Постоянный [ править ]

Большинство, Гриффитс С.Дж., Бартон, О'Коннор и Айзекс Дж.Дж. разрешили вопрос о том, что генеральный прокурор штата может подать иск против Содружества, чтобы получить декларацию и последующую компенсацию в отношении деятельности ultra vires Содружества.

Гриффитс CJ постановил, что:

Первым условием любого судебного разбирательства в Суде является наличие компетентного истца, то есть лица, имеющего прямую материальную заинтересованность в разрешении вопроса, подлежащего разрешению. Суд не будет решать абстрактные вопросы, равно как и не решит никаких вопросов, кроме тех, которые были подняты каким-либо лицом, имеющим право в силу своего интереса требовать решения. [11]

О'Коннор Дж. Более широко рассмотрел роль нескольких генеральных прокуроров Штатов и Содружества, заявив, что Генеральный прокурор представляет не только штат как юридическое лицо, но и население этого штата в целом:

"При унитарной форме правления, поскольку есть только одно сообщество и одно общество, которое представляет Генеральный прокурор, вопрос, который сейчас поднят, не может возникнуть. Поэтому невозможно, чтобы какое-либо решение могло быть принято либо в Англии, либо в в любой из австралийских колоний, находящихся перед Федерацией, именно в этом смысле. Но мне кажется, что при разработке федеральной системы, установленной Конституцией Австралии, расширение этого принципа имеет важное значение ». [12]

Зарезервированные полномочия [ править ]

Большинство, Гриффитс С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж., считали, что власть в отношении «торговли и коммерции с другими странами и между Штатами» [2] не распространяется на внутреннюю торговлю и коммерцию государства. Цель Конституции заключалась в том, что законодательная власть в отношении внутренней торговли и коммерции была зарезервирована за штатами, за исключением Содружества, как если бы раздел 51 (i) содержал слова, запрещающие осуществление таких полномочий Содружеством. [13]

Значение торговой марки [ править ]

Большинство считало, что профсоюзный лейбл не является товарным знаком в значении Конституции в том смысле, что конституционный термин должен иметь техническое значение, которое оно имело в 1900 году [14].

Гриффит CJ сказал, что в 1900 году товарные знаки не имели обозначения, которое включало бы ярлыки профсоюзов, поскольку ярлык профсоюзов не отличал товары, произведенные каким-либо конкретным лицом или лицами, от товаров, произведенных другими лицами. [15]

Бартон Дж. Считал, что торговая марка

Знак, который наносится на товары (1), чтобы отличить их от товаров лица, использующего этот знак; (2) осуществление господства над товарами, независимо от того, имеет ли он абсолютное право собственности или только договорное право владения; (3) в ходе своей торговли; и (4) осуществление права на исключительное использование знака. [16]

О'Коннор Дж. Утверждал, что существует два основных элемента товарного знака: (1) владелец товарного знака должен иметь какие-либо торговые или деловые связи с товарами и (2) знак должен уметь различать конкретные товары. из других товаров аналогичного характера. [17] Профсоюз не имел деловых отношений с товарами, на которые должна была быть наклеена этикетка союза, и марка не делала различий в отношении производства товаров. [18]

Хиггинс Дж. Утверждал, что «использование в 1900 году [термина товарные знаки] дает нам центральный тип [предоставленной законодательной власти]; оно не дает нам объема власти. Чтобы найти периферию власти, мы принимаем как центр назван - товарные знаки - со значением, как в 1900 году; но было бы ошибкой рассматривать центр как радиус ". [10] Хиггинс Дж. Также считал, что

... хотя мы должны толковать слова Конституции на тех же принципах толкования, которые мы применяем к любому обычному закону, эти самые принципы толкования заставляют нас принимать во внимание характер и объем Закона, который мы толкуем - помнить, что это Конституция, механизм, в соответствии с которым должны приниматься законы, а не просто закон, который декларирует, каким должен быть закон. [19]

Последующее рассмотрение [ править ]

Решение о компетенции генерального прокурора штата возбуждать иск против Содружества с целью защиты населения от действия недействительного федерального закона стало основой для разработки современной конституционной доктрины правоспособности. [20]

Это решение по-прежнему считается авторитетом для давно устоявшейся практики Высокого суда отказываться отвечать на ненужные конституционные вопросы. [21]

Доктрина резервных полномочий не имела прочного наследия. К 1920 году каждый член большинства покинул суд. [n 3] Доктрина зарезервированных полномочий была отклонена Высоким судом в историческом деле инженеров в 1920 году. [22]

Более трех четвертей века дело Union Label оставалось единственным решением Высокого суда, которое напрямую касалось действительности закона, который, как утверждается, был принят в соответствии с разделом 51 (xviii). Однако узкий подход, принятый в этом деле к понятию товарного знака, не нашел отражения в решениях Высокого суда во второй половине ХХ века. [23]

См. Также [ править ]

  • Список дел Высокого суда Австралии

Заметки [ править ]

  1. ^ Мейтленд Brewing Company была приобретена Tooth & Co в 1913 году, "Мейтланд Brewing Co" . Санди Таймс . 2 ноября 1913 г. с. 2 - через Национальную библиотеку Австралии.
  2. ^ Castlemaine Brewery и Wood Brothers Company была связана с пивоваренной компаниейкоторая стала Castlemaine Перкинс или Castlemaine Brewery, WA . Компания была приобретена Tooth & Co в 1921 году "Tooth-Castlemaine Wood" . Сидней Морнинг Геральд . 18 февраля 1921 г. с. 8 - через Национальную библиотеку Австралии..
  3. ↑ О'Коннор Джей умер в 1912 году, Гриффит Си Джей вышел на пенсию в 1919 году, а Бартон Джей умер в 1920 году.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Генеральный прокурор (NSW) v Профсоюз работников пивоваренного завода NSW (дело Union Label) [1908] HCA 94 , (1908) 6 CLR 469 .
  2. ^ a b Конституция Австралийского Союза (Cth) s 51
  3. ↑ Исаак Айзекс, генеральный прокурор (2 августа 1905 г.). "Закон о товарных знаках 1905 г. Речь для второго чтения" (PDF) . Парламентские дебаты (Hansard) . Содружество Австралии: Палата представителей. п. 505.
  4. ↑ HB Хиггинс, член Северного Мельбурна (5 декабря 1905 г.). «Закон о товарных знаках 1905 года» (PDF) . Парламентские дебаты (Hansard) . Содружество Австралии: Палата представителей. п. 6198.
  5. ^ s 74 (2) « Закон о товарных знаках 1905 года» . Содружество Австралии . Проверено 7 августа +2016 ..
  6. ^ "Дело Union Label" . Рекламодатель . Южная Австралия. 31 марта 1908 г. с. 7 . Проверено 7 августа 2016 г. - через Национальную библиотеку Австралии.
  7. ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469, стр. 473–4.
  8. ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469, стр. 491–492, Griffith CJ, стр. 553–554, Isaacs J, стр. 590, Higgins J.
  9. ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 589 за Исаакса Дж.
  10. ^ a b Чемодан Union Label (1908 г.) 6 CLR 469, стр. 610 за Хиггинс Дж.
  11. ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 501 на Grifiths CJ.
  12. ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 552–3 на О'Коннор Дж.
  13. ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469, стр. 502–3, Grifiths CJ, стр. 529–30, Barton J и стр. 532 за О'Коннора.
  14. ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 518 за Grifiths CJ, стр. 530 за Barton J и стр. 540-1 по О'Коннору.
  15. ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 514 за Griffith CJ.
  16. ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 525 за Бартон Дж.
  17. ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 540 за О'Коннор Дж.
  18. ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 542-3 за О'Коннор Дж.
  19. ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 611-2 по Хиггинсу Дж.
  20. ^ Правда о автомагистралях Pty Ltd против Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd [2000] HCA 11 , (2000) 200 CLR 591 по [101] за Gummow J.
  21. ^ см., например, Wurridjal v Содружество Австралии [2009] HCA 2 , (2009) 237 CLR 309 at [355] per Crennan J.
  22. ^ Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co. Ltd. (дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1908) 28 CLR 129 .
  23. ^ См., Например, Дэвис против Содружества [1988] HCA 63 , (1988) 166 CLR 79 at [23].