Azmi v Kirklees Metropolitan Borough Council [2007] IRLR 434 ( EAT ) — дело по трудовому законодательству Великобритании , касающееся косвенной дискриминации по религиозному признаку. Апелляционный суд Соединенного Королевства по вопросам занятости в Лондоне (EAT) отклонил апелляцию в отношении дискриминации и / или домогательств, но присудил истцу 1100 фунтов стерлингов за виктимизацию, что на 10% больше в результате того, что LEA не удовлетворил жалобу, предусмотренную законом. протокол.
Аиша Азми, выпускница (со знанием английского и арабского языков) Университета Лидса , работала двуязычным вспомогательным работником в младшей школе англиканской церкви Хедфилд (контролируемая), Торнхилл-Лис, Дьюсбери , Западный Йоркшир (где 92% учащихся были Муслим ), заявила о конструктивно несправедливом увольнении за религиозную дискриминацию, поскольку школа отказала ей в ношении никаба , закрывающего все ее лицо, кроме глаз, когда она работала с коллегами-мужчинами и школьниками. Апелляционный суд по трудовым спорам констатировал следующее краткое изложение фактов. [1]
На допросе Истец был одет в черную тунику и платок; ее лицо не было закрыто. Ни разу во время интервью она не указала, что ее религиозные убеждения требуют от нее ношения чадры или налагают какие-либо ограничения на ее работу. Она посетила учебный день 1 сентября 2005 г. перед началом семестра. В этом случае она оделась аналогичным образом, но лицо ее не было закрыто. На слушании Истца спросили о причине ее очевидного изменения в практике, и она объяснила, что ее муж предложил ей, чтобы она не скрывалась.
После того, как Азми попросила дать ей возможность носить чадру, школа и местные власти разрешили ей временно носить никаб на открытом воздухе на территории школы, но были обеспокоены тем, что многие коллеги-мужчины обязательно находились в классах. Они исследовали, совместимо ли ношение никаба с выполнением ее работы, но в конечном итоге обнаружили в отчете: «Жест и язык тела, включая выражение лица, усиливают произносимое слово» и отметили «прекрасную подругу Азми, улыбающуюся с детьми, и то, как они хорошо отреагировали на это. "но что дети не могли так хорошо реагировать на ее учение, когда ее лицо было скрыто. [2] Соответственно, они пришли к выводу, что Азми не сможет продолжать работать, если сохранит никаб.
Трибунал по трудовым спорам отклонил требования Азми о прямой и косвенной религиозной дискриминации и притеснениях, но установил, что она стала жертвой жалобы, и присудил 1000 фунтов стерлингов, увеличенных на 10%, за несоблюдение местными властями установленной законом процедуры рассмотрения жалоб. Азми обжаловал вывод о прямой и косвенной дискриминации и домогательствах. Впоследствии она была уволена Советом Кирклиса в феврале 2006 года . . [4]Законным представителем Азми был Ник Уиттингем из юридического центра Кирклиса, а адвокат Деклан О'Демпси из Cloisters Chambers представлял ее во время ее апелляции, рассмотренной в 2007 году.
Уилки Дж. в Апелляционном суде по трудовым спорам постановил, что прямой или косвенной дискриминации или домогательств не было. Он нашел вывод Трибунала о том, что другой немусульманин, закрывший свое лицо по какой-либо причине, также был бы уволен, с ним обращались бы так же, и поэтому прямой дискриминации не было. [5] По поводу заявления о косвенной дискриминации он сказал следующее: