Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Плохая Фарма
Bad Pharma.jpg
АвторБен Голдакр
ПредметФармацевтическая индустрия
ИздательFourth Estate (Великобритания), Faber & Faber (США), Signal (Канада)
Дата публикации
25 сентября 2012 г.
Тип СМИПечать ( твердая и мягкая обложка )
Страницы430 (первое издание)
ISBN978-0-00-735074-2
ПредшествуетПлохая наука 

Плохая фармацевтика: как фармацевтические компании вводят врачей в заблуждение и причиняют вред пациентам - это книга британского врача и академика Бена Голдакра о фармацевтической промышленности , ее отношениях с профессией медиков и степени, в которой она контролирует академические исследования собственных продуктов. [1] Он был опубликован в Великобритании в сентябре 2012 года издательством Fourth Estate издательства HarperCollins и в США в феврале 2013 года издательством Faber and Faber .

Голдакр утверждает в своей книге, что «все здание медицины сломано», потому что доказательства, на которых она основана, систематически искажаются фармацевтической промышленностью. [n 1] Он пишет, что промышленность финансирует большую часть клинических испытаний собственных продуктов и большую часть непрерывного образования врачей, что клинические испытания часто проводятся на небольших группах нерепрезентативных субъектов, а отрицательные данные обычно не разглашаются, и что очевидно независимые академические статьи могут планироваться и даже быть написаны без присмотра фармацевтическими компаниями или их подрядчиками. [3]Описывая ситуацию как «кровавую катастрофу», он вносит предложения к действиям групп пациентов, врачей, ученых и самой индустрии. [4]

В ответ на публикацию книги Ассоциация британской фармацевтической промышленности в 2012 году выступила с заявлением, в котором утверждалось, что примеры, предлагаемые в книге, были историческими, что проблемы были устранены, что отрасль является одной из самых регулируемых в мире и что она раскрывает все данные в соответствии с международными стандартами. [5]

В январе 2013 года Голдакр присоединился к Cochrane Collaboration , British Medical Journal и другим организациям в создании AllTrials , кампании, призывающей к публикации результатов всех прошлых и текущих клинических испытаний. [6] В январе 2014 года комитет по государственным счетам Британской Палаты общин выразил обеспокоенность тем, что фармацевтические компании по-прежнему публикуют лишь около 50% результатов клинических испытаний. [7]

Автор [ править ]

Бен Голдакр

Получив диплом с отличием по медицине в колледже Магдалины в Оксфорде в 1995 году , Голдакр получил степень магистра философии в Королевском колледже Лондона , затем прошел клиническую подготовку в медицинской школе UCL , получив квалификацию врача в 2000 году и психиатра. в 2005 году. С 2014 года он был научным сотрудником Wellcome по эпидемиологии Лондонской школы гигиены и тропической медицины . [8]

Голдакр известен своей колонкой «Плохая наука» в Guardian , которую он ведет с 2003 года, и своей первой книгой « Плохая наука» (2008). Это отвергло утверждения некоторых форм альтернативной медицины и подвергло критике некоторых врачей и СМИ за отсутствие критического мышления . Также были рассмотрены споры о вакцине MMR , отрицание СПИДа , эффект плацебо и неправильное использование статистики. [9] Goldacre был признан журналом Health Service Journal в июне 2013 года.поскольку он сделал «больше, чем любой другой человек, чтобы пролить свет на то, как наука и исследования искажаются средствами массовой информации, политиками, шарлатанами, PR и фармацевтической промышленностью». [10]

Сводка [ править ]

Введение [ править ]

Голдакр пишет во введении к Bad Pharma, что он стремится защитить следующее:

Лекарства тестируются людьми, которые их производят, в плохо спланированных испытаниях на безнадежно небольшом количестве странных, нерепрезентативных пациентов и анализируются с использованием методик, которые изначально ошибочны, таким образом, что они преувеличивают преимущества лечения. Неудивительно, что эти испытания, как правило, дают результаты в пользу производителя. Когда испытания дают результаты, которые не нравятся компаниям, они имеют полное право скрыть их от врачей и пациентов, поэтому мы видим только искаженную картину истинных эффектов любого лекарства. Регулирующие органы видят большую часть данных испытаний, но только с самого начала жизненного цикла препарата, и даже тогда они не передают эти данные врачам, пациентам или даже другим правительственным органам. Эти искаженные свидетельства затем передаются и применяются в искаженном виде.

За сорок лет практики после окончания медицинской школы врачи слышат о том, что работает, благодаря специальным устным традициям от торговых представителей, коллег или из журналов. Но эти коллеги могут быть на зарплате фармацевтических компаний - часто нераскрытых - и журналы тоже. И группы пациентов тоже. И, наконец, научные статьи, которые все считают объективными, часто тайно планируются и пишутся людьми, которые работают непосредственно на компании, без разглашения. Иногда целые академические журналы даже принадлежат одной фармацевтической компании. Помимо всего этого, мы понятия не имеем, какое лечение лучше всего подходит для некоторых из наиболее важных и устойчивых проблем в медицине, потому что проведение каких-либо исследований вообще не в чьих-либо финансовых интересах. [11]

Глава 1: «Отсутствующие данные» [ править ]

В «Недостающих данных» Голдакр утверждает, что клинические испытания, проводимые фармацевтическими компаниями, обычно приводят к благоприятным для компании выводам. Например, в журнальной статье 2007 года, опубликованной в PLOS Medicine , исследователи изучили каждое опубликованное исследование статинов , лекарств, назначаемых для снижения уровня холестерина . В 192 испытаниях, которые они рассмотрели, испытания, финансируемые промышленностью, имели в 20 раз больше шансов дать результаты в пользу препарата. [12]

Он пишет, что эти положительные результаты достигаются несколькими способами. Иногда исследования, спонсируемые отраслью, имеют недостатки по дизайну (например, сравнение нового препарата с существующим в неадекватной дозе), а иногда пациенты отбираются так, чтобы повысить вероятность положительного результата. Кроме того, данные анализируются по мере продвижения испытания. Если кажется, что испытание дает отрицательные данные, оно прекращается преждевременно, а результаты не публикуются, или если оно дает положительные данные, оно может быть прекращено досрочно, чтобы не исследовать долгосрочные эффекты. Он пишет, что эта предвзятость публикации , когда отрицательные результаты остаются неопубликованными, присуща медицине и академическим кругам. Как следствие, утверждает он, врачи могут не знать, каковы эффекты прописываемых ими лекарств. [13]

В качестве примера он приводит трудности с получением недостающих данных от фармацевтических компаний по осельтамивиру (Тамифлю), производимому компанией « Рош» для уменьшения осложнений при птичьем гриппе . Правительства потратили миллиарды фунтов на накопление этих запасов, в значительной степени основанные на метаанализе, финансируемом отраслью. Bad Pharma описывает усилия независимых исследователей, в частности Тома Джефферсона из Cochrane Collaboration Respiratory Group, по получению доступа к информации о препарате. [14]

Глава 2: «Откуда берутся новые лекарства?» [ редактировать ]

Во второй главе книга описывает процесс как новые препараты , переходить от испытаний на животных через фазу 1 ( первый в человеке исследование ), фазы 2 и фазы 3 клинических испытаний. Участники фазы 1 называются добровольцами, но в США им платят 200–400 долларов в день, а поскольку исследования могут длиться несколько недель, а субъекты могут участвовать в программе несколько раз в год, потенциальный заработок становится основной причиной участия. [15] Обычно берутся участники из беднейших слоев общества, а аутсорсинг все чаще означает, что исследования могут проводиться контрактными исследовательскими организациями в странах с высококонкурентной заработной платой.(CRO). Темпы роста клинических испытаний в Индии составляют 20 процентов в год, в Аргентине - 27 процентов, а в Китае - 47 процентов, в то время как количество испытаний в Великобритании сократилось на 10 процентов в год, а в США - на шесть процентов. [16]

Переход к аутсорсингу поднимает вопросы, касающиеся целостности данных, нормативного надзора, языковых трудностей, значения информированного согласия среди гораздо более бедных слоев населения, стандартов клинической помощи, степени, в которой коррупция может рассматриваться как обычная практика в некоторых странах, и этических норм. проблема повышения ожиданий населения в отношении лекарств, которые большая часть этого населения не может себе позволить. [16]Это также поднимает вопрос о том, могут ли результаты клинических испытаний с использованием одной популяции неизменно применяться где-то еще. Существуют как социальные, так и физические различия: Голдакр спрашивает, действительно ли пациенты с диагнозом депрессия в Китае такие же, как пациенты с диагнозом депрессия в Калифорнии, и отмечает, что люди азиатского происхождения усваивают наркотики иначе, чем жители Запада. [17]

Также были случаи отказа от доступного лечения во время клинических испытаний. В 1996 году в Кано, Нигерия , фармацевтическая компания Pfizer сравнила новый антибиотик во время вспышки менингита с конкурирующим антибиотиком, который, как было известно, был эффективен в более высоких дозах, чем использовался во время испытания. Голдакр пишет, что 11 детей умерли, почти поровну разделенных между двумя группами. Семьям, принимавшим участие в испытании, по-видимому, не сообщили, что конкурирующий антибиотик в эффективной дозе можно приобрести в компании Médecins Sans Frontières в соседнем здании. [18]

Глава 3: «Плохие регуляторы» [ править ]

В третьей главе описывается концепция « регулирующего захвата », при которой регулирующий орган, такой как Агентство по регулированию лекарственных средств и товаров медицинского назначения (MHRA) в Великобритании или Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) в США, в конечном итоге продвигает интересы фармацевтических компаний, а не интересы общественности. Голдакр пишет, что это происходит по ряду причин, включая вращающуюся дверь сотрудников между регулирующим органом и компаниями, а также тот факт, что между регулирующим органом и сотрудниками компании развиваются дружеские отношения просто потому, что у них общие знания и интересы. В главе также обсуждаются суррогатные результаты и ускоренное одобрение.и сложность удаления с рынка неэффективных лекарств после того, как они были одобрены. [19] Он утверждает, что регулирующие органы не требуют, чтобы новые лекарства предлагали улучшения по сравнению с уже имеющимися, или даже чтобы они были особенно эффективными. [20]

Глава 4: «Плохие испытания» [ править ]

«Плохие испытания» исследуют способы, которыми клинические испытания могут быть ошибочными. Голдакр пишет, что это происходит намеренно и в результате анализа, и что это дает максимальный эффект от лекарства и минимизирует вред. Были случаи мошенничества, хотя, по его словам, они редки. Чаще встречаются то, что он называет «хитрыми уловками, недобросовестными вызовами и элегантным озорством на грани приемлемости». [21]

К ним относятся тестирование лекарств на нерепрезентативных, «до безобразия идеальных» пациентах; сравнение новых лекарств с чем-то заведомо неэффективным или эффективным в другой дозе или при другом применении; проведение слишком коротких или слишком мелких испытаний; и прекращение судебных разбирательств рано или поздно. [22] Это также включает измерение неинформативных результатов; упаковка данных так, чтобы они вводили в заблуждение; игнорирование выбывших пациентов (т. е. с использованием анализа по протоколу , когда в окончательных результатах учитываются только пациенты, завершившие исследование, а не анализа намерения лечиться , где учитываются все, кто начинает исследование); изменение основного результата судебного разбирательства после его завершения; проведение анализа подгруппкоторые показывают очевидные положительные результаты для определенных строго определенных групп (например, китайских мужчин в возрасте от 56 до 71 года), тем самым скрывая общий отрицательный результат; и проведение « посевных испытаний », цель которых - убедить врачей использовать препарат. [23]

Другая критика заключается в том, что результаты представлены с точки зрения снижения относительного риска, чтобы преувеличить очевидные преимущества лечения. Например, он пишет, что если у четырех человек из 1000 случится сердечный приступ в течение года, а на статинах только двое, это будет 50-процентное снижение, если выразить как снижение относительного риска. Но если выразить это как абсолютное снижение риска , это сокращение всего на 0,2 процента. [24]

Глава 5: «Большие и простые испытания» [ править ]

В пятой главе Голдакр предлагает использовать базу данных исследований общей практики в Великобритании, которая содержит анонимные записи нескольких миллионов пациентов, для проведения рандомизированных испытаний для определения наиболее эффективных из конкурирующих методов лечения. Например, для сравнения двух статинов, аторвастатина и симвастатина , врачи случайным образом распределяли пациентов по одному или другому. Пациенты будут отслеживаться, получая данные об уровне холестерина, сердечных приступах, инсультах и ​​смертях, взятые из их компьютеризированных медицинских записей. Испытания не будут слепыми - пациенты будут знать, какой статин им прописали, - но Голдакр пишет, что они вряд ли будут придерживаться столь твердого мнения о том, какой из них предпочтительнее, в той степени, в которой он может повлиять на их здоровье . [25]

Глава 6: «Маркетинг» [ править ]

В последней главе Голдакр рассматривает, как врачей убеждают прописывать «лекарства для меня тоже», фирменные препараты, которые не более эффективны, чем значительно более дешевые незапатентованные. В качестве примеров он приводит статины аторвастатин (Lipitor, производства Pfizer) и симвастатин (Zocor), которые, как он пишет, кажутся одинаково эффективными, или, по крайней мере, нет никаких доказательств, свидетельствующих об обратном. Патент на симвастатин был закрыт несколько лет назад, однако в Великобритании по-прежнему выписывается три миллиона рецептов на аторвастатин в год, что обходится Национальной службе здравоохранения (NHS) дополнительно в 165 миллионов фунтов стерлингов. [26]

Он обращается к проблеме медикализации определенных состояний (или, как он утверждает, личности), посредством чего фармацевтические компании «расширяют границы диагностики», прежде чем предлагать решения. Женская сексуальная дисфункция была подчеркнута в 1999 году в исследовании, опубликованном в Журнале Американской медицинской ассоциации , в котором утверждалось, что ею страдают 43 процента женщин. После публикации статьи New York Times написала, что двое из трех ее авторов работали консультантами в компании Pfizer, которая в то время готовилась к выпуску UK-414495 , известной как женская виагра . Редактор журнала сказал, что отказ от раскрытия отношений с Pfizer был ошибкой журнала.[27]

В главе также исследуется одобрение некоторых лекарств знаменитостями, степень, в которой заявления в рекламных объявлениях, нацеленных на врачей, получены надлежащим образом, и должна ли быть разрешена прямая реклама потребителям (в настоящее время разрешенная в США и Новой Зеландии). [28] В нем обсуждается, как PR-фирмы продвигают истории пациентов, которые жалуются в средствах массовой информации на то, что определенные лекарства не предоставляются спонсором, которым в Великобритании является NHS и Национальный институт здравоохранения и клинического совершенства (NICE). Двое больных раком груди, которые в 2006 году проводили кампанию в Великобритании за то, чтобы трастузумаб (Герцептин) был доступен в системе NHS, обслуживались юридической фирмой, работающей на Roche , производителя препарата. ИсторикЛиза Джардин , страдающая раком груди, рассказала Guardian, что к ней обратилась PR-фирма, работающая на компанию. [29]

В этой главе также рассказывается о влиянии фармацевтических представителей , о том, как фармацевтические компании нанимают авторов-призраков для написания статей для ученых для публикации, насколько на самом деле независимы академические журналы, как фармацевтические компании финансируют непрерывное образование врачей и как работают группы пациентов. часто финансируется промышленностью. [30]

Послесловие: "Лучшие данные" [ править ]

В послесловии и на протяжении всей книги Голдакр предлагает действия врачам, студентам-медикам, пациентам, группам пациентов и индустрии. Он советует врачам, медсестрам и менеджерам перестать видеться с представителями фармацевтических компаний, запретить им посещать клиники, больницы и медицинские школы, объявлять в Интернете и в залах ожидания обо всех подарках и знаках гостеприимства, полученных от отрасли, и убрать все рекламные материалы фармацевтических компаний из офисов. и залы ожидания. (Он хвалит веб-сайт Американской ассоциации студентов-медиков - www.amsascorecard.org - который ранжирует учебные заведения в соответствии с их политикой конфликта интересов , написав, что это заставляет его «плакать».) Он также предлагает ввести правила для запретить фармацевтам делиться записями о назначениях врачей с представителями лекарственных средств.[31]

Он просит ученых лоббировать свои университеты и академические общества, чтобы запретить ученым участвовать в написании фантомов, и лоббировать взносы в виде «кредита на фильм» в конце каждой академической статьи, перечисляя всех участников, включая тех, кто инициировал идею публикации статьи. [32] Он также требует полного раскрытия всех прошлых результатов клинических испытаний и списка научных статей, которые, по его словам, были «сфальсифицированы» отраслью, чтобы их можно было отозвать или аннотировать. [33] Он просит сотрудников фармацевтических компаний стать осведомителями, написав анонимный блог или связавшись с ним. [34]

Он советует пациентам спрашивать своих врачей, принимают ли они гостеприимство фармацевтической компании или спонсорство, и, если да, размещать подробности в своих залах ожидания и разъяснять, приемлемо ли для пациента, чтобы врач обсудил его или ее историю болезни с представители наркотиков. Пациентам, которых приглашают принять участие в исследовании, рекомендуется, среди прочего, запросить письменную гарантию того, что исследование было публично зарегистрировано, и что основные результаты исследования будут опубликованы в течение года после его завершения. Он советует группам пациентов писать фармацевтическим компаниям следующее: «Мы живем с этой болезнью; есть ли что-нибудь, что вы скрываете? Если да, сообщите нам сегодня». [35]

Прием [ править ]

Книга была в целом хорошо принята. The Economist охарактеризовал его как «слегка технический, в высшей степени читабельный, неизменно шокирующий, иногда оскорбляющий и откровенно полемический». [36] Хелен Льюис в New Statesman назвала ее важной книгой, [37] в то время как Луиза Дилнер, писавшая в Guardian , описала ее как «основательное исследование в области медицинской журналистики». [1]

Эндрю Джек написал в Financial Times, что Голдакр «лучше всех умеет методично анализировать неудовлетворительные клинические испытания ... Он менее силен в объяснении сложной фоновой реальности, такой как общие ограничения и отдельные оговорки регулирующих органов и сотрудников фармацевтических компаний. . " Джек также утверждал, что в книге не отражено, сколько жизней было улучшено с помощью существующей системы, например, с помощью новых методов лечения ВИЧ, ревматоидного артрита и рака. [38]

Макс Пембертон , психиатр, написал в Daily Telegraph, что «эта книга заставит вас взбеситься ... потому что она о том, как большой бизнес ставит прибыль выше благополучия пациентов, позволяет людям умирать, потому что они не хотят разглашать ужасающие исследования. доказательства и уловки, которые они используют, чтобы убедиться, что у врачей нет всех доказательств, когда дело доходит до оценки того, действительно ли лекарство работает или нет ». [39]

Ассоциация британской фармацевтической промышленности (ABPI) ответила в New Statesman , что Goldacre был «застрял в ушедшей эпохе , когда фармацевтические компании и поить врач в обмен на подписание на пунктирной линии». [40]ABPI выпустил пресс-релиз, в котором говорится, что фармацевтическая промышленность ответственна за открытие 90 процентов всех лекарств и что для вывода лекарства на рынок требуется в среднем 10–12 лет и 1,1 миллиарда фунтов стерлингов, при этом всего один в 5000 новых составов, получивших одобрение регулирующих органов. Это делает исследования и разработки дорогим и рискованным делом. Они написали, что эта отрасль является одной из самых жестко регулируемых в мире и стремится обеспечить полную прозрачность в исследованиях и разработке новых лекарств. Они также утверждали, что предлагаемые Goldacre примеры «давно задокументированы и имеют историческое значение, и соответствующие компании давно занимаются этими проблемами». [5]Голдакр утверждает в своей книге, что «самая опасная из всех тактик - это постоянное заявление отрасли о том, что все эти проблемы остались в прошлом». [41]

Хамфри Рэнг из Британского фармакологического общества писал, что Голдакр хорошо выбрал свою цель и привел несколько шокирующих примеров секретности и нечестности, в частности, о неразглашении данных об антидепрессанте ребоксетине.(первая глава), в которой было опубликовано только одно исследование из семи (опубликованное исследование показало положительные результаты, а неопубликованные исследования предполагали иное). Он утверждал, что Голдакр «переборщил», посвятив целую главу (пятую главу) рекомендациям крупных клинических испытаний с использованием электронных данных пациентов от врачей общей практики, не указывая полностью, насколько это может быть проблематично; такие испытания поднимают вопросы, например, об информированном согласии и регулирующем надзоре. Ранг также раскритиковал стиль Голдакра, назвав книгу слишком длинной, повторяющейся, гиперболической и местами слишком разговорной. Он особенно возражал против строчки «лекарство сломано», называя это «глупым замечанием». [42]

AllTrials [ править ]

После публикации книги, Goldacre соучредителем AllTrials с Дэвидом Тови, редактор главный библиотеки Cochrane , совместно с British Medical Journal , Центр доказательной медицины, и другие в Великобритании, и Дартмутского колледжа «с Geisel School of Medicine и Дартмутский институт политики здравоохранения и клинической практики в США. Созданные в январе 2013 года, групповые кампании для всех прошлых и текущих клинических испытаний должны быть зарегистрированы и сообщены для всех используемых методов лечения. [6]

Комитет по государственным счетам Британской Палаты общин подготовил отчет в январе 2014 года после того, как заслушал показания Голдэкра , Фионы Годли , главного редактора British Medical Journal , и других, о накоплении Тамифлю и сокрытии данных о препарат от его производителя, Roche. Комитет заявил, что был «удивлен и обеспокоен», узнав, что информация о клинических испытаниях обычно скрывается от врачей, и рекомендовал Министерству здравоохранения принять меры для обеспечения доступности всех данных клинических испытаний для назначенных в настоящее время методов лечения. [43]

Подробности публикации [ править ]

  • Плохая фармацевтика: Как фармацевтические компании вводят врачей в заблуждение и причиняют вред пациентам , Fourth Estate, 2012 (Великобритания). ISBN 978-0-00-735074-2 
  • Фабер и Фабер, 2013 (США). ISBN 978-0-86547-800-8 
  • Сигнал, 2013 (Канада). ISBN 978-0-7710-3629-3 
  • По состоянию на декабрь 2012 года иностранные права были проданы на Бразилию, Чешскую Республику, Нидерланды, Германию, Израиль, Италию, Корею, Норвегию, Польшу, Португалию, Испанию и Турцию. [44]

См. Также [ править ]

Примечания [ править ]

  1. ^ Goldacre, 2012: «Медицина сломана ... Мы хотели бы представить себечто медицина основываются на доказательствах, а результаты объективных тестов В действительности, эти тесты часто глубоко испорчены Мы хотели бы представить себечто врачи знакомы с.. исследовательская литература, хотя на самом деле большая часть ее скрыта от них фармацевтическими компаниями. Нам нравится представлять себе, что врачи хорошо образованы, тогда как на самом деле большая часть их образования финансируется промышленностью. Нам нравится представлять, что регулирующие органы разрешают только эффективные лекарства на рынок, когда на самом деле они одобряют безнадежные лекарства, данные о побочных эффектах которых случайно скрываются от врачей и пациентов.
    «Я собираюсь рассказать вам, как работает медицина ... Мы увидим, что все здание медицины разрушено, потому что доказательства, которые мы используем для принятия решений, безнадежно и систематически искажены ...» [2]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Луиза Диллнер, «Плохая фармацевтика» Бена Голдакра - обзор » , The Guardian , 17 октября 2012 г.
  2. ^ Голдакр, Bad Pharma , Четвертое сословие, 2012, IX.
  3. ^ Bad Pharma , X-XI, 287ff; «Выбери свою таблетку из шляпы» , The Economist , 29 сентября 2012 г.
  4. ^ Bad Pharma , XII, 357ff.
  5. ^ a b «Заявление ABPI о книге Бена Голдакра« Плохая фармацевтика »». Архивировано 9 октября 2012 г. в Wayback Machine , Ассоциация британской фармацевтической промышленности, 5 октября 2012 г.

    Бен Адамс, «Голдакр заставляет ABPI бороться с пренебрежением к книгам» , Pharma Times , 12 октября 2012 г.

  6. ^ a b «О нас» , alltrials.net; Трейси Браун, «Пришло время для AllTrials зарегистрироваться и отчитаться». Архивировано 29 октября 2013 г. в Wayback Machine , Кокрановская библиотека , 30 апреля 2013 г.
  7. ^ Дэвид Тови, «Почему отчет Комитета по общественным счетам по Тамифлю важен для всех нас» , HuffPost , 3 января 2014 г.

    Раджив Сиал, «Фармацевтические компании обвиняются в сокрытии полной информации о клинических испытаниях» , The Guardian , 3 января 2014 г.

  8. ^ Голдакр, "О" , badscience.net.
  9. ^ Голдакр, Bad Science , Harper Многолетние, 2008.
  10. ^ «Ник Блэк и Бен Голдакр названы среди клинических лидеров, оказавших наибольшее влияние» , Лондонская школа гигиены и тропической медицины, 12 июня 2013 г.

    «Clinical Leaders 2013» , Журнал службы здравоохранения , 14 июня 2013 г.

  11. ^ Bad Pharma , xi (разрыв абзаца добавлен для удобства чтения).
  12. ^ Bad Pharma , 2; для исследования, Bero, L .; и другие. (2007). «Факторы, связанные с результатами опубликованных исследований по сравнению лекарственных средств: почему некоторые статины кажутся более эффективными, чем другие» . PLOS Medicine . 4 (6): e184. DOI : 10.1371 / journal.pmed.0040184 . PMC 1885451 . PMID 17550302 .  
  13. Перейти ↑ Bad Pharma , 4–7, 12.
  14. ^ Bad Pharma , 81ff; Том Джефферсон и др., «Обзор неопубликованной регуляторной информации по результатам испытаний ингибиторов нейраминидазы (Тамифлюосельтамивир и Релензазанамивир) при гриппе» , Cochrane Summaries , 17 октября 2012 г.
  15. ^ Bad Pharma , 104-110.
  16. ^ a b Bad Pharma , 113–114.
  17. Перейти ↑ Bad Pharma , 115.
  18. Перейти ↑ Bad Pharma , 117.
  19. ^ Bad Pharma , 123ff.
  20. ^ Bad Фарма , 143ff.
  21. Перейти ↑ Bad Pharma , 171.
  22. ^ Bad Pharma , 176, 180-187, 191-193.
  23. ^ Bad Pharma , 194-198, 200-212.
  24. ^ Bad Pharma , 216-217.
  25. ^ Bad Pharma , 225-227, 233.

    Стаа, ТП; Голдакр, B; Гуллифорд, М; Касселл, Дж; Пирмохамед, М; Тавил, А; Делани, B; Смит, L (2012). «Прагматические рандомизированные испытания с использованием рутинных электронных медицинских карт: их проверка» . BMJ . 344 : e55. DOI : 10.1136 / bmj.e55 . PMC  3934788 . PMID  22315246 .

  26. Перейти ↑ Bad Pharma , 243.
  27. ^ Bad Pharma , 261-262.

    Для исследования 1999 г. Laumann, EO; Пайк, А; Розен, Р.К. (февраль 1999 г.). «Сексуальная дисфункция в США: распространенность и предикторы» . JAMA . 281 : 537–44. DOI : 10,1001 / jama.281.6.537 . PMID 10022110 . 

    Дениз Грейди, «Конечно, у нас есть против этого таблетка» , The New York Times , 14 февраля 1999 г.

  28. Перейти ↑ Bad Pharma , 247, 251, 271.
  29. ↑ Bad Pharma , 254; Сара Бозли, «Продажа чудо-лекарства» , The Guardian , 29 марта 2006 г.
  30. Перейти ↑ Bad Pharma , 274, 287, 303, 311.
  31. ↑ Bad Pharma , 284–286, 339–340; AMSA Scorecard , Американская ассоциация студентов-медиков.
  32. Перейти ↑ Bad Pharma , 302.
  33. ^ Bad Pharma , 350-351.
  34. ^ Bad Pharma , 363-364.
  35. ^ Bad Pharma , 357-358.
  36. ^ «Выбери свою таблетку из шляпы» , The Economist , 29 сентября 2012 г.
  37. ↑ Хелен Льюис, «Ложь, проклятая ложь и испытания наркотиков» , New Statesman , 4 октября 2012 г.
  38. ↑ Эндрю Джек, «Анализ крайностей в разработке лекарств» , Financial Times , 26 сентября 2012 г.
  39. ↑ Макс Пембертон , «Плохая фармацевтика» Бена Голдакра: обзор » , The Daily Telegraph , 22 октября 2012 г.
  40. ↑ «Доктор Бен Голдакр против Ассоциации британской фармацевтической промышленности» , New Statesman , 19 октября 2012 г.
  41. Перейти ↑ Bad Pharma , 343.
  42. ^ Хамфри Рэнг, "Рецензия на книгу: Плохая Фарма" , Британский журнал клинической фармакологии , 75 (5), 17 октября 2012 г., 1377–1379.
  43. ^ «Доступ к информации о клинических испытаниях и накопление Тамифлю» , Комитет по общественным счетам, 3 января 2014 г.

    Чарли Купер, «Фармацевтические компании обычно скрывают результаты медицинских исследований» от врачей, исследователей и пациентов » , The Independent , 3 января 2014 г.

  44. ^ "Лучшие книги 2012 года" , United Agents Foreign Rights , 19 декабря 2012 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

внешняя ссылка
  • Bad Pharma , сайт издателя.
  • badscience.net , веб-сайт Бена Голдакра .
  • «Плохая наука» , колонка Голдакра для The Guardian .
  • «Почему врачи не знают, что они прописывают» , отрывок из Bad Pharma .
Статьи и радио
  • BBC Radio 4. «Фармацевтические регуляторы были« неэтичными »» , программа Today , 25 сентября 2012 г. (радиоинтервью с Беном Голдакром и Стивеном Уайтхедом из Ассоциации британской фармацевтической промышленности).
  • Брайс, Макини. «Фармацевтические компании Cherry выбирают данные для одобрения лекарств, скрывают плохие результаты» , Medical Daily , 28 сентября 2012 г.
  • Берк, Мария. «GSK обещает прозрачность испытаний» , Chemistry World , 17 октября 2012 г.
  • Карлат, Даниэль . "Dr. Drug Rep" , журнал New York Times , 25 ноября 2007 г.
  • Голдакр, Бен. «Является ли конфликт интересов неприемлемым, когда фармацевтические компании проводят испытания своих собственных препаратов? Да» , British Medical Journal , 29 ноября 2009 г.
  • Голдакр, Бен. «Фармацевтические компании должны публиковать результаты всех испытаний» , The Times , 23 октября 2012 г .; «Призывы положить конец« национальному скандалу », связанному с подавленными результатами клинических испытаний» , редактор The Times Health, 23 октября 2012 г.
  • Хейнс, Лаура; Сервис, Оуайн; Голдакр, Бен; Торгерсон, Дэвид. «Test, Learn, Adapt: ​​Development Public Policy with Randomized Controlled Trials» , Кабинет министров по анализу поведения (Великобритания), июнь 2012 г.
  • Хеннесси, Марк. «Испытание исследований фармацевтических компаний» , The Irish Times , 29 сентября 2012 г.
  • МакКленаган, Мейв. «Почему большая фармацевтика вредна для вашего здоровья» , Бюро журналистских расследований, 28 сентября 2012 г.
  • Рехман, Джалис. «Может ли источник финансирования медицинских исследований повлиять на результаты?» , Scientific American , 23 сентября 2012 г.
  • Резерфорд, Адам . «Подкаст Extra: Бен Голдакр» , Nature , 28 сентября 2012 г.
  • Салавиц, Майя. «Дилемма врача: когда скрываются важные данные о новых лекарствах» , журнал Time , 24 сентября 2012 г.
  • Такер, Ян. «Бен Голдакр:« Это ужасно ... как взлом телефонов или расходы депутатов »» , The Observer , 7 октября 2012 г.