| Брет против JS | |
|---|---|
 | |
| Суд | Суд по общим искам |
| Цитата (и) | (1600) Cro Eliz 756 |
Bret v JS & Wife (1600) Cro Eliz 756 - это основополагающее английское договорное право , в котором говорилось, что хороший довод для судебного принуждения к исполнению договоров не включает обещания "естественной привязанности".
Факты [ править ]
В этом случае г-н Уильям Дракот был мужем жены. Его сын ходил за «стол» (тренироваться как слуга для приготовления еды) с мистером Бретом в течение трех лет. Дракот пообещал Брету 8 фунтов стерлингов в год, но он умер в том же году. Вдова, из любви к сыну и из желания, чтобы сын продолжал жить, пообещала Брету 6 фунтов 13 шиллингов 4 пенса за внесение в счет сына на оставшиеся три года и 8 фунтов стерлингов в год за каждый последующий год. Затем вдова вышла замуж за ответчика, JS г-н Брет подал иск о выплате 6 13 шиллингов 4 пенни за стол в течение следующих двух лет.
В отчете показано, что адвокат Дж. С. и его жена Уорбертон утверждали: (1) это был полный контракт первого мужа на весь год, и его нельзя было разделить (2) естественная привязанность не является достаточным основанием для предположения без quid pro quo (3) договор должен был рассматриваться как иск о выплате долга.
Суждение [ править ]
Суд постановил, что иск был успешным. Отчет выглядит следующим образом:
Что касается первого, то он хорошо распределяется; потому что за счет, который он взял, должно быть вознаграждение, хотя он ушел в течение года, или что подрядчик умер в течение года. Ко второму они согласились, что естественная привязанность сама по себе не является достаточным соображением, чтобы обосновать предположение; ибо, хотя этого достаточно для увеличения использования, все же недостаточно для обоснования иска без явного вознаграждения за услугу.. Но здесь хорошо, потому что не только из соображений привязанности, но и для того, чтобы ее сын после этого продолжил свой стол, что хорошо как для денег, причитающихся раньше, так и для того, что должно причитаться потом. А что касается третьего, то верно то, что если бы контракт был заключен только для последующего внесения в таблицы, то задолженность осталась бы, а не это действие; но в отношении того, что это сочетается с другой вещью, по которой он не мог иметь иск о долге (как здесь для этого £ 6 13 шиллингов 4 пенсов), иск по делу лежит на всех (так как долг другими вещами может быть помещен в арбитраж). Таким образом, он был присужден истцу.
См. Также [ править ]
Заметки [ править ]
