Брюлотт против Thys Co.
Brulotte v. Thys Co. , 379 US 29 (1964), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , постановившим, что контракт, предусматривающий выплату патентных отчислений после истечения срока действия лицензионного патента, является неправомерным использованием патентного права и не имеет исковой силы в соответствии с Оговорка о превосходстве , несмотря на закон о государственном контракте. [1] Решение было широко подвергнуто академической критике, но Верховный суд отклонил эту критику и подтвердилрешение Брюлотта по делу Кимбл против Marvel Entertainment, LLC . [2]
Тис владел патентами на оборудование для сбора хмеля. Он продал машину Брюлотту, фермеру из Вашингтона, за 3000 долларов и предоставил ему лицензию на использование машины за минимальный гонорар в размере 500 долларов за каждый сезон сбора хмеля или 3,33 доллара за 200 фунтов хмеля, собранного машиной, в зависимости от того, что больше. . Лицензия не имела срока действия. Из семи патентов на машину срок действия последнего истек к 1957 году. Брюлотт не выплатил гонорары, и Тайс подал на него в суд штата Вашингтон за нарушение контракта. [3]
Суд первой инстанции вынес решение в пользу Тиса, и Верховный суд Вашингтона подтвердил его. [4] Верховный суд штата Вашингтон постановил, что в настоящем деле период, в течение которого требовались гонорары, даже несмотря на истечение срока действия патентов, был лишь «разумным периодом времени, на который можно распределить платежи за использование патент[ы]». [5]
Верховный суд отменил (8-1) заключение, написанное для суда судьей Уильямом О. Дугласом . Судья Джон Маршалл Харлан II не согласился.
Судья Дуглас начал мнение большинства, сославшись на прецеденты, согласно которым патентные «права становятся общественной собственностью по истечении 17-летнего периода». [6] Затем он процитировал главного судью Стоуна, выступавшего от имени суда по делу Scott Paper Co. против Marcalus Co .:
. . . любая попытка сохранения или сохранения патентообладателя или тех, кто требует от него патентной монополии, после истечения срока действия патента, независимо от используемого правового механизма, противоречит политике и цели патентного законодательства. [7]
