Джон Маршалл Харлан II

Джон Маршалл Харлан
Младший судья Верховного суда США
В должности 17 марта 1955 г. - 23 сентября 1971 г.
Назначен	Дуайт Д. Эйзенхауэр
Предшествует	Роберт Х. Джексон
Преемник	Уильям Ренквист
Судья Апелляционного суда США второго округа
В должности 10 февраля 1954 г. - 27 марта 1955 г.
Назначен	Дуайт Д. Эйзенхауэр
Предшествует	Благородная рука Августа
Преемник	Дж. Эдвард Лумбард
Личная информация
Родившийся	Джон Маршалл Харлан (1899-05-20)20 мая 1899 г., Чикаго , Иллинойс , США.
Умер	29 декабря 1971 г. (1971-12-29)(72 года) Вашингтон, округ Колумбия , США
Место отдыха	Кладбище Эммануэля Черч, Уэстон , Коннектикут , США
Супруг (а)	Этель Эндрюс Взаимодействие с другими людьми ( М.  1928)
Дети	1
Родственники	Джон Маршалл Харлан (дедушка)
Образование	Принстонский университет ( AB ) Колледж Баллиол, Оксфордская школа права Нью-Йорка ( LLB )

Джон Маршалл Харлан (20 мая 1899 - 29 декабря 1971) американский адвокат и юрист , который служил в качестве ассоциированного юстиции в Верховном суде США с 1955 по 1971 г. Харлана обычно называют Джон Маршалл Харлан II , чтобы отличить его от своего деда Джон Маршалл Харлан , работавший в Верховном суде с 1877 по 1911 год.

Харлан был студентом в Верхней Канаде колледж и Эпплби колледж , а затем в Принстонском университете . Получив стипендию Родса , он изучал право в Баллиол-колледже в Оксфорде . ^[1] По возвращении в США в 1923 году Харлан работал в юридической фирме Root, Clark, Buckner & Howland во время учебы в Нью-Йоркской школе права . Позже он работал помощником прокурора США в Южном округе Нью-Йорка и специальным помощником генерального прокурора Нью-Йорка. В 1954 году Харлан был назначен членом Апелляционного суда США второго округа , а год спустя президент Дуайт Эйзенхауэр.назначил Харлана в Верховный суд США после смерти судьи Роберта Х. Джексона . ^[2]

Харлана часто называют членом консервативного крыла суда Уоррена . Он выступал за ограниченную роль судебной системы, отмечая, что Верховный суд не следует рассматривать как «общую гавань для движений за реформы». ^[3] В целом Харлан более строго придерживался прецедента и более неохотно отменял законодательство, чем многие его коллеги по Суду. Он категорически не согласен с доктриной инкорпорации , согласно которой положения Федерального Билля о правах применяются к правительствам штатов, а не только к федеральным. ^[4] В то же время, он выступает за широкое толкование в четырнадцатой поправке«S Due Process пункт , утверждая , что она защищала широкий спектр прав , прямо не указанные в Конституции Соединенных Штатов . ^[4] Харлана иногда называют « великим несогласным » Суда Уоррена, и его описывают как одного из самых влиятельных судей Верховного суда в двадцатом веке. ^[5] Судья Харлан был тяжело болен, когда вышел на пенсию из Верховного суда 23 сентября 1971 года. ^[6] Он умер от рака позвоночника через три месяца, 29 декабря 1971 года. После выхода Харлана на пенсию президент Никсон назначил вместо него Уильяма Ренквиста. ему. ^[7]

Ранняя жизнь и карьера [ править ]

Джон Маршалл Харлан родился 20 мая 1899 года в Чикаго , штат Иллинойс. ^[2] Он был сыном Джона Мейнарда Харлана , юриста и политика из Чикаго, и Элизабет Флэгг. У него было три сестры. ^[8] Исторически семья Харлана была политически активной. Его предок Джордж Харлан был одним из губернаторов Делавэра в семнадцатом веке; его прадед Джеймс Харлан был конгрессменом в 1830-х годах; ^[9] его дед, также Джон Маршалл Харлан , был помощником судьи Верховного суда США с 1877 по 1911 год; и его дядя, Джеймс С. Харлан , был генеральным прокуроромПуэрто-Рико, а затем председатель Межгосударственной торговой комиссии . ^{[6] [9]}

В молодые годы Харлан посещал Латинскую школу Чикаго . ^[1] Позже он посетил две средние школы - интерната в Торонто , Канада: Upper Canada College и Appleby College . ^[1] После окончания Appleby Харлан вернулся в США и в 1916 году поступил в Принстонский университет . Там он был членом Ivy Club , работал редактором The Daily Princetonian и был президентом класса в младшие и старшие классы. ^[1] После окончания университета в 1920 году со степенью Artium Baccalaureus он получилСтипендия Родса , которую он использовал для учебы в Баллиол-колледже в Оксфорде , что сделало его первым стипендиатом Родса, заседающим в Верховном суде. ^[9] Он изучал юриспруденцию в Оксфорде в течение трех лет, вернувшись из Англии в 1923 году. ^[6] По возвращении в Соединенные Штаты он начал работать с юридической фирмой Root, Clark, Buckner & Howland (которая стала Dewey & LeBoeuf ), одной из ведущих юридических фирм страны, во время учебы в юридической школе Нью-Йорка . В 1924 году он получил степень бакалавра права, а в 1925 году был принят в адвокатуру ^[10].

В период с 1925 по 1927 год Харлан работал помощником прокурора США в Южном округе Нью-Йорка , возглавляя отдел запретов . ^[10] Он преследовал по закону Гарри М. Догерти , бывшего генерального прокурора США. ^[6] В 1928 году он был назначен специальным помощником генерального прокурора Нью-Йорка , в качестве которого он расследовал скандал, связанный со строительством канализации в Квинсе . Он привлек к ответственности Мориса Э. Коннолли , президента района Квинс , за его участие в этом деле. ^[2]В 1930 году Харлан вернулся в свою старую юридическую фирму, став партнером через год. В фирме он работал главным помощником старшего партнера Эмори Бакнера и последовал за ним на государственную службу, когда Бакнер был назначен прокурором США в Южном округе Нью-Йорка. Как один из «бойскаутов Бакнера», энергичный молодой помощник прокурора США, Харлан работал над делами о запрете и отказывался от алкоголя, за исключением случаев, когда прокуроры посещали семейный рыболовный лагерь Харлана в Квебеке , где запрет не применялся. ^[11] Харлан оставался на государственной службе до 1930 года, а затем вернулся в свою фирму. Бакнер также вернулся в фирму, ^[11] и после смерти Бакнера Харлан стал ведущимсудебный юрист в фирме. ^[6]

В качестве судебного адвоката Харлан участвовал в ряде известных дел. Одним из таких случаев был конфликт из-за поместья, оставшегося после смерти в 1931 году Эллы Вендель , которая не имела наследников и оставила почти все свое состояние, оцениваемое в 30–100 миллионов, церквям и благотворительным организациям. Однако ряд истцов подали иски в суды штата и федеральные суды, требуя часть ее состояния. Большинство заявителей были самозванцами; Харлан выступал в роли главного защитника ее состояния и воли, а также главного переговорщика. В конечном итоге в 1933 году между законными истцами было достигнуто мировое соглашение. ^[12] В последующие годы Харлан специализировался на корпоративном праве, занимаясь такими делами, как Randall v. Bailey , ^[13]относительно толкования закона штата, регулирующего выплату корпоративных дивидендов . ^[14] В 1940 году он безуспешно представлял Совет по высшему образованию Нью-Йорка в деле Бертрана Рассела в его попытках сохранить Бертрана Рассела на факультете Городского колледжа Нью-Йорка ; Рассела объявили «морально непригодным» для преподавания. ^[9] Будущее правосудие также представляло боксера Джина Танни в иске о нарушении контракта, поданном потенциальным менеджером поединков, и этот вопрос был урегулирован во внесудебном порядке. ^{[11] [14]}

В 1937 году Харлан был один из пяти основателей евгеники правозащитной группе Pioneer фонда , который был сформирован , чтобы ввести нацистские идеи по евгенике в Соединенных Штатах. Скорее всего, его пригласили в группу из-за его опыта работы в некоммерческих организациях. Харлан входил в правление Pioneer Fund до 1954 года. Он не играл значительной роли в фонде. ^{[15] [16]}

Во время Второй мировой войны, Харлан добровольно военной службы, выступающий в качестве полковника в армии ВВС США с 1943 по 1945 году он был начальником оперативного анализа отдела ВВС Восьмой в Англии. ^[6] Он выиграл Легион Заслуги в Соединенных Штатах и ​​Круа де Гэрр из Франции и Бельгии . ^[6] В 1946 году Харлан вернулся к частной юридической практике, представляя семью Дюпонов.против федерального антимонопольного иска. Однако в 1951 году он вернулся на государственную службу, работая главным юрисконсультом Комиссии по преступности штата Нью-Йорк, где он расследовал взаимосвязь между организованной преступностью и правительством штата, а также незаконную игорную деятельность в Нью-Йорке и других регионах. ^{[6] [9]} В этот период Харлан также был председателем комитета Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка , и позже он был избран вице-президентом. Основной специализацией Харлана в то время было корпоративное и антимонопольное право . ^[6]

Личная жизнь [ править ]

В 1928 году Харлан женился на Этель Эндрюс, дочери профессора истории Йельского университета Чарльза Маклина Эндрюса . ^[8] Это был для нее второй брак. Изначально Этель была замужем за нью-йоркским архитектором Генри К. Мерфи, который был на двадцать лет старше ее. После того, как Этель развелась с Мерфи в 1927 году, ее брат Джон пригласил ее на рождественскую вечеринку в Root, Clark, Buckner & Howland , ^[17] где она была представлена ​​Джону Харлану. Впоследствии они регулярно виделись и поженились 10 ноября 1928 года в Фармингтоне, штат Коннектикут . ^[8]

Харлан, пресвитериане , поддерживал квартиру Нью - Йорка, летний дом в Weston, Коннектикут и рыболовный лагерь в Мюррей - Бей, Квебек , ^[14] образ жизни он описал как «очень ручными и правильно». ^[11] Судья играл в гольф, любил твид и носил золотые часы, которые принадлежали первому судье Харлану. ^[11] Помимо часов своего деда, когда он присоединился к Верховному суду, он использовал ту же мебель, что и палаты его деда. ^[11]

У Джона и Этель Харлан была одна дочь, Эванджелин Диллингэм (родилась 2 февраля 1932 года). ^[8] Она была замужем за Фрэнком Диллингемом из Вест-Реддинга, штат Коннектикут , до его смерти и имеет пятерых детей. ^{[6] [18]} Одна из детей Евы, Амелия Ньюкомб, редактор международных новостей в The Christian Science Monitor . ^[19] и имеет двоих детей: Харлана, названного в честь Джона Маршалла Харлана II, и Мэтью Тревитика. ^[20] Другая дочь, Кейт Диллингем , является профессиональным музыкантом (виолончелисткой) и писателем.

Сервис второго контура [ править ]

Харлан был назначен президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром 13 января 1954 года на место в Апелляционном суде Соединенных Штатов второго округа, освобожденное судьей Огастусом Нобл Хэнд . Харлан хорошо знал этот суд, так как он часто появлялся перед ним и был дружен со многими судьями. ^[11] Он был утвержден Сенатом США 9 февраля 1954 г. и получил комиссию на следующий день. Его служба была прекращена 27 марта 1955 года в связи с его повышением до Верховного суда. ^[21]

Служба Верховного суда [ править ]

Харлан был назначен президентом Эйзенхауэром 10 января 1955 года на место в Верховном суде Соединенных Штатов, освобожденное младшим судьей Робертом Х. Джексоном . ^[2] Получив назначение, сдержанный Харлан вызвал репортеров в свои комнаты в Нью-Йорке и полностью заявил: «Для меня большая честь». ^[22] Он был утвержден Сенатом 16 марта 1955 года и получил комиссию на следующий день. Несмотря на краткость своего пребывания во втором округе, Харлан будет исполнять обязанности окружного судьи, ответственного за второй округ, в течение всего срока своих полномочий в Верховном суде, и в этом качестве с удовольствием посещал ежегодную конференцию окружного округа, приводил свою жену и наверстывал упущенное. последние сплетни.^[11] Кроме того, он занимал должность окружного судьи девятого округа с 25 июня 1963 г. по 26 июня 1963 г. Он принял пенсионный статус 23 сентября 1971 г. и работал в этом качестве до своей смерти 29 декабря 1971 г. ^{[21 ]}

Выдвижение Харлан пришел вскоре после того , как Верховный суд вынес свое историческое решение в Brown v. Совет по вопросам образования , ^[23] объявляя сегрегации в общественных школах неконституционной. Джеймс Истленд (председатель комитета Сената США по судебной власти ) и несколько других сенаторов с юга отложили его утверждение, потому что (правильно) полагали, что он поддержит десегрегацию школ и гражданские права . ^[24]В отличие от почти всех предыдущих кандидатов в Верховный суд, Харлан предстал перед Судебным комитетом Сената, чтобы ответить на вопросы, касающиеся его судебных взглядов. Каждый кандидат в Верховный суд после Харлана был допрошен Судебным комитетом до утверждения. ^[25] Сенат окончательно утвердил его 17 марта 1955 г. 71 голосом против 11. ^[26] Он занял свое место 28 марта 1955 года. ^[6] Из одиннадцати сенаторов, проголосовавших против его назначения, девять были с Юга. На втором участке его заменил Джозеф Эдвард Лумбард . ^[27]

О Верховном суде, Харлан часто голосовал вместе справедливости Феликс Франкфуртер , ^[4] , который был его главным наставником на корте. ^[17] Некоторые ученые-правоведы даже рассматривали его как «сосиски без горчицы», хотя другие признают его собственный важный вклад в развитие юридической мысли. ^[4] Харлан был идеологический противник, но близкий друг-юстиции Hugo Black , ^[28] , с которым он не согласен по различным вопросам, в том числе применения Билля о правах к государствам, в надлежащей правовой процедуре, и Положение о равной защите . ^[3]

Судья Харлан был очень близок к нанятым им клеркам и продолжал интересоваться ими после того, как они покинули его палату, чтобы продолжить свою юридическую карьеру. Судья консультировал их по поводу их карьеры, проводил ежегодные встречи и помещал фотографии их детей на стенах своих покоев. Он говорил им о суде Уоррена: «Мы должны считать это временным», что суд сбился с пути, но вскоре исправился. ^[11]

Люди, которые работали с ним, помнят судью Харлана за его терпимость и вежливость. Он относился к своим коллегам-судьям, клеркам и адвокатам, представляющим стороны, с уважением и вниманием. Хотя судья Харлан часто категорически возражал против определенных выводов и аргументов, он никогда не критиковал других судей или кого-либо лично и никогда не произносил пренебрежительных слов о мотивах и способностях кого-либо. ^[29] Харлан не хотел показывать эмоции, и никогда не слышал, чтобы он ни на что жаловался. ^[11] Харлан был одним из интеллектуальных лидеров Суда Уоррена. Эксперт Гарвардского конституционного права Пол Фройнд сказал о нем:

Его размышления пролили свет на весь процесс судебной функции в очень интроспективной манере. Его решения, помимо представленного голоса, были достаточно философскими, чтобы вызывать непреходящий интерес. Он решил дело, которое было перед ним, с тем уважением к его деталям, его особенностям, которые характерны как для честного художника, так и для справедливого судьи. ^[30]

Юриспруденция [ править ]

Юриспруденция Харлана часто характеризуется как консервативная. Он считал прецедент очень важным, придерживаясь принципа stare decisis более строго, чем многие из его коллег из Верховного суда. ^[4] В отличие от судьи Блэка, он избегал строгого текстуализма . Хотя он считал, что первоначальное намерение учредителей должно играть важную роль в конституционном судебном решении, он также считал, что широким фразам, таким как «свобода» в Положении о надлежащей правовой процедуре, можно дать развивающееся толкование. ^[31]

Харлан считал, что большинство проблем должно решаться политическим процессом , а судебная власть должна играть лишь ограниченную роль. ^[3] В своем особом мнении к . Рейнольдс против Sims , ^[32] он писал:

Эти решения подтверждают существующее ошибочное мнение о Конституции и конституционной функции этого суда. Короче говоря, эта точка зрения заключается в том, что любое серьезное социальное недуг в этой стране может найти лекарство в каком-либо конституционном принципе и что этот суд должен возглавить продвижение реформ, когда другие ветви власти бездействуют. Конституция не является панацеей от всех пятен на общественном благосостоянии, и этот суд, назначенный в качестве судебного органа, не следует рассматривать как общее пристанище реформаторских движений. ^[32]

Положение о равной защите [ править ]

Верховный суд вынес решение по нескольким важным делам о равной защите в первые годы карьеры Харлана. В этих случаях Харлан регулярно голосовал за гражданские права - подобно его деду, единственному инакомыслящему судье в печально известном деле Плесси против Фергюсона . ^[33]

Он голосовал с большинством в Cooper v. Аарон , ^[34] неотразимые чиновников вызывающих в Арканзасе , чтобы сегрегация в государственных школах. Он присоединился к мнению в деле Gomillion v. Lightfoot ^{[35], в} котором говорилось , что государства не могут менять политические границы, чтобы уменьшить количество голосов афроамериканцев . Кроме того, он присоединился к единогласному решению судей в Loving v. Virginia , ^[36] , которая сразила государственные законы, запрещающие межрасовый брак.

Положение о надлежащей правовой процедуре [ править ]

Судья Харлан выступал за широкое толкование Положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Он присоединился к доктрине, согласно которой статья не только обеспечивает процессуальные гарантии, но также защищает широкий спектр основных прав, в том числе тех, которые конкретно не упоминаются в тексте Конституции. ^[37] (См. Существенную надлежащую правовую процедуру .) Однако, как отметил судья Байрон Уайт в своем особом мнении по делу Мур против Восточного Кливленда , «никто не был более чувствителен, чем г-н судья Харлан, к любому предположению, что его подход к положению о надлежащей правовой процедуре приведет к тому, что судьи будут «блуждать по конституционной сфере» ». ^[38]При подходе Харлана, судьи будут ограничены в Дуэ области процесса по «уважению к учению истории, твердое признание основных ценностей , которые лежат в основе нашего общества, и мудрые благодарственное великих ролей , что доктрины федерализма и разделение властей есть играл в установление и сохранение американских свобод ». ^[39]

Харлан изложены его интерпретация в часто цитируется особое мнение Poe v. Ульмана , ^[40] , который включал вызов в Коннектикуте закон , запрещающий использование противозачаточных средств . Верховный суд отклонил дело по техническим причинам, посчитав, что дело не созрело для вынесения судебного решения. Судья Харлан выразил несогласие с увольнением, заявив, что суд должен был рассмотреть дело по существу. После этого он заявил о своей поддержке широкого взгляда на ссылку на "свободу" в клаузуле о надлежащей правовой процедуре. Он писал: «Эта« свобода »не является серией отдельных пунктов, выделенных с точки зрения изъятия собственности; свободы слова, печати и религии; права хранить и носить оружие.; свобода от необоснованных обысков и изъятий ; и так далее. Это рациональный континуум, который, в широком смысле, включает свободу от любых существенных произвольных наложений и бесцельных ограничений » . ^[40] Он предположил, что положение о надлежащей правовой процедуре включает право на неприкосновенность частной жизни, и пришел к выводу, что запрет на противозачаточные средства нарушает это право. ^[41]

Тот же закон был снова оспорен в деле Griswold v. Connecticut . ^{[39] На} этот раз Верховный суд согласился рассмотреть дело и пришел к выводу, что закон нарушил Конституцию. Однако решение было основано не на положении о надлежащей правовой процедуре, а на доводе о том, что право на неприкосновенность частной жизни было обнаружено в « полутенях » других положений Билля о правах. Судья Харлан согласился с результатом, но раскритиковал Суд за то, что он опирался на Билль о правах при вынесении своего решения. «Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки стоит, - писал он, -« сам по себе ». ^[39]Позднее Верховный суд примет подход Харлана, опираясь на положение о надлежащей правовой процедуре, а не на полутень Билля о правах в таких делах, как Роу против Уэйда ^[42] и Лоуренс против Техаса . ^[43]

Интерпретация Харланом Оговора о надлежащей правовой процедуре вызвала критику со стороны судьи Блэка, который отверг идею о том, что Оговорка включает «существенный» компонент, считая это толкование неоправданно широким и исторически необоснованным. Верховный суд согласился с Харланом и продолжал применять доктрину надлежащей правовой процедуры по существу в широком спектре дел. ^[3]

Регистрация [ править ]

Судья Харлан был категорически против теории о том, что Четырнадцатая поправка "инкорпорировала" Билль о правах, то есть сделала положения Билля о правах применимыми к штатам. ^[44] Его мнение по этому поводу было противоположным мнению его деда, который поддерживал полное включение Билля о правах. ^[45] Когда он был первоначально ратифицирован, Билль о правах имел обязательную силу только для федерального правительства, как постановил Верховный суд в 1833 году в деле Баррон против Балтимора . ^[46] Некоторые юристы утверждали, что Четырнадцатая поправка сделала Билль о правах обязательным для всех штатов. Однако Харлан отверг эту доктрину, которую он назвал «исторически необоснованной» в своей книге «Гризвольд».совпадение. ^[39]

Вместо этого судья Харлан полагал, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает только «основные» права. Таким образом, если гарантия Билля о правах была «фундаментальной» или «подразумеваемой в концепции упорядоченной свободы», Харлан согласился, что она применима как к штатам, так и к федеральному правительству. ^[4] Так, например, Харлан считал , что Первая поправка «s свобода слова пункт применяется к государствам, ^[47] , но о том , что Пятая поправка » пункт самооговор сек не сделал. ^[4]

Подход Харлана был во многом аналогичен подходу судей Бенджамина Кардозо и Феликса Франкфуртера . ^[4] Это вызвало критику со стороны судьи Блэка, сторонника теории тотальной инкорпорации. ^[1] Блэк утверждал, что процесс определения одних прав как более «основных», чем другие, был в значительной степени произвольным и зависел от личного мнения каждого судьи. ^[28]

Верховный суд в конечном итоге принял некоторые элементы подхода Харлана, постановив, что только некоторые гарантии Билля о правах применимы к штатам - доктрина, известная как выборочное включение. Однако при главном судье Эрле Уоррене в 1960-х годах все большее количество прав считалось достаточно основополагающим для регистрации (Харлан регулярно возражал против этих постановлений). Следовательно, большинство положений Билля о правах были распространены на штаты; Исключениями являются Третья поправка , пункт большого жюри Пятой поправки, Седьмая поправка , Девятая поправка и Десятая поправка.. Таким образом, хотя Верховный суд согласился с общей аргументацией Харлана, конечный результат его судебной практики сильно отличается от того, что защищал Харлан. ^[44]

Первая поправка [ править ]

Судья Харлан поддержал многие важные решения Суда Уоррена, касающиеся отделения церкви от государства . Например, он проголосовал за постановление Суда о том, что штаты не могут использовать религиозные тесты в качестве квалификационных требований для получения государственной должности в деле Торкасо против Уоткинса . ^[48] Он вступил в Engel v. Vitale , ^[49] , который заявил , что он является неконституционным для государств требовать декламации официальных молитв в государственных школах . В Эпперсон v. Арканзас , ^[50] так же, он голосовал , чтобы ударить в закон Арканзас , запрещающий преподавание эволюции .

Во многих случаях Харлан довольно широко рассматривал права Первой поправки, такие как свобода слова и печати, хотя он думал, что Первая поправка применяется непосредственно только к федеральному правительству. ^[47] Согласно Харлану, свобода слова была одним из «основополагающих принципов свободы и справедливости» и, следовательно, применима также к штатам, но менее строго, чем к национальному правительству. Более того, судья Харлан считал, что федеральные законы о цензуре «непристойных» публикаций нарушают положение о свободе слова. ^[47] Таким образом, он выразил несогласие с решением Рот против Соединенных Штатов , ^[51]в котором Верховный суд подтвердил действие федерального закона о непристойности. В то же время Харлан не считал, что Конституция запрещает штатам подвергать цензуре непристойность. ^[52] Он объяснил в своем несогласии с Ротом :

Опасность, возможно, не велика, если люди одного штата через свои законодательные органы решат, что Любовник леди Чаттерлей выходит так далеко за рамки приемлемых стандартов откровенности, что это будет сочтено оскорбительным и непригодным для продажи, поскольку соседний штат все еще свободен. сделать свой выбор. По крайней мере, у нас нет единого стандарта. Но опасность для свободы мысли и самовыражения действительно велика, если федеральное правительство наложит полный запрет на нацию на такую ​​книгу. ... Тот факт, что люди одного штата не могут читать некоторые работы Д. Г. Лоуренса, кажется мне если не мудрым или желательным, то по крайней мере приемлемым. Но то, что никому в Соединенных Штатах не должно быть позволено делать это, мне кажется недопустимым и нарушающим как букву, так и дух Первой поправки.^[51]

Харлан согласился в Нью - Йорк Таймс Co. против Салливана. , ^[53] , которые необходимы государственные должностные лица судятся газеты для клеветой , чтобы доказать , что издатель действовал с « фактической злобой .» Этот строгий стандарт значительно усложнил государственным служащим возможность выиграть дела о клевете. Однако он не пошел так далеко, как судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас , которые предположили, что все законы о клевете неконституционны. В Street ст. Нью - Йорк , ^[54] Харлан написал мнение суда, постановив , что правительство не может наказывать лицо за оскорбление американского флага. В 1969 году он отметил, что Верховный суд последовательно «отклонял любые предварительные ограничения на публикацию». ^[55]

Когда Харлан был окружным судьей в 1955 году ^[56], он санкционировал решение, подтверждающее осуждение лидеров Коммунистической партии США (включая Элизабет Герли Флинн ) в соответствии с законом Смита . Решение было основано на предыдущих решениях Верховного суда, которыми был обязан Апелляционный суд. Позже, когда он был судьей Верховного суда, Харлан, однако, написал заключение, отменяющее обвинительный приговор активистам Коммунистической партии как неконституционный по делу Ятс против Соединенных Штатов . ^[57] Другим таким делом было Уоткинс против США . ^[58]

Харлан сочинял мнение большинства в Cohen v. Калифорния , ^[59] , указав , что в пиджаке , украшенный со словами «ебать Проект » был речь защищен Первой поправкой. Его мнение позже было охарактеризовано экспертом по конституционному праву профессором Йель Камисар как одно из величайших, когда-либо написанных о свободе выражения мнения. ^[11] В Cohen мнению, Харлан классно написал «одного человека пошлостью является чужой лирической ,» цитата , которая позже была осуждена Роберт Боркой как « моральный релятивизм ». ^[60]

Судье Харлану приписывают установление того, что Первая поправка защищает свободу ассоциации. ^[47] В NAACP v. Alabama , ^[61] Судья Харлан передал мнение суда, недействительность закона о Alabama , что необходимой NAACP раскрыть списки членов. ^[47] Однако он не верил, что люди имеют право пользоваться своими правами Первой поправки, где они хотят. Он вступил в Аддерли v. Флорида , ^[62] , который спорно оставил в силе обвинительный приговор воспрещен для протестующих , которые продемонстрировали на государственной собственности. Он выразил несогласие с Брауном против Луизианы , ^[63]в котором Суд постановил, что протестующие имели право участвовать в сидячей забастовке в публичной библиотеке. Кроме того, он не согласен с Тинкер против. Де - Мойн , ^[64] , в котором Верховный суд постановил , что студенты имели право носить повязки (как форма протеста) в государственных школах.

Уголовный процесс [ править ]

В течение 1960-х годов Уорренский суд вынес ряд постановлений, расширяющих права обвиняемых по уголовным делам . В некоторых случаях судья Харлан соглашался с результатом ^{[65], в} то время как во многих других случаях он был не согласен. К Харлану обычно присоединялись другие умеренные члены Суда: судьи Поттер Стюарт , Том Кларк и Байрон Уайт . ^[4]

В частности, Харлан не согласился с постановлениями Верховного суда, ограничивающими методы допроса , используемые сотрудниками правоохранительных органов. Например, он не соглашался с проведением суда в Escobedo v. Иллинойс , ^[66] , что полиция не может отказать в честь подозреваемого просить , чтобы проконсультироваться со своим адвокатом во время допроса. Харлан назвал правило «непродуманным» и предположил, что оно «неоправданно сковывает совершенно законные методы уголовного правоприменения». Он не согласен с Miranda против. Аризона , ^[67] , которые требуются сотрудники правоохранительных органов , чтобы предупредить подозреваемого о его правах , прежде чем задавать ему вопросы (см предупреждение Миранды). Он завершил свое особое мнение цитатой из своего предшественника, судьи Роберта Х. Джексона : «Этот суд постоянно добавляет новые истории к храмам конституционного права, и храмы имеют свойство разрушаться, когда на одну историю добавляется слишком много». ^[67]

В Gideon v. Wainwright , ^[65] Судья Харлан решил , что Конституция обязывает государства предоставить адвокатам для ответчиков , которые не могут позволить себе свой собственный совет. Однако он считал, что это требование применяется только в суде , а не в апелляции ; таким образом, он выразил несогласие с решением Дуглас против Калифорнии . ^[68]

Харлан написал мнение большинства « Лири против Соединенных Штатов» - дело, в котором Закон о налоге на марихуану был объявлен неконституционным на основании защиты Пятой поправки от самообвинения . ^[69]

Согласие судьи Харлана в деле Кац против Соединенных Штатов ^[70] установило критерий для определения того, является ли поведение правительства обыском . В этом случае Верховный суд постановил , что подслушивание в просителе «s телефонный разговор составлял поиск по смыслу четвертой поправки и , таким образом , требовался ордер . ^[4] Согласно судье Харлану, существует требование, состоящее из двух частей: 1. У человека есть субъективное ожидание конфиденциальности; и 2. Ожидание личности в отношении неприкосновенности частной жизни «такое, что общество готово признать« разумным »» ^[70].

Право голоса [ править ]

Судья Харлан отверг теорию о том, что в Конституции закреплен так называемый принцип « один человек - один голос », или принцип, согласно которому законодательные округа должны быть примерно равны по численности населения. ^[71] В этом отношении он разделял точку зрения судьи Феликса Франкфуртера, который в деле Колегроув против Грина ^[72] призвал суды не вмешиваться в «политические дебри» перераспределения . Однако Верховный суд не согласился с рядом постановлений Харлана в 1960-х годах. Первым делом в этой серии постановлений было дело Бейкер против Карра . ^[73] Суд постановил, что суды обладают юрисдикцией в отношении неправомерного распределениявопросы и, следовательно, имели право проверять законность границ округов. Харлан, однако, не согласился на том основании, что истцы не смогли продемонстрировать, что неправильное распределение нарушает их личные права. ^[73]

Тогда, в Wesberry v. Сандерс , ^[74] Верховный суд, ссылаясь на требование Конституции о том , что Соединенные Штаты Палаты представителей избираются «Народом в нескольких государствах,» постановил , что районы конгрессмены в любом конкретном государстве должна быть примерно равное по численности населения. Харлан решительно не согласился, написав: «Я не ожидал, что стану свидетелем того дня, когда Верховный суд Соединенных Штатов вынесет решение, которое ставит под серьезные сомнения конституционность состава Палаты представителей. Можно без преувеличения сказать. что таков эффект сегодняшнего решения ". ^[74]Он начал утверждать, что решение Суда несовместимо как с историей, так и с текстом Конституции; более того, он утверждал, что только Конгресс, а не судебная власть, имеет право требовать от Конгресса округов с равным населением. ^[71]

Харлан был единственным несогласным в Reynolds против. Sims , ^[32] , в котором Суд опирался на положение о равной защите , чтобы продлить один человек, один принцип Вотум в государственных законодательных районов. Он проанализировал язык и историю Четырнадцатой поправки и пришел к выводу, что статья о равной защите никогда не предназначалась для включения права голоса. Поскольку Пятнадцатая поправка была бы излишней, если бы Четырнадцатая поправка (основа решений о перераспределении) предоставляла общее право голоса , он утверждал, что Конституция не требует, чтобы государства придерживались принципа « один человек - один голос».принцип, и что Суд просто навязывал нации свои собственные политические теории. Кроме того, он предположил, что проблема неправильного распределения должна решаться политическим процессом, а не судебным разбирательством. Он написал:

Этот Суд, функции которого ограничены в соответствии с этой предпосылкой, не служит своей высокой цели, когда он превышает свои полномочия, даже для удовлетворения обоснованного нетерпения в связи с медленным ходом политического процесса. Поскольку, когда во имя конституционного толкования Суд добавляет к Конституции что-то, что было намеренно исключено из нее, Суд, в действительности, подменяет процесс внесения поправок своим взглядом на то, что должно быть так. ^[32]

По тем же причинам, Харлан не соглашался с Carrington v. Сыпь , ^[75] , в котором Суд постановил , что квалификация избирателей были предметом рассмотрения в соответствии с пунктом о равной защите. В своем несогласии он утверждал, что «Суд полностью игнорирует, как он это делал в делах о перераспределении полномочий в прошлом году ... всю историю Четырнадцатой поправки и ход судебных решений, которые в совокупности ясно показывают, что Положение о равной защите не имело целью затронуть государственные избирательные вопросы ". ^[75] Точно так же судья Харлан не согласился с постановлением Суда по делу Харпер против Избирательной комиссии Вирджинии , ^[76] недействительным использование подушного налога в качестве критерия для голосования.

Пенсия и смерть [ править ]

К концу карьеры здоровье Джона М. Харлана начало ухудшаться. Его зрение начало ухудшаться в конце 1960-х годов. ^[7] Чтобы скрыть это, он приносил материалы в пределах дюйма от его глаз и заставлял клерков и его жену читать ему (однажды, когда суд возбудил дело о непристойности, огорченный Харлан заставил его жену прочитать ему « Любовник леди Чаттерлей» ) . ^[22] Тяжело больной, он ушел из Верховного суда 23 сентября 1971 года. ^[6]

Харлан умер от рака позвоночника ^{[30] через} три месяца, 29 декабря 1971 года. ^[2] Он был похоронен на кладбище Эммануэль-Черч в Уэстоне, штат Коннектикут . ^{[77] [78]} Президент Ричард Никсон рассматривал возможность назначения Милдред Лилли , судьи апелляционного суда Калифорнии, на вакантное место; Лилли была бы первой женщиной-кандидатом в Верховный суд. Однако Никсон отказался от выдвижения Лилли после того, как Американская ассоциация юристов признала Лилли неквалифицированной. ^[79] После этого Никсон назначил Уильяма Ренквиста (будущего Верховного судьи), который был утвержден Сенатом.^[7]

Несмотря на его многочисленные несогласия, Харлана называют одним из самых влиятельных судей Верховного суда двадцатого века. ^[5] Он был избран членом Американской академии искусств и наук в 1960 году. ^[80] Обширные профессиональные документы Харлана и документы Верховного суда (343 кубических фута) были переданы в дар Принстонскому университету , где они находятся в Сили Г. Мадде. Библиотека рукописей и открыта для исследований. Остальные бумаги хранятся в нескольких других библиотеках. Этель Харлан, его жена, пережила его всего на несколько месяцев и умерла 12 июня 1972 года. ^[81] Последние семь лет своей жизни она страдала болезнью Альцгеймера . ^[17]

См. Также [ править ]

• Список судей Верховного суда США
• Список судей Верховного суда США по времени пребывания в должности
• Список судебных секретарей Верховного суда США
• Дела Верховного суда США в суде Уоррена
• Дела Верховного суда США в Burger Court
• Клей против Соединенных Штатов (1971 год)
• Величайший бой Мухаммеда Али (телефильм, 2013)

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Джон Маршалл Харлан II в Биографическом справочнике федеральных судей , издании Федерального судебного центра, являющемся общественным достоянием .
• Ариенс, Майкл. «Джон Маршалл Харлан II» . www.michaelariens.com. Архивировано из оригинального 16 мая 2008 года . Проверено 14 августа 2008 года .
• Документы Джона М. Харлана в Библиотеке рукописей Сили Дж. Мадда, Принстонский университет
• Харлан, Луи Р. «Семья Харлана в Америке: краткая история» . Семья Харлана в Америке . Проверено 9 октября 2008 года .
• Фокс, Джон, Капитализм и конфликт, Биографии одежд, Джон Маршалл Харлан II. Служба общественного вещания .
• Историческое общество Верховного суда , «Джон Маршалл Харлан II». .
• Интервью Booknotes с Тинсли Ярбро о Джоне Маршалле Харлане: большом несогласном с Уорренским судом , 26 апреля 1992 года.

Верховный суд США

Уоррен суд Главный судья : Эрл Уоррен (1953–1969) 1955–1956: Х. Блэк SF Reed Ф. Франкфуртер Wm. О. Дуглас HH Бертон ТК Кларк С. Минтон Дж. М. Харлан II 1956–1957: Х. Блэк SF Reed Ф. Франкфуртер Wm. О. Дуглас HH Бертон ТК Кларк Дж. М. Харлан II Wm. Дж. Бреннан 1957–1958 гг .: Х. Блэк Ф. Франкфуртер Wm. О. Дуглас HH Бертон ТК Кларк Дж. М. Харлан II Wm. Дж. Бреннан CE Whittaker 1958–1962: Х. Блэк Ф. Франкфуртер Wm. О. Дуглас ТК Кларк Дж. М. Харлан II Wm. Дж. Бреннан CE Whittaker П. Стюарт 1962 год: Х. Блэк Ф. Франкфуртер Wm. О. Дуглас ТК Кларк Дж. М. Харлан II Wm. Дж. Бреннан П. Стюарт Б. Уайт 1962–1965: Х. Блэк Wm. О. Дуглас ТК Кларк Дж. М. Харлан II Wm. Дж. Бреннан П. Стюарт Б. Уайт А. Гольдберг 1965–1967: Х. Блэк Wm. О. Дуглас ТК Кларк Дж. М. Харлан II Wm. Дж. Бреннан П. Стюарт Б. Уайт А. Фортас 1967–1969: Х. Блэк Wm. О. Дуглас Дж. М. Харлан II Wm. Дж. Бреннан П. Стюарт Б. Уайт А. Фортас Т. Маршалл Burger суд Главный судья : Уоррен Эрл Бургер (1969–1986) 1969: Х. Блэк Wm. О. Дуглас Дж. М. Харлан II Wm. Дж. Бреннан П. Стюарт Б. Уайт А. Фортас Т. Маршалл 1970–1971: Х. Блэк Wm. О. Дуглас Дж. М. Харлан II Wm. Дж. Бреннан П. Стюарт Б. Уайт Т. Маршалл Х. Блэкмун 1971: Wm. О. Дуглас Дж. М. Харлан II Wm. Дж. Бреннан П. Стюарт Б. Уайт Т. Маршалл Х. Блэкмун Л.Ф. Пауэлл-младший