Дело Буш против избирательной комиссии округа Палм-Бич , 531 US 70 (2000), былорешением Верховного суда США , касающимся избирателей Флориды во время президентских выборов 2000 года . В этом случае Верховный суд США запросил у Верховного суда Флориды разъяснения относительно решения, которое он принял по делу Агитационная комиссия округа Палм-Бич против Харриса (Harris I) . Вскоре после того, как 11 декабря Верховный суд Флориды предоставил эти разъяснения, Верховный суд США принял решение в пользу Джорджа Буша -младшего, а не Эла Гора в делепротив Гора .
Президентские выборы 2000 года зависели от того, кто победит на всенародном голосовании во Флориде. Республиканец Джордж Буш был чуть впереди в подсчете. Демократ Эл Гор оспорил решение госсекретаря Флориды Кэтрин Харрис признать Буша победителем 14 ноября (7-дневный крайний срок, установленный законом Флориды § 102.111). Гор утверждал, что Харрис проигнорировал результаты ручного пересчета в четырех округах Флориды. Верховный суд Флориды, принимая решение между двумя противоречивыми положениями статута Флориды (§ 102.111 и § 102.112), запретил Харрису удостоверять результаты выборов и сослался на свои справедливые полномочия, чтобы установить крайний срок 26 ноября для повторного подсчета бюллетеней, тем самым продлив срок до 12 дней. (Суд разрешил Харрису установить крайний срок 27 ноября, то есть в понедельник. Харрис этого не сделал. ) Суд обязал Харриса принять ручной пересчет, представленный до нового крайнего срока. Затем Буш обжаловал решение Верховного суда Флориды в Верховном суде США.
Суд столкнулся с двумя вопросами. Во-первых, нарушали ли решения суда после выборов во Флориде пункт о надлежащей правовой процедуре Конституции США или 3 USC § 5 ? Во-вторых, нарушил ли Верховный суд Флориды статью II Конституции Соединенных Штатов , которая наделяет полномочиями при назначении выборщиков в законодательные собрания штатов, когда Верховный суд Флориды якобы изменил способ отбора голосов выборщиков Флориды?
Суд единогласно постановил, что существует «значительная неопределенность» в отношении причин решения Верховного суда Флориды. Согласно Vanity Fair , «единогласие было на самом деле фарсом; четверо судей вообще не имели претензий к Верховному суду Флориды, в то время как по крайней мере четверо других были полны решимости отменить его». [1]Таким образом, суд отказался рассматривать представленные вопросы, вместо этого отменив решение Верховного суда Флориды и вернув дело для выяснения двух вопросов. Во-первых, в какой степени Верховный суд Флориды рассматривал Конституцию Флориды как ограничивающую полномочия законодательного органа в соответствии со статьей II федеральной конституции (т. е. основывал ли он свое решение на конституции штата, которую команда Буша назвала ненадлежащей, или действовал в соответствии с законом штата, что, возможно, было допустимо.)? [1] Во-вторых, сколько внимания уделил Верховный суд Флориды соответствующему федеральному закону, а именно 3 USC § 5?