Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Буш против Гора
Печать Верховного суда США
Аргументирована 11 декабря 2000 г.
Решена 12 декабря 2000 г.
Полное название делаДжордж Буш и Ричард Чейни, Заявители против Альберта Гора-младшего и Джозефа Либермана и др.
Номер досье00-949
Цитаты531 США 98 ( подробнее )
121 S. Ct. 525; 148 Л. Эд. 2d 388; 2000 США LEXIS 8430; 69 USLW 4029; 2000 Cal. Daily Op. Сервис 9879; 2000 Colo. JCAR 6606; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 26
АргументУстный аргумент
РешениеМнение
История болезни
ПрежнийРешение для ответчика Fla. Cir. Кт. ; дело сертифицировано в Верховном суде Флориды, штат Флорида, CT. Приложение. ; частично изменено, частично изменено, sub nom. Палм-Бич Каунти Канвассинг Бд. v. Harris , 772 So. 2d 1273 (2000); сертификат предоставлено, разрешено остаться, 531 U.S. 1036 (2000).
Держа
В обстоятельствах этого дела любой ручной пересчет голосов, направленных на соблюдение крайнего срока «безопасной гавани» 12 декабря, будет неконституционным в соответствии с положением о равной защите Четырнадцатой поправки. Верховный суд Флориды отменил решение и вынес решение.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
За куриам
СовпадениеРенквист, к которому присоединились Скалия и Томас
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Гинзбург и Брейер
НесогласиеСаутер, к которому присоединился Брейер; Стивенс и Гинзбург (все, кроме части III)
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Стивенс; Саутер и Брейер (Часть I)
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Стивенс и Гинзбург (кроме части IA-1); Саутер (Часть I)
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. II , поправка. XIV ; 3 USC  § 5

Решение « Буш против Гора» , 531 US 98 (2000), было решением Верховного суда Соединенных Штатов от 12 декабря 2000 года, которое разрешило спор о пересчете голосов на президентских выборах 2000 года во Флориде между Джорджем Бушем и Альбертом Гором .

8 декабря Верховный суд Флориды приказал провести пересчет всех недоголосований по всему штату , то есть более 61 000 бюллетеней, которые были пропущены машинами для подсчета голосов. Кампания Буша немедленно обратилась к Верховному суду США с просьбой отменить решение и прекратить пересчет голосов. Судья Антонин Скалиа , убежденный, что все ручные пересчеты, проводившиеся в округах Флориды, были незаконными, призвал своих коллег немедленно предоставить отсрочку. [1] 9 декабря пять консервативных судей в суде предоставили Бушу отсрочку, при этом Скалиа сослался на «непоправимый вред», который может обрушиться на Буша, поскольку пересчет голосов бросит «ненужное и неоправданное облако» на легитимность Буша. Несогласный, судья Джон Пол Стивенсписали, что «подсчет каждого законно отданного голоса не может причинить непоправимого вреда». [1] Устные выступления были назначены на 11 декабря.

В индивидуальном решении суд сначала постановил 7–2 (судьи Стивенс и Рут Бейдер Гинзбург выразили несогласие) строго на основаниях равной защиты о прекращении пересчета. В частности, использование различных стандартов подсчета в разных странах нарушили положения о равной защите в Конституции США . (Дело также рассматривалось на основании юрисдикционных оснований статьи II , которые нашли одобрение только у судей Скалиа, Кларенса Томаса и Уильяма Ренквиста .) Во-вторых, суд вынес решение 5–4 против средства правовой защиты, предложенного судьями Стивеном Брейером и Дэвид Сутероб отправке дела обратно во Флориду для завершения пересчета с использованием единого стандарта штата до запланированной 18 декабря встречи избирателей Флориды в Таллахасси . [1] Большинство сочло, что альтернативный метод не может быть установлен в пределах дискреционного крайнего срока «безопасной гавани» 12 декабря, установленного в Разделе 3 Кодекса Соединенных Штатов (3 USC), § 5 , который Верховный суд Флориды постановил, что Флорида Законодательный орган собирался встретиться. [2] Этот срок наступил через два часа после оглашения решения Суда. Суд, заявив, что несоблюдение крайнего срока «безопасной гавани» является нарушением Избирательного кодекса Флориды, отклонил продление крайнего срока.

Решение Верховного суда позволило государственному секретарю Флориды Кэтрин Харрис подтвердить голосование за Джорджа Буша, который таким образом получил 25 голосов выборщиков во Флориде . Голоса Флориды дали Бушу, кандидату от республиканцев , 271 голос выборщиков, что на один больше, чем 270, необходимых для победы в Коллегии выборщиков. Это означало поражение кандидата от демократов Эла Гора, который получил 267 голосов выборщиков (но на самом деле получил только 266 голосов, поскольку « неверный выборщик » из округа Колумбия воздержался при голосовании).

Медиа-организации [3] [4] [5] позже проанализировали бюллетени и обнаружили, что при любых рассмотренных критериях первоначально проводившийся ограниченный пересчет по округам подтвердил бы победу Буша, тогда как пересчет в масштабе штата показал бы победу Гора. . Позже Флорида перешла на новые машины для голосования, чтобы избежать перфокарт, которые оставляли ямочки на щеках или свисали .

Фон [ править ]

Смотри также: США выборщиков и 2000 Президентские выборы в США

В Соединенных Штатах каждый штат проводит свои собственные всенародные выборы президента и вице-президента. На самом деле избиратели голосуют за список выборщиков, каждый из которых обязуется голосовать за определенного кандидата на каждую должность в Коллегии выборщиков. Статья II, § 1, п. 2 Конституции США предусматривает, что законодательный орган каждого штата решает, как избираться избиратели. В начале истории США законодательные собрания большинства штатов напрямую назначали список избирателей для каждого из своих штатов. [ необходима цитата ]

Сегодня законодательные собрания штатов приняли законы, предусматривающие выбор избирателей всенародным голосованием в каждом штате. Хотя эти законы различаются, большинство штатов, включая Флориду, присуждают все голоса выборщиков кандидату на любую должность, который получает большинство голосов населения штата. Любой кандидат, получивший абсолютное большинство голосов выборщиков на национальном уровне (270 с 1963 г.), побеждает на президентских выборах или выборах вице-президента. [ необходима цитата ]

Выборы 2000 г . ; Крупный план спутниковых грузовиков, припаркованных у Капитолия штата Флорида во время спора о президентских выборах 2000 года.

8 ноября 2000 года Отделение выборов Флориды сообщило, что Буш победил с 48,8% голосов во Флориде, т.е. с перевесом в 1784 голоса. [6] Предел победы составлял менее 0,5% поданных голосов, поэтому был произведен предусмотренный законом [7] автоматический пересчет голосов. 10 ноября, когда машинный пересчет, по всей видимости, завершился во всех округах, кроме одного, перевес Буша снизился до 327 голосов. [8]

По словам юридического аналитика Джеффри Тубина , более поздний анализ показал, что в общей сложности 18 округов, на которые приходится четверть всех голосов, поданных во Флориде, не проводили предусмотренный законом машинный пересчет, но «никто из участников кампании Гора никогда не оспаривал эту точку зрения. "что машинный пересчет завершен. [9] Законы о выборах Флориды [10] позволяют кандидату запрашивать округ для проведения ручного пересчета, и Гор запросил ручной пересчет в четырех округах Флориды: Волусия , Палм-Бич , Бровард и Майами-Дейд., которые являются округами, которые традиционно голосуют за демократов и, как ожидается, наберут больше голосов за Гора. Однако Гор не требовал пересчета голосов в округах, традиционно голосующих за республиканцев. Четыре округа удовлетворили запрос и начали пересчет вручную. Тем не менее, закон Флориды также требует, чтобы все округа удостоверяли свои результаты выборов госсекретарю штата Флорида в течение семи дней после выборов; [11] и несколько округов, проводивших ручной пересчет, не верили, что смогут уложиться в этот срок. [ необходима цитата ]

14 ноября, в установленный законом срок, Окружной суд Флориды постановил, что семидневный срок является обязательным, но округа могут изменить свои отчеты позже. Суд также постановил, что госсекретарь после «рассмотрения всех сопутствующих фактов и обстоятельств» имел право по своему усмотрению включать любые исправленные с опозданием декларации в общегосударственную сертификацию. [12] К 17:00 14 ноября округ Волусия завершил ручной пересчет и подтвердил его результаты. В 17:00 14 ноября госсекретарь Флориды Кэтрин Харрис объявила, что она получила заверенные отчеты из всех 67 округов, в то время как округа Палм-Бич, Бровард и Майами-Дейд все еще проводят пересчет вручную. [13]

Харрис выпустила набор критериев [6], по которым она будет определять, разрешать ли позднюю подачу документов, и требовала от любого округа, стремящегося подать запоздалую заявку, предоставить ей до 14:00 следующего дня письменное изложение фактов и обстоятельства, оправдывающие опоздание. Заявления подали четыре округа, и после рассмотрения представленных документов Харрис определил, что ни одно из них не оправдывает продление срока подачи. Она также объявила, что после того, как она получит заверенные отчеты по открепительным талонам за рубежом от каждого округа, она подтвердит результаты президентских выборов 18 ноября. [6] Однако 17 ноября Верховный суд Флориды запретил Харрису удостоверять документы. выборы, пока он заслушивал апелляции по различным рассматриваемым делам. [6]21 ноября это позволило продолжить ручной пересчет и отложить сертификацию до 26 ноября. [6]

Пребывание во Флориде, пересчет [ править ]

Верховный суд Флориды

К 8 декабря 2000 г. было вынесено несколько судебных решений по президентским выборам во Флориде. [14] В этот день Верховный суд Флориды 4–3 голосами приказал провести ручной пересчет недоголосовавших в масштабах штата. [15] 9 декабря Верховный суд США приостановил пересчет голосов в ответ на экстренный запрос Буша . Суд также решил рассматривать заявление Буша о помощи в качестве ходатайства о судебном приказе о истребовании дела , доказанным , что ходатайство , просил брифинг сторон по 4 часа на 10 декабря, и назначил устный аргумент на утро 11 декабря [ править ]

Хотя заключения редко выносятся в связи с предоставлением сертификата (как минимум четыре из девяти судей должны проголосовать за грант), судья Скалиа представил заключение, совпадающее с решением Суда, отметив, что «необходим краткий ответ, чтобы [ Несогласие судьи Стивенса] ". По словам Скалии,

Достаточно сказать, что выдача приостановления предполагает, что большинство членов Суда, не решая представленные вопросы, считают, что у истца есть значительная вероятность успеха. Проблема не в том, как выражается несогласие, в том, что «подсчет каждого законно отданного голоса может нанести непоправимый вред». Один из основных вопросов в апелляции, которую мы приняли, заключается в том, являются ли голоса, которые было приказано подсчитывать, в соответствии с разумным толкованием закона Флориды «законно отданными голосами». Подсчет голосов, законность которого вызывает сомнение, на мой взгляд, угрожает непоправимым вредом петиционеру Бушу и стране, омрачает то, что он утверждает, что является легитимностью своего избрания. Сначала считай, а потом принимай решение о законности,не является рецептом для получения результатов выборов, получивших общественное признание, которого требует демократическая стабильность.[16]

К особому мнению судьи Стивенса присоединились судьи Соутер, Гинзбург и Брейер. По словам Стивенса,

Чтобы остановить подсчет законных голосов, большинство сегодня отходит от трех почтенных правил судебной сдержанности, которыми Суд руководствовался на протяжении всей его истории. В вопросах государственного права мы неизменно уважаем мнения высших судов Штатов. По вопросам, решение которых, по крайней мере, в значительной степени поручено другой ветви федерального правительства, мы истолковываем нашу собственную юрисдикцию в узком смысле и применяем ее осторожно. По федеральным конституционным вопросам, которые не были справедливо представлены в суд, решение которого пересматривается, мы благоразумно отказались выразить свое мнение. Большинство поступило неразумно. … Отсрочка не должна предоставляться, если заявитель не представит существенных доказательств вероятности причинения непоправимого вреда. В данном случае петиционеры не смогли нести это тяжелое бремя.Подсчет каждого законно отданного голоса не может причинить непоправимого вреда. С другой стороны, существует опасность того, что пребывание в стране может нанести непоправимый вред респондентам - и, что более важно, общественности в целом…. Предотвращение завершения пересчета голосов неизбежно омрачит легитимность выборов.[16]

Ряд ученых-правоведов согласились с аргументом несогласных о том, что Буш не смог нести «тяжелое бремя» демонстрации «вероятности нанесения непоправимого вреда». [17]

Быстрое развитие [ править ]

Пероральный аргумент в Буша против Гора произошло на 11 декабря [18] Теодор Олсон , Вашингтон, округ Колумбия, адвокат, выступил пероральный аргумент Буша. Адвокат из Нью-Йорка Дэвид Бойс выступал за Гора.

В течение короткого периода, когда Верховный суд США обсуждал дело Буш против Гора , Верховный суд Флориды представил разъяснения своего решения от 21 ноября по делу Палм-Бич Каунти против Харриса (Харрис I) , [19] которое Верховный суд США 4 декабря запросил следующие аргументы в деле Буш против Комиссии по избирательным кампаниям округа Палм-Бич . [20] Из-за чрезвычайного характера и аргументированной срочности дела Верховный суд США вынес свое заключение по делу Буш против Гора 12 декабря 2000 г., на следующий день после заслушивания устных аргументов.

Соответствующий закон [ править ]

Основная статья: Закон об избирательном подсчете

Пункт о равной защите от Четырнадцатой поправки является предоставлением США Конституционного на котором приняты решение в Буше против Гора было основано. [21]

Статья II, § 1, п. 2 Конституции определяет количество выборщиков от штата и, что наиболее актуально в данном случае, [21] определяет способ, которым выбираются эти избиратели, оговаривая, что:

Каждый штат назначает в порядке, установленном его Законодательным собранием, определенное количество выборщиков  ...

Этот пункт, возможно, дает полномочия только одной ветви правительства штата Флорида (т. Е. Законодательному собранию штата). [22]

Раздел 2 Закона о подсчете избирателей , кодифицированный теперь в 3 USC § 5 , регулирует «определение разногласий относительно назначения выборщиков» [23] на президентских выборах. Особое отношение [21] к этому делу имело положение о так называемой « безопасной гавани », которое гарантирует уважение Конгресса к штатам при назначении выборщиков, если это сделано в установленный срок:

Если какое-либо государство предоставит [...] для своего окончательного определения [...] назначение всех или любого из выборщиков такого государства [...] по крайней мере за шесть дней до времени, установленного для собрания избирателям, такое определение [...] является окончательным. [24]

Поскольку избиратели должны были встретиться 18 декабря, дискреционный крайний срок «безопасной гавани» был 12 декабря, всего через день после того, как Суд заслушал устные аргументы по этому делу.

Согласно 28 USC  § 1257 :

Окончательные судебные решения или постановления, вынесенные судом высшей инстанции государства, в котором могло быть принято решение, могут быть пересмотрены Верховным судом путем выдачи судебного приказа, если действительность договора или статута Соединенных Штатов ставится под сомнение или когда Действительность статута любого штата ставится под сомнение на том основании, что он противоречит Конституции, договорам или законам Соединенных Штатов  ...

Вопросы, рассмотренные судом [ править ]

Теодор Олсон представлял Буша

Суду пришлось решить два разных вопроса, чтобы полностью разрешить дело:

  • Были ли пересчеты, когда они проводились, конституционными? [25]
  • Если пересчет голосов был неконституционным, каково средство правовой защиты? [26]

Тремя днями ранее большинство в пять судей постановило прекратить пересчет [27], и Суд должен был решить, возобновлять ли его заново.

Положение о равной защите [ править ]

Буш утверждал, что пересчет голосов во Флориде нарушает Положение о равной защите, поскольку во Флориде не существует стандарта пересчета голосов в масштабе штата. Каждый округ должен был самостоятельно определить, был ли данный бюллетень приемлемым. Два избирателя могли бы отметить свои бюллетени идентичным образом, но бюллетень в одном округе будет подсчитан, а бюллетень в другом округе будет отклонен из-за противоречивых стандартов ручного пересчета. [28]

Гор утверждал, что действительно существует стандарт штата, стандарт «намерения избирателя», и что этого стандарта достаточно в соответствии с положением о равной защите. [29] Кроме того, Гор утверждал, что последствие решения о пересчете голосов во Флориде неконституционным просто потому, что оно по-разному относилось к разным избирателям, фактически сделало бы выборы в каждом штате неконституционными [30] и что каждый механизм голосования имеет разную степень ошибок при подсчете голосов. Избиратели в округе с «перфокартой» имеют больше шансов на занижение своих голосов, чем избиратели в округе с «оптическим сканированием». Если Буш победит, утверждал Гор, каждый штат должен иметь один общегосударственный метод регистрации голосов, чтобы быть конституционным.

Дэвид Бойс представлял Гора

Это был наиболее решенный вопрос в деле. Аргументы, представленные адвокатом, не касались подробно того, что Суд должен сделать, если Суд установит нарушение равной защиты. Тем не менее, Гор вкратце заявил, что подходящим средством правовой защиты будет не отмена всех пересчетов, а, скорее, заказ надлежащего пересчета. [31]

Статья II [ править ]

Буш также утверждал, что постановление Верховного суда Флориды нарушило статью II, § 1, п. 2 Конституции США. По сути, Буш утверждал, что толкование закона Флориды Верховным судом Флориды было настолько ошибочным, что его постановление привело к принятию нового закона. Поскольку этот «новый закон» не был принят законодательным собранием Флориды, он нарушил Статью II. Буш утверждал, что статья II дает федеральной судебной власти право толковать закон о выборах штата на президентских выборах, чтобы гарантировать соблюдение намерений законодательного собрания штата. [32]

Гор утверждал, что статья II предполагает судебный пересмотр и толкование статутов штатов, и что Верховный суд Флориды не более чем применял обычные принципы статутного толкования для принятия своего решения. [33]

Решение [ править ]

Вкратце, разбивка решения заключалась в следующем:

  • Семь судей согласились с тем, что было нарушение статьи о равной защите при использовании разных стандартов определения действительного голоса в разных округах, что привело к «неравной оценке бюллетеней в различных отношениях». [34] В заключении per curiam (представляющем взгляды судей Кеннеди, О'Коннора, Ренквиста, Скалии и Томаса) конкретно упоминается следующее:
    • Округ Палм-Бич несколько раз менял стандарты подсчета чадов с ямочками на щеках;
    • В округе Бровард применялись менее строгие стандарты, чем в округе Палм-Бич;
    • Пересчет отклоненных бюллетеней округа Майами-Дейд не включал все избирательные участки ;
    • Верховный суд Флориды не уточнил, кто будет пересчитывать бюллетени.
Решения суда мнение также выявило несоответствие с тем , что в штате Флорида по всему штату Пересчет бракованных бюллетеней был ограничен undervotes. Мнение подразумевало, что конституционно действительный пересчет будет включать не только отрицательные голоса Флориды, но и ее перевесы. В per curiam выражена обеспокоенность тем, что ограниченный объем пересчета во Флориде будет означать, что, в отличие от некоторых недоголосов, которые были признаны подлежащими возврату, действительные голоса среди таких голосов не будут возвращены. [a] Кроме того, если машина неправильно считывает перевес как действительный голос за одного из двух отмеченных кандидатов, вместо того, чтобы отклонить его, Флорида ошибочно посчитает то, что должно считаться недействительным. [b](Нельсон Лунд также отметил, обсудил и раскритиковал этот недостаток в решении Верховного суда Флориды от 8 декабря 2000 года в статье Weekly Standard под названием «Травести в Таллахасси». [C] ) Судьи Брейер и Соутер не согласились с большинством здесь, указав на то, что Буш не представил ни в одном суде доказательств несчетного количества законных перевесов голосов и не усмотрел никаких проблем в решении Флориды ограничить пересчет голосов недооцененными. [40] [41] [42] Выражая несогласие, судья Гинзбург написал, что, к лучшему или худшему, неравенство было частью всех выборов и что, если аргумент равной защиты каким-либо образом применим, он, несомненно, больше применим к чернокожим избирателям. [1]
  • Пять судей согласились с тем, что 12 декабря (дата вынесения решения) является крайним сроком, установленным Флоридой для пересчета голосов в соответствии с 3 USC §5 (Ренквист, [43] О'Коннор , Скалия, Кеннеди и Томас в поддержку; Стивенс, Саутер , Гинзбург и Брейер выступили против). Саутер, к которому присоединились Брейер, Гинзбург и Стивенс, сказал: «Но ни одно государство не обязано соблюдать §5, если оно не может этого сделать (по какой-либо причине); санкция за невыполнение условий §5 - это просто потеря того, что называют его «безопасной гаванью». И даже это решение должно быть принято, если оно будет принято где-нибудь, в Конгрессе ". [41]Судьи Соутер и Брейер хотели вернуть дело в Верховный суд Флориды, чтобы разрешить этому суду установить единые стандарты законного голосования для ручного пересчета всех отклоненных бюллетеней с использованием этих стандартов. [40] [41]
  • Три судьи (Ренквист, Скалия и Томас) утверждали, что Верховный суд Флориды действовал вопреки намерениям законодательного органа Флориды. Четыре судьи (Стивенс, Соутер, Гинзбург и Брейер) оспаривали это в своих особых мнениях, а оставшиеся два судьи (О'Коннор и Кеннеди) отказались присоединиться к соглашению Ренквиста по этому вопросу. [43]
  1. ^ Неизвестно в то время, но наблюдаемое в более поздних отчетах СМИ, среди отклоненных бюллетеней в округах с оптическим сканированием было обнаружено значительное количество таких действительных перевесов, что в значительной степени благоприятствовало Гору.
  2. ^ Заключение не предлагает практического метода поиска и ручной идентификации таких бюллетеней среди тысяч законно поданных и подсчитанных бюллетеней, с которыми они будут смешаны. [35] [36] [37] [38]
  3. ^ Вот соответствующие абзацы статьи Нельсона Лунда «Травести в Таллахасси»:
    «В-третьих, верховный суд систематически фальсифицировал пересчет голосов. Уловка заключается в решении суда ограничить ручной пересчет бюллетенями, которые не учитывались машинами. для любого кандидата в президенты. Практически при любом правиле для определения того, какие разновидности чада проявляют намерение голосовать, некоторая часть этих бюллетеней "недоголосование" будет реклассифицирована в качестве голосов. Однако какое бы правило ни было выбрано, оно также должно применяться к бюллетеням, содержащим оба машиночитаемое отверстие для одного кандидата и указание на «намерение проголосовать» за другого кандидата. Эти бюллетени, которые машина подсчитала как голоса за одного кандидата, должны быть переклассифицированы как «превышающие голоса»
    Палм-Бич фактически использовал этот подход, в котором отрицательные голоса, замененные на голоса, по крайней мере частично компенсируются голосами, замененными на более высокие. Это одна из причин, по которой Гор набрал менее 200 голосов при пересчете голосов в Палм-Бич, где много демократов, к большому удивлению всех. Судьи Флориды, однако, позаботились о том, чтобы подобное не повторилось, потому что они только приказали вручную пересчитать недочеты. Как удобно » [39]

Положение о равной защите [ править ]

Верховный суд в своем заключении per curiam постановил, что решение Верховного суда Флориды, призывающее к пересчету голосов в масштабе штата, нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Это решение было принято 7 голосами против 2, хотя мнения по каждому курьему обычно выносятся только единогласно. Кеннеди с тех пор был определен как главный автор мнения. В дополнение к написанию заключения Кеннеди также решил включить Саутера, Брейера и Стивенса в большинство, не посоветовавшись с ними, первоначально намереваясь оценитьмнение о том, чтобы при подсчете голосов по вопросу о равной защите было указано 8–1 (хотя и не средство правовой защиты), а не 7–2. Стивенс потребовал, чтобы его имя было исключено из большинства, на что Кеннеди согласился только после того, как Стивенс вытащил свое имя из несогласия Брейера. Брейер также возражал в частном порядке, но его оставили в составе большинства. Более поздние интервью Vanity Fair показали, что Брейер и Соутер пытались обратиться к Кеннеди с просьбой присоединиться к ним по поводу средства правовой защиты, вместо того, чтобы фактически согласиться с тем, что имело место нарушение равной защиты. [1]Джек Балкин, пишущий в Yale Law Journal, посчитал это дешевым трюком, чтобы создать иллюзию подавляющего большинства, сравнив его с «заявлением о том, что два врача согласны с тем, что пациент болен, но один хочет использовать пиявок, а другой». хочет прописать антибиотики ». [17]

Суд постановил, что Положение о равной защите гарантирует гражданам, что их бюллетени не могут быть обесценены в результате «последующего произвольного и разрозненного обращения». Даже если пересчет был справедливым в теории, на практике он был несправедливым. Протокол, взвешенный Верховным судом Флориды, предполагает, что при пересчете голосов от избирательного бюллетеня к избирательному, от участка к участку и от округа к округу, по-видимому, применялись разные стандарты, даже если использовались идентичные типы бюллетеней и машин. [44]

По мнению Суда, стандарт штата (что «законное голосование» - это «голосование, в котором есть« четкое указание на намерение избирателя »» [45] ) не может гарантировать, что каждый округ будет подсчитывать голоса в конституционно допустимая мода. Суд заявил, что применимость заключения per curiam была «ограничена нынешними обстоятельствами, поскольку проблема равной защиты в избирательных процессах обычно представляет собой много сложностей». Однако Суд не указал, в чем заключаются эти сложности, и не объяснил (или, по-видимому, не рассмотрел), почему отсутствие конституционно приемлемого стандарта для подсчета голосов, которое было основанием для постановления Суда, не сделало бы недействительными все президентские выборы. во Флориде.[46]

Позднее критики указали, что суд отказал в предоставлении сертификата на основании равной защиты, когда Буш впервые обратился за пересмотром дела в Верховный суд. [1] Юридические клерки, работавшие в то время на Кеннеди и О'Коннора, позже заявили о своей убежденности в том, что судьи выбрали равную защиту в качестве основания для своего решения, а не статью II, потому что они думали, что это будет более справедливым. [1]

Средство [ править ]

Суд постановил 5–4, что конституционно действующий пересчет не может быть завершен к крайнему сроку «безопасной гавани» 12 декабря. Суд утверждал, что «Верховный суд Флориды постановил, что законодательный орган намеревался« в полной мере участвовать в федеральном избирательном процессе », как это предусмотрено в 3 USC  § 5 ». Таким образом, Суд фактически прекратил предложенный пересчет голосов, поскольку «Законодательное собрание Флориды намеревалось получить безопасные льготы по 3 USC §5». Сутер прямо сказал: «Вопрос 3 USC §5 несерьезен». [41]В несогласии Брейера говорилось: «Остановив ручной пересчет и, таким образом, гарантируя, что подсчитанные голоса не будут учитываться ни при каких стандартах, Суд создает средство правовой защиты, непропорционально заявленному ущербу. И это средство правовой защиты вредит самим интересам справедливости, которые Суд считает пытаюсь защитить ". [40]

Четыре судьи (Стивенс, Гинзбург, Соутер и Брейер) выразили несогласие с ранее принятым (9 декабря) решением Суда тем же большинством в пять судей удовлетворить экстренный запрос Буша о прекращении пересчета голосов и предоставлении сертификата. В своих инакомыслящий из суда 12 декабря решения суда мнения, Брейер и Сутер признали , что подсчет вплоть до 9 декабря не соответствовало требованиям равной защиты. Однако Саутер и Брейер выступили за возврат дела в Верховный суд Флориды с целью выработки конкретных рекомендаций по подсчету спорных бюллетеней, в отличие от решения большинства вообще прекратить пересчет голосов. [47] Фактический подсчет закончился решением от 9 декабря, вынесенным за три дня до крайнего срока. [27]

Особые мнения подвергли резкой критике большинство в пять человек за вовлечение Суда в дела государственного уровня. Несогласие судьи Стивенса (к которому присоединились судьи Брейер и Гинзбург) заключалось в следующем: [48]

То, что должно лежать в основе всей федеральной атаки петиционеров на избирательные процедуры во Флориде, - это негласное недоверие к беспристрастности и способности судей штата, которые приняли бы важные решения, если бы подсчет голосов продолжился. В противном случае их позиция совершенно безосновательна. Одобрение этой позиции большинством членов этого Суда может лишь подтвердить самую циничную оценку работы судей по всей стране. Именно доверие к мужчинам и женщинам, управляющим судебной системой, является истинной основой верховенства закона. Время однажды залечит рану той уверенности, которую нанесет сегодняшнее решение. Однако одно можно сказать наверняка. Хотя мы, возможно, никогда не узнаем с полной уверенностью личность победителя президентских выборов этого года,личность проигравшего совершенно ясна. Это доверие нации к судье как беспристрастному блюстителю верховенства закона.

Заключение per curiam технически не прекращало дело, а вместо этого «возвращалось для дальнейшего разбирательства, не противоречащего этому заключению». Таким образом, адвокаты Гора понимали, что они могут продолжать борьбу и могут обратиться в Верховный суд Флориды с ходатайством об опровержении утверждения о том, что 12 декабря является окончательным по закону Флориды. [49]Нельсон Лунд утверждает, что, таким образом, является распространенным заблуждением, что Верховный суд Соединенных Штатов приостановил процесс пересчета голосов во Флориде, поскольку в предварительном заключении Верховный суд Флориды мог бы разъяснить свое заявление от 11 декабря или даже полностью переосмыслить закон штата Флорида, заявив, что 12 декабря было принято. не окончательный обязательный крайний срок согласно закону Флориды - ни то, ни другое, по словам Лунда, Верховный суд Соединенных Штатов фактически запретил Верховному суду Флориды это сделать. [50] (Тем не менее, Лунд также утверждает, что с практической точки зрения Верховный суд Флориды вряд ли был способен провести и завершить новый конституционно действительный пересчет голосов к 18 декабря 2000 г., крайнему сроку для заседания Избирательной комиссии. Колледж, таким образом, у Эла Гора есть смысл уступить президентские выборы в США в 2000 году, когда он это сделал. [51] ) Майкл Абрамович и Максвелл Стернс не согласны с этим выводом, однако, и утверждают, что, если бы Верховный суд Флориды разъяснил или переосмыслил закон штата Флорида о предварительном заключении, то Соединенные Штаты могли бы (по их мнению) уничтожить Флориду. Действия Верховного суда как нарушение статьи II Конституции США. [52]Абрамович и Стернс отмечают, что, хотя судьи Энтони Кеннеди и Сандра Дэй О'Коннор на самом деле не присоединились к соглашению председателя Верховного суда Уильяма Ренквиста по статье II, они также не выступили прямо против этого согласия и, таким образом, оставили возможность аннулировать будущее решение Верховного суда. Верховный суд Флориды на основании статьи II. [52] Абрамович и Стернс также утверждают, что если бы мнение по делу Буш против Гора на самом деле позволило Верховному суду Флориды уточнить или переосмыслить закон штата Флорида и, таким образом, приказать новый ручной пересчет Флориды, то судьи Дэвид Сутер и Стивен Брейер должны были бы Вероятно, они присоединились к делу Буш против Гора на основании любопытного мнения, чего они не делали в реальной жизни. [52] Лоуренс Трайбпридерживается аналогичного взгляда на этот вопрос, утверждая, что «[е] даже если допустить, что свобода действий [в отношении средства правовой защиты], которую Суд теоретически оставила открытой, была реальной, окно, которое он не смог захлопнуть, вряд ли было тем открытием, через которое кто-либо осмелился бы ползти ". [53]

Несмотря на способность Эла Гора продолжать борьбу, он отказался от дела - и вскоре уступил президентские выборы в США Джорджу Бушу в 2000 году - как сообщается, потому, что он не был оптимистичен в отношении того, как судьи Флориды отреагируют на дальнейшие аргументы и, поскольку один из его советников сказал: «Лучшее, на что Гор мог надеяться, это список спорных выборщиков». [49] Кроме того, председатель кампании Гора Билл Дейли утверждал, что борьба продолжалась бесполезно, потому что даже если Верховный суд Флориды бросит вызов Верховному суду США и назначит новый пересчет голосов, « Республиканская партия вернет их прямо в Вашингтон , где [США] ] Верховный суд повторял: «Ты не будешь считать, ладно? Так перестань нас беспокоить» » [54].

При предварительном заключении Верховный суд Флориды 22 декабря вынес заключение, в котором не оспаривался вопрос о том, является ли 12 декабря крайним сроком для пересчета голосов в соответствии с законодательством штата, хотя это оспаривалось совпадающим мнением судьи Верховного суда Флориды Леандера Шоу, который, тем не менее, выразил уважение к Мнение Верховного суда США по этому вопросу, и который также утверждал, что в любом случае Верховный суд Флориды (по его мнению) не сможет выработать средство правовой защиты, которое удовлетворяло бы всем равной защите Верховного суда США, надлежащей правовой процедуре и прочим обеспокоенность. [55]

Статья II [ править ]

С совпадающим мнением главного судьи Ренквиста , к которому присоединились судьи Скалия и Томас, вначале было подчеркнуто, что это был необычный случай, когда Конституция требует, чтобы федеральные суды оценили, правильно ли верховный суд штата истолковал волю законодательного собрания штата. Обычно федеральные суды не делают такой оценки, и в самом деле, в индивидуальном заключении этого дела не было. Обсудив этот аспект дела, Ренквист рассмотрел и согласился с аргументами, выдвинутыми несогласными судьями Верховного суда Флориды. [ необходима цитата ]

Ренквист также упомянул, что он вместе с судьями Скалией и Томасом присоединился к мнению Верховного суда per curiam и согласился с представленным там юридическим анализом. [ необходима цитата ]

В постановлении также говорится, что «полномочия законодательного собрания штата по выбору способа назначения выборщиков являются пленарными; он может, если он того пожелает, выбирать самих избирателей, что действительно использовалось законодательными собраниями штатов в нескольких штатах в течение многих лет после постановления. нашей Конституции ... Государство, конечно, после предоставления избирательного права в особом контексте статьи II, может вернуть себе право назначать выборщиков ». [ необходима цитата ]

Научный анализ [ править ]

Дело «Буш против Гора» вызвало множество бурных реакций со стороны ученых, экспертов и других лиц по поводу решения Суда, при этом большинство публикаций в обзорах законодательства были критическими. Анализ, проведенный в The Georgetown Law Journal, показал, что в период с 2001 по 2004 год по этому делу было опубликовано 78 научных статей, из которых 35 критиковали решение и 11 защищали его. [56]

Критическая проблема для устранения [ править ]

Наиболее тщательно решенным аспектом дела был ключевой вопрос о том, какое средство правовой защиты следует назначить суду в связи с нарушением статьи о равной защите. Гор выступал за новый пересчет голосов, который прошел бы конституционный сбор, но вместо этого Суд решил прекратить выборы. Ссылаясь на два заключения Верховного суда Флориды, Гор против Харриса (8 декабря, по-видимому, по ошибке) [57] и Совет по агитационной работе округа Палм-Бич против Харриса (21 ноября, сноска 55), [6]Верховный суд США утверждал, что «Верховный суд Флориды постановил, что Законодательное собрание Флориды намеревалось получить безопасные льготы, предусмотренные 3 USC § 5», и что «любой пересчет голосов, требующий соблюдения даты 12 декабря, будет неконституционным». Это утверждение оказалось очень спорным.

Считая эту аргументацию неубедительной, Майкл У. Макконнелл пишет, что два судебных решения Флориды, процитированные Верховным судом, не содержат авторитетного объявления абсолютного срока. [57] В качестве лучшего подтверждения того, что 12 декабря является крайним сроком по закону штата, МакКоннелл указывает на две сноски в ответе Верховного суда Флориды от 11 декабря по делу о предварительном заключении по делу Палм-Бич Каунти-Совет против Харриса (Харрис I), который, по его словам, не должен был привлекать внимание судей. В сносках 17 и 22 дата безопасной гавани 12 декабря описывается как «крайний срок». Поэтому, пишет он, хотя эти отрывки не могут служить оправданием решения Верховного суда США, поскольку Суд не полагался на них, «Суд, возможно, пришел к правильному результату по неправильной причине». В этих сносках говорится: [19]

[17] Какой разумный срок, необходимый для завершения, будет частично зависеть от того, проводятся ли выборы в офис штата, в федеральный офис или для президентских выборщиков. В случае президентских выборов определение разумности должно быть ограничено положениями 3 USC § 5, который устанавливает 12 декабря 2000 г. в качестве даты окончательного разрешения спора любого штата относительно его избирателей для вынесения такого определения. окончательный эффект в Конгрессе ... [22] Как всегда, необходимо прочитать все положения избирательного кодекса pari materia. В данном случае это исчерпывающее прочтение потребовало наличия времени для соревнований на выборах в соответствии с разделом 102.168, который, по мнению всех сторон, был необходимым компонентом установленной законом схемы, и чтобы учесть крайний срок, установленный в 3 USC § 5 от 12 декабря , 2000.

По словам Нельсона Лунд, бывший клерка к правосудию О'Коннорам и младшему адвокату в Джордж Буш , [58] раскольник может утверждать , что Верховный суд Флориды в предварительном заключении в Harris I обсуждал «протестные положения Флориды Кодекса о выборах, тогда как вопросы по делу Буш против Гора возникли в соответствии с положениями о конкурсе ". В ответ Лунд пишет, что в решении суда Флориды по делу о конкурсе не упоминались альтернативные возможные сроки. [59] Питер Берковиц пишет: «Возможно, было бы более великодушно, если бы Суд спросил у суда Флориды о предварительном заключении, относится ли« вне крайнего срока »к пересчету периода состязаний, а также к пересчету периода протеста».[60]Эбнер Грин указывает на доказательства того, что «Верховный суд Флориды считал, что все ручные пересчеты - будь то протесты или споры - должны быть завершены не позднее 12 декабря». [61] Тем не менее, Грин заключает, что «отсутствие ясности во взглядах Верховного суда Флориды на положение о безопасной гавани должно было привести к возвращению в этот суд для разъяснения» [61] в дополнение к предварительному заключению от 4 декабря [20]. ] Суд по делу «Буш против Гора» действительно возвратил дело вместо того, чтобы закрыть его, но в нем не было другого запроса о разъяснении. Луиза Вайнбергутверждает, что даже давая Верховному суду США преимущество сомнения в том, что он действовал надлежащим образом, вмешиваясь в закон штата Флорида, его действия следует считать неконституционными, поскольку его вмешательство не было связано с какими-либо средствами правовой защиты, направленными на определение фактического результата выборов. . [62]

Ограничение текущими обстоятельствами [ править ]

Некоторые критики решения утверждают, что большинство, казалось, искало убежища от собственной логики [63] [64] в следующем предложении по мнению большинства: «Наше рассмотрение ограничено нынешними обстоятельствами, поскольку проблема равной защиты на выборах процессы обычно представляют собой много сложностей ». [65] Защитники Суда утверждали, что это была разумная мера предосторожности против возможности того, что решение может быть истолковано слишком широко, [66]аргументируя это тем, что в имеющееся короткое время было бы нецелесообразно пытаться разработать формулировку, в которой более подробно разъяснялось бы, как применять данное решение в других случаях. Критики, однако, истолковали приговор как утверждающий, что дело никоим образом не создавало прецедента и не могло быть использовано для оправдания какого-либо будущего судебного решения, а некоторые предположили, что это было свидетельством того, что большинство понимало его несостоятельность. [67] Независимо от того, предполагало ли большинство, что решение будет прецедентным, на него ссылались несколько федеральных судов в делах о выборах, [68] [69] [70] [71] [72], а также адвокатом Кандидат в Конгресс от республиканцев во время юридических споров, совпадающих сПрезидентские выборы в США 2020 . [73]

Обвинение в пристрастии или конфликте интересов [ править ]

По словам юридического аналитика Джеффри Тубина , « Буш против Гора разбил сердце Дэвиду Саутеру. Он назвал это в день смерти музыки . Это было настолько политическим, настолько прозрачно политическим, что это подорвало веру Саутера в Верховный суд как институт». (курсив в оригинале) [74]

Различные авторы утверждали, что консервативные судьи, назначенные республиканцами, вынесли решение против Гора в этом деле по пристрастным соображениям. [75] Профессор права Гарвардского университета Алан Дершовиц пишет:

[Это] решение по делу о выборах во Флориде может быть оценено как самое коррумпированное решение в истории Верховного суда, потому что это единственное, что мне известно о том, когда большинство судей приняли такое же решение из-за личной идентичности и политической принадлежности. истцов. Это был обман и нарушение судебной присяги. [75]

Профессор юридической школы Университета Чепмена Рональд Ротонда ответил, что назначенные демократами судьи Верховного суда Флориды также приняли решение против Гора:

Это требование ... несовместимо с позицией трех судей Флориды, которые выразили несогласие. Ни один судья в Верховном суде Флориды не был назначен республиканцами, но трое из них пришли к выводу, что пересчет голосов, который требовал вице-президент Гор, был неконституционным. Трое из семи судей Верховного суда Флориды также установили нарушение принципа равной защиты, когда ручные счетчики бюллетеней использовали разные процедуры для проверки идентичных бюллетеней и их по-разному подсчета. [76]

Также был проведен анализ того, имел ли несколько судей конфликт интересов, который должен был вынудить их отказаться от принятия решения. Несколько раз Ренквист выражал желание уйти в отставку при республиканской администрации; Одно исследование показало, что сообщения в прессе «неоднозначны в отношении того, существовали ли факты, которые могли бы вызвать конфликт интересов» для Ренквиста. На вечеринке в ночь выборов О'Коннор расстроилась, когда СМИ первоначально объявили, что Гор выиграла Флориду, а ее муж объяснил, что им придется подождать еще четыре года, прежде чем они уйдут в Аризону. [77]Оба судьи оставались в Суде после первого срока президента Буша, до смерти Ренквиста в 2005 году и выхода на пенсию О'Коннора в 2006 году. По словам Стивена Фостера из Манчестерской гимназии :

Накануне выборов Сандра Дэй О'Коннор сделала публичное заявление о том, что победа Гора станет для нее личной катастрофой. Жена Кларенса Томаса была настолько тесно вовлечена в кампанию Буша, что помогала составлять список назначенных Бушем более или менее одновременно с тем, как ее муж решал, станет ли этот же мужчина следующим президентом. Наконец, сын Антонина Скалиа работал в фирме, назначенной Бушем для рассмотрения его дела в Верховном суде, глава которого впоследствии был назначен генеральным солиситором. [78]

На следующий день после Дня благодарения, когда консервативные судьи согласились заслушать апелляцию Буша по делу Буш против избирательной комиссии округа Палм-Бич (за исключением иска Буша о равной защите), противоположные судьи были убеждены, что большинство намеревается отменить решение Верховного суда Флориды и закрыть пересчет. Они начали составлять инакомыслие до того, как это дело было рассмотрено перед ними, несогласие, которое было временно отложено после единогласного возвращения в суд Флориды. [1]

Либеральные клерки отметили, что судья Скалиа позже начал кампанию за приостановление действия постановления суда Флориды о пересчете голосов от 8 декабря до того, как суд получил ответ Гора на запрос Буша и был так возмущен несогласием Стивенса по вопросу о приостановлении и предоставлении сертификата. что он просил отложить обнародование мнений, чтобы он мог изменить свое мнение, включив в него ответ Стивенсу. Сообщается также, что Кеннеди разослал служебную записку, в которой инакомыслящих обвиняли в «разгроме суда». Позже сотрудники суда, а также Рон Клейн предположили, что существовало негласное понимание того, что судьи победившей стороны не уйдут в отставку до следующих выборов, чтобы сохранить некоторое чувство справедливости. В самом деле,ни один судья Верховного суда не ушел в отставку во время первого срока президента Буша.[1]

Утверждалось, что ни один из судей в итоге не проголосовал способом, который соответствовал их предыдущей правовой практике, [17] [56], хотя этот вывод был оспорен профессором права Университета Джорджа Мейсона Нельсоном Лундом (который утверждает, что, в отличие от в делах о классификации подозрений Верховный суд США никогда не требовал доказательств преднамеренной дискриминации в делах о фундаментальных правах , таких как дело « Буш против Гора »). [79] [51]Пять консервативных судей решили вовлечь федеральную судебную систему в дело, которое можно было оставить на усмотрение штатов, одновременно расширив предыдущие толкования Верховным судом США статьи о равной защите. Между тем, все либеральные судьи выступали за то, чтобы оставить вопрос в руках государства, а также иногда выступали за более узкое толкование существующих прецедентов SCOTUS в отношении статьи о равной защите. Это увеличило представление о том, что судьи использовали желаемые результаты для обоснования своих рассуждений, вместо того, чтобы использовать юридические аргументы для достижения результата. Дэвид Коул из Джорджтаунского закона утверждал, что в качестве способа реабилитации имиджа суда после того, как Буш против Гора , суд с большей вероятностью вынесет либеральное решение в течение четырех лет после того, как Буш против Горачем раньше, и что консервативные судьи с большей вероятностью присоединятся к либералам, чем наоборот. [56]

Пересчет средств массовой информации [ править ]

В 2001 году Национальный центр изучения общественного мнения (NORC) при Чикагском университете , спонсируемый консорциумом крупных новостных организаций США, провел проект голосования во Флориде , всесторонний обзор 175 010 бюллетеней, которые были отклонены машинами для подсчета голосов. штат, а не только пересчитанные оспариваемые округа. [3]Целью проекта было определить надежность и точность систем, используемых в процессе голосования, включая то, как разные системы соотносятся с ошибками избирателей. Исследование проводилось в течение 10 месяцев. На основе обзора группа СМИ пришла к выводу, что если бы споры по поводу действительности всех бюллетеней, о которых идет речь, были последовательно разрешены и применялись какие-либо единые стандарты, результат выборов был бы отменен, и Гор выиграл бы с 60 голосами против 171. [4] С другой стороны, в сценариях, предполагающих проверку ограниченных наборов бюллетеней, не подсчитанных машинами, Буш сохранил бы свое лидерство. В одном из таких сценариев - просьбе Эла Гора о пересчете голосов в четырех преимущественно демократических округах - Буш выиграл бы с 225 голосами. [а]В другом сценарии (если бы оставшиеся 64 округа Флориды провели ручной пересчет спорных бюллетеней по распоряжению Верховного суда Флориды 8 декабря, применяя различные стандарты, которые, по словам представителей окружных избирательных комиссий, они бы использовали), Буш вышел бы победителем. 493 оценками. [b] [80]

Сценарии, включающие ограниченные наборы бюллетеней, включали завершенный несертифицированный пересчет, проведенный округом Палм-Бич, который, тем не менее, исключил отложенный тайник бюллетеней с ямочками с четкими указаниями на намерение, что привело к неучтенной чистой прибыли Гора в 682 голоса. [c] [5] [81] Напротив, в сценариях, включающих все неучтенные бюллетени по всему штату, учитывались все голоса из округа Палм-Бич с учетом различных стандартов включения. The Washington Post квалифицировала подсчеты, проведенные консорциумом NORC, следующим образом: «Но никакое исследование такого типа не может точно воссоздать день выборов 2000 года или предсказать, что могло произойти в результате отдельных битв за более чем 6 миллионов голосов в 67 округах Флориды». [82]

Дальнейший анализ показал, что на участках с большинством черных было в три раза больше отклоненных бюллетеней, чем на участках для белых. «Для меньшинств, как показал опрос бюллетеней, повторный подсчет не устранил бы неравенство, потому что большинство бюллетеней невозможно было восстановить. Но повторный подсчет мог бы восстановить голоса тысяч пожилых избирателей, чьи бюллетени с ямочками и двойными голосами не могли быть расшифрованы машинами, но были ясны при рассмотрении каждого бюллетеня ". [83]

  1. ^ В частности, запрос Гора на пересчет голосов в четырех округах: применяет «преобладающий стандарт» (по крайней мере, один угол чада, отделенный на перфокартах; любая положительная отметка на бюллетенях оптического сканирования, но без дополнительных голосов) к оставшимся несчетным бюллетеням в Майами. Дэйд; принимает несертифицированный подсчет рук из Палм-Бич и 139 участков в Майами-Дейд и сертифицированный подсчет из других 65 округов.
  2. ^ В частности, постановление Верховного суда Флориды как выполняемое: принимает завершенный пересчет в восьми округах и заверенный счет из четырех округов, которые отказались в пересчете; применяет «таможенный стандарт округа» (то, что избирательная комиссия каждого округа считала голосом в отношении как недоголосов, так и перевесов) к оставшимся Майами-Дейд и другим 55 округам.
  3. ^ Из этих 4842 исключенных бюллетеней 4513 были отложены избирательной комиссией для последующей проверки судом (чего так и не произошло). Все они были среди 10310 недоголосовавших в округе. «Откладываемые» бюллетени представляли собой бюллетени с ямочками, которые оспаривались обеими сторонами. Обзор этих «отложенных» бюллетеней, проведенный в январе 2001 г. Palm Beach Post, определил, что 4318 голосов были «недвусмысленными» действительными. [4]

Критика [ править ]

В нескольких последующих статьях это решение было охарактеризовано как нанесение ущерба репутации суда, повышение мнения судей как сторонников и снижение доверия американцев к честности выборов - результат, предсказанный судьей Стивенсом в его несогласии. [84] [85] [56] [86] [87] [88] Частично пересчет не мог быть завершен из-за различных приостановок, предписанных различными ветвями и уровнями судебной власти, в первую очередь Верховным судом. [89] Оппоненты утверждали, что Суд (теми же пятью судьями, которые присоединились к мнению per curiam ) был неправомерным предоставлять отсрочку, которая предварительно остановила пересчет голосов на основании вероятности успеха Буша по существу.и возможный непоправимый вред Бушу. [90] Хотя приказы о приостановлении действия обычно не содержат оправдания, Скалиа согласился изложить некоторые краткие доводы, чтобы оправдать его, заявив, что одним из возможных непоправимых повреждений является то, что недействительный пересчет может подорвать легитимность выборов Буша (предположительно, если, например, это было чтобы выяснить, что Гор должен был победить). [89] Сторонники приостановления, такие как Чарльз Фрид , утверждают, что действительность приостановления была подтверждена окончательным решением по существу и что единственное, что предотвратило приостановление, - это пересчет голосов, «совершенный неконституционным образом». [91]

Некоторые критики утверждали, что решение Суда было извращением статьи о равной защите [90] и противоречило доктрине политического вопроса . [92] Скотт Лемье из Вашингтонского университета отмечает, что если пересчет голосов без единого стандарта для штата был действительно нарушением статьи о равной защите, это должно было означать, что первоначальный подсчет голосов, в котором также не было единого стандарта, сам был неконституционным. [88] С другой стороны, Джеффри Р. Стоунвыразил сочувствие аргументации Суда о равной защите, хотя Стоун был встревожен тем, что он видел как внезапное и подозрительное обращение судей Ренквиста, Скалии и Томаса к этому принципу равной защиты. По словам Стоуна:

Никто, знакомый с судебной практикой судей Ренквиста, Скалии и Томаса, не мог предположить, что они проголосуют за отмену процесса пересчета голосов во Флориде на основе их собственного хорошо разработанного и часто применяемого подхода к Положению о равной защите. [93]

Критика Суда судьей Стивенсом за то, что он поставил под сомнение беспристрастность судебной системы Флориды, сама подверглась критике со стороны Ланда, бывшего клерка судьи О'Коннора. [58] [50] [94] Профессор Чарльз Зельден винит мнение per curiam по делу, среди прочего, в том, что он не объявляет, что избирательная система страны требует значительных реформ, и не осуждает проведение выборов советами частично занятых на выборах преобладают партизанские и непрофессиональные чиновники. Зельден заключает, что неспособность Суда выявить этот критический недостаток в американской избирательной демократии сделала повторение Буша против Гора более вероятным, а не менее вероятным ни во Флориде, ни где-либо еще. [64]В 2013 году судья в отставке О'Коннор, проголосовавший большинством голосов, заявил, что это дело «создало суду не очень безупречную репутацию». Она добавила: «Может быть, суду следовало сказать:« Мы не собираемся принимать это, до свидания ». ... И, вероятно, Верховный суд усугубил проблему в конце концов ". [95]

В следующей статье в Vanity Fair цитируются некоторые из клерков суда в то время, которые критиковали это решение. Они отмечают, что, несмотря на заявление per curiam о том, что дело было возбуждено «неохотно», судья Кеннеди все время с большим энтузиазмом относился к рассмотрению дела. [1] В то время они считали, как и многие ученые-правоведы, что дело вряд ли вообще попадет в Верховный суд. Фактически, некоторые из судей были настолько уверены, что дело никогда не будет перед ними, что они уже уехали в отпуск.

Общественная реакция [ править ]

Редакции ведущих газет страны в подавляющем большинстве критиковали это решение. Обзор, проведенный The Georgetown Law Journal, показал, что ведущие газеты страны по тиражу опубликовали 18 редакционных статей, критикующих это решение, по сравнению с 6, в которых его хвалили. Они также опубликовали 26 статей с критикой этого решения по сравнению с 8, защищающими его. [56] Опросы показали ряд реакций: 37–65% респондентов считают, что личная политика повлияла на решение судей, в зависимости от опроса. По данным опроса, проведенного в Принстонском университете, 46% респондентов заявили, что это решение повысило их вероятность заподозрить предвзятость судей в целом. Новости NBC / Wall Street JournalОпрос показал, что 53% респондентов считают, что решение о прекращении пересчета было принято в основном из политических соображений. [56] В статье, опубликованной в Slate за 2010 год, этот случай был назван первым в серии событий, подорвавших доверие американцев к результатам выборов, при этом отмечалось, что количество судебных исков, возбужденных по избирательным вопросам, более чем удвоилось после того, как Буш против Гора . [87]

См. Также [ править ]

  • Список президентских выборов в США по марже Коллегии выборщиков
  • Избирательная комиссия (США)
  • Высшая несправедливость , книга 2001 года Алана Дершовица
  • Беспрецедентный: президентские выборы 2000 г. , документальный фильм 2002 г.
  • Recount , фильм HBO 2008года о президентских выборах 2000 года и Буш против Гора.
  • 2000 президентские выборы в США в популярной культуре

Примечания и ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j Марголик, Дэвид (октябрь 2004 г.). «Путь во Флориду» . Ярмарка тщеславия . Condé Nast.
  2. ^ «Поиск - Верховный суд США» . www.supremecourt.gov .
  3. ^ а б «Проект избирательных бюллетеней Флориды» . Национальный центр изучения общественного мнения. Архивировано из оригинала 17 декабря 2001 года . Проверено 28 мая 2010 года .
  4. ^ a b c де Хэвен-Смит, Лэнс, изд. (2005). Битва за Флориду: аннотированный сборник материалов с президентских выборов 2000 года . Гейнсвилл, Флорида, США: Университетское издательство Флориды. С. 15, 37–41.
  5. ^ a b «Файлы данных - файлы NORC, файлы групп мультимедиа» . Проект избирательных бюллетеней Флориды 2000 года . Американские национальные исследования выборов. Архивировано из оригинала 9 мая 2017 года . Проверено 16 ноября, 2016 .
  6. ^ a b c d e f Палм-Бич Каунти Канвассинг Бд. против Харриса , 772 So.2d 1220 (21 ноября 2000 г.). Критерии поздней подачи представлены в примечании 5. Другие документы, относящиеся к спору о выборах 2000 года, см. В The American Presidency Project .
  7. ^ См. Fla. Stat. § 102.141 (4). «Устав Флориды 2000 г., раздел IX, глава 102, раздел 141» . Архивировано из оригинала на 1 апреля 2005 года. (Эта заархивированная версия статута Флориды датирована 2 июля 2001 г. и взята с Archive.org.)
  8. ^ "Выборы 2000 Хронология" . PG Publishing Co., Inc. 17 декабря 2000 . Проверено 28 октября 2006 года .
  9. ^ Toobin, Джеффри. «Слишком близко, чтобы позвонить». Рэндом Хаус, 2002, стр. 66.
  10. ^ См. Fla. Stat. § 102.166. «Устав Флориды 2000 г., раздел IX, глава 102, раздел 166» . Архивировано из оригинала на 1 апреля 2005 года. (Эта заархивированная версия статута Флориды датирована 2 июля 2001 г. и взята с Archive.org.)
  11. ^ См. Fla. Stat. § 102.112. «Устав Флориды 2000 г., раздел IX, глава 102, раздел 112» . Архивировано из оригинального 21 апреля 2001 года. (Эта заархивированная версия статута Флориды датирована 21 апреля 2001 г. и взята с Archive.org.)
  12. ^ «Правила судьи округа Леон по сертификации» (PDF) . Проверено 28 октября 2006 года .
  13. ^ "Текст: Результаты пересчета Флориды" . Проверено 28 октября 2006 года .
  14. ^ Например, совпадающее мнение по делу Буш против Гора процитировало решение от 6 декабря 2000 г. по делу Touchston v. McDermott , 234 F.3d 1130, Архивировано 9 декабря 2008 г., в Wayback Machine (11th Cir. 2000).
  15. ^ "Верховный суд Флориды № SC00-2431 Гор против Харриса 772 S2d 1243" . Финдлоу . 8 декабря 2000 . Проверено 24 ноября 2020 года .
  16. ^ a b Буш против Гора по заявлению о пребывании .
  17. ^ a b c Балкин, Джек М. (2001). «Буш против Гора и граница между законом и политикой» . Йельский юридический журнал . 110 (8): 1407–1458. DOI : 10.2307 / 797581 . ISSN 0044-0094 . JSTOR 797581 .  
  18. ↑ Стенограмма и аудиозапись устных аргументов в деле Буш против Гора , через Oyez.org . Проверено 5 июня 2008.
  19. ^ a b Информационная комиссия округа Палм-Бич против Харриса , 772 S2d 1273 Архивировано 25 июня 2008 г., в Wayback Machine (Флорида, 11 декабря 2000 г.).
  20. ^ а б Буш против Совета по избирательным кампаниям округа Палм-Бич , 531 U.S. 70 (2000)
  21. ^ a b c Bush v. Gore , 531 U.S. 98, 103 (2000) («Петиция ставит следующие вопросы: установил ли Верховный суд Флориды новые стандарты разрешения споров на президентских выборах, тем самым нарушив ст. II, § 1, пп. . 2 Конституции Соединенных Штатов и несоблюдение 3 USC § 5, а также то, нарушает ли использование безстандартного ручного пересчета положения о равной защите и надлежащей правовой процедуре. ")
  22. ^ Гиллман, Ховард (5 июля 2003). Подсчитанные голоса: как суд постановил президентские выборы 2000 года . п. 82. ISBN 9780226294087.
  23. ^ «КОДЕКС США: Название 3,5. Определение разногласий относительно назначения выборщиков» . Цитата является заголовком Раздела 5, Заголовка 3.
  24. ^ «3 Кодекс США § 5 - Разрешение разногласий относительно назначения выборщиков» . LII / Институт правовой информации .
  25. ^ Ид. «Семь судей согласны с тем, что пересчет голосов, вынесенный Верховным судом Флориды, вызывает конституционные проблемы, требующие средства правовой защиты». Последний абзац в Части II.
  26. ^ Ид. «Единственное разногласие - это средство правовой защиты». Последний абзац в Части II.
  27. ^ a b «Столкновение Скалии и Стивенса из-за пересчета голосов в деле Буш против Гора» . CNN. 11 декабря 2000 года Архивировано из оригинала 8 мая 2009 года . Проверено 27 апреля 2010 года .
  28. ^ "Буш против Гора, записка для просителей" (PDF) . «Положение о равной защите запрещает государственным служащим внедрять избирательную систему, которая дает голосам избирателей, находящихся в одинаковом положении, различный эффект в зависимости от обстоятельств округа или района, в котором проживают эти избиратели». Пункт 2 аргументации, часть III-A.
  29. ^ "Буш против Гора, Справка ответчика" (PDF) . «Нижеследующий суд весьма настаивал на том, что подсчет бюллетеней должен регулироваться единым стандартом: намерение избирателя должно контролироваться». Пункт 3 аргументации, часть III-A.
  30. ^ Ид. "... если петиционеры хотят сказать, что все голоса должны быть сведены в таблицу в соответствии с фиксированным и механическим стандартом (например," правило двух углов "), их подход сделает неконституционными законы государств, которые определяют значение бюллетеня. о намерениях избирателя ... »Пункт 3 аргументации, часть III-A.
  31. ^ "Буш против Гора, Справка ответчика" (PDF) . «Подходящим средством правовой защиты в случае нарушения статьи о равной защите или статьи о надлежащей правовой процедуре будет не отмена всех пересчетов, а, скорее, приказ о проведении пересчетов в соответствии с единым стандартом». Сноска 28.
  32. ^ "Буш против Гора, записка для просителей" (PDF) . "Переписав эту установленную законом схему - тем самым присвоив себе право решать, каким образом избираются избиратели Флориды, - Верховный суд Флориды заменил свое решение решением законодательного органа в нарушение статьи II. Такая узурпация конституционно делегированных полномочий противоречит план Создателей ". Параграф 2 в Аргументе, Часть I.
  33. ^ "Буш против Гора, Справка ответчика" (PDF) . "Даже помимо абсурдной теории о том, что Макферсон требует, чтобы все, относящееся к процессу выбора выборщиков в штате, было упаковано в специальный президентский избирательный кодекс, сама предпосылка аргументации петиционера является фатально ошибочной, поскольку Законодательное собрание Флориды повторно приняло статут о выборах в 1999 году. на основании установленного правила, согласно которому решения окружных судов по оспариваемым искам подлежат апелляционному пересмотру ». Пункт 5 в Аргументе, Часть I.
  34. ^ "Буш против Гора" . Oyez Project . Проверено 22 января 2011 года . «Отмечая, что пункт о равной защите гарантирует гражданам, что их бюллетени не могут быть обесценены« последующим произвольным и несопоставимым обращением », в заключении per curiam 7–2 утверждается, что схема пересчета бюллетеней Верховным судом Флориды является неконституционной».
  35. ↑ Лунд, Нельсон Роберт (март 2002 г.). «Невыносимая справедливость Буша против Гора» . Обзор закона Кардозо . Доклад Джорджа Мейсона о праве и экономике № 01-17. 23 (4): 1242. DOI : 10,2139 / ssrn.267874 . SSRN 267874 . 
  36. ^ Нельсон Лунд в этой статье 2002 года предполагает, что один тип бюллетеней, упомянутых здесь, мог иметь "как чистую [машиночитаемую] дырку для одного кандидата, так и ямочку или углубление для другого кандидата [,]", что, согласно Лунду, были довольно распространены. Лунд цитируетсвидетельские показания судьи Чарльза Бертона (чиновник по выборам в округе Палм-Бич) по делу Гор против Харриса , который объяснил, что для «одной из закономерностей, которые мы видели довольно часто», явного удара и близлежащей ямочки, доска для агитации заключает [d] что явным намерением избирателя "было голосование за кандидата, который" они фактически проиграли, ... полностью избитый чад продемонстрировал, что это было их намерением ".
  37. ^ См Trial Стенограмма Гор v Харрис. , № 00-2808 (Leon Cty Джуд Cir 2 Декабрь 2000,...), В 262-264 (свидетельство судьи Чарльза Бартона) [транскрипт доступен на https: // веб .archive.org / web / 20020118072636 / http: //election2000.stanford.edu/ ].
  38. ^ В сноске 47 в статье 2001 г. - доступно здесь: https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1158&context=articles/ - Ричард Фридман предполагает, что «обнаружение [таких бюллетеней] потребует проверка каждого избирательного бюллетеня с перфокартой в штате ", то есть каждого избирательного бюллетеня с перфокартой по всей Флориде .
  39. ^ "Травести в Таллахасси" . Вашингтонский экзаменатор . 18 декабря 2000 г.
  40. ^ a b c "БУШ против Гора" .
  41. ^ а б в г "БУШ против Гора" .
  42. ^ "Буш против Гора" . Институт правовой информации . 12 декабря 2000 . Проверено 21 апреля 2019 года .
  43. ^ a b "БУШ против Гора" .
  44. ↑ Судьи Брейер и Соутер заявили:

    Верно, что Положение о равной защите не запрещает использование различных механизмов голосования в пределах юрисдикции, даже несмотря на то, что разные механизмы будут иметь разный уровень эффективности при регистрации намерений избирателей; местное разнообразие может быть оправдано озабоченностью по поводу стоимости, потенциальной ценности инноваций и т. д. Но свидетельства в записи здесь предполагают, что другой порядок несоответствия достигается в соответствии с правилами для определения намерения избирателя, которые были применены (и могут продолжать применяться) к идентичным типам бюллетеней, используемых в машинах одинаковых марок и демонстрирующих идентичные физические характеристики ( такие как "висячие" или "ямочки").

  45. ^ "Буш против Гора, заключение Верховного суда США" .Идентификатор. 5-й абзац Части I.
  46. ^ Гершман, Беннет Л. "Фальшивый оригинализм судьи Скалии" . HuffPost . Проверено 15 апреля 2020 года .
  47. ^ Тубин, Джеффри (2007). Девять: Внутри тайного мира Верховного суда , стр. 184, (Даблдей, Нью-Йорк, Нью-Йорк).
  48. ^ "БУШ против Гора" .
  49. ^ a b Дреле, Дэвид Вон; Накашима, Эллен (8 марта 2001 г.). Заблокируйте внутреннюю историю ближайших выборов в Америке . Компания Вашингтон Пост. п. 230–234. ISBN 9781586480806.
  50. ^ a b Лунд, Нельсон (26 апреля 2001 г.). «Невыносимая справедливость Буша против Гора ». Обзор закона Кардозо . 23 (4): 1221. SSRN 267874 . 
  51. ^ а б [1]
  52. ^ а б в [2]
  53. ^ [3]
  54. ↑ Фон, Дэвид (3 февраля 2001 г.). «Тревожные моменты в финальной растяжке» . Вашингтон Пост . Проверено 21 апреля 2017 года .
  55. Перейти ↑ Gore v. Harris , 773 So. 2d 524 Архивировано 25 июня 2008 года в Wayback Machine (22 декабря 2000 года). Только судья Верховного суда Флориды Леандер Шоу, придерживаясь единого мнения, оспорил, что 12 декабря является крайним сроком для пересчета голосов в соответствии с законодательством штата. Судья Шоу присоединился к особому мнению по делу Гор против Харриса до вынесения решения по делу Буш против Гора .
  56. ^ a b c d e f Коул, Дэвид (2006). «Либеральное наследие Буша против Гора» . Юридический центр Джорджтаунского университета.
  57. ^ a b Sunstein, Cass R .; Эпштейн, Ричард А. (октябрь 2001 г.). Голосование: Буш, Гор и Верховный суд . п. 118-119. ISBN 9780226213071.
  58. ^ a b «Команда Буша: первый выбор» . Нью-Йорк Таймс . 23 января 1989 г. с. A00020.
  59. ^ Лунд, Нельсон. «Невыносимая правота Буша против Гора» в самой длинной ночи: полемика и перспективы выборов 2000 г. , стр. 176 (Калифорнийский университет Press, Артур Джейкобсон и Мишель Розенфельд, ред. 2002).
  60. ^ Берковиц, Питер и Виттес, Бенджамин. "Законность решения о выборах: ответ профессору Трайбу" , Villanova Law Review , Vol. 49, № 3, 2004 г.
  61. ^ a b Грин, Эбнер. "Есть ли защита первой поправки для Буша против Гора?" , 80 Notre Dame L. Rev.1643 (2005). Грин указывает на сноски 21 и 22 в деле Гор против Харриса , 772 S2d 1243 (8 декабря 2000 г.), как доказательство того, что Верховный суд Флориды считал, что все пересчеты должны быть завершены к 12 декабря 2008 г.
  62. ^ Вайнберг, Луиза. [4] в книге «Когда суды принимают решение о выборах: конституционность Буша против Гора» , 82 Boston University Law Review 609 (2002), p. 33.

    В деле Буш против Гора, напротив, Суд активно препятствовал завершению приостановленного пересчета штата, так и не вынес решения ни по существу ни по протесту, ни по результатам выборов и никогда не вынес решения по поводу действительности подтверждения Буша или просьбы Гора о пересчете. . Вместо этого Суд избрал следующего президента Соединенных Штатов в отсутствие завершенных выборов - высший политический акт. Значимое заключение под стражу по делу Буш против Гора или завершение выборов под собственным контролем Суда защитило бы Конституцию от этого нападения.

  63. ^ Флитер, Джон. «Обзор суда Ренквиста: судебная активность справа» . Архивировано из оригинального 16 мая 2006 года.
  64. ^ a b Чарльз Л. Зельден, Буш против Гора: разоблачение скрытого кризиса американской демократии (Лоуренс: Университетское издательство Канзаса, 2008) ISBN 0-7006-1593-8 . 
  65. ^ "Буш против Гора, заключение Верховного суда США" . (6-й абзац конца Части II-B).
  66. ^ Лунд, Нельсон. «Невыносимая справедливость Буша против Гора » (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 17 октября 2005 г. ... важно помнить, что чрезмерно широкие владения могут быть хуже, чем слишком узкие. Широкие холдинги могут эффективно решать будущие дела, которые фактически отличаются друг от друга способами, которые следует различать юридически.
  67. ^ Спилленджер, Клайд. «Верховный суд не может оспорить решение о пересчете голосов» . Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе сегодня. Архивировано из оригинала на 1 декабря 2008 года . Проверено 28 октября 2006 года . Это наблюдение является полной противоположностью верховенства закона.
  68. Перейти ↑ Lemons v. Bradbury , 538 F.3d 1098 ( 9-й округ, 2008 г.).
  69. ↑ Стюарт против Блэквелла , 444 F.3d 843 ( 6-й округ, 2006 г.).
  70. Перейти ↑ Bennett v. Mollis , 590 F. Supp. 2d 273 ( DRI 2008).
  71. ^ Состояние ex rel. Скаггс против Бруннера , 588 F. Supp. 2d 828 ( SD Ohio 2008).
  72. ^ ACLU v. Santillanes , 506 F. Supp. 2d 598 ( DNM 2007).
  73. ^ «Попытка Республиканской партии заблокировать« вылеченные »бюллетени Пенсильвании получила холодный прием от судьи» . ПОЛИТИКО .
  74. ^ Тубин, Джеффри (2012). Клятва: Белый дом Обамы и Верховный суд . Даблдэй. п. 123.
  75. ^ a b Дершовиц, Алан (2001). Верховная Несправедливость: Как Верховный суд угнанных Выборы 2000 . Издательство Оксфордского университета. п. 174, 198.
  76. ^ Ротонда, Рональд (2003). «Еще одна статья о Буше против Гора» (PDF) . Юридический журнал штата Огайо . 64 : 283.
  77. Перейти ↑ Neumann, Richard K., Jr. (весна 2003 г.). «Конфликт интересов в деле Буш против Гора: некоторые судьи голосовали незаконно?» . Джорджтаунский журнал правовой этики . 16 : 375.
  78. ^ Фостер, Стивен (2006). Судебная власть, гражданские свободы и права человека . Издательство Эдинбургского университета . п. 80. ISBN 0-7486-2262-4.
  79. ^ Лунд, Нельсон (2009). «Буш против Гора на заре эпохи Обамы» (PDF) . Обзор закона Флориды . 61 : 1001-1010.
  80. ^ Фессенден, Форд; Бродер, Джон М. (12 ноября 2001 г.). «Изучение голосования: обзор» . Нью-Йорк Таймс .
  81. ^ Энгельгардт, Джоэл; Маккейб, Скотт; Стэплтон, Кристина (27 января 2001 г.). «Спорные избирательные бюллетени в Палм-Бич имели потенциальную выгоду для Гора» . Палм-Бич Пост . Уэст-Палм-Бич, Флорида, США. п. 1А.
  82. ^ Китинг, Дэн; Бальц, Дан (12 ноября 2001 г.). "Флоридские отчеты были бы в пользу Буша" . Вашингтон Пост .
  83. ^ Фессенден, Форд. «Бюллетени, брошенные чернокожими и пожилыми избирателями, были выброшены гораздо большим числом» , The New York Times (12 ноября 2001 г.).
  84. ^ "Почему Робертс сделал это" . Архивировано из оригинала 3 июля 2019 года.
  85. ^ Balkin, Джек М. (июнь 2001). «Буш против Гора и граница между законом и политикой» . Йельский юридический журнал . 110 (8): 1407–1458. DOI : 10.2307 / 797581 . JSTOR 797581 . 
  86. ^ "Наследие Буша против Гора" . 9 декабря 2010 г.
  87. ^ a b «Настоящее наследие Буша против Гора» . 3 декабря 2010 г.
  88. ^ a b "Насколько плохим был Буш против Гора?" . 29 ноября 2010 г.
  89. ^ a b "Буш против Гора, по заявлению о пребывании" (PDF) .
  90. ^ a b Раскин, Жамин (март 2001 г.). «Бандиты в черных одеждах» . Вашингтон ежемесячно . Архивировано из оригинального 19 октября 2006 года . Проверено 28 октября 2006 года . Но в деле « Буш против Гора» большинство Ренквиста даже не спрашивало, а тем более не объясняло, каким образом Буш был лично ранен гипотетической возможностью того, что анонимные граждане третьей стороны могут по-другому подсчитать свои бюллетени на президентских выборах во Флориде.
  91. ^ Фрид, Чарльз. «Необоснованная реакция на разумное решение» в книге Буша В. Гор: вопрос легитимности , стр. 12 (издательство Йельского университета, Брюс Акерман, изд. 2002): «Возмущение против пребывания 673 профессоров права, мягко говоря, , чрезмерно. Если решение по существу было оправдано, отсрочка становится неуместной. Да, он прекратил отсчет за три с половиной дня до этого, но в силу гипотезы о том, что подсчет велся неконституционным образом ».
  92. ^ Племя, Лоуренс Х., "Невыносимая неправота Буша против Гора". Доклад Джорджа Мейсона об исследовании права и экономики № 03-33; Гарвардская школа права, Рабочий документ по публичному праву № 72. Доступно на SSRN: https://ssrn.com/abstract=431080
  93. ^ Стоун, Джеффри Р. (2001). «Равная защита? Решение Верховного суда по делу Буш против Гора» .
  94. ^ В несогласии судьи Стивенса в деле Буш против Гора говорилось: «Что должно лежать в основе всей федеральной атаки петиционеров на избирательные процедуры во Флориде, так это негласное недоверие к беспристрастности и способности судей штата, которые будут принимать важные решения в случае голосования. графу пришлось продолжить. В противном случае их позиция полностью лишена заслуг. Одобрение этой позиции большинством членов этого Суда может лишь подтвердить самую циничную оценку работы судей по всей стране. Это доверие к людям и женщин, которые управляют судебной системой, которая является истинной основой верховенства закона. Время однажды залечит рану той уверенности, которая будет нанесена сегодняшним решением. Однако одно можно сказать наверняка.Хотя мы, возможно, никогда не узнаем с полной уверенностью личность победителя президентских выборов этого года, личность проигравшего совершенно ясна. Это доверие нации к судье как беспристрастному стражу верховенства закона ".
  95. ^ Glanton, Dahleen (27 апреля 2013). «О'Коннор ставит под сомнение решение суда рассматривать дело Буша против Гора» . Чикаго Трибьюн . Архивировано из оригинала на 4 мая 2013 года . Проверено 29 апреля 2013 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Бушем против Гора в Wikisource
  • Текст дела Буш против Гора , 531 U.S. 98 (2000) доступен по адресу : Cornell Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)          
  • После Буша против Гора от Retro Report
  • Тони Сутин: Закон о президентских выборах
  • Питер Берковиц и Бенджамин Виттес: «Законность решения о выборах»
  • Винсент Буглиози (18 января 2001 г.). «Никто не смеет называть это изменой» . Нация .
  • Адам Коэн : « Не стало ли дело Буша против Гора делом, которое нельзя называть? », Обозреватель редакции, The New York Times , 15 августа 2006 г.
  • Текст и аудиозаписи устных прений Верховного суда США - Буш против Гора
  • Видеообзор главного судьи Верховного суда Флориды Уэллса, открывающего спор Гор против Харриса 20 ноября 2000 г.
  • Видеозаписи событий 20 ноября 2000 г. и 7 декабря 2000 г., устные прения по делу Гор против Харриса перед Верховным судом Флориды