Кэмпбелл против MGN Ltd

Кэмпбелл против Mirror Group Newspapers Ltd
Суд	Дом лордов
Стенограмма (и)	Полный текст решения
Членство в суде
Судья сидит	Лорд Николлс, лорд Хоффман, баронесса Хейл, лорд Карсуэлл, лорд Хоуп

Кэмпбелл против Mirror Group Newspapers Ltd [2004] UKHL 22 было решением Палаты лордов относительно прав человека и неприкосновенности частной жизни в английском законодательстве.

Факты [ править ]

Британская модель Наоми Кэмпбелл была сфотографирована выходящей из реабилитационной клиники после публичного отрицания того, что она выздоравливает от наркомании. Фотографии были опубликованы в издании The Mirror, принадлежащем MGN.

Кэмпбелл требовала возмещения убытков в соответствии с английским законодательством через своих юристов Шиллингса , которые наняли Ричарда Спирмана, королевского адвоката , и подали иск о нарушении конфиденциальности, используя раздел 6 Закона о правах человека. Это потребует от суда соблюдения Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ). В иске требовалось вынесение постановления о том, что иск о нарушении конфиденциальности в Англии, в соответствии с положениями ЕКПЧ, подтверждающими право на частную и семейную жизнь, потребовал бы от суда признания частного характера опубликованной информации и постановления о нарушении ее конфиденциальность.

Вместо того, чтобы оспаривать раскрытие факта, что она была наркоманкой, Кэмпбелл оспорила раскрытие информации о месте проведения ее собраний Анонимных Наркоманов и использованных фотографиях. Они утверждали, что фотографии являются частью этой информации и будут сдерживать ее обращение за дальнейшим лечением, а также отговорить других от обращения за лечением в клинику, зная, что их изображение может появиться в прессе.

Суждение [ править ]

Первая инстанция [ править ]

В Высоком суде MGN была признана виновной, и Кэмпбеллу была присуждена компенсация в размере 2500 фунтов стерлингов, плюс 1000 фунтов стерлингов при отягчающих обстоятельствах. MGN подала апелляцию.

Апелляционный суд [ править ]

Апелляционный суд постановил, что MGN не несет ответственности и что фотографии могут быть опубликованы, поскольку они второстепенны по отношению к опубликованной истории и служат только для того, чтобы показать ее в лучшем свете. Журналисты могли решить, следует ли включать такую ​​«второстепенную» информацию.

Кэмпбелл подал апелляцию, в частности , на том основании , что вышеупомянутое злоупотребление доверием имело место и было нарушено принципами конфиденциальности прав человека.

Палата лордов [ править ]

Палата лордов признала MGN ответственным большинством голосов, при этом лорды Николлс и Хоффманн не согласились. Баронесса Хейл, лорд Хоуп и лорд Карсуэлл считали, что картина добавляла нечто «реальное значение». Суд провел балансирующий тест, в первую очередь определив, имел ли заявитель разумные ожидания конфиденциальности (таким образом определив, была ли причастна статья 8 ЕКПЧ). Затем он рассмотрел вопрос о том, приведет ли это, если истец выиграет, к существенному заключению в отношении свободы выражения мнения (уравновешивая статью 8 и статью 10). Считалось, что право Кэмпбелла на неприкосновенность частной жизни (ECHR, Sch 1, Part I, Art 8) перевешивает право MGN на свободу выражения мнения (ECHR, статья 10).

Лорд Хоффманн и лорд Николлс выразили несогласие на том основании, что, поскольку Mirror было разрешено опубликовать тот факт, что она была наркоманкой и что она лечилась от своей зависимости, печать фотографий ее ухода с собрания АН была в пределах усмотрения. редакторов, поскольку им разрешили заявить, что она была наркоманкой и лечилась от своей зависимости. Лорд Николлс заметил, что «доверие» было искусственным термином для того, что более естественно можно было бы назвать «конфиденциальностью».

Лорд Хоуп из Крейгхеда отметил, что обязанность сохранять доверие возникает там, где ответчик знает или должен знать, что истец может разумно ожидать, что его конфиденциальность будет защищена, одобряя A v B plc . ^{[1] В} случае сомнений можно использовать критерий «что является крайне оскорбительным для разумного человека» в позиции истца ^{[2] [3]} .

Баронесса Хейл сказала следующее.

Основные принципы

132. Ни одна из сторон этой апелляции не оспорила основные принципы, сформулированные Апелляционным судом после принятия Закона 1998 года о правах человека. Закон 1998 года не создает никаких новых оснований для иска между частными лицами. Но если имеется соответствующее основание для иска, суд как государственный орган должен действовать в соответствии с правами обеих сторон по Конвенции. В таком случае соответствующим транспортным средством обычно является иск о злоупотреблении доверием, как заявил лорд Вульф CJ в деле A v B plc [2002] EWCA Civ 337, [2003] QB 195, 202, параграф 4:

"[Статьи 8 и 10] предусматривают новые параметры, в рамках которых суд будет решать в рамках иска о злоупотреблении доверием, имеет ли лицо право на защиту его частной жизни судом или ограничение свободы выражения мнения, которое такая защита не может быть оправдано. Подход суда к вопросам, поднятым в жалобах, был изменен, поскольку в соответствии с разделом 6 Закона 1998 г. суд, как государственный орган, не должен «действовать таким образом, который несовместим с Конвенционное право ». Суд может добиться этого, объединив права, которые защищают статьи 8 и 10, в давно установленный иск о злоупотреблении доверием. Это предполагает придание иску новой силы и широты, с тем чтобы он соответствовал требованиям эти статьи ".

См. Также [ править ]

• Английский деликтный закон
• Дуглас v Привет! Ltd [2005] EWCA Civ 595
• Его Королевское Высочество принц Уэльский против Associated Newspapers Ltd [2006] EWCA Civ 1776
• Ранцен против Mirror Group Newspapers (1986) Ltd и другие
• Конфиденциальность в английском праве

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Этот раздел пуст. Вы можете помочь, добавив к нему . ( Апрель 2019 г. )

Внешние ссылки [ править ]

• Баилли: Официальная стенограмма