Картер v Бём

Картер v Бём
Форт Мальборо , Индонезия
Суд	Королевская скамья
Цитата (и)	(1766) 3 Burr 1905, (1766) 97 ER 1162
Мнения по делу
Лорд Мэнсфилд

Carter v Boehm (1766) 3 Burr 1905 - это знаковое дело в английском договорном праве , в котором лорд Мэнсфилд установил обязанность предельной добросовестности или uberrimae fidei в договорах страхования.

Факты [ править ]

Картер был губернатором форта Мальборо (ныне Бенгкулу , Суматра ), построенного Британской Ост-Индской компанией . Картер заключил с Бемом страховой полис на случай, если форт будет взят иностранным врагом. Свидетель, капитан Трайон, показал, что Картер знал, что форт был построен, чтобы противостоять атакам местных жителей, но не сможет дать отпор европейским врагам, и он знал, что французы, вероятно, нападут. Французы успешно атаковали, но Бем отказался выплачивать компенсацию Картеру, который тут же подал в суд.

Суждение [ править ]

Лорд Мэнсфилд постановил, что г-н Картер, поскольку предлагающий был обязан проявлять предельную добросовестность ( uberrimae fidei ) перед страховщиком, он был обязан раскрыть все факты, существенные для риска:

Страхование - это договор, основанный на предположениях. Особые факты, на основании которых рассчитывается случайный шанс, чаще всего находятся в знании только застрахованных лиц; андеррайтер доверяет своему представлению и исходит из уверенности в том, что он не скрывает никаких обстоятельств в своей осведомленности, чтобы ввести страховщика в заблуждение, заставив поверить в то, что такое обстоятельство не существует, и побудить его оценить риск, как если бы он не существовал. существовать. Добросовестность запрещает любой из сторон, скрывая то, что она знает в частном порядке, вовлекать другую в сделку из-за незнания этого факта и своей веры в обратное.

Лорд Мэнсфилд далее утверждал, что эта обязанность была взаимной и что, если страховщик утаил существенные факты, приведенный в качестве примера, застрахованное судно уже благополучно прибыло, страхователь может объявить полис недействительным и взыскать страховую премию.

Лорд Мэнсфилд приступил к уточнению обязанности раскрытия информации:

любая из сторон может невинно хранить молчание относительно оснований, открытых для обеих сторон, для вынесения своего суждения ... Недостаточный автор не может настаивать на недействительности полиса, потому что застрахованный не сказал ему то, что он на самом деле знал ... Страхователь не должен упоминать то, что должен знать автор статьи; что он берет на себя знание; или то, о чем он отказывается получать информацию. Недостаточно написанному не нужно сообщать, что уменьшает риск, согласованный и понимаемый в явных условиях политики. Ему не нужно рассказывать общие темы для домыслов.

Лорд Мэнсфилд вынес решение в пользу страхователя на том основании, что страховщик знал или должен был знать о существовании риска, поскольку политическая ситуация была известна общественности:

Ему не было сказано ни слова ни о делах Индии, ни о состоянии войны, ни о состоянии форта Мальборо. Если в то время он считал это упущение возражением, ему не следовало подписывать полис с тайной оговоркой, чтобы сделать его недействительным.

Значение [ править ]

В деле Manifest Shipping Co Ltd против Uni-Polaris Shipping Co Ltd ^[1] лорд Хобхаус сказал:

Как указывает лорд Мустилл, лорд Мэнсфилд в то время пытался ввести в английское коммерческое право общий принцип добросовестности, попытка, которая в конечном итоге оказалась безуспешной и сохранилась только для ограниченного круга сделок, одной из которых было страхование. Его решение по делу Carter v Boehm было применением его общего принципа к заключению договора страхования. Он был основан на неравенстве информации между предлагающим и андеррайтером и на характере страхования как контракта на «спекуляцию». Он приравнял неразглашение к мошенничеству. Он сказал на стр.1909:

«Удержание [в] таких обстоятельствах является мошенничеством, и поэтому политика недействительна. Хотя подавление должно произойти по ошибке, без какого-либо мошеннического намерения; тем не менее, андеррайтер обманут, и политика недействительна».

Таким образом, это не было фактическим мошенничеством, как известно в общем праве, а формой ошибки, которой другая сторона не имела права воспользоваться. Двенадцать лет спустя в Pawson v Watson (1778) 2 Cowp 786 at 788 он подчеркнул, что расторжение контракта было результатом верховенства закона:

"Но поскольку по закону торговцев все сделки должны быть справедливыми и честными, мошенничество заражает и искажает каждый коммерческий контракт. Поэтому, если в представительстве присутствует мошенничество, оно будет избегать политики как мошенничество, но не как мошенничество. часть соглашения ".

См. Также [ править ]

• HIH Casualty and General Insurance Ltd против Chase Manhattan Bank Rix LJ заявил: «Я сознаю, что в самом деле Картер против Бема лорд Мэнсфилд, похоже, действительно считал, что существует разница между сокрытием, запрещенным обязанностью добросовестности, и простым молчанием. ('Aliud est celare; aliud tacere…). В результате неразглашение информации в контексте страхования в первые годы называлось «сокрытием», а доктрина иногда рассматривалась и объяснялась как конструктивное мошенничество.. Однако лорд Мэнсфилд стремился проповедовать доктрину добросовестности, которая распространялась бы на закон договора, и в этом отношении его точка зрения не принесла плодов. Однако там, где в контексте страхования он пустил прочные корни, он стал рассматриваться как доктрина, которая пошла гораздо дальше, чем антитеза мошенничества, и, когда она стала развиваться, «неразглашение информации будет в значительной степени случаев быть результатом невинной ошибки ".
• Английское договорное право
• Добросовестно
• Список дел с участием лорда Мэнсфилда

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

Источники [ править ]