Шаули - Квебек (АГ)

Шаули - Квебек (АГ)
Верховный суд Канады
Слушание: 8 июня 2004 г. Решение: 9 июня 2005 г.
Полное название дела	Жак Шаули и Джордж Зелиотис против Генерального прокурора Квебека и Генерального прокурора Канады
Цитаты	2005 SCC 35
Предшествующая история	Решение для генерального прокурора Апелляционного суда Квебека .
Постановление	Апелляция Шаули разрешена
Держа
Раздел 15 Закона о медицинском страховании и раздел 11 Закона о больничном страховании , запрещающие частное медицинское страхование, нарушают право на личную неприкосновенность, гарантированное Квебекской хартией прав и свобод человека.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Джон К. Мэйджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон.
Приведенные причины
Большинство	Дешам Дж.
Совпадение	Маклахлин Си Джей и майор Дж., К которым присоединился Бастарач Дж.
Несогласие	Бинни и ЛеБель Дж. Дж., К которым присоединился Фиш Дж.

Решение Chaoulli v Quebec (AG) [2005] 1 SCR 791, 2005 SCC 35 было решением Верховного суда Канады, согласно которому Закон о медицинском страховании Квебека и Закон о больничном страховании запрещают частное медицинское страхование перед лицом долгое время ожидания нарушило Квебекскую хартию прав и свобод человека . В 4 до 3 решения в Суд пришелвыводучто законы нарушаются Квебекцев " право на жизнь и личную безопасность в соответствии с Уставом Квебек. Решение имеет обязательную силу только в Квебеке. Трое из семи судей также установили, что эти законы нарушают седьмой раздел Канадской хартии прав и свобод.. Один судья не вынес решения по Канадской хартии. Результатом было 3–3 ничьи по вопросу о Канадской хартии, поэтому решение Чаулли не применимо ни к какой другой провинции.

Фон [ править ]

Страдая в прошлом от многочисленных проблем со здоровьем, включая замену бедра, 73-летний продавец Джордж Зелиотис стал сторонником сокращения времени ожидания пациентов в больницах Квебека.

Жак Шаули - врач, который назначал пациентам домашние приемы . Он попытался получить лицензию на предоставление своих услуг в качестве независимой частной больницы, но получил отказ из-за провинциального законодательства, запрещающего частное медицинское страхование.

Вместе эти двое мужчин добивались декларативного приговора, чтобы оспорить запрет.

Заключение суда [ править ]

Было написано три отдельных мнения. Первое принадлежит Дешаму, которая обнаружила нарушение Квебекской хартии, но заявила, что у нее нет необходимости принимать решения на основании Канадской хартии. Второе мнение было написано Маклэчлин CJ и майор Дж , с Bastarache J. соглашаясь на нарушение раздела семи. Особое мнение высказали Бинни и ЛеБель JJ. с Фиш Дж., согласным с несогласием.

Дешам [ править ]

Дешам начинает с того, что ставит вопрос о том, оправдан ли запрет «необходимостью сохранения целостности государственной системы», а не ставит под сомнение саму одноуровневую систему здравоохранения. Изучая законодательный контекст дела, она предостерегает от политизации вопроса и от эмоционального тона приговора.

Характеристика апелляционным судом вопроса как нарушение экономического права Дешам отвергает. Далее она отмечает, что долгое ожидание в больницах может привести к смерти, и что частное здравоохранение, запрещенное законами Квебека, скорее всего, спасло бы эти жизни. Списки ожидания, по ее утверждению, являются неявной формой нормирования, и здесь ставится под сомнение правительственная политика нормирования как нарушение права на «личную безопасность» ( согласно Канадской хартии) и «личную неприкосновенность» ( согласно канадской хартии). Квебекская хартия).

Дешам принимает сторону судьи, который установил нарушение статьи 7 Канадской хартии, но она интерпретирует это как нарушение аналогичного раздела 1 Квебекской хартии. Она придерживается широкого толкования, ссылаясь, среди прочего , на Р. против Моргенталера в качестве примеров задержки с оказанием медицинской помощи как нарушения личной безопасности. Она также отвергает предположение несогласных о том, что пациент может обращаться за медицинской помощью за пределами провинции, как слишком крайнее и специфичное для конкретного случая.

Обращаясь к необходимому анализу для обоснования нарушения, Дешам указывает на то, что ожидание «минимального ущерба» является одним из наиболее интересных. Были исследованы показания эксперта и свидетеля, которые, по ее мнению, не являются особенно достоверными или полезными. Затем она изучает законодательство в области здравоохранения других провинций и обнаруживает, что отсутствие запретительного законодательства позволяет ей сделать вывод, что законы Квебека не являются необходимыми для сохранения плана общественного здравоохранения. Исследования программ общественного здравоохранения в других странах, изученные Дешамом, подтверждают это утверждение.

Рассматривается вопрос об уважении к власти. «Когда суды получают инструменты, необходимые для принятия решения, они должны без колебаний выполнять свои обязанности» ^[1], - заявляет она, утверждая, что суды не должны уклоняться от социальной политики, разработанной правительством. Уважение должно проявляться только при наличии оправдания, совместимого с демократическими ценностями и достаточно необходимого для поддержания общественного порядка.

В заключение Дешам прямо указывает пальцем на правительство и предлагает перемены:

В течение многих лет правительство бездействовало; ситуация продолжает ухудшаться. Это не тот случай, когда отсутствие научных данных позволило бы принять более обоснованное решение. Принцип осторожности, который так популярен в вопросах, касающихся окружающей среды и медицинских исследований, не может быть перенесен на этот случай. Согласно плану Квебека, правительство может контролировать свои человеческие ресурсы различными способами, будь то использование времени профессионалов, которые уже достигли максимума для оплаты государством, или применение положения, которое дает ему право принуждать даже не участвующих врачей предоставлять услуги. (ст. 30 HEIA) или путем принятия менее ограничительных мер, подобных тем, которые приняты в четырех провинциях Канады, которые не запрещают частное страхование, или в других странах ОЭСР.Хотя правительство имеет право решать, какие меры принять, оно не может ничего не делать перед лицом нарушения права жителей Квебека на безопасность. Правительство не объяснило причин бездействия. Инерцию нельзя использовать как аргумент для оправдания почтения.^[2]

Маклахлин и Майор [ править ]

И Маклахлин, и Мейджор согласны с доводами Дешана, но больше полагаются на разделы 7 и 1 Канадской хартии для достижения того же результата. Они отмечают, что «Хартия не предоставляет отдельного конституционного права на охрану здоровья. Однако, если правительство вводит схему оказания медицинской помощи, эта схема должна соответствовать Хартии». ^[3]

Чтобы определить нарушение Хартии, они смотрят, чем законы Квебека отличаются от Закона Канады о здравоохранении » . Они отмечают, что, в отличие от других законодательных актов, оспариваемые законы лишают возможности заключать договора частного медицинского страхования и, по сути, создают фактическую монополию на систему общественного здравоохранения. При наличии значительных задержек в обслуживании эта монополия ущемляет право на личную неприкосновенность. Задержка в лечении может иметь физические и стрессовые последствия.

Изучая системы общественного здравоохранения в нескольких странах, они обнаруживают, что связь отсутствует. В защиту этого они также критикуют несогласные с отказом от международных данных и за то, что они охарактеризовали как непоследовательные отчеты Романова и сенатора Кирби .

Бинни и ЛеБел [ править ]

Они начинают с того, что формулируют вопрос, как вопрос не нормирования, а, скорее,

имеет ли провинция Квебек не только конституционные полномочия для создания всеобъемлющего одноуровневого плана здравоохранения, но и препятствовать развитию сектора здравоохранения второго (частного) уровня, запрещая покупку и продажу частного медицинского страхования. ^[4]

Затем они описывают проблему как проблему государственной политики и социальных ценностей, которую не должны решать суды.

На наш взгляд, дело апеллянтов основано не на конституционном праве, а на их несогласии с правительством Квебека по аспектам его социальной политики. Подходящим форумом для определения социальной политики Квебека в этом вопросе является Национальное собрание. ^[5]

По их мнению, характеристика проблемы большинством слишком двусмысленна. Они спрашивают, как суд может определить, что такое «разумное» время ожидания?

Бинни и ЛеБель прежде всего не согласны с утверждением большинства о том, что закон является произвольным, противоречащим принципам фундаментальной справедливости .

Аргумент заявителей о «произволе» в значительной степени основан на обобщениях относительно государственной системы, взятых из фрагментарного опыта, чрезмерно оптимистическом взгляде на преимущества, предлагаемые частным медицинским страхованием, чрезмерно упрощенном взгляде на неблагоприятные последствия для системы общественного здравоохранения выдачи разрешений частному сектору. процветание служб здравоохранения и чрезмерно интервенционистский взгляд на роль, которую суды должны играть в попытках «исправить» недостатки, реальные или предполагаемые, основных социальных программ. ^[6]

Интерпретация закона несогласными находит рациональную связь с целями Канадского Закона о здравоохранении:

Не все канадские провинции запрещают частное медицинское страхование, но все они принимают меры для защиты системы общественного здравоохранения, препятствуя развитию частного сектора ... набор сдерживающих факторов различается от провинции к провинции, но основная политика вытекает из Закона Канады о здравоохранении и одинаковы: т.е. в принципе, здравоохранение должно основываться на потребностях, а не на богатстве, и с практической точки зрения провинции считают, что рост частного сектора подорвет силу Закона о здравоохранении Канады. ^[7]

Они признают, что согласны с большинством и судьей первой инстанции в том, что закон поставит под угрозу жизнь некоторых жителей Квебека и «личную безопасность», но они не видят, что этот вопрос разрешается или применим к конституции. Они заявляют, что «это, вероятно, будет редким случаем, когда статья 7 будет применяться в обстоятельствах, совершенно не связанных с судебным или административным разбирательством». Однако они утверждают, что это не тот случай. Вместо этого они сетуют на чрезмерное расширение конституции:

Суд отходит от узкого подхода к с. 7, который ограничил сферу действия раздела юридическими правами, которые должны толковаться в свете прав, перечисленных в ss. 8 - 14 . ^[8]

На самом деле, говорят несогласные, Суд защищает только право на заключение контрактов и подталкивает Канаду к ее собственной эре Лохнера , в то время как отклонение тех, кто утверждал, что приватизация не обязательно решит проблему.

Они характеризуют использование большинством слова «произвольный» как значение «ненужного», утверждая, что, если бы это было правдой, это потребовало бы от судов слишком большого вмешательства в дела законодателей.

Последнее возражение несогласных - это расширение аргументации большинства в деле Р. против Моргенталера . Бинни и ЛеБель отличают Р. против Моргенталера от настоящего дела, поскольку первое касалось «явной несправедливости» и уголовной ответственности, а не произвола и политики здравоохранения, которая, как они утверждают, требует совершенно другого аналитического подхода.

Последствия [ править ]

Решение оказалось весьма спорным по своему политическому характеру и противоречию политике нынешнего правительства в области здравоохранения. Некоторые ^[9] утверждают, что это решение потенциально может привести к демонтажу канадской системы Medicare , в то время как другие полагают, что это может быть столь необходимым сигналом тревоги для восстановления больной системы.

Это постановление может иметь прямое воздействие на большинство провинций, в которых в настоящее время действуют законы, направленные на противодействие частному сектору, в частности Онтарио , Манитоба , Британская Колумбия , Альберта и остров Принца Эдуарда , законодательство которых очень похоже на оспариваемые законы в Квебек.

После того, как Верховный суд вынес свое решение, генеральный прокурор Квебека попросил суд приостановить (приостановить) вынесение решения на 18 месяцев. Суд разрешил отсрочку только на 12 месяцев; поэтому срок его действия истек 8 июня 2006 г. ^[10]

В августе 2005 года делегаты Канадской медицинской ассоциации приняли предложение о поддержке доступа к частным медицинским услугам и частному медицинскому страхованию в обстоятельствах, когда пациенты не могут получить своевременный доступ к медицинской помощи через систему здравоохранения с одним плательщиком . ^[11]

В ноябре 2005 года в средства массовой информации просочился официальный документ провинции Квебек об ограниченных частных реформах. В документе предлагается разрешить приобретение частной медицинской страховки. Чтобы врачи не отказались от государственной системы, газета заставит врачей выполнять минимальный объем работы в государственном секторе, прежде чем им будет разрешено работать в частном секторе.

См. Также [ править ]

• Здравоохранение в Канаде
• Список дел Верховного суда Канады (McLachlin Court)
• (на французском) Жак Шаули
• Шона Холмс

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

Судебные документы [ править ]

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
• Решение апелляционного суда (перевод с французского)
• Facta
  • Фактум апеллянта
  • Факты ответчика AG Quebec
  • AG Canada Intervener factum

Анализ [ править ]

• Высшее разногласие: суд высшей инстанции подтверждает пустое право - анализ, проведенный в CMAJ адвокатом Коллин Флуд и президентом Онкологической службы Онтарио Терренсом Салливаном.
• разбор кейса от mapleleafweb.com
• Верховный суд выставил на продажу табличку с надписью «Медикаменты» - анализ Лори Макфарлейн , заместителя министра здравоохранения Британской Колумбии .
• Анализ "внутри Чаулли" CUPE .
• Réseau de recherche en santé des populations du Québec, конференция по Шаули, содержащая различные анализы (французский)
• Автостопом по Chaoulli Комментарий Тома Макинтоша, директора Canadian Policy Research Networks (CPRN) , Health Network, о практических последствиях решения Chaoulli

Отчеты для прессы [ править ]

• Борец за свободу - статья Питера Яворски по западному стандарту .
• Врач бросает вызов системе здравоохранения Канады - статья Клиффорда Краусса в International Herald Tribune .
• Решение Шаули не было судебным активизмом - комментарий Артура Вайнриба .
• Оплакивание системы здравоохранения - передовая статья CMAJ о решении суда.