Согласно Рие (2005), «Патрик Уилсон (1983) разработал теорию когнитивного авторитета на основе социальной эпистемологии в своей книге« Знание из вторых рук: исследование когнитивного авторитета ».. Фундаментальная концепция когнитивного авторитета Вильсона заключается в том, что люди конструируют знания двумя разными способами: на основе собственного опыта или на основе того, что они узнали из вторых рук от других. То, что люди узнают из первых рук, зависит от запаса идей, которые они привносят в интерпретацию и понимание своих встреч с миром. Люди в первую очередь зависят от других в поисках идей, а также информации, выходящей за рамки непосредственного опыта. Многое из того, что они думают о мире, они приобрели из вторых рук. Уилсон (1983) утверждает, что все, что люди знают о мире за пределами узкого диапазона своей собственной жизни, - это то, что им говорили другие. Однако люди не считают все слухи одинаково надежными; только те, кто, как считается, «знают, о чем говорят», становятся авторитетами в области познания. Уилсон ввел термин когнитивный авторитет, чтобы объяснить вид авторитета, который влияет на мысли, которые люди сознательно признают правильными. Когнитивный авторитет отличается от административного авторитета или авторитета, выраженного в иерархической позиции »(Rieh, 2005).
Философские вопросы
Дихотомия Вильсона между знаниями из первых рук и знаниями из вторых рук может быть следом, оставшимся от эмпиризма. Согласно неэмпирическим эпистемологиям, таким как герменевтика и прагматизм, даже на наши знания из первых рук (наше восприятие) влияет наша культура и, следовательно, - в основном косвенно и бессознательно - когнитивные авторитеты: то, как мы учимся смотреть на вещи, когда воспитываемся в культура и социализация в субкультуру и область.
Концепция когнитивного авторитета важна, потому что она заставляет нас скептически относиться к утверждениям в литературе и других местах. Это заставляет нас учитывать критерии, которые мы должны использовать при оценке источников информации . Другими словами: это заставляет нас задуматься над эпистемологическими проблемами.
Различные «движения», «парадигмы», «позиции» или «школы» в данной области, как правило, имеют разные когнитивные авторитеты.
«У большинства людей, даже у большинства ученых, нет времени, подготовки или случая для работы с технической литературой по спорной теме, и поэтому они должны полагаться на профессионалов для бескорыстной оценки» (Herrnstein, 1973, стр. 52). , 53; цитата из Tucker, 1994). Такер, однако, показывает, что признанные эксперты в области исследований интеллекта слепо приняли исследование Сирила Берта, хотя оно не имело научной ценности и, вероятно, было прямо сфальсифицировано: они хотели верить, что IQ является наследственным, и считали некритически обоснованные эмпирические утверждения, подтверждающие это. Посмотреть. Когда исследователь из другой области ( Леон Камин ) впервые продемонстрировал, что результаты Берта ошибочны, его не считали авторитетным специалистом. Когда его критику сочли неизбежной, авторитетные исследователи попытались изменить историю и лишить Камина его интеллектуального достоинства. Этот пример показывает кое-что о том, как когнитивный авторитет может быть приписан в реальном мире.
Концепция когнитивного авторитета также поднимает вопрос о роли экспертов. С одной стороны, опасно слепо верить утверждениям, исходящим от «экспертов», а с другой стороны, «здравый смысл» также является проблематичной эпистемологией. Джон Дьюи (1920) обсуждал эту дилемму и работал над улучшением общего образования, чтобы сделать широкую общественность менее уязвимой для власти экспертов.
Пример: познавательный авторитет профессиональных историков.
Примерно в 1880 году история стала академической дисциплиной и профессией, основанной на этой дисциплине, как в Европе, так и в США. Познавательный авторитет истории был тесно связан с применением научных методов и источниковедческой критики . Было установлено четкое разделение на историков-любителей и историков-профессионалов. Из доминирующей «парадигмы» в исторической профессии того времени было ясно, что считать «когнитивным авторитетом».
Однако внутри истории «парадигма» сместилась к «нынешнему периоду неразберихи, поляризации и неопределенности, когда идея исторической объективности стала более проблематичной, чем когда-либо прежде». [1]
Для некоторых развитие изменилось, и любители обладают таким же когнитивным авторитетом, что и профессиональные историки: «[Это] не якобы объективные исследования историка в отношении реального предмета, которые приводят к знаниям об истории, а, скорее, знания, на которых приход историка обусловлен лингвистическим режимом, в котором он / она действует. Профессиональная историография Уайта [White [1973]] дает не больше объективных знаний о прошлом, чем спекулятивная философия истории или исторический роман ». [2]
Таким образом, то, что считается «когнитивным авторитетом» в данной области знаний, относительно и зависит от «парадигмы» искателя информации. Спор о том, что следует считать «когнитивным авторитетом», в конечном итоге является эпистемологическим аргументом.
Последствия для библиотеки и информатики
Концепция когнитивного авторитета была разработана в библиотеке и информатике и привлекла большое внимание в этой области. Его важность для этой области связана с такими вопросами, как: Какие критерии следует использовать для выбора источников информации? Для консультирования пользователей по отбору информации? Для интерпретации пользовательских исследований и оценок релевантности? Все эти вопросы связаны с вопросами когнитивного авторитета и эпистемологии.
«Возможно, нам [библиотекам и специалистам в области информации] следует научиться более критически относиться к самому понятию авторитета. Власть легитимна только в границах сообщества (субъекта или иного), в котором он основан. конкурирующих дисциплин, а некоторые - в областях, выходящих за рамки признанных дисциплинарных сообществ. Даже когда мы можем найти авторитетные источники с ответами на вопросы, они, как правило, менее уверены, чем кажется, и больший авторитет не является гарантией качества. Авторитет говорит только то, что создатели источника имеют квалификацию и институциональную принадлежность, которые соответствуют ожиданиям данного дисциплинарного сообщества, а не то, что источник безошибочен, или даже что его дисциплинарное сообщество лучше всего подходит для получения искомой информации »(Pierce, 1991, стр.31).
Смотрите также
Заметки
Литература и ссылки
- Андерсен, Дж. (2004). Анализируя роль организации знаний в научном общении: исследование интеллектуальных основ организации знаний . Копенгаген: Департамент информационных исследований Королевской школы библиотечных и информационных наук. Ссылка: https://web.archive.org/web/20080623074805/http://www.db.dk/dbi/samling/phd_dk.htm (1.2.1. Концепция когнитивного авторитета, стр. 10–20) .
- Дьюи, Дж. (1920/1948). Реконструкция в философии . Расширенное издание. Нью-Йорк: Маяк. (Оригинальная работа опубликована в 1920 г.).
- Фритч, Дж. У. и Кромвель, Р. Л. (2001). Оценка интернет-ресурсов: идентичность, принадлежность и когнитивный авторитет в сетевом мире. Журнал Американского общества информационных наук и технологий , 52, 499–507.
- Фуллер, Стив (2002) [1988]. Социальная эпистемология (2-е изд.). Блумингтон: Издательство Индианского университета. ISBN 9780253215154.
- Herrnstein, RJ (1973). IQ в меритократии. Бостон: Atlantic Monthly Press.
- Хьёрланд, Б. (1996). Faglitteratur: Kvalitet, vurdering og selection. Grundbog i materialevalg. Гетеборг: Valfrid & København: Danmarks Biblioteksskole.
- Иггерс, Георг Г. (2001). Историография и историческая мысль: современные тенденции. IN: Смелсер, Нью-Джерси и Балтес, ПБ (ред.). Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук. Оксфорд: Elsevier Science (стр. 6771–6776).
- Маккензи, П.Дж. (2003). Обоснование решений когнитивного авторитета: дискурсивные стратегии искателей информации. Library Quarterly , 73, 261–288.
- Новик, Питер (1988). Эта благородная мечта: «Вопрос объективности» и американская историческая профессия. Издательство Кембриджского университета
- Олайсен, Дж. (1996). Информация, познавательный авторитет и организационное обучение. стр. 7–19 в: Олайсен, Йохан; Эрланд Мунк-Петерсен и Патрик Уилсон (редакторы): информатика. От развития дисциплины к социальному взаимодействию . Осло: Scandinavian University Press.
- Пирс, SJ (1991). Предметные области, дисциплины и понятие авторитета. LISR [Библиотечные и информационные исследования], 13, 21–35.
- Рие, SY (2002). Оценка качества информации и когнитивного авторитета в сети. Журнал Американского общества информационных наук и технологий, 53 (2), 145–161. https://web.archive.org/web/20090731152623/http://www.si.umich.edu/rieh/papers/rieh_jasist2002.pdf
- Рие, SY (2005). Познавательный авторитет. В KE Fisher, S. Erdelez & EF McKechnie (Eds.), Теории информационного поведения: Руководство для исследователей . Медфорд, Нью-Джерси: Информация сегодня (стр. 83–87). Доступно по адресу: https://web.archive.org/web/20080512170752/http://newweb2.si.umich.edu/rieh/papers/rieh_IBTheory.pdf
- Tucher, WH (1994). Факты и вымыслы в обнаружении недостатков сэра Берта. Журнал истории поведенческих наук , 30, 335–347.
- Белый H (1973) Метаистория. Историческое воображение в Европе девятнадцатого века . Johns Hopkins University Press, Балтимор, Мэриленд
- Уилсон, П. (1983). Знания из вторых рук. Исследование когнитивного авторитета . Вестпорт, штат Коннектикут: Гринвуд.