Композиционные объекты представляют собой целое, созданное набором частей. Если онтология хочет разрешить включение композиционных объектов, она должна определить, какие наборы объектов следует считать частями, составляющими целое. Мереология , изучение отношений между частями и их целыми, дает спецификации того, как части должны относиться друг к другу, чтобы составить целое.
Онтологические споры не вращаются вокруг того, какая конкретная материя присутствует; скорее, в центре спора находится то, какие объекты можно назвать экземплярами данного набора материи . Токен-объекты, постулируемые данной онтологией, могут быть классифицированы как экземпляры одного или нескольких различных типов объектов.
По мере того, как типы принимаемых объектов множатся, множатся и возможные маркеры, которые, как можно сказать, конкретизирует данный набор материи. Это создает различия в размерах между онтологиями, которые служат ареной для споров между философами . В настоящее время интерес представляют онтологии, включающие композиционные объекты среди постулируемых типов. Композиционные объекты — это объекты, состоящие из набора одной или нескольких частей. Эти объекты кажутся включенными в любую интуитивно построенную онтологию, поскольку обычно встречающиеся объекты, несомненно, состоят из частей.
Например, любая онтология, утверждающая существование столов, кроликов или камней, обязательно предполагает включение некоторых композиционных объектов. Спецификация « некоторых » композиционных объектов предсказывает точку атаки этих теорий . Уточнение требует, чтобы эти теории предоставляли средства для объяснения того, какие композиционные объекты включены, а какие исключены. Можно включить столы и, предположительно, стулья, но как насчет композиции стола и окружающих стульев? Какие характеристики набора частей определяют, что они образуют единое целое? [1]
Мереологический нигилизм есть крайняя элиминативная позиция. Мереологический нигилизм отрицает, что какие-либо объекты на самом деле реализуют отношение партикулярности, к которому обращаются в теоретических описаниях мереологии. Если нет отношений, которые считаются отношениями паритета, то нет и составных объектов. Сначала можно попытаться отвергнуть такую позицию, указав на ее противоречивые выводы. Однако есть и другие мереологические положения, которые оказываются столь же нелогичными , и поэтому требуется более существенное опровержение. Принципиальный отказ от мереологического нигилизма выдвигается сторонниками безатомной дряни.
Мереология бесполезна , если каждая часть сама по себе представляет собой целое, состоящее из дополнительных частей. Нет конца разложению объектов, нет фундаментальной части или мереологического атома. В мутных онтологиях нет места атомам, постулируемым мереологическим нигилизмом. Это вызывает проблему, потому что если все, что существует, является атомами , но нет ничего похожего на атом, который существует в онтологии, то нельзя сказать, что что-то существует (Van Cleve, 2008). Отмечая привлекательность признания того, что вещи существуют, нужно отвергнуть мереологический нигилизм, чтобы сохранить мутную онтологию. Не каждый будет стремиться поддерживать мутную онтологию, поэтому мереологический нигилизм по-прежнему является потенциально жизнеспособной позицией.