| Коупленд - Гринхалф | |
|---|---|
 | |
| Суд | Канцелярия |
| Полное название дела | Коупленд - Гринхалф |
| Решил | 7 марта 1952 г. |
| Цитата (и) | [1952] Ch 488; [1952] 1 Все ER 809; [1952] 1 TLR 786; (1952) 96 SJ 261 |
| Ключевые слова | |
| Сервировки; чрезмерное использование | |
Copeland v Greenhalf [1952] Ch 488 - дело английского права собственности, устанавливающее, что чрезмерное использование чужой земли не может быть разрешено в виде сервитута. Ответчик утверждал, что он имел предписывающее право оставлять неограниченное количество автомобилей на земле своего соседа, поскольку такое право существовало около пятидесяти лет назад. Суд пришел к выводу, что иск будет означать, что ответчик фактически станет совместным пользователем земли истца, и это не могло подразумеваться как право.
Факты [ править ]
Истец, миссис Коупленд, владела фруктовым садом и соседним домом. Полоса земли размером около 150 футов в длину и от 15 до 35 футов в ширину обеспечивала доступ к саду с дороги. [1] Ответчик, колесный мастер , владел домом напротив полосы земли. Г-жа Коупленд подала иск, чтобы помешать ответчику хранить автомобили на своей полосе земли после покупки ею земли в 1946 году. Г-н Гринхалф ответил, что он имел предписывающее право хранить автомобили на этой полосе, поскольку она использовалась для таких целей. целей за пятьдесят лет до акции. Утверждалось, что истец и ее предшественники знали об этом, и было оставлено место для доступа в сад. [1]
Суждение [ править ]
Ответчик утверждал, что право передавать объекты на землю другого лица было признано в деле Пай против Мамфорда . [2] Хотя Апджон Дж. Согласился с тем, что такое право может составлять сервитут, он отметил, что заявленное право было полностью неопределенным и не могло быть принудительно исполнено судами из-за переменного количества транспортных средств и их неопределенного владения землей истца. [3] Кроме того, поскольку сервитут должен быть в пользу доминирующего многоквартирного дома, утверждалось, что использование земли истцом для проведения ремонта было исключительно в интересах бизнеса г-на Гринхальфа и никоим образом не принесло ему пользы. собственная земля. [3] Однако главная проблема, которую обнаружил суд, заключалась в широте прав, которые искал ответчик, при этом Апджон Дж. Заявил:
Я думаю, что заявленное право полностью выходит за рамки обычного представления о сервитуте, то есть права владельца или арендатора доминирующего многоквартирного дома на обслуживаемый многоквартирный дом. Этот иск (к которому мне не обращались никакие тесно связанные органы) на самом деле равносильно требованию ответчика к совместному землепользованию. [4]
Таким образом, было решено, что, поскольку это право не было тем правом, которое суды могли бы признать в качестве сервитута, следует предоставить судебный запрет, запрещающий ответчику хранить транспортные средства на участке земли истца.
См. Также [ править ]
Заметки [ править ]
Ссылки [ править ]
