Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Копенгагенский консенсус - это проект, который направлен на определение приоритетов для продвижения глобального благосостояния с использованием методологий, основанных на теории экономики благосостояния , с использованием анализа затрат и выгод. Она была задумана и организована по 2004 Бьорн Ломборг , [1] автор Эколог - скептик и тогдашний директор датского правительства Института экологической оценки .

Проект находится в ведении Центра Копенгагенского консенсуса , [2] , который направлен на Ломборга и была частью Copenhagen Business School , но в настоящее время является независимой организацией , 501 (с) (3) некоммерческой зарегистрированной в США. Проект рассматривает возможные решения широкого круга проблем, представленных экспертами в каждой области. Они оцениваются и ранжируются группой экономистов. Акцент делается на рациональной расстановке приоритетов с помощью экономического анализа. Группе дают произвольное бюджетное ограничение и инструктируют использовать анализ затрат и выгод, чтобы сосредоточиться на подходе к конечному результату при решении / ранжировании представленных проблем. Подход оправдан как поправка к стандартной практике международного развития., где, как утверждается, внимание СМИ и «суд общественного мнения» приводят к установлению приоритетов, которые зачастую далеки от оптимальных.

История [ править ]

В рамках проекта проводились конференции в 2004, 2007, 2008, 2009, 2011 и 2012 годах. Конференция 2012 года оценила комплексные вмешательства, связанные с питательными микроэлементами, наивысшим приоритетом [3], а в отчете за 2008 год добавление витаминов для детей с недостаточным питанием было определено как лучшая инвестиция в мире. [4] Конференция 2009 г., посвященная вопросам глобального потепления , предложила провести исследование по отбеливанию морских облаков.(корабли распыляют морскую воду в облака, чтобы они отражали больше солнечного света и тем самым снижали температуру) как высший приоритет изменения климата, хотя само изменение климата оценивается значительно ниже других мировых проблем. В 2011 году Центр консенсуса Копенгагена реализовал проект Rethink HIV совместно с фондом RUSH, чтобы найти разумные решения проблемы ВИЧ / СПИДа . В 2007 году в сотрудничестве с Межамериканским банком развития изучалось, какие проекты внесут наибольший вклад в благосостояние в рамках Копенгагенского консенсуса для Латинской Америки .

Первоначальный проект спонсировался правительством Дании и The Economist . Книга, обобщающая выводы Копенгагенского консенсуса 2004 года, « Глобальные кризисы, глобальные решения» , под редакцией Ломборга, была опубликована в октябре 2004 года издательством Cambridge University Press , после чего в 2009 году было опубликовано второе издание, основанное на выводах 2008 года.

Копенгагенский консенсус 2012 г. [ править ]

В мае 2012 года был проведен третий глобальный Копенгагенский консенсус [5] , собравший экономистов для анализа затрат и выгод различных подходов к решению самых больших мировых проблем. Цель заключалась в том, чтобы дать ответ на вопрос: если у вас есть 75 миллиардов долларов на достойные цели, с чего вы должны начать? В мае 2012 года в Копенгагене, Дания, собралась группа, в которую входили четыре лауреата Нобелевской премии. Обсуждения этой комиссии были проинформированы тридцатью новыми экономическими исследованиями, написанными специально для проекта учеными со всего мира. [6]

Экономисты [ править ]

В группу вошли следующие члены, четверо из которых - экономисты-лауреаты Нобелевской премии .

  • Роберт Манделл
  • Нэнси Стоки
  • Томас Шеллинг
  • Вернон Смит
  • Финн Кидланд

Проблемы [ править ]

  • Вооруженный конфликт [7]
  • Биоразнообразие [8]
  • Хроническая болезнь [9]
  • Изменение климата [10]
  • Образование [11]
  • Голод и недоедание [12]
  • Инфекционное заболевание [13]
  • Стихийные бедствия [14]
  • Рост населения [15]
  • Водоснабжение и санитария [16]

Кроме того, Центр заказал исследование по коррупции [17] и торговых барьерам , [18] , однако Группе экспертов не ранжировать их для Копенгагенского консенсуса 2012 года , потому что решения этих проблем являются политическими , а не инвестициями , связанными с .

Результат [ править ]

Учитывая бюджетные ограничения, они нашли 16 инвестиций, достойных вложений (в порядке убывания желательности): [3]

  1. Комплексные вмешательства, связанные с питательными микроэлементами, для борьбы с голодом и улучшения образования
  2. Увеличение субсидии на комбинированное лечение малярии
  3. Расширенный охват иммунизацией детей
  4. Дегельминтизация школьников для улучшения показателей образования и здоровья
  5. Расширение лечения туберкулеза
  6. НИОКР для повышения урожайности, уменьшения голода, борьбы с разрушением биоразнообразия и уменьшения последствий изменения климата
  7. Инвестирование в эффективные системы раннего предупреждения для защиты населения от стихийных бедствий
  8. Повышение хирургического потенциала
  9. Иммунизация против гепатита В
  10. Использование недорогих лекарств в случае острого сердечного приступа в более бедных странах (они уже доступны в развитых странах)
  11. Кампания по уменьшению потребления соли для уменьшения хронических заболеваний
  12. Геоинженерные исследования и разработки в области возможности управления солнечной радиацией
  13. Условный денежный перевод за посещение школы
  14. Ускоренные исследования и разработки вакцины против ВИЧ
  15. Расширенные полевые испытания информационных кампаний о преимуществах обучения
  16. Ремонт скважинных и общественных ручных насосов

Рейтинг шифера [ править ]

В дни конференции Copenhagen Consensus 2012 в журнале Slate Magazine [19] была опубликована серия статей , посвященных обсуждаемой проблеме, и читатели Slate могли составить свой собственный рейтинг, проголосовав за решения, которые, по их мнению, были лучшими. Рейтинг читателей Slate соответствовал рейтингу Экспертной группы по многим пунктам, включая желательность комплексного вмешательства, связанного с питательными микроэлементами; однако наиболее разительная разница была связана с проблемой перенаселения . Планирование семьи занимает наивысшее место в списке приоритетов Slate, в то время как оно не входит в 16-е место в рейтинге приоритетов экспертной комиссии. [20]

Копенгагенский консенсус 2008 г. [ править ]

Экономисты [ править ]

Лауреаты Нобелевской премии отмечены (¤)

  • Джагдиш Бхагвати
  • Франсуа Бургиньон
  • Финн Э. Кидланд (¤)
  • Роберт Манделл (¤)
  • Дуглас Норт (¤)
  • Вернон Л. Смит (¤)
  • Томас Шеллинг (¤)
  • Нэнси Стоки

Результаты [ править ]

В Копенгагенском консенсусе 2008 года решения глобальных проблем ранжированы в следующем порядке: [21]

  1. Добавки микронутриентов для детей (витамин А и цинк)
  2. Программа развития Дохи
  3. Микронутриенты Обогащение (железо и йодирование соли )
  4. Расширенный охват иммунизацией детей
  5. Биофортификация
  6. Программы дегельминтизации и другие программы питания в школе
  7. Снижение стоимости обучения
  8. Увеличить и улучшить школьное обучение девочек
  9. Пропаганда питания на уровне сообществ
  10. Оказывать поддержку репродуктивной роли женщин
  11. Инфаркт управление острым
  12. Профилактика и лечение малярии
  13. Выявление и лечение туберкулеза
  14. НИОКР в области низкоуглеродных энергетических технологий
  15. Биопесочные фильтры для очистки воды в домашних условиях
  16. Сельское водоснабжение
  17. Условный денежный перевод
  18. Поддержание мира в постконфликтных ситуациях
  19. Комбинированная профилактика ВИЧ
  20. Общая санитария кампания
  21. Повышение хирургического потенциала на уровне районных больниц
  22. Микрофинансирование
  23. Улучшено вмешательство печи для борьбы с загрязнением воздуха
  24. Большая многоцелевая плотина в Африке
  25. Техосмотр и обслуживание дизельных автомобилей
  26. Дизельное топливо с низким содержанием серы для городских дорожных транспортных средств
  27. Технология контроля твердых частиц в дизельных автомобилях
  28. Налог на табак
  29. НИОКР и сокращение выбросов углекислого газа
  30. Снижение выбросов углекислого газа

В отличие от результатов 2004 года, они не были сгруппированы в качественные группы, такие как Хорошо, Плохо и т. Д.

Гэри Йохе , один из авторов статьи о глобальном потеплении, впоследствии обвинил Ломборга в «преднамеренном искажении наших выводов» [22], добавив, что «как один из авторов основного климатического документа Копенгагенского консенсусного проекта я могу с уверенностью сказать что Ломборг искажает наши выводы из-за очень избирательной памяти ». Кари Фог далее указал, что будущие выгоды от сокращения выбросов были дисконтированы с большей скоростью, чем для любого из других 27 предложений [23], заявив, что «есть очевидная причина, по которой проблема климата всегда занимает последнее место» в экологической оценке Ломборга. исследования.

В последующем совместном заявлении об урегулировании разногласий Ломборг и Йохе согласились, что «провал» плана сокращения выбросов Ломборга «может быть связан с ошибочной конструкцией». [24]

Проект по изменению климата [ править ]

В 2009 году Копенгаген созвал группу экспертов специально для изучения решений проблемы изменения климата. [25] Этот процесс был аналогичен Копенгагенскому консенсусу 2004 и 2008 годов, в нем участвовали статьи специалистов, рассмотренные группой экономистов. Комиссия оценила 15 решений, из которых 5 лучших:

  1. Исследования в области отбеливания морских облаков (с участием кораблей, распыляющих морскую воду в облака, чтобы отражать больше солнечного света и тем самым снижать температуру)
  2. Политический ответ, основанный на технологиях
  3. Исследование впрыска стратосферного аэрозоля (включая закачку двуокиси серы в верхние слои атмосферы для уменьшения количества солнечного света)
  4. Исследования в области хранения углерода
  5. Планирование адаптации

Преимущества решения номер 1 заключаются в том, что, если исследование окажется успешным, это решение можно будет развернуть относительно дешево и быстро. Возможные проблемы включают воздействие на окружающую среду, например, из-за изменения режима выпадения осадков.

Меры по сокращению выбросов углерода и метана , такие как налоги на выбросы углерода , оказались в конце списка результатов, отчасти потому, что им потребуется много времени, чтобы существенно повлиять на температуру.

Копенгагенский консенсус 2004 г. [ править ]

Процесс [ править ]

Восемь экономистов встретились 24–28 мая 2004 г. за круглым столом в Копенгагене . Заранее была подготовлена ​​серия справочных документов, чтобы обобщить текущие знания об экономике благосостояния 32 предложений («возможности») из 10 категорий («проблемы»). Для каждой категории были подготовлены одна оценочная статья и две критические статьи. После закрытого обзора справочных документов каждый из участников присвоил 17 предложениям экономический приоритет (остальные были сочтены безрезультатными).

Экономисты [ править ]

Лауреаты Нобелевской премии отмечены ( ¤ )

  • Джагдиш Бхагвати
  • Роберт Фогель (¤)
  • Бруно Фрей
  • Джастин Ифу Лин
  • Дуглас Норт (¤)
  • Томас Шеллинг (¤)
  • Вернон Л. Смит (¤)
  • Нэнси Стоки

Проблемы [ править ]

Ниже приводится список из 10 проблемных областей и автор статьи по каждой. В рамках каждой задачи было проанализировано 3–4 возможности (предложения):

Предотвращение распространения ВИЧ
  • Инфекционные болезни ( Энн Миллс )
  • Конфликты ( Пол Кольер )
  • Образование ( Лант Притчетт )
  • Финансовая нестабильность ( Барри Эйхенгрин )
  • Глобальное потепление иногда также называют изменением климата ( Уильям Р. Клайн )
  • Правительство и коррупция ( Сьюзан Роуз-Акерман )
  • Недоедание и голод ( Джере Берман )
  • Население : миграция ( Филипп Л. Мартин )
  • Санитария и вода ( Франк Райсберман )
  • Субсидии и торговые барьеры ( Ким Андерсон )

Результаты [ править ]

Группа согласилась оценить семнадцать из тридцати двух возможностей в рамках семи из десяти задач. Оцененные возможности были далее разделены на четыре группы: очень хорошие, хорошие, удовлетворительные и плохие; все результаты основаны на анализе затрат и выгод.

Очень хорошо [ править ]

Наивысший приоритет был отдан реализации ряда новых мер по предотвращению распространения ВИЧ и СПИДа . По оценкам экономистов, к 2010 году инвестиции в размере 27 миллиардов долларов могут предотвратить почти 30 миллионов новых случаев заражения.

В качестве второго приоритета были выбраны меры по сокращению масштабов недоедания и голода. Было установлено, что повышение доступности микронутриентов , в частности снижение уровня железодефицитной анемии с помощью пищевых добавок , дает исключительно высокое соотношение выгод и затрат, которые оцениваются в 12 миллиардов долларов.

Бороться с малярией

Третьим в списке была либерализация торговли ; эксперты согласились с тем, что скромные затраты могут принести большие выгоды для мира в целом и для развивающихся стран .

Четвертым определенным приоритетом были борьба с малярией и ее лечение ; Было оценено, что затраты в размере 13 миллиардов долларов принесут очень хорошие выгоды, особенно если их применить к химически обработанным москитным сеткам для кроватей. [26]

Хорошо [ править ]

Пятым приоритетом было увеличение расходов на исследования новых сельскохозяйственных технологий, подходящих для развивающихся стран. В приоритетном порядке следуют три предложения по улучшению санитарии и качества воды для миллиарда самых бедных в мире (с шестого по восьмое: маломасштабные технологии водоснабжения для жизнеобеспечения, водоснабжение и санитария, управляемые общинами, и исследования продуктивности воды в производстве продуктов питания). Завершает эту группу «государственный» проект по снижению стоимости открытия нового бизнеса.

Справедливо [ править ]

Десятое место занял проект по снижению миграционных барьеров для квалифицированных рабочих . Одиннадцатым и двенадцатым в списке были проекты по борьбе с недоеданием - улучшение питания младенцев и детей и сокращение распространенности низкой массы тела при рождении . Тринадцатое место занял план расширения базовых медицинских услуг для борьбы с болезнями.

Плохо [ править ]

С четырнадцатого по семнадцатое место заняли: проект миграции (программы приема иностранных рабочих для неквалифицированных), который, как считалось, препятствовал интеграции; и три проекта, касающихся изменения климата ( оптимальный налог на выбросы углерода , Киотский протокол и налог на выбросы углерода, подверженного риску ), которые комиссия сочла наименее рентабельными из всех предложений.

Глобальное потепление [ править ]

Группа обнаружила, что все три представленные климатические меры имеют «затраты, которые могут превышать выгоды». Далее он заявил, что «необходимо решить проблему глобального потепления, но согласился с тем, что подходы, основанные на слишком резком переходе к более низким выбросам углерода, излишне дороги». [27]

Что касается науки о глобальном потеплении, документ, представленный Клайном, опирался в первую очередь на рамки, установленные Межправительственной группой экспертов по изменению климата , и принимал консенсусное мнение о глобальном потеплении, согласно которому выбросы парниковых газов в результате деятельности человека являются основной причиной глобального потепления. . Клайн опирается на различные исследования, опубликованные в области экономики, и пытается сравнить оценочную стоимость политики смягчения последствий с ожидаемым сокращением ущерба от глобального потепления.

Клайн использовал учетную ставку 1,5%. (Резюме Клайна находится на веб-странице проекта [28] ). Он обосновал свой выбор ставки дисконтирования на основании «дисконтирования на основе полезности», то есть отсутствия предвзятости с точки зрения предпочтения между настоящим и будущим поколением (см. Время предпочтение ). Более того, Клайн увеличил временные рамки анализа до трехсот лет в будущем. Поскольку ожидаемый чистый ущерб от глобального потепления становится более очевидным за пределами нынешнего поколения (поколений), этот выбор привел к увеличению приведенной стоимости ущерба от глобального потепления, а также к преимуществам политики борьбы с загрязнением.

Критика [ править ]

Члены группы, включая Томаса Шеллинга и одного из двух авторов перспективных статей Роберта О. Мендельсона (оба противники Киотского протокола), критиковали Клайна, главным образом, по вопросу о ставках дисконтирования. (См. «Примечания оппонента к статье об изменении климата» [28]) Мендельсон, в частности, характеризуя позицию Клайна, сказал, что «[если] мы используем большую ставку дисконтирования, они будут сочтены небольшими эффектами» и назвал это «круговым рассуждением, а не оправданием». Клайн ответил на это, заявив, что нет очевидной причины использовать большую ставку дисконтирования только потому, что это то, что обычно делается в экономическом анализе. Другими словами, к изменению климата следует относиться иначе, чем к другим, более неизбежным проблемам. The Economist процитировал Мендельсона, обеспокоенного тем, что «изменение климата было настроено на провал ». [29]

Более того, Мендельсон утверждал, что оценки ущерба, нанесенные Клайном, были чрезмерными. Ссылаясь на различные недавние статьи, в том числе на некоторые из своих собственных, он заявил, что «[серия] исследований воздействия изменения климата систематически показывала, что в более ранней литературе был переоценен ущерб, наносимый климату, поскольку не учитывалась адаптация и выгоды для климата».

Копенгагенский консенсус 2004 года вызвал разную критику:

Подход и предполагаемая предвзятость [ править ]

Отчет 2004 г., особенно его заключение относительно изменения климата, впоследствии подвергся критике с самых разных точек зрения. Общий подход, принятый для определения приоритетов, подвергся критике Джеффри Саксом , американским экономистом и сторонником как Киотского протокола [30], так и увеличения помощи в целях развития, который утверждал, что аналитическая основа была неуместной и предвзятой и что проект «не смог мобилизовать группа экспертов, которая могла бы достоверно определить и передать истинный консенсус экспертных знаний по кругу рассматриваемых вопросов ». [31]

Том Берк, бывший директор организации « Друзья Земли» , отверг весь подход проекта, утверждая, что применение анализа затрат и выгод, как это делала группа в Копенгагене, было «экономикой мусора». [32]

Джон Куиггин , австралийский профессор экономики, прокомментировал, что проект представляет собой сочетание «существенного вклада в наше понимание важных проблем, стоящих перед миром» и «упражнений в политической пропаганде», и утверждал, что отбор членов комиссии был наклонен в сторону выводы, ранее поддержанные Ломборгом. [33] Квиггин заметил, что Ломборг в своей противоречивой книге «Скептический защитник окружающей среды» утверждал, что ресурсы, выделяемые на смягчение последствий глобального потепления, лучше потратить на улучшение качества воды и санитарии, и поэтому считалось, что они предвосхитили эти проблемы.

Под заголовком «Неправильный вопрос» Сакс далее утверждал, что: «Группе, которая разработала Копенгагенский консенсус, было предложено выделить дополнительно 50 миллиардов долларов США на расходы богатых стран, распределенных в течение пяти лет, на решение самых больших мировых проблем. Это была плохой основой для принятия решений и информирования общественности. Выбирая такую ​​низкую сумму - крошечную долю мирового дохода - проект по своей сути отдавал предпочтение конкретным недорогостоящим схемам более смелым и крупным проектам. Поэтому неудивительно, что огромная и сложная проблема долгосрочного изменения климата оказалась на последнем месте, а расширение услуг здравоохранения в бедных странах было оценено ниже, чем меры по борьбе с конкретными заболеваниями, несмотря на предупреждения в справочных документах о том, что такие меры требуют более широких улучшений в службах здравоохранения ».

В ответ Ломборг заявил, что 50 миллиардов долларов - «оптимистичный, но реалистичный пример реальных расходов». «Опыт показывает, что объявленные взносы и фактические расходы - это две разные вещи. В 1970 году ООН поставила перед собой задачу удвоить помощь в целях развития. С тех пор этот процент фактически снижается». «Но даже если Сакс или другие смогут собрать намного больше, чем 50 миллиардов долларов в течение следующих 4 лет, список приоритетов Копенгагенского консенсуса все равно покажет нам, куда следует инвестировать в первую очередь». [34]

Томас Шеллинг , один из экспертов Группы по Копенгагенскому консенсусу, позже дистанцировался от того, как результаты консенсуса были интерпретированы в более широких дебатах, утверждая, что было заблуждением помещать изменение климата в конец списка приоритетов. Членам группы Консенсуса было представлено драматическое предложение по борьбе с изменением климата. Если бы была возможность, Шеллинг поставил бы более скромное предложение выше в списке. Экономист Йельского университета Роберт О. Мендельсон был официальным критиком предложения по изменению климата во время Консенсуса. Он думал, что это предложение выходит из мейнстрима и может быть только отклонено. Мендельсон обеспокоен тем, что изменение климата было поставлено на провал. [35]

Майкл Грабб, экономист и ведущий автор нескольких отчетов МГЭИК , прокомментировал Копенгагенский консенсус, написав: [36]

Таким образом, попытка определить климатическую политику как компромисс против иностранной помощи - это вынужденный выбор, не имеющий отношения к реальности. Ни одно правительство не предлагает, чтобы предельные издержки, связанные, например, с системой торговли квотами на выбросы , вычитались из его бюджета внешней помощи . Такая постановка вопроса неуместна с моральной точки зрения и не имеет отношения к определению реальной политики смягчения последствий изменения климата.

Членство в панели [ править ]

Куиггин утверждал, что члены комиссии 2004 года, выбранные Ломборгом, «в целом были правы и, в той мере, в какой они высказывали свои взгляды, были противниками Киото». [33] Сакс также отметил, что члены комиссии ранее не были особенно вовлечены в вопросы экономики развития и вряд ли смогут прийти к полезным выводам за отведенное им время. [31] Комментируя Копенгагенский консенсус 2004 года, климатолог и автор МГЭИК Стивен Шнайдер раскритиковал Ломборга за то, что тот пригласил к участию только экономистов: [37]

Я думаю, что для достижения истинного консенсуса Ломборгу пришлось бы пригласить экологов, социологов, озабоченных справедливостью и тем, как часто несправедливо распределяются воздействия и политика изменения климата, философов, которые могли бы бросить вызов экономической парадигме «один доллар - один голос». "подразумевается в анализах затрат и выгод, продвигаемых экономистами и климатологами, которые могут легко показать, что утверждение Ломборга о том, что изменение климата будет иметь лишь минимальные последствия, не является здравой наукой.

Ломборг ответил на критику членов комиссии, заявив, что «Сакс осудил« команду мечты »Консенсуса, потому что она состояла только из экономистов. Но в этом и заключалась суть проекта. Экономисты обладают опытом определения экономических приоритетов. Это они, а не климатологи или эксперты по малярии, которые могут сделать ставку между борьбой с глобальным потеплением или инфекционными заболеваниями ". [34]

См. Также [ править ]

  • Копенгаген Диагноз
  • Экономический и Социальный Совет ООН
  • Индекс человеческого развития ООН
  • Измерение благополучия
  • Индекс физического качества жизни
  • Экономика окружающей среды

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Наша история | Центр согласия Копенгагена" . www.copenhagenconsensus.com . Проверено 2 января 2021 .
  2. ^ http://www.copenhagenconsensus.com Копенгагенский центр консенсуса - домашняя страница CCC
  3. ^ a b «Результат CC12» .
  4. ^ Копенгагенский консенсус 2008 - Лучшее в мире вложение: витамины для детей с недостаточным питанием
  5. ^ Копенгагенский консенсус 2012
  6. ^ «Копенгагенский консенсус 2012» .
  7. ^ «Вооруженный конфликт» .
  8. ^ «Биоразнообразие» .
  9. ^ «Хронические болезни» .
  10. ^ «Изменение климата» .
  11. ^ «Образование» .
  12. ^ «Голод и недоедание» .
  13. ^ «Инфекционные болезни» .
  14. ^ «Стихийные бедствия» .
  15. ^ «Рост населения» .
  16. ^ «Вода и канализация» .
  17. ^ "Коррупция" .
  18. ^ «Торговые барьеры» .
  19. ^ "Сланцевые статьи о CC12" .
  20. ^ "Список приоритетов шифера" .
  21. ^ Копенгагенский консенсус 2008
  22. ^ Yohe, Гэри (2008-08-22). «Изменение климата реально, неотложно и неотложно» . Хранитель . Лондон . Проверено 30 апреля 2010 .
  23. ^ http://www.lomborg-errors.dk/CopCons2008.htm
  24. ^ Lomborg, Бьёрн (2008-09-01). «Дело не в нас» . Хранитель . Лондон . Проверено 30 апреля 2010 .
  25. ^ «Копенгагенский консенсус по климату | Копенгагенский центр консенсуса» . www.copenhagenconsensus.com . Проверено 2 января 2021 .
  26. ^ Поиск - International Herald Tribune
  27. ^ http://copenhagenconsensus.com/sites/default/files/CC04-final_result.pdf
  28. ^ a b Копенгагенский консенсус 2004 г. - рассматривает 10 основных мировых проблем. - Изменение климата
  29. ^ "Разогрев" . Экономист . 2005-02-04.
  30. ^ Project Syndicate
  31. ^ a b Результаты цитирования: Природа
  32. ^ Берк, Том (2004-10-23). «Это не скептицизм и не наука - просто чушь» . Хранитель . Лондон . Проверено 30 апреля 2010 .
  33. ^ a b Копенгагенский обзор в John Quiggin
  34. ^ a b Копенгагенский консенсус 2004 г. - рассматривает 10 основных мировых проблем. - Пресс-релизы
  35. ^ "Разогрев" . Экономист . 2005-02-03.
  36. Перейти ↑ Grubb, M. (9 марта 2005 г.). «Протокол свидетельских показаний Специального комитета Палаты лордов по экономическим вопросам. Меморандум профессора Майкла Грабба, Кембриджский университет, Имперский колледж и Carbon Trust» . Веб-сайт парламента Великобритании . Проверено 7 февраля 2009 .
  37. ^ Шнайдер, С. (nd). «Климатология: противоположности» . Сайт Стивена Шнайдера. Архивировано из оригинала на 2008-05-11 . Проверено 7 февраля 2009 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Ломборг, Бьорн (2006). Как потратить 50 миллиардов долларов, чтобы сделать мир лучше . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-68571-9.
  • Ломборг, Бьёрн (2007). Решения крупнейших мировых проблем: затраты и выгоды . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-71597-3.
  • Ломборг, Бьёрн (2009). Глобальные кризисы, глобальные решения: затраты и выгоды . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-74122-4.
  • Сакс, Джеффри Д. (12 августа 2004 г.). В поисках глобального решения. Природа 430: 725–726
  • Линд, Роберт С. (1982) (ред.): Дисконтирование времени и риска в энергетической политике. 468 стр. Опубликовано Ресурсами для будущего. inc., Вашингтон, округ Колумбия
  • Ломборг, Бьорн (2013). Как потратить 75 миллиардов долларов, чтобы сделать мир лучше. Опубликовано Копенгагенским центром консенсуса. ISBN 978-1-940-00300-9 

Внешние ссылки [ править ]

  • Веб-сайт Копенгагенского консенсуса
  • Домашняя страница проекта The Economist
  • Запись SourceWatch о Копенгагенском консенсусе
  • Глобальные кризисы, глобальные решения Стенограмма выступления Ломборга в Совете Карнеги.
  • Можно ли установить приоритеты развития? . Презентация Бьорна Ломборга, разъясняющая процесс Копенгагенского консенсуса сотрудникам Всемирного банка 12 октября 2004 г. В дискуссии участвовали Роберт Уотсон , главный научный сотрудник и старший советник Отдела экологического и социального устойчивого развития Всемирного банка, и Шахид Юсуф, советник по экономике, DEC Research Группа.
  • Критика: Том Берк: Это не скептицизм и не наука - просто вздор: почему работа Бьорна Ломборга по изменению климата воспринимается серьезно? The Guardian , 23 октября 2004 г .: («Анализ затрат и выгод может помочь вам выбрать различные пути к достижению поставленной вами цели, но не может помочь вам в выборе целей. Для этого у нас есть политика»).
  • Что не так с Копенгагенским консенсусом? на сайте Lomborg-errors.