Скептический защитник окружающей среды

Скептический защитник окружающей среды: измерение реального состояния мира

Издание в твердом переплете
Автор	Бьёрн Ломборг
Оригинальное название	Verdens sande tilstand
Переводчик	Хью Мэтьюз
Язык	английский
Предмет	Природные ресурсы
Жанр	Нехудожественная литература
Издатель	Издательство Кембриджского университета
Дата публикации	2001 г.
ISBN	0-521-01068-3
OCLC	45618321
Десятичная дробь Дьюи	363,7 21
Класс LC	GE149 .L65 2001
С последующим	Cool It: Руководство скептического эколога по глобальному потеплению

Скептический защитник окружающей среды: Измерение реального состояния мира ( датский : Verdens sande tilstand , дословный перевод: Истинное состояние мира ) - это книга датского автора эколога Бьёрна Ломборга , вызывающая споры из-за ее утверждений о перенаселенности , сокращении энергоресурсов и вырубке лесов. , потеря видов , нехватка воды , некоторые аспекты глобального потепления иряддругих глобальных экологических проблем не подтверждаются статистическим анализом соответствующих данных. Впервые он был опубликован вНа датском в 1998 году, а английское издание было опубликовано в 2001 году издательством Cambridge University Press как работа по экономике окружающей среды ^[1].

Из-за масштабов проекта, включающего диапазон рассматриваемых тем, разнообразие используемых данных и источников, а также множество типов выдвинутых выводов и комментариев, «Скептик-эколог» нелегко вписывается в конкретную научную дисциплину или методологию. Хотя результаты и выводы опубликованы отделом социальных наук Кембриджского университета, результаты и выводы были широко оспорены на основе естествознания . Эта интерпретация «Скептического защитника окружающей среды» как работы в области науки об окружающей среде вызвала большую часть споров и дебатов, которые окружали книгу.

Автор [ править ]

До того, как стать директором Копенгагенского центра консенсуса и адъюнкт-профессором Копенгагенской школы бизнеса , Бьёрн Ломборг был адъюнкт-профессором политологии в Орхусском университете .

Некоторые критики ^{[ кто? ]} сосредоточен на отсутствии у него образования или профессионального опыта в области экологических наук или экономики . Сторонники ^{[ кто? ]} утверждают, что его исследование является подходящим приложением его опыта в области анализа затрат и выгод , стандартного аналитического инструмента в оценке политики. Его сторонники далее отмечают, что многие из ученых и экологов, критиковавших книгу, сами не являются экспертами по экологической политике и не имеют опыта в исследованиях рентабельности.

Истоки [ править ]

В многочисленных интервью Ломборг объяснил свою мотивацию написания «Скептического защитника окружающей среды» своими личными убеждениями, ясно давая понять, что он был сторонником защиты окружающей среды и сторонником Гринпис . Он заявил , что он начал свои исследования как попытку противостоять тому , что он видел , как анти - экологические аргументы по юлианскому Линкольну Саймон в статье в Wired , но изменил свое мнение после начала анализа данных. Ломборг описывает взгляды, которые он приписывает активистам экологических кампаний, как « Литанию », которую он одно время утверждает, что подтверждал, но стремится исправить в своей работе.

Методы [ править ]

Общий аналитический подход, используемый Ломборгом, основан на анализе затрат и выгод, применяемом в экономике, социальных науках, а также на формулировании и оценке государственной политики. Большая часть исследования Ломборгом его Литании основана на статистическом анализе данных, поэтому его работу можно считать работой такого рода. Поскольку в нем исследуются затраты и выгоды, связанные с многочисленными темами, его можно рассматривать как работу по экономике в соответствии с категорией издателя. Тем не менее, «Скептический эколог» методологически эклектичен и междисциплинарен, сочетая интерпретацию данных с оценками СМИ и человеческого поведения, оценками научных теорий и другими подходами, чтобы прийти к различным выводам.

Придя к финальной работе, Ломборг использовал аналогичный подход в каждой из основных областей и подтем своей работы. Он переходит от общего к частному, начиная с общей проблемы, такой как загрязнение или энергия, разделяя ее на подтемы (например, загрязнение воздуха ; истощение запасов ископаемого топлива.), а затем выявить один или несколько широко распространенных страхов и их источник (например, наш воздух становится все более токсичным по шкале X, согласно Y). Отсюда Ломборг выбирает данные, которые он считает наиболее надежными и доступными. Затем он анализирует эти данные, чтобы подтвердить или опровергнуть выбранное им предположение. В каждом случае его расчеты показывают, что это утверждение необоснованно и является либо преувеличением, либо полностью перевернутым изображением улучшающейся ситуации, а не ухудшающейся. Установив то, что он называет «истинным состоянием мира», для каждой темы и подтемы, Ломборг исследует множество теорий, технологий, стратегий реализации и затрат и предлагает альтернативные способы улучшения не столь ужасных ситуаций или продвижения в другие области, которые в настоящее время не считаются актуальными.

Содержание [ править ]

Подзаголовок «Скептического эколога» относится к отчету « Состояние мира» , ежегодно публикуемому с 1984 года Институтом Уорлдвотч . Ломборг назвал отчет «одним из наиболее исследованных и академически наиболее амбициозных публикаций по экологической политике», но раскритиковал его за использование краткосрочных тенденций для прогнозирования катастрофических последствий в тех случаях, когда долгосрочные тенденции не подтверждают те же выводы.

При обосновании своих аргументов «Скептический эколог» исследовал широкий круг вопросов в общей области экологических исследований, включая экологическую экономику и науку, и пришел к столь же широкому набору выводов и рекомендаций. Работа Ломборга напрямую бросила вызов популярным примерам экологических проблем, интерпретируя данные из примерно 3000 собранных источников. Автор предположил, что защитники окружающей среды перенаправили потенциально полезные ресурсы на менее достойные экологические проблемы способами, наносящими экономический ущерб. Большая часть методологии и целостности книги подвергалась критике, в которой утверждается, что Ломборг исказил области исследований, которые он охватывает. Поддержка книги также была устойчивой. ^{[2] [3] [4]}

Литания [ править ]

«Литания» включает в себя очень разные области, в которых, как утверждает Ломборг, делаются излишне пессимистические заявления и в результате внедряются плохие политики. Он цитирует общепринятые основные источники, такие как правительство США, агентства ООН и другие, предпочитая глобальные долгосрочные данные региональной и краткосрочной статистике.

Скептический защитник окружающей среды состоит из четырех основных тем:

1. Человеческое процветание с экономической и демографической точки зрения
2. Человеческое процветание с экологической точки зрения
3. Загрязнение как угроза процветанию человечества
4. Будущие угрозы процветанию человечества

Главный аргумент Ломборга состоит в том, что подавляющее большинство экологических проблем, таких как загрязнение, нехватка воды, вырубка лесов и исчезновение видов, а также рост населения, голод и СПИД, связаны с конкретным районом и тесно связаны с бедностью. Таким образом, проблемы, стоящие перед человеческим благосостоянием, по сути своей являются материально-техническими вопросами и могут быть решены в основном за счет экономического и социального развития. Что касается проблем, которые более актуальны на глобальном уровне, таких как истощение ископаемых видов топлива и глобальное потепление, Ломборг утверждает, что эти проблемы часто преувеличиваются и что рекомендуемые меры часто неуместны, если сравнивать их с альтернативами.

1. Человеческое процветание с экономической и демографической точки зрения [ править ]

Ломборг анализирует три основные темы: продолжительность жизни , питание и голод и процветание, обнаруживая, что продолжительность жизни и уровень здоровья резко улучшились за последние столетия, хотя несколько регионов мира по-прежнему находятся под угрозой, в частности со стороны СПИДа . Он отвергает теорию Томаса Мальтуса о том, что рост населения мира ведет к повсеместному голоду. Напротив, Ломборг утверждает, что еда широко распространена, а ежедневное потребление калорий человечеством увеличивается и будет продолжать расти до тех пор, пока не будет искоренен голод, благодаря технологическим улучшениям в сельском хозяйстве . Однако Ломборг отмечает, что Африкав частности, по-прежнему производит слишком мало средств к существованию - эффект, который он приписывает мрачным экономическим и политическим системам континента. Что касается процветания, Ломборг утверждает, что богатство, измеряемое ВВП на душу населения, не должно быть единственным критерием оценки. Он указывает на улучшения в сфере образования, безопасности, досуга и все более широкий доступ к потребительским товарам как на признаки роста благосостояния в большинстве частей мира.

2. Человеческое процветание с экологической точки зрения [ править ]

В этом разделе Ломборг рассматривает мировые природные ресурсы и приходит к выводу, который резко контрастирует с выводом известного отчета «Пределы роста» . Во-первых, он еще раз анализирует пищу, на этот раз с экологической точки зрения, и снова утверждает, что рост человека не угрожает большинству пищевых продуктов. Исключением, однако, является рыба, запасы которой продолжают истощаться. В качестве частичного решения Lomborg представляет рыбные фермы, которые оказывают менее разрушительное воздействие на мировой океан. Затем Ломборг смотрит на леса. Он не находит признаков повсеместной вырубки лесов и отмечает, что даже в Амазонии все еще сохраняется более 80% древесного покрова 1978 года. Ломборг указывает, что в развивающихся странах, обезлесение связано с бедностью и плохими экономическими условиями, поэтому он считает, что экономический рост является лучшим средством борьбы с потерей лесов. Что касается энергии, Ломборг утверждает, что нефть истощается не так быстро, как утверждается, и что усовершенствования технологий обеспечат людей ископаемым топливом на долгие годы. Далее автор утверждает, что многие альтернативы уже существуют и что со временем они заменят ископаемое топливо в качестве источника энергии. Что касается других ресурсов, таких как металлы, Ломборг предполагает, что, исходя из их ценовой истории, их дефицит не наблюдается. Исследуя проблему сбора достаточного количества воды, Ломборг говорит, что войны, вероятно, не начнутся из-за воды, потому что ведение таких войн нерентабельно (например, одна неделя войны с палестинцами будет стоитьВ Израиле более пяти опреснительных заводов, по словам израильского офицера). Ломборг подчеркивает необходимость лучшего управления водными ресурсами, поскольку вода распределяется по миру неравномерно.

3. Загрязнение как угроза процветанию человечества [ править ]

Ломборг рассматривает загрязнение с разных сторон. Он отмечает, что загрязнение воздуха в богатых странах в последние десятилетия неуклонно снижается. Он считает, что уровни загрязнения воздуха тесно связаны с экономическим развитием, причем больше всего загрязняют умеренно развитые страны. Опять же, Ломборг утверждает, что более быстрый рост в развивающихся странах поможет им снизить уровень загрязнения воздуха. Ломборг предполагает, что выделение ресурсов на снижение уровней конкретных загрязнителей воздуха принесет наибольшую пользу для здоровья и спасет наибольшее количество жизней (на потраченную сумму денег), продолжая уже десятилетия улучшения качества воздуха в большинстве развитых стран. О загрязнении водыЛомборг еще раз отмечает, что это связано с экономическим прогрессом. Он также отмечает, что загрязнение воды в крупных западных реках быстро снизилось после того, как использование канализационных систем стало широко распространенным. Что касается отходов , Ломборг еще раз отмечает, что опасения преувеличены, поскольку все отходы, производимые Соединенными Штатами в 21 веке, могут уместиться в квадрат толщиной 100 футов и 28 км по каждой стороне, или 0,009% общей площади Соединенных Штатов. Состояния.

4. Будущие угрозы процветанию человечества [ править ]

В этом последнем разделе Ломборг выдвигает свое главное утверждение: на основе анализа затрат и выгод экологические угрозы для процветания человека преувеличены, а ответные меры политики в значительной степени ошибочны. В качестве примера Ломборг приводит опасения по поводу пестицидов и их связи с раком . Он утверждает, что такие опасения сильно преувеличены в общественном мнении, поскольку алкоголь и кофе являются продуктами, которые создают наибольший риск рака, в отличие от овощей, обработанных пестицидами. Кроме того, если бы пестициды не использовались для обработки фруктов и овощей, их стоимость увеличилась бы, и, следовательно, их потребление снизилось бы, что привело бы к увеличению заболеваемости раком. Он продолжает критиковать страх перед головокружительным сокращением биоразнообразия., предполагая, что 0,7% видов вымерли за последние 50 лет (по сравнению с максимумом 50%, как утверждают некоторые биологи). Хотя Ломборг признает, что вымирание является проблемой, он утверждает, что они не являются катастрофой, о которой заявляют некоторые, и мало влияют на человеческое процветание.

Самое спорное утверждение Ломборга, однако, включает в себя глобальное потепление . С самого начала Ломборг «принимает реальность искусственного глобального потепления», хотя он ссылается на ряд неопределенностей в компьютерном моделировании изменения климата и некоторых аспектах сбора данных. Его главное утверждение касается не науки о глобальном потеплении, а политики и политического ответа на научные открытия. Ломборг отмечает, что, учитывая объем сокращения выбросов парниковых газов, необходимый для борьбы с глобальным потеплением, действующий Киотский протоколявно недостаточно. Он утверждает, что экономические издержки законодательных ограничений, направленных на замедление или обращение вспять глобального потепления, намного выше, чем альтернативы международной координации. Более того, он утверждает, что затраты на борьбу с глобальным потеплением несоразмерно ложатся на плечи развивающихся стран. Ломборг предполагает, что, поскольку Киотское соглашение ограничивает экономическую деятельность, развивающиеся страны, которые больше всего страдают от загрязнения и бедности, будут постоянно испытывать экономические затруднения.

Ломборг предполагает, что важность глобального потепления с точки зрения приоритета политики невысока по сравнению с другими вопросами политики, такими как борьба с бедностью, болезнями и помощь бедным странам, что оказывает прямое и более непосредственное влияние как на благосостояние, так и на окружающую среду. Поэтому он предлагает провести глобальный анализ затрат и выгод, прежде чем принимать решение о будущих мерах. Копенгагенский консенсус , который Lomborg позже организовал вывод о том , что борьба с глобальным потеплением действительно имеет преимущество , но его приоритет по сравнению с другими вопросами , является «плохой» (занимает 13 - е) и три проекта по борьбе с изменением климата (оптимальный налог на выбросы углерода , Киотский протокол и значение-at рисковый углеродный налог), являются наименее рентабельными из его предложений.

Выводы [ править ]

Ломборг завершает свою книгу еще одним рецензированием Литании и отмечает, что реальное состояние мира намного лучше, чем утверждает Литания. По словам Ломборга, это несоответствие создает проблему, поскольку фокусирует внимание общественности на относительно неважных вопросах, игнорируя при этом первостепенные. В худшем случае, утверждает Скептический защитник окружающей среды , мировое сообщество будет вынуждено принять ненадлежащую политику, которая имеет неблагоприятные последствия для человечества, тратя ресурсы, которые можно было бы лучше использовать для помощи бедным странам или борьбы с такими заболеваниями, как СПИД. Таким образом, Ломборг призывает нас взглянуть на то, что он называет истинными проблемами мира, поскольку их решение также решит Литанию.

Реакция [ править ]

«Скептически настроенный защитник окружающей среды» вызывал споры еще до своего англоязычного выпуска, когда против издательства Кембриджского университета были предприняты усилия по борьбе с публикациями. Оказавшись на публичной арене, книга вызвала бурную реакцию в научных кругах и в основных средствах массовой информации. Мнения были в значительной степени поляризованными. Экологические группы в целом были критическими.

Критика материала и методов [ править ]

Январский выпуск журнала Scientific American за 2002 г. содержал под заголовком «Математика, вводящая в заблуждение о Земле», ряд эссе нескольких ученых, в которых утверждается, что Ломборг и «Скептический защитник окружающей среды» искажают как научные данные, так и научное мнение. Затем журнал отказал Ломборгу в просьбе напечатать пространное опровержение по пунктам в его собственную защиту на том основании, что 32 страницы заняли бы непропорциональную долю ежемесячного выпуска. Scientific American разрешил Ломборгу защиту на одной странице в выпуске за май 2002 г. ^[5], а затем попытался удалить публикацию Ломборгом его полного ответа в Интернете, сославшись на нарушение авторских прав. ^[6]Получив много критики, журнал опубликовал его полное опровержение на своем веб-сайте ^[7] вместе с ответными опровержениями Джона Ренни ^[8] и Джона П. Холдрена . ^[9]

Природа также опубликовал резкую рецензию на книгу Ломборга, в которой Стюарт Пимм из Центра исследований окружающей среды и сохранения в Колумбийском университете и Джефф Харви из Нидерландского института экологии писал: «текст использует стратегию тех , кто, например, утверждают , что геи не умирают от СПИДа, что евреи не были выбраны нацистами для уничтожения и так далее ». ^[10] Ломборг также подвергался критике за использованиеаргументов соломенного человека , ^[11] с обвинениями в том, что его Литания об экологической гибели людей не точно отражает основные взгляды современных людей.зеленое движение .

«Отдельно написанные обзоры экспертов» более подробно описывают различные мнения экспертов . В оценке Питера Глейка , например, говорится: ^[12]

В книге Ломборга нет ничего оригинального или уникального. Многие из его критических замечаний появлялись в ... предыдущих работах - и даже в работах самих ученых-экологов. Что, пожалуй, ново, так это объем и разнообразие совершаемых им ошибок.

Оценка Джерри Малманом главы, которую ему было предложено оценить, гласит:

Я нашел некоторые аспекты этой главы интересными, сложными и логичными. Например, авторские характеристики степени трудности в том, чтобы на самом деле сделать что-то значимое для решения проблемы изменения климата посредством смягчения последствий и преодоления последствий / адаптации, являются проницательными и ценными. В принципе, такие характеристики могут стать основой для более значимого политического планирования по этой сложной проблеме. К сожалению, отсутствие у автора строгости и последовательности в этих более серьезных вопросах, вероятно, сводит на нет его настоящее уважение к его идеям.

Дэвид Пиментел , которого неоднократно критиковали в книге, также написал критический обзор. ^[13]

Критика обращения со СМИ [ править ]

В одной критической статье «Скептический защитник окружающей среды: пример производства новостей» ^[14] этот успех в СМИ объясняется его первоначальными влиятельными сторонниками:

«Новости о находящейся на рассмотрении книге впервые появились в Великобритании в начале июня 2001 года, когда в статье« Санди Таймс »Наяб Чохан был опубликован подробный отчет Ломборга о том, что воздух в Лондоне был чище, чем когда-либо с 1585 года. Заголовок озаглавлен« Чистый Лондонский воздух » в течение 400 лет "рекламный крючок был одновременно локальным и своевременным, поскольку в конце статьи вопрос о протоколе Киотского протокола об изменении климата в книге был связан с визитом президента США Джорджа Буша в Европу на той же неделе, а также неоднозначным противодействием Буша. На следующий день « Таймс» дополнила сообщение новостной статьей, в которой подробно описывалась точка зрения книги на Киотский протокол ».

« Согласно сообщениям The Times , Ломборг и его заявления вошли в повестку дня англоязычных СМИ. Как это обычно бывает, другие СМИ следили за сообщениями элитной газеты. Статьи, связывающие утверждения скептического эколога с европейским визитом Буша, были опубликованы позже на этой неделе. в британских The Express и Daily Telegraph и канадской Toronto Star ».

СМИ критиковали за предвзятый выбор рецензентов и не информирование читателей о прошлом рецензентов. Ричард С. Белл, пишущий для Worldwatch, отметил, что Wall Street Journal «вместо того, чтобы искать ученых с критической точкой зрения», как и многие другие публикации, «публикует обзоры людей, которые были тесно связаны с Ломборгом», а журнал запросил обзор у Рональд Бейли из Института конкурентоспособного предпринимательства, человек, «ранее написавший книгу под названием« Истинное состояние мира », из которой были взяты многие утверждения Ломборга». Белл также раскритиковал Washington Post, чей Sunday Book World поручил рецензию на книгу Денису Даттону., названный «профессором философии, который читает лекции об опасностях лженауки на факультетах естественных наук Кентерберийского университета в Новой Зеландии», а также редактором веб-сайта Arts and Letters Daily . Белл отметил, что:

"The Post не сообщала своим читателям, что на веб-сайте Даттона есть ссылки на Глобальную климатическую коалицию, антикиотский консорциум нефтяных и угольных компаний , а также на послания Джулиана Саймона - человека, чье отрицание глобального потепления явно дало Ломборг - идея его книги. Неудивительно, что Даттон назвал книгу Ломборга «самой значительной работой по окружающей среде с момента появления ее полярной противоположности,« Тихой весны »Рэйчел Карсон, в 1962 году. Это великолепное достижение. ' ^[15] "

«Нереалистичная» критика [ править ]

Некоторые критики «Скептического защитника окружающей среды» не согласились со статистическим исследованием «Литании Ломборга», а с предложениями и выводами, которые они легли в основу. Эта линия критики рассматривала книгу как вклад в политические дебаты по окружающей среде, а не как произведение естествознания. В колонке BBC от 23 августа 2001 года ветеран экологического корреспондента BBC Алекс Кирби написал:

«Я не статистик и не ученый, и мне не хватает навыков, чтобы судить о переработке Ломборгом статистических данных общепринятого мнения. Но меня беспокоит, что практически по каждой теме, которую он затрагивает, он приходит к выводам, радикально отличающимся от почти всех остальных. Это кажется предположить, что большинство ученых ошибаются, недальновидны, наивны, заинтересованы только в получении средств на исследования или намеренно танцуют под дудку участников кампании. Большинство из них, которых я знаю, честны, умны и компетентны. единственный в шаге, каждый раз ". ^[16]

В первую очередь Кирби беспокоили не обширные исследования и статистический анализ, а сделанные из них выводы:

«Что действительно раздражает меня в его книге, так это то, что она чертовски разумна. В рациональном мире, который, по мнению Бьорна Ломборга, мы все живем, мы бы разумно справлялись с проблемами, одну за другой ... Но реальный мир более беспорядочный, более непредсказуемый - и более нетерпеливы ".

5 сентября 2001 года на чтении книги в Ломборге в Англии британский писатель-эколог Марк Линас бросил кремовый пирог в лицо Ломборгу. В статье от 9 сентября 2001 г. «Почему я убил Ломборга» Линас заявила:

«Ломборг специализируется на том, чтобы представить читателю ложный выбор - например, утверждение, что деньги, не потраченные на предотвращение изменения климата, могут быть потрачены на обеспечение чистой водой развивающегося мира, тем самым спасая больше жизней на каждый доллар расходов. Конечно, в реальной жизни мир, это не тот выбор, с которым мы сталкиваемся. Почему бы не взять 60 миллиардов долларов из глупой программы Джорджа Буша "Сын звездных войн" и не использовать эти деньги для спасения жизней в Эфиопии? Потому что в мире, где политический выбор не делается демократическим путем на глобальном уровне, но для небольшого числа богатых стран и корпораций бедные и окружающая среда никогда не станут приоритетом ». ^[17]

12 декабря 2001 выпуска Гристы посвящен вопрос к Эколог - скептика , ^[4] с серией статей из различных ученых , оспаривающих отдельные секции. В отдельной статье, посвященной общему подходу к книге, обсуждались выводы Ломборга:

"Ломборг начинает с совершенно разумного утверждения о том, что точная информация имеет решающее значение для принятия обоснованных решений. Если информация искажена, чтобы нарисовать более мрачную картину окружающей среды, чем это оправдано реальностью, как он утверждает, то мы, в свою очередь, исказим наши ограниченные ресурсы в в пользу окружающей среды и вдали от других важных причин ... Затем Ломборг приступает к сопоставлению причин, отстаиваемых экологическим движением, с намеренно ограниченным набором других возможных "хороших причин". ответственные решения о том, защищать ли окружающую среду или «усилить Medicaid, увеличить финансирование искусства или снизить налоги». ... Чем хуже они могут представить это состояние, тем легче им убедить нас, что мы должны тратить больше денег на окружающую среду, а не на больницы,детские сады и т. д. »Несколькими страницами позже он снова заявляет, что цель ектении состоит в том, чтобы заставить нас отдать приоритет окружающей среде, а не« больницам, детским садам и т. д. »... Но кто действительно не принимает во внимание, как наши деньги Как замечает Ломборг: «У нас никогда не будет достаточно денег» и, следовательно, «расстановка приоритетов абсолютно необходима». Почему же тогда он оценивает окружающую среду только против больниц и ухода за детьми, а не против, скажем, отраслевых субсидий и расходы на оборону? "Приоритезация абсолютно необходима. «Почему же тогда он сравнивает окружающую среду только с больницами и уходом за детьми, а не, скажем, с отраслевыми субсидиями и расходами на оборону?»Приоритезация абсолютно необходима. «Почему же тогда он сравнивает окружающую среду только с больницами и уходом за детьми, а не, скажем, с отраслевыми субсидиями и расходами на оборону?»^[18]

Обращаясь к очевидным трудностям ученых, выступающих против Скептического эколога в критике книги строго на основе статистических данных и оспаривающих выводы по областям наук об окружающей среде, которые были сделаны на их основе, Лайнас утверждает:

«Одна из самых больших проблем, с которыми сталкивается экологическое сообщество при анализе книги Ломборга, заключается в том, что его работа, сколь бы ущербной она ни была, явно требовала много времени и скрупулезно. В загруженном и недостаточно финансируемом мире у немногих людей есть время или опыт. знания, которые нужно обработать через 3000 сносок, проверяя его источники. Это впечатляюще междисциплинарно ». ^[19]

Поддержка [ править ]

Влиятельный британский еженедельник The Economist с самого начала оказал серьезную поддержку, опубликовав предварительное эссе Ломборга, в котором он подробно описал свою Литанию, а затем предоставил весьма благоприятный обзор и поддерживающее освещение. В нем говорилось, что «Это одна из самых ценных книг по государственной политике, а не только по экологической политике, которая была написана для широкого интеллигентного читателя за последние десять лет ... Скептический защитник окружающей среды - это триумф». ^{[20] [21]}

В средствах массовой информации The New York Times заявила, что «основной целью книги, значительного аналитического труда с почти 3 000 сносок, являются заявления экологических организаций, таких как Worldwatch Institute, Всемирный фонд дикой природы и Гринпис». Wall Street Journal считает работу Ломборга «великолепно документированной и читаемой книгу.». В обзоре The Washington Post утверждалось, что «хорошие новости Бьёрна Ломборга об окружающей среде - плохие новости для зеленых идеологов. Его богато информативная и ясная книга теперь является тем местом, с которого необходимо аргументировать решения экологической политики. Фактически, Скептический эколог.это самая значительная работа по охране окружающей среды с момента появления ее полярной противоположности, « Тихой весны» Рэйчел Карсон , в 1962 году. Это великолепное достижение ». Rolling Stone пишет, что« Ломборг совершает выдающийся подвиг, объединяя технооптимизм Интернета. возраст с заботой левши о судьбе планеты ".

В марте 2003 г. журнал New York Law School Law Review опубликовал ^[22] анализ критических обзоров журнала Skeptical Environmentist от журнала Scientific American , Nature and Science.журналы профессора права Дэвида Шенброда, а затем старшего студента юридического факультета Нью-Йоркской школы права Кристи Уилсон. Авторы придерживаются точки зрения суда, столкнувшегося с аргументом против заслушивания свидетеля-эксперта, чтобы оценить, заслуживает ли Ломборг доверия как эксперт и соответствуют ли его показания его опыту. Они классифицируют типы критики в адрес Ломборга и его аргументов и приступают к оценке каждой из причин дисквалификации Ломборга. Они приходят к выводу, что суд должен признать Ломборга заслуживающим доверия экспертом в области статистики, и что его показания были надлежащим образом ограничены областью его компетенции. Конечно, как отмечают профессор Шенброд и Уилсон, фактические выводы г-на Ломборга могут быть неверными, а его политические предложения - эффективными, но его критика должна быть рассмотрена.не просто уволены из-под контроля.

Союз обеспокоенных ученых и комитетов датских по научной непорядочности выразил озабоченность по поводу ответов отдельных разделов научного сообщества в рецензируемых книгу , изданной под категорией экологической экономики. Группы были обеспокоены тем, что приемы Ломборга были политизацией науки учеными. Это беспокойство нашло свое отражение в участии Союза обеспокоенных ученых и Датских комитетов по научной нечестности в работе «Когда ученые политизируют науку: осмысление полемики вокруг Скептического защитника окружающей среды» ^[23], где Роджер А. Пилке утверждал:

Использование науки учеными как средство переговоров для достижения желаемых политических результатов - политизация науки учеными - угрожает выработке эффективной политики в спорных вопросах. Привязывая себя к политике, а не к политике, ученые неизбежно ограничивают свою ценность и ценность своей науки.

В статье «Зеленый с идеологией - скрытая повестка дня за« научными »нападками на противоречивую книгу Бьёрна Ломборга« Скептический защитник окружающей среды » Рональд Бейли заявил, что« ожесточенная кампания против Ломборга выявляет скрытый кризис того, что мы можем назвать идеологическим энвайронментализмом ». Далее он писал:

Очевидно, что «Скептический защитник окружающей среды» должен придерживаться высоких стандартов точности, но настаивать на том, чтобы его читали как научную статью, - это одновременно и правдоподобно, и лицемерно. Книга, по сути, является ответом на такие популярные экологические трактаты, как доклад «Состояние мира» и массу дезинформации, распространяемую Гринпис, Друзья Земли, Союз обеспокоенных ученых, Эколог, Проект Поворотный момент, Grist, Дикая Земля. , и остальная часть разрастающегося комплекса пропаганды экомедиа.

Обвинения в научной нечестности [ править ]

После публикации «Скептического эколога» Ломборга обвинили в научной нечестности. Несколько ученых-экологов подали в общей сложности три жалобы на Ломборга в Датский комитет по научной нечестности (DCSD), учрежденный Министерством науки, технологий и инноваций Дании . Ломборга спросили, считает ли он эту книгу «дискуссионной» публикацией и, следовательно, не входящей в компетенцию DCSD, или как научную работу; он выбрал последнее, расчистив путь для последующего расследования. ^[24] В обвинении утверждалось, что Скептический экологсодержали заведомо вводящие в заблуждение данные и ошибочные выводы. Из-за схожести жалоб DCSD решил продолжить расследование по трем делам в рамках одного расследования.

Расследование DCSD [ править ]

6 января 2003 г. было опубликовано смешанное постановление DCSD, в котором комитеты решили, что «Скептик-эколог» был нечестным с научной точки зрения, но Ломборг невиновен в правонарушении из-за отсутствия опыта в соответствующих областях: ^[25]

«Объективно говоря, публикация рассматриваемой работы считается подпадающей под понятие научной недобросовестности ... Однако с учетом субъективных требований, предъявляемых с точки зрения умысла или грубой небрежности, публикация Ломборга не может подпадать под рамки эта характеристика. И наоборот, публикация считается явно противоречащей стандартам хорошей научной практики ".

DCSD процитировал The Skeptical Environmentalist за:

• Изготовление данных;
• Избирательный отказ от нежелательных результатов (выборочное цитирование);
• Умышленное вводящее в заблуждение использование статистических методов ;
• Искаженная интерпретация выводов;
• Плагиат ;
• Преднамеренное неверное истолкование чужих результатов.

Обзор и ответ MSTI [ править ]

13 февраля 2003 года Ломборг подал жалобу на решение DCSD в Министерство науки, технологий и инноваций (MSTI), которое курирует эту группу.

17 декабря 2003 г. Министерство обнаружило, что DCSD допустил ряд процедурных ошибок, в том числе:

• Отсутствие точного стандарта для определения «надлежащей научной практики» в социальных науках;
• Определение «объективной научной нечестности» неясным для определения того, должно ли «искажение статистических данных» быть преднамеренным или нет;
• Отсутствие надлежащего документирования того, что «Скептический защитник окружающей среды» был научным изданием, в которое они имели право вмешиваться в первую очередь;
• Отсутствие конкретных заявлений о фактических ошибках.

Министерство передало дело в DCSD. При этом министерство указало, что оно считает предыдущие выводы DCSD о научной нечестности в отношении книги как недействительные. Министерство также поручило DCSD решить, следует ли проводить повторное расследование. 12 марта 2004 г. Комитет официально решил не предпринимать дальнейших действий по жалобам, мотивируя это тем, что повторное рассмотрение, по всей вероятности, приведет к такому же выводу. ^{[24] [26]}

Ответ научного сообщества [ править ]

Первоначальное решение DCSD по Ломборгу вызвало петицию ^[27] среди датских ученых от 308 ученых, многие из которых занимались общественными науками, которые критиковали методы расследования DCSD.

Другая группа датских ученых собрала подписи в поддержку DCSD. 640 подписей во второй петиции были почти исключительно представителями медицинских и естественных наук , среди них были лауреат Нобелевской премии по химии Йенс Кристиан Скоу , бывший ректор университета Кьельд Мёлльгард и профессор Пол Харремоэс из Технического университета Дании . ^[28]

Продолжение дебатов и критики [ править ]

Группа ученых опубликовала статью , в 2005 году в журнале информационной этики , ^[29] , в котором они пришли к выводу , что большинство критика Ломборга был неоправданным, и что научное сообщество злоупотребляет свою власть для подавления автора.

Kåre Fog [ править ]

Утверждение о том, что обвинения против Ломборга были необоснованными, было оспорено в следующем выпуске Journal of Information Ethics ^[30] Кори Фог, одним из первых заявителей DCSD. Фог подтвердил свое утверждение, что, несмотря на решение министерства, большинство обвинений против Ломборга были обоснованными, и отверг то, что он назвал «гипотезой Галилея», которая изображает Ломборга как храброго молодого человека, противостоящего укоренившейся оппозиции.

Туман создал тщательно подобранный каталог критики Ломборга ^[31], который включает раздел на каждой странице каждой главы, посвященной скептическому защитнику окружающей среды . Туман перечисляет и детализирует то, что, по его мнению, является недостатками и ошибками в работе Ломборга. Он прямо указывает, могли ли Ломборгом умышленно допустить определенные ошибки, чтобы ввести в заблуждение. Согласно Фогу, поскольку ни одно из его осуждений работы Ломборга не было доказано ложным, подозрение в том, что Ломборг ввел в заблуждение умышленно, сохраняется. Ломборг написал полный текст, опубликованный в Интернете как Godehetens Pris (датский) ^{[32], в} котором рассматриваются основные утверждения, выдвинутые Фогом и другими.

См. Также [ править ]

• Экологизм
• Экологический скептицизм
• Пик Хабберта
• Демографическая бомба
• Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming - следующая книга Ломборга, опубликованная в 2007 г.
• Говард Фрил , критик Ломборга

Литература [ править ]

• Ломборг, Бьорн (2001). Скептический эколог: Измерение реального состояния мира . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-01068-9.
• Стивен Шнайдер; Джон П. Холдрен; Джон Бонгаартс ; Томас Лавджой (январь 2002 г.). «Математика, вводящая в заблуждение о Земле». Scientific American . 286 (1): 61. Bibcode : 2002SciAm.286a..61S . DOI : 10.1038 / Scientificamerican0102-61 .
• Эд Регис (1997), The Doomslayer ( архивировано 16 декабря 2009 г. ) (статья Джулиана Саймона в журнале Wired ), Wired

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

• Ломборг, Бьорн (2001). Скептический эколог: Измерение реального состояния мира . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0521010683 . 
• ван ден Берг, Йерун (2010). Оценка работы Ломборга «Скептический защитник окружающей среды» и последовавшие за этим дебаты , ^[1] Журнал интегративных наук об окружающей среде 7 (1).

Внешние ссылки [ править ]

• Образец книги ( PDF )
• 224-страничное опровержение Ломборга двенадцатью учеными, опубликованное Датским экологическим советом; скачать бесплатно ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
• Ответы Ломборга его критикам на веб-сайте Бьёрна Ломборга
• HAN-подборка жалоб критиков Ломборга , сборник статей Heidelberg Appeal Nederland в поддержку Ломборга.
• Киотская экономика Уильяма Шепарда
• Профессор права Нью-Йоркской школы права и старший студент юридического факультета рассматривают отзывы, чтобы определить, заслуживает ли Ломборг доверия как свидетель-эксперт и соответствуют ли его показания его опыту на основе критики Scientific American , Nature and Science .
• Обман Ломборга: установление рекорда о глобальном потеплении , Говард Фрил (Yale University Press [2] , 2010)

Рецензии на книгу [ править ]

• Джон Гиллот: «Скептический эколог» Spiked - Science Online , 10 сентября 2001 г.
• «Судный день отложен» ^{[ постоянная мертвая ссылка ]} The Economist , 6 сентября 2001 г.
• «Экологичнее, чем вы думаете» , Денис Даттон в The Washington Post , 21 октября 2001 г.
• Обзор книги «Скептически настроенный защитник окружающей среды », подготовленный Союзом обеспокоенных ученых с отзывами Питера Глейка , Джерри Д. Мальмана и Э. О. Уилсона .
• «Девять вещей, которые журналисты должны знать о скептическом экологе» , Институт мировых ресурсов .
• «Скептический эколог: пример производства новостей» , Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях , 23 января 2003 г.
• "Something Is Rotten in the State of Denmark". Архивировано 23 января 2002 г. в Wayback Machine , Grist Magazine , 12 декабря 2001 г.
• Математика, вводящая в заблуждение относительно Земли: наука защищается от скептического эколога Scientific American, январь 2002 г.
• Крис Лаверс: «Никогда не было так хорошо» , The Guardian, 1 сентября 2001 года.