Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Корпоративная цензура является цензура со стороны корпораций . Это когда официальный представитель, работодатель или деловой партнер санкционирует выступление выступающего, угрожая денежными потерями, потерей работы или доступом к рынку. [1] [2] Он присутствует во многих отраслях промышленности.

По отрасли [ править ]

Электронная коммерция и технологии [ править ]

Корпоративная цензура в электронной коммерции и индустрии высоких технологий обычно представляет собой явный или подразумеваемый запрет или исключение определенных материалов технологической компанией из предлагаемого ею продукта. [3] Ранее в 2018 году агентство Bloomberg сообщило, что Google и Amazon причастны к делу о российской цензуре в отношении российской компании Telegram . [4] После того, как российская разведка Федеральная служба безопасности (ФСБ) попыталась получить доступ и обнаружила террористические сообщения в Telegram, мессенджере в России с 15 миллионами пользователей, приложение было запрещено судом Москвы. [4] В апреле 2018 года основатель Telegram поблагодарил Apple, Google, Amazon и Microsoft за «неучастие в политической цензуре».[4] Говорят, что Google и Amazon были поблагодарили за то, что они, возможно, занимались фронтальным доступом к доменам , методом, позволяющим обойти цензуру в Интернете. [4] Однако позже все изменилось, когда Google и Amazon отключили доменное администрирование и помогли российским цензорам. [4]

Искусство и музыка [ править ]

Корпоративная цензура в музыкальной индустрии предполагает цензуру художественных произведений музыкантов путем отказа от их продажи или распространения. Один пример , приведенный Jay является то , что Ice-T изменяя тексты « Cop Killer , » в результате давления , приложенного к Time Warner от William Bennett наряду с различными религиозными и группами поддержки. [1]

Фестиваль PEN World Voices 2012 был посвящен корпоративной цензуре в издательской индустрии. Салман Рушди , автор « Сатанинских стихов» , назвал цензуру «анти-творчеством». Джаннина Браски , автор книги United States of Banana , выступила с критикой капитализма 21 века, в которой она осудила корпоративную цензуру как финансовый контроль. Браски заявил: «Никто не владеет произведением искусства , даже художник ». [5]

Диди Халлек [6] полагает, что описание корпоративной цензуры независимых художников, которая, как она отмечает, часто менее явная по форме, как самоцензура «попахивает обвинением жертвы ». Она описывает такую ​​самоцензуру как просто уловку выживания, приспособление выбора артиста к тому, что приемлемо для власть имущих, на основе широко распространенных знаний о приемлемых темах и форматах в таких учреждениях, как (ее примеры) Служба общественного вещания. , Биеннале Уитни , Музей современного искусства , Галерея современных выставок Лос-Анджелеса или Бостонский институт современного искусства.

Журналистика, СМИ и развлечения [ править ]

Крото и Хойнс [7] обсуждают корпоративную цензуру в новостном издательском бизнесе, отмечая, что это может происходить как самоцензура . Они отмечают, что это «практически невозможно задокументировать», потому что это скрыто. Джонатан Альтер заявляет, что «В условиях ограниченного рынка труда существует тенденция избегать неприятностей для себя или своего начальника. Таким образом, опускается прилагательное, пропускается рассказ, наносится удар… Это как в той истории о Шерлоке Холмсе - собаке, которая этого не сделала». t лает. [8] Эти подсказки трудно найти ». Руководитель Media Access Project отмечает, что такая самоцензура не является искажением или ложным сообщением, а просто не являетсяотчетность вообще. Согласно Крото и Хойнсу, самоцензура - это не продукт «драматических заговоров», а просто взаимодействие множества мелких повседневных решений. Журналисты хотят сохранить свои рабочие места, а редакторы поддерживают интересы компании. Эти многочисленные мелкие действия и бездействия накапливаются, чтобы произвести (по их словам) «однородные, удобные для корпораций средства массовой информации».

Николс и Макчесни [9] полагают, что «маниакальный медиа-барон, изображенный в фильмах о Джеймсе Бонде или профилях Руперта Мердока, представляет гораздо меньшую опасность, чем осторожный и скомпрометированный редактор, который стремится« сбалансировать »ответственность перед читателями или зрителями с обязанностями. служить своему боссу и рекламодателям ». Они утверждают , что «даже среди журналистов , которые вышли на поле для благороднейших причин» существует тенденция , чтобы избежать какой - либо спорной журналистики , которые могут поссорить новости компании в бое с мощной корпорацией или правительственным учреждением. Они замечают, что, хотя такие конфликты «всегда были предметом большой журналистики», они «очень плохой бизнес», и что » в нынешних условиях бизнес почти всегда превосходит журналистику ».

Крото и Хойнс [7] сообщают, что такая корпоративная цензура в журналистике является обычным явлением, сообщая о результатах исследований, которые показывают, что более 40% [10] журналистов и руководителей новостных агентств заявили, что они преднамеренно применяли такую ​​цензуру, избегая важных новостей или смягчая тона рассказов. Более трети респондентов заявили, что новостные организации будут игнорировать новости, которые могут повредить их финансовым интересам. Аналогичная фракция заявила, что они подвергли самоцензуре, чтобы продолжать свою карьеру или не подвергать ее опасности.

Конкретный случай: проект Westway [ править ]

Халлек [6] утверждает, что журналисты хорошо осведомлены о том, где требуется самоцензура, и что они должны сказать или не сказать в своих статьях, чтобы сохранить свою работу. В качестве примера она приводит Сиднея Шанберга . Известный журналист , лауреат Пулитцеровской премии, Шанберг нарушил корпоративную цензуру, когда писал о коррупции в Нью-Йорке в связи с проектом Westway . В колонке Шенберга в The New York Times он спросил, почему Timesне расследовал проблемы, и впоследствии был уволен. Халлек отмечает, что отрицательная обратная связь, навязывающая корпоративную цензуру, обычно не так хорошо задокументирована, как в случае с Шанбергом, и не так однозначна. Корпорации могут менять задания проблемных журналистов, принимать от них меньше статей, снижать качество их офисных помещений или отказывать им в повышении.

Самоцензура - не единственная форма корпоративной цензуры в новостном и развлекательном бизнесе. Крото и Хойнс [7] также описывают, как менеджеры цензурируют своих сотрудников, подразделения конгломератов оказывают давление друг на друга и оказывают давление на корпорации со стороны внешних субъектов, таких как рекламодатели. Они отмечают, что многие инциденты корпоративной цензуры «вряд ли станут достоянием общественности», но приводят следующие (и несколько других) тематических исследований инцидентов корпоративной цензуры, которые стали частью публичных записей:

  • Решение компании Уолта Диснея запретить Miramax выпускать 911 по Фаренгейту в 2004 году. (См. Споры о 9/11 по Фаренгейту .) Крото и Хойнс отмечают, что это было деловое решение, и заявляют, что «даже если такие деловые решения не имеют политической мотивации. , то может иметь серьезные политические последствия ".
  • Решение Харпера Коллинза в 1998 году отказаться от планов по публикации мемуаров Криса Паттена « Восток и Запад» из опасения, что оно может повлиять на отношения между Star TV и правительством Китая. (Милнер, который также приводит это решение в качестве примера, ставит их обоих вместе с решением Харпера Коллинза не публиковать « Глупые белые люди» Майкла Мура и отмечает, что Паттен, как член Консервативной партии Великобритании , демонстрирует, что корпоративная цензура не является ограничивается левыми писателями, такими как Мур.) [11]
  • Удаление мультипликационного клипа из выпуска Saturday Night Live за март 1998 года, который высмеивал концентрацию собственности СМИ , в сопровождающей песне говорилось, что «Disney, Fox, Westinghouse и старый добрый GE» владеют «сетями от CBS до CNBC». и «могут использовать их, чтобы говорить все, что им заблагорассудится, и принижать мнение любого, кто не согласен». Крото и Хойнс отмечают, что эта сатирическая трактовка корпоративной цензуры сама подвергалась той же самой цензуре. Ролик удалялся из программы для всех последующих повторов. Они отмечают, что исполнительный продюсер SNLзаявил, что не думал, что карикатура «сработала комедийно», но также отметил, что другие сотрудники NBC сообщили репортерам, что президент NBC и представители General Electric , владельца NBC, «были расстроены».

Пример , приведенный Генри [12] цензуры корпорацией , а не правительство является цензура в мае 2004 года The Sinclair Broadcasting Group выпуска ценных ABC News ' Nightline под названием „The Fallen“ , в котором Тед Коппел произносили имена и показал лица всех американцев, погибших в боях в Ираке. Синклер, решительный сторонник действий США в Ираке, запретил шести дочерним компаниям ABC, которыми он владел, транслировать шоу на том основании, что программа была «мотивирована политической повесткой дня, направленной на подрыв усилий Соединенных Штатов в Ираке». . (См. Sinclair Broadcast Group # Nightline полемика и Nightline # Чтение имен .)

Милнер [11] также отмечает, кроме того, список песен, распространяемых Clear Channel Communications, и запрет в 2003 году на Dixie Chicks (см. Clear Channel Communications # 11.2C 2001 и Dixie Chicks # Политическая полемика ), заявляя, что, по его мнению, «эти относительно публичные действия являются лишь верхушкой настоящего айсберга корпоративной цензуры» и утверждают, что издатели «ни в коем случае не являются пассивными каналами для передачи культурной продукции от производителей к потребителям», но вынуждены играть активную роль в этом передача по мотивам прибыли, идеологии, ценностям или даже по государственным причинам.

Крупные корпорации, такие как Walmart, также несут ответственность за такие действия. Они отказываются продавать своим клиентам музыкальные компакт-диски, выпущенные артистами с наклейками с рекомендациями для родителей. [13] Из-за этого артисты, которые хотят достучаться до клиентов Walmart со своей музыкой, должны изменять и редактировать свои песни без какой-либо ненормативной лексики, чтобы их поместили на полки.

Конгломерация СМИ [ править ]

Один из инцидентов корпоративной цензуры, который Крото и Хойнс считают «наиболее тревожным», с их точки зрения [7], - это новостные сообщения в США о Законе о телекоммуникациях 1996 года , который внес фундаментальные изменения в ограничения на владение СМИ. конгломератыв США и который активно лоббировался интересами СМИ, но тем не менее, по словам Крото и Хойнса, "чрезвычайно мало освещался" в средствах массовой информации США. Они сообщают об одном исследовании, которое показало, что за девять месяцев между внесением законопроекта в Конгресс и его принятием в феврале 1996 года было опубликовано всего 12 основных материалов, включая 19,5 минут эфирного времени, о Законе о трех основных телеканалах США. , при этом большая часть этого освещения сосредоточена на рейтингах телевизионного контента и V-чипе и «в значительной степени игнорирует» основные изменения в правилах владения медиа. Крото и Хойнс отмечают, что история повторилась с проведением в 2003 году обзора правил собственности СМИ, проведенного FCC, и исследования American Journalism Review.пришли к выводу, что план изменить правила собственности в пользу «горстки крупных компаний» «почти не упоминался» в большинстве газет и телеканалов, принадлежащих этим компаниям.

Крото и Хойнс [7] заявляют, что такое «неадекватное» освещение законодательства и действий Федеральной комиссии по связи предполагает наличие встроенного конфликта интересов для средств массовой информации, который не ограничивается только телевизионными и радио новостными СМИ, учитывая, что многие газеты также являются принадлежат тем же корпорациям, которым принадлежат теле- и радиостанции. Полное изложение взглядов критиков закона противоречило бы экономическим интересам новостных компаний, которые напрямую получали выгоду от закона, лоббировали его и даже помогали в его разработке. Этот конфликт интересов наблюдал Джон Маккейн.во время обсуждения Закона о телекоммуникациях в Сенате США, который заявил, что «Вы не увидите эту историю по телевидению или услышите ее по радио, потому что она напрямую влияет на них». Сон [14] аналогичным образом заметил в 1998 году, критикуя дерегулирование Закона о телекоммуникациях, что усиление концентрации собственности на СМИ «часто приводит к типу корпоративной цензуры, с помощью которой информация, влияющая на экономические интересы крупной медиакомпании, скрывается от глаз общественности. и уши ».

Николс и МакЧесни [9] аналогичным образом отмечают, что исключение Ральфа Нейдера из трех президентских дебатов в президентской гонке 2000 года телевизионными сетями гарантировало, что дебаты не будут затрагивать спорные вопросы конгломерации СМИ. Они с иронией отмечают, что это, по-видимому, противоречило корыстным интересам телеканалов, поскольку это также способствовало снижению общественного интереса к транслируемым по телевидению президентским дебатам, делая их, по их мнению, «скучнее, чем грязные соглашения», на которые зрители не обратили бы внимания. интересно смотреть.

Известные случаи [ править ]

Amazon [ править ]

Amazon , как один из крупнейших предприятий электронной коммерции в Соединенных Штатах , был вовлечен в споры, указывающие на его действия, похожие на цензуру. [15] В 2010 году Macmillan Publishers вместе с некоторыми другими издателями обратились к Amazon с просьбой повысить цены на электронные книги, которые она предлагала для продажи на Amazon, на 50% с 9,99 долларов США до 15 долларов США [15] после получения разрешения от Apple на повышение цен. цен, которые были более снисходительны, позволяя издателям определять цены самостоятельно. [15]Amazon не согласился с его предложением, и они не пришли к единому мнению о том, как решить эту проблему. Позже Amazon удалила с веб-сайта все книги, издаваемые Macmillan Publishers, включая электронные книги и физические книги. [15] Позже Amazon «уступила» требованию Macmillan Publishers о повышении цен. [16]

Amazon также занимается цензурой негативных отзывов клиентов. Например, в 2012 году авторы Джо Конрат и Стив Уэддл сообщили, что Amazon удалила их обзоры в ответ на волну споров о « марионетках из носков ». [17] Во время скандала многие авторы использовали анонимные аккаунты на Amazon, чтобы давать положительные отзывы о своих книгах и отрицательные отзывы о работах конкурентов, исходя не из качества, а из-за того, кто написал книги. [17] Amazon попыталась решить эту проблему, запретив авторам публиковать отзывы о произведениях других авторов. [17]

В 2013 году на британском веб-сайте Kernel была опубликована статья, в которой Amazon, Kobo и другие магазины электронных книг содержали книги с эротическими материалами, такими как «изнасилование, инцест и« принудительный секс »с молодыми девушками». [18] Оказалось, что это книги, написанные авторами-авторами, писавшими эротические книги. [19] Amazon ответил на статью Ядро путем удаления книг под категорий , упомянутых в статье, в том числе книги , изображающие изнасилование, инцест и детской порнографии. [19] В ответ некоторые самиизданные авторы выступили с протестом против цензуры Amazon, в которой были замешаны некоторые книги, в которых не было эротических материалов, столь же оскорбительных, как то, что Amazon должно быть и на что нацелено. [19] [20]

В 2014 году, стремясь усилить контроль над онлайн-ценообразованием, Amazon запретил предзаказы « Капитана Америки: Зимний солдат» на дисках . [21] Это было продолжением аналогичных стратегий , которые Amazon когда используются с книгой издательства Hachette и киностудии Warner Bros . [21] Поскольку киностудиям нужна была прибыль от продаж DVD и голубых лучей, в то время как Amazon могла позволить себе потерять одного покупателя, Amazon использовала эту технику, чтобы усилить давление на Walt Disney Co. с целью повышения ценовой политики. [21]

В январе 2021 года, после того как тогдашний президент Дональд Трамп создал учетную запись в сервисе микроблогов Parler. Google и Apple удалили приложение Parler из своих магазинов приложений, Amazon отключила серверы Parler AWS, тем самым удалив сервис из Интернета. Парлер подал в суд в связи с нарушением условий контракта и антимонопольного законодательства. [22]

Google [ править ]

Одна из практик цензуры, которую использует Google, - это цензура информации в Google China. [23] До того, как служба Google была отключена в Китае, она соответствовала политике Китая в отношении Интернета и удаляла некоторый контент, не соответствующий китайскому контексту. [23] Google критиковали за нарушение своего принципа продвижения «в целом открытого Интернета». [23] Google, генеральный директор в то время, Эрик Шмидт , подтвердил приверженность компании Google к этому, а также отметил , что соблюдение правил Китая был лучше , чем не в настоящее время китайского рынка на всех. [23]В январе 2010 года Google объявил, что больше не будет проводить цензуру. [23] В сентябре 2010 года Google запустил Google Transparency для обмена информацией о деятельности правительств и корпораций в отношении доступа к информации и контроля над ней. [23] [24]

Во всем мире растет число случаев, когда в Google используется цензура, запрещающая доступ к информации для населения в целом. [23] Google Maps " Street View , например, не распространяется на военные базы в США из соображений безопасности. [23] Европейский союз также предположил , что View Street нарушает законы ЕС о защите данных. [23]

Facebook [ править ]

Facebook - это сайт, на котором люди часто публикуют информацию о своей политической позиции или участвуют в политических и социальных дебатах. [25] С 2009 года Facebook поддерживает права отрицателей Холокоста на размещение сообщений на своем веб-сайте. [26] Однако в 2018 году Facebook объявил о новой политике, согласно которой он удалит «дезинформацию, способствующую насилию [25] », но при этом не будет проводить полную цензуру этих выступлений. [26] Марк Цукерберг, генеральный директор Facebook, сказал, что есть определенная информация, которую люди публикуют, потому что они ошиблись, но, возможно, не потому, что они намеренно ошиблись. [26]Даже если бы они сделали это специально, Facebook не смог бы узнать об их намерениях и не попытался бы это сделать. [26] Таким образом, они просматривают информацию на Facebook и удаляют искаженную, вводящую в заблуждение или оскорбительную информацию, но не подвергают прямую цензуру информацию в определенных категориях, таких как отрицание Холокоста. [26] В результате этой политики были удалены сообщения, содержащие ложные сведения о мусульманах и буддистах в Шри-Ланке. [27]

В 2018 году Facebook удалил сотни страниц, связанных с политикой США, за «недостоверную активность» за месяц до промежуточных выборов . [28] Представители Facebook утверждали, что сообщения и учетные записи пользователей были удалены не из-за их содержания, а из-за нарушения условий обслуживания Facebook. [28]

Facebook имеет набор стандартов сообщества, регулирующих поведение пользователей. Эти стандарты подробно описывают политику Facebook по темам, включая «язык вражды, изображения насилия, искажение информации, террористическую пропаганду и дезинформацию». [29] Facebook упомянул о своем намерении позволить пользователям оспаривать свои решения, раскрывая свои стандарты. [29] Facebook также хочет развеять опасения критиков, которые ранее обвиняли его в ошибочном или необоснованном удалении контента. [29] Процесс, который Facebook использует для удаления сообщений и блокировки учетных записей, не был прозрачным, а критерии явно не указывались. [30]В ноябре 2018 года Facebook опубликовал свой первый отчет о прозрачности, в котором говорится о том, как соблюдаются стандарты сообщества при регулировании языков, которые появляются в Facebook. [30] [31]

Дебаты [ править ]

Дебаты телегида [ править ]

В 1969 году Николас Джонсон , комиссар Федеральной комиссии по связи США (FCC), а затем президент CBS News Ричард Салант , обсудил масштабы и существование корпоративной цензуры в серии статей, опубликованных в TV Guide .

Джонсон [ править ]

Точка зрения Джонсона, изложенная в статье под названием «Беззвучный экран» [32], заключается в том, что «цензура - серьезная проблема» в Соединенных Штатах, и что он согласен с заявлениями различных официальных лиц сети о том, что телевидение подчиняется ей, но оспаривает » просто кто делает большую часть цензуры ". Он заявляет, что цензура телевидения в большинстве случаев - это цензура корпораций, а не правительственная. Один из нескольких примеров, которые он приводит в поддержку этого аргумента, - это WBAI в Нью-Йорке , который FCC отказался осудить за публикацию стихотворения, которое якобы было антисемитским. Он утверждает, что «[м] вещатели борются не за свободу слова, но для выгодной речи. В случае с WBAI, например, один из ведущих представителей отрасли, журнал Broadcasting , фактически призвал FCC наказать WBAI - и на той же редакционной странице выразил возмущение тем, что станции могут не иметь неограниченного права транслировать прибыльную рекламу сигарет. что может привести к болезни или смерти ".

Джонсон [32] цитирует примеры корпоративной цензуры, о которых сообщил Стэн Опотовски в телеканале TV - The Big Picture : [33] « Форд удалил снимок [] горизонта Нью-Йорка, потому что он показал здание Крайслер [...] Завтрак-еду спонсор удалил строчку «Она слишком много ест» из спектакля, потому что, с точки зрения компании по производству завтраков, никто не мог есть слишком много ». Он цитирует Брайса Ракера из книги «Первая свобода» [34].что «сети обычно недооценивают или игнорируют события и заявления, неблагоприятные для предприятий пищевой промышленности и производителей мыла». Он отмечает, что «корпоративное вмешательство в продукт честных и способных журналистов, творческих писателей и исполнителей может быть весьма серьезным». Он указывает на отчет Variety от 3 сентября 1969 года о том, что ABC «адаптировал некоторые из своих документальных фильмов в соответствии с корпоративными желаниями Minnesota Mining & Manufacturing Company», и приводит примеры, приведенные Биллом Грили в статье Variety от 4 февраля 1970 года о «усохших или исчезнувшие "документальные фильмы на CBS, которые были" отложены, отклонены или убиты ".

Он также приводит несколько примеров должностных лиц телекомпании, которые ушли в отставку из-за корпоративной цензуры: Фред Френдли ушел из CBS News, потому что 10 февраля 1966 года телеканал не транслировал слушания в Сенате по войне во Вьетнаме ; глава Национальной ассоциации вещателей Code Authority уходит в отставку «с отвращением к лицемерию, которое демонстрирует позиция НАБ в рекламе сигарет». [32]

Он указывает на несколько общих черт в длинном списке инцидентов, которые он цитирует: [32]

  • участие человека в смерти, болезни, расчленении или деградации;
  • наличие большой прибыли для производителей, рекламодателей и вещателей; и
  • умышленное утаивание необходимой информации от общественности.

Джонсон [32] утверждает, что «многие виды давления вызывают такую ​​цензуру», некоторые преднамеренные, а некоторые - по умолчанию, но что «все исходило не от правительства, а от частных корпораций, которым есть что продать». Он отмечает обмен на странице писем The New York Times.между Чарльзом Тауэром, председателем Совета Национальной ассоциации вещателей по телевидению, и читателем, при этом Тауэр говорит: «Существует огромная разница между удалением программного материала по приказу правительства и удалением частной стороной [например, вещательной компанией ] [...] Удаление по приказу правительства является цензурой [...] Удаление материалов частными лицами [...] не является цензурой ». но его ответчик, опровергающий это словами: «Различие мистера Тауэра [...] является ложным. Суть цензуры заключается в подавлении определенной точки зрения [...] по каналам средств массовой информации, и вопрос о том, кто цензура носит исключительно формальный характер ". Джонсон соглашается с последней точкой зрения, заявляя, что результат такой же.

Салант [ править ]

Точка зрения Саланта, изложенная в статье, озаглавленной « Он осуществил свое право - быть неправым» [35], заключалась в том, что Джонсон был «полностью, на 100 процентов неправ - по всем пунктам», приводя множество примеров освещения CBS вещей, перечисленных Джонсон, говоря: «За 11 лет я был корпоративным директором CBS и за те шесть лет, что я был президентом CBS News, насколько мне известно, нет проблемы, темы или сюжета, которые CBS News когда-либо запрещали, или прямо или косвенно проинструктированы, покрывать или не покрывать, корпоративным руководством ".

Интернет [ править ]

Основные статьи: Интернет-цензура и Интернет-цензура по странам
Смотрите также: Cisco цензуру в Китае , Google цензуру , цензуру Facebook , Microsoft цензура в Китае , MySpace в Китае , Skype в Китае , и Yahoo! цензура в Китае

В конституционной и другой правовых средствах защиты , которые запрещают или ограничивают государственную цензуру Интернета в некоторых странах вообще не относится к частным корпорациям . Корпорации могут добровольно ограничить контент, который они предоставляют, или разрешить другим делать доступным в Интернете. [36] Или корпорации могут стимулироваться давлением правительства или требуются по закону или в судебном порядке , чтобы удалить или ограничить доступ к Интернету для содержимого , которое оценивается как непристойные ( в том числе детской порнографии ), вредный для детей, дискредитирующие , представляет угрозу для национальной безопасности , продвигать незаконные действия, такие каказартные игры , проституция , кража интеллектуальной собственности , разжигание ненависти и подстрекательство к насилию . [37] [38]

Корпорации, которые предоставляют доступ в Интернет для своих сотрудников, клиентов, студентов или членов, иногда ограничивают этот доступ, пытаясь гарантировать, что он используется только для целей корпорации. Сюда может входить программное обеспечение для управления контентом для ограничения доступа к развлекательному контенту в деловых и образовательных учреждениях, а также ограничение услуг с высокой пропускной способностью в условиях, когда пропускная способность является наивысшей. Некоторые учреждения также блокируют внешние службы электронной почты в качестве меры предосторожности, как правило, из соображений безопасности локальной сети или из опасений, что электронная почта может быть использована намеренно или непреднамеренно для того, чтобы ускользнуть от коммерческой тайны или другой конфиденциальной информации.

Некоторые веб-сайты, которые разрешают контент, добавленный пользователями, могут практиковать самоцензуру , принимая правила использования веб-сайта и запрещая или требуя предварительного одобрения редакционных материалов от пользователей, которые не соблюдают политику для сайта.

В 2007 году Verizon попыталась запретить группе NARAL Pro-Choice America по защите прав на аборт использовать свои службы обмена текстовыми сообщениями для общения со своими сторонниками. Verizon утверждает, что это было сделано для того, чтобы обеспечить соблюдение политики, которая не позволяет их клиентам использовать их сервис для передачи «спорных» или «сомнительных» сообщений. [39] Comcast, AT&T и многие другие провайдеры также обвиняются в регулировании интернет-трафика и пропускной способности.

В феврале 2008 года банк Julius Baer против WikiLeaks иск побудила окружной суд Соединенных Штатов для северного округа Калифорнии выдать постоянный судебный запрет на веб - сайте WikiLeaks " регистратора доменных имен . В результате невозможно было получить доступ к WikiLeaks через его веб-адрес . Это вызвало обвинения в цензуре и привело к тому, что Electronic Frontier Foundation выступила за защиту Wikileaks. После более позднего слушания судебный запрет был отменен. [40]

1 декабря 2010 года Amazon.com отключил WikiLeaks через 24 часа после того, как с ним связались сотрудники Джо Либермана , председателя комитета Сената США по национальной безопасности . [41] В заявлении Либерман говорится: [42]

Решение [Amazon] прекратить деятельность WikiLeaks сейчас является правильным и должно установить стандарт для других компаний, которые WikiLeaks использует для распространения своих незаконно изъятых материалов. Я призываю любую другую компанию или организацию, которая размещает WikiLeaks, немедленно прекратить с ними отношения.

Юристы-конституционалисты говорят, что это не первая проблема, касающаяся внесения поправок, потому что Amazon, как частная компания, вправе принимать собственные решения. Кевин Бэнкстон , юрист Electronic Frontier Foundation , согласился, что это не является нарушением первой поправки, но, тем не менее, сказал, что это разочаровывает. «Это, безусловно, подразумевает право на первую поправку в той степени, в которой веб-хосты могут, основываясь на прямом или неформальном давлении, ограничивать материалы, к которым американская общественность имеет право первой поправки на доступ». [43]

eNom , частный регистратор доменных имен и веб-хостинговая компания, работающая в США, отключает доменные имена, которые появляются в черном списке Министерства финансов США . [44] [45]

В январе 2007 года , Эли Лилли энд Компани получил запретительный судебный приказ от окружного суда США , запрещающего активисты движения психиатрические уцелевших от размещения ссылок на своих сайтах на якобы просочились документы , которые якобы показали , что Eli Lilly и компания намеренно скрывала информацию, чтобы летальный побочные эффекты Zyprexa . Фонд Electronic Frontier Foundation обжаловал это как предварительное ограничение права ссылаться на документы и публиковать их, заявив, что граждане-журналисты должны иметь те же права по Первой поправке, что и основные средства массовой информации. [46]Позже было сочтено, что судебное решение не подлежит исполнению, хотя претензии к Первой поправке были отклонены. [47]

Школы и библиотеки могут использовать Интернет - фильтры для блочного материала считаются неподходящими для школы или библиотеки установки или неподходящим для детей, в том числе порнографии, рекламы, чат, игры, социальные сети и интернет - сайтах форума. [48] [49] [50] [51]

Государственные и частные школы и библиотеки K-12 в США, которые принимают средства от федеральной программы E-rate или грантов LSTA на доступ к Интернету или внутренние соединения, обязаны CIPA иметь «политику безопасности в Интернете и меры защиты технологий». [52]

По данным Национальной конференции законодательных собраний штатов , в сентябре 2013 г .: [53]

  • В 12 штатах США действуют законы о фильтрации Интернета, которые применяются к школам и библиотекам, финансируемым государством.
  • 14 штатов потребовали от школьных советов или публичных библиотек принять политику использования Интернета для предотвращения доступа несовершеннолетних к материалам откровенно сексуального, непристойного или вредного характера, и
  • 5 штатов требуют, чтобы поставщики интернет-услуг предоставляли абонентам продукт или услугу для контроля использования Интернета.

Некоторые корпорации практикуют более высокий уровень самоцензуры в международных версиях своих онлайн-сервисов. [54] [55] Это особенно характерно для сделок этих корпораций в Китае .

Корпоративные враги Интернета [ править ]

12 марта 2013 г. « Репортеры без границ» опубликовали специальный отчет о слежке в Интернете . В отчет включен список «корпоративных врагов Интернета», компаний, продающих продукты, которые могут использоваться правительствами для нарушения прав человека и свободы информации . В марте 2013 года были названы пять «корпоративных врагов Интернета»: Amesys (Франция), Blue Coat Systems (США), Gamma (Великобритания и Германия), Hacking Team (Италия) и Trovicor (Германия), но список был не является исчерпывающим и, вероятно, будет расширен в будущем. [56]

См. Также [ править ]

  • Аг-кляп
  • Цензура Apple
  • Корпоративная цензура в США
  • Корпоративная тайна
  • Уведомление о нарушении закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA)
  • Законы о пищевой клевете
  • Зарубежная цензура китайских выпусков
  • Региональный локаут
  • Стратегический иск против участия общественности, он же "SLAPP"

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Тимоти Джей (2000). Почему мы проклинаем: нейро-психо-социальная теория речи . Издательская компания Джона Бенджамина. С. 208–209. ISBN 1556197586.
  2. ^ Дэвид Голдберг; Стефаан Г. Ферхюльст; Тони Проссер (1998). Регулирование изменяющейся среды: сравнительное исследование . Издательство Оксфордского университета. п. 207. ISBN. 0198267819.
  3. ^ «Технологические компании и цензура: где мы должны провести черту?» . Inc.com . 19 августа 2017 года . Проверено 18 ноября 2018 года .
  4. ^ a b c d e "Русский цензор получает помощь от Amazon и Google" . Блумберг . 8 ноября 2018 г.
  5. ^ "Рушди приближает ПЕН-фестиваль к закрытию" . Arts Beat . 7 мая 2012 г.
  6. ^ а б Диди Хэллек (2002). «Разрушение мифов информационной индустрии: создание альтернатив» . Видения с рук: использование общественных средств массовой информации . Fordham Univ Press. п. 135 . ISBN 0823221016.
  7. ^ a b c d e Дэвид Крото; Уильям Хойнс (2006). Бизнес СМИ: корпоративные СМИ и общественные интересы . Pine Forge Press. С. 169–184. ISBN 1412913152.
  8. ↑ Артур Конан Дойл (1892). Приключение Серебряного Пламени . Воспоминания о Шерлоке Холмсе .
  9. ^ а б Джон Николс; Роберт Уотерман МакЧесни (2002). Наши СМИ, а не их: демократическая борьба с корпоративными СМИ . Seven Stories Press. п. 59. ISBN 1583225498.
  10. ^ Самоцензура: как часто и почему
  11. ^ а б Эндрю Милнер (2004). Литература, культура и общество . Рутледж. С. 154–155. ISBN 0415307856.
  12. ^ Генри, Нил (2007). Американский карнавал: журналистика в осаде в эпоху новых медиа . Калифорнийский университет Press. С.  107–108 . ISBN 978-0520243422.
  13. Перейти ↑ Strauss, Neil (12 ноября 1996 г.). «Стандарты компакт-дисков Wal-Mart меняют поп-музыку (опубликовано в 1996 году)» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 6 декабря 2020 года . 
  14. Перейти ↑ Gigi B. Sohn (1998). «Почему правительство - это решение, а не проблема: в стремлении к свободному рынку телекоммуникационных услуг». У Тома У. Белла; Сольвейг Синглтон (ред.). Месть регуляторов: будущее дерегулирования электросвязи . Институт Катона. С.  129–130 . ISBN 188257768X.
  15. ^ a b c d Камень, Брэд. «Amazon отзывает Macmillan Books из-за разногласий в цене электронных книг» . Блог Bits . Проверено 8 ноября 2018 года .
  16. ^ Стоун, Мотоко Рич и Брэд. «Amazon принимает требование Macmillan о более высоких ценах на электронные книги» . Проверено 8 ноября 2018 года .
  17. ^ a b c Флад, Элисон (5 ноября 2012 г.). «Amazon удаляет рецензии на книги других авторов» . Хранитель . Проверено 9 ноября 2018 года .
  18. ^ Келлог, Кэролайн. «Самиздатовские порнографические электронные книги вызывают проблемы для Amazon, Kobo» . latimes.com . Проверено 18 ноября 2018 года .
  19. ^ a b c Тобар, Гектор (17 октября 2013 г.). «Самиздатовские эротики писателей нанести ответный удар» . Лос-Анджелес Таймс . ISSN 0458-3035 . Проверено 18 ноября 2018 года . 
  20. ^ "Независимые авторы запускают петицию в ответ на цензуру розничных продавцов" . PublishersWeekly.com . Проверено 18 ноября 2018 года .
  21. ^ a b c Новости, Bloomberg. «Amazon побеждает Disney в ценовой борьбе за DVD» . latimes.com . Проверено 18 ноября 2018 года .
  22. ^ «Парлер предъявляет иск Amazon после того, как технический гигант убивает сайт со своих серверов» .
  23. ^ a b c d e f g h i "Цензура Google" . cs.stanford.edu . Проверено 9 ноября 2018 года .
  24. ^ "Отчет о прозрачности Google" . прозрачностьreport.google.com . Проверено 9 ноября 2018 года .
  25. ^ a b «Facebook не должен подвергать цензуре оскорбительные высказывания» . Американский союз гражданских свобод . Проверено 23 ноября 2018 года .
  26. ^ a b c d e «Марк Цукерберг говорит, что отрицатели Холокоста совершают честную ошибку» . Грань . Проверено 23 ноября 2018 года .
  27. ^ «Facebook заявляет, что начнет удалять дезинформацию, ведущую к насилию» . Грань . Проверено 23 ноября 2018 года .
  28. ↑ a b Тайнан, Дэн (11 октября 2018 г.). «Facebook удаляет сотни политических страниц в США за« недостоверную деятельность » » . Хранитель . Проверено 23 ноября 2018 года .
  29. ^ a b c Post, Вашингтон. «Facebook впервые раскрывает правила цензуры - 27 страниц» . latimes.com . Проверено 23 ноября 2018 года .
  30. ^ a b «Facebook и свобода слова» . Просто безопасность . 24 мая 2018 . Проверено 23 ноября 2018 года .
  31. ^ «Отчет о прозрачности Facebook | Стандарты сообщества» . прозрачность.facebook.com . Проверено 23 ноября 2018 года .
  32. ^ a b c d e Николас Джонсон (5 июля 1969 г.). «Безмолвный экран». Телегид . - перепечатано и дополнено в книге Николаса Джонсона (1970). Как ответить на ваш телевизор . Нью-Йорк: Bantam Books. С. 71–88.
  33. ^ Стан Opotowsky (1961). Телевидение: большая картина . Нью-Йорк: EP Dutton and Co. Inc.
  34. ^ Bryce W. Рукер (1968). Первая свобода . Издательство Южного Иллинойского университета.
  35. ↑ Ричард Салант (20 сентября 1969 г.). «Он осуществил свое право - быть неправым». Телегид . С. 10–19.
  36. ^ «Движение к середине: стойкая угроза« вредной »речи для сквозного принципа» Архивировано 14 марта 2012 г.в Wayback Machine , Джон Палфри-младший и Роберт Рогоски, Юридический журнал Вашингтонского университета и Политика, т. 21 (2006), стр 31–65.
  37. ^ "Cybersieves" , Дерек Э. Бамбауэр, Duke Law Journal , vol. 59 (2009)
  38. ^ «Региональный обзор ONI: Северная Америка» , OpenNet Initiative , 30 марта 2010 г.
  39. ^ Verizon блокирует сообщения группы по правам на аборт , Адам Липтак, The New York Times , 27 сентября 2007 г.
  40. ^ "Банк Джулиус Баер и Ко против Wikileaks" . Electronic Frontier Foundation . Проверено 10 марта 2008 года .
  41. ^ "Веб-сайт WikiLeaks закрыт Amazon после политического давления США" , Юэн МакАскилл, The Guardian, 2 декабря 2010 г.
  42. ^ «Amazon разрывает связи с Wikileaks». Архивировано 4 декабря 2010 г.на Wayback Machine , веб-сайт Сената США Джо Либермана, 1 декабря 2010 г.
  43. ^ "Как Либерман получил Amazon, чтобы сбросить WikiLeaks" , памятка для обсуждения, 1 декабря 2010 г.
  44. ^ Адам Liptak (4 марта 2008). «Волна списка наблюдения, и речь пропадает» . Нью-Йорк Таймс .
  45. ^ «Алфавитный список специально обозначенных граждан и заблокированных лиц» . Управление контроля иностранных активов , Департамент финансов США . Проверено 25 февраля 2009 года .
  46. ^ Eli Lilly Zyprexa Судебные архивации 2008-10-11 в Wayback Machine , Electronic Frontier Foundation
  47. ^ «Эли Лилли теряет усилия по цензуре документов Zyprexa вне Интернета» , пресс-релиз, Electronic Frontier Foundation, 13 февраля 2007 г.
  48. ^ «Использование Интернета в библиотеках» , Информационный бюллетень № 26, Американская библиотечная ассоциация, июль 2010 г.
  49. ^ «Интернет-фильтрация как форма мягкой цензуры» Архивировано 6 ноября 2011 г.в Wayback Machine , Митч Вагнер, блог Computerworld Tool Talk, 19 марта 2010 г.
  50. ^ «Как Интернет-цензура вредит школам». Архивировано 25 января 2011 г.в Wayback Machine , Митч Вагнер, блог Computerworld Tool Talk, 26 марта 2010 г.
  51. ^ «Исследование, опубликованное на тему блокировки Интернета в школах» , пресс-релиз, Online Policy Group и Electronic Frontier Foundation, 23 июня 2003 г.
  52. ^ «Закон о защите детей в Интернете» , Потребительские публикации, Федеральная комиссия по связи, обновлено / пересмотрено 22 апреля 2011 г.
  53. ^ «Дети и Интернет: законы, касающиеся фильтрации, блокировки и политик использования в школах и библиотеках» , Национальная конференция законодательных собраний штатов , 12 сентября 2013 г. Дата обращения 9 ноября 2013 г.
  54. ^ «Контент полиции в квазигосударственной сфере» , Джиллиан С. Йорк, Роберт Фэрис и Рон Дейберт, OpenNet Initiative, 19 сентября 2010 г.
  55. ^ "Фильтрация геолокации" , Бюллетень инициативы OpenNet 007, 27 октября 2004 г.
  56. ↑ The Enemies of the Internet Special Edition: Surveillance Archived 2013-08-31 at Wayback Machine , Репортеры без границ, 12 марта 2013 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Лоуренс Соли (август 2002 г.). Цензура, Inc . Нью-Йорк: Ежемесячный обзор прессы. ISBN 1-58367-066-1.
  • Лоуренс Соли (март – апрель 1999 г.). «Корпоративная цензура и пределы свободы слова». Дополнительный! . ЯРМАРКА . С. 19–21.
  • Карл Синглтон, изд. (1999). Шестидесятые годы в Америке: Ральф Абернати - Аллен Гинзберг . Salem Pr Inc., стр. 137–140. ISBN 0893569836.
  • Джон Кац (2 июня 1997 г.). «Корпоративная цензура, часть I: сын Wal-Mart» . Проводной . CondéNet Inc.
  • Джон Кац (4 июня 1997 г.). «Корпоративная цензура, часть II: сдерживающий эффект» . Проводной . CondéNet Inc.
  • Джон Зиглер (18 июня 2002 г.). «Корпоративная цензура становится страшной» . Обзор еврейского мира .