Creative Commons Некоммерческой лицензия ( CC NC , CC BY-NC или лицензии NC ) является лицензия Creative Commons , которые правообладатель может обратиться к своим СМИ , чтобы дать общественности разрешения для тех , кто , можно повторно использовать средства массовой информации только для некоммерческой деятельности. Creative Commons - это организация, которая разрабатывает различные публичные лицензии на авторское право , и «некоммерческие» лицензии являются их подмножеством. В отличие от лицензий CC0 , CC-BY и CC-BY-SA, лицензия CC BY-NC считается платной. [1]
Проблема с использованием этих лицензий заключается в определении того, что является некоммерческим использованием.
Определение «некоммерческого»
В сентябре 2009 года Creative Commons опубликовала отчет под названием «Определение понятия« некоммерческий »». [2] В отчете представлены данные опроса, анализ и мнения экспертов о том, что означает «некоммерческий», как это применимо к современным СМИ и как люди, которые делятся медиа, интерпретируют этот термин. [2] В отчете было обнаружено, что по некоторым аспектам общественное согласие относительно значения термина «некоммерческий», но по другим аспектам существуют большие различия в ожиданиях того, что означает этот термин. [2]
Конференция колледж Состава и связь отметили , что создатели и повторно пользователи имеют свои собственные предубеждения и имеют тенденцию интерпретировать «некоммерческий» таким образом , что способствует их собственному использованию. [3]
Интернет- журнал повторил заявление отчета о том, что две трети использования Creative Commons приходится на некоммерческие лицензии и что общественность не понимает, как люди должны повторно использовать такой контент. [4]
Различные блоггеры отметили, что двусмысленность, выявленная в отчете, является подтверждающим доказательством необходимости прояснения и определенности того, что означает применение лицензии и повторное использование носителей в соответствии с лицензией. [5]
Комментарий
Некоммерческие лицензии полезны в сфере учебников для K-12, когда исторически учебники приобретались школами и ссужались учащимся, пока они изучают тему учебника. Некоммерческая лицензия более совместима с целями государственных органов, которые оплачивают большинство учебников для школьников K-12, потому что правительства не разрешали пользователям материалов, поставляемых школой, продаваться в коммерческих целях. Например, ожидается, что учащиеся вернут учебники в школу, которая предоставила учебники, в конце семестра, в котором используется учебник. Школы не позволяют коммерческим компаниям забирать книги у учащихся и затем перепродавать их другим школам. Аналогичным образом, если школы или собрания школ платят авторам, обычно учителям, за создание учебников, которые будут использоваться в их школах, вполне вероятно, что школы разрешат другим школам использовать тот же материал, но не разрешат коммерческим организациям перепродавать учебники с открытой лицензией. также противоречит цели открытых лицензионных образовательных материалов в целом; они предназначены для бесплатного использования всеми.
Изучение использования средств массовой информации в публикациях по исследованию биоразнообразия показало, что люди, предлагающие и повторно использующие средства защиты биоразнообразия с некоммерческой лицензией, имеют различные противоречивые представления о том, что это должно означать. [6]
Эрик Мёллер выразил обеспокоенность по поводу использования некоммерческой лицензии Creative Commons. Работы, распространяемые по некоммерческой лицензии Creative Commons, несовместимы со многими сайтами с открытым содержимым, включая Википедию, которые прямо разрешают и поощряют использование в коммерческих целях. Мёллер объяснил, что «люди, которые могут пострадать от лицензии -NC, - это не крупные корпорации, а небольшие издания, такие как веб-журналы, радиостанции, финансируемые за счет рекламы, или местные газеты». [7]
Лессиг ответил, что текущий режим авторского права также вредит совместимости и что авторы могут уменьшить эту несовместимость, выбрав наименее ограничительную лицензию. [8] Кроме того, некоммерческая лицензия полезна для предотвращения того, чтобы кто-то еще нажился на работе автора, когда автор все еще планирует сделать это в будущем. [8] [9] Некоммерческие лицензии также подвергались критике за слишком расплывчатое определение того, какие виды использования считаются «коммерческими» и «некоммерческими». [10] [11]
Great Minds, некоммерческий образовательный издатель, выпускавший произведения по лицензии -NC, подал в суд на FedEx за нарушение лицензии, поскольку школа использовала свои услуги для массового производства фотокопий работ, таким образом, используя эти произведения в коммерческих целях. Судья из США отклонил дело в феврале 2017 года, постановив, что FedEx была посредником и что предоставление лицензии «не ограничивает возможности лицензиата использовать третьи стороны для осуществления прав, предоставленных [лицензиаром]». [12] Компания Great Minds подала апелляцию в Апелляционный суд США второго округа позже в том же году. [13] Второй округ поддержал решение суда низшей инстанции в марте 2018 года [14], сделав вывод, что FedEx не нарушала авторские права и не нарушала лицензию. Один из окружных судей Сьюзан Л. Карни заявила в заявлении суда:
Мы считаем, что ввиду отсутствия каких-либо четких формулировок лицензий об обратном, лицензиаты могут использовать сторонних агентов, таких как услуги коммерческого воспроизведения, для собственных разрешенных некоммерческих целей. Поскольку FedEx действовала как простой агент лицензированных школьных округов при воспроизведении материалов Great Minds, и поскольку нет никаких сомнений в том, что школьные округа сами стремились использовать материалы Great Minds в допустимых целях, мы заключаем, что деятельность FedEx не нарушала лицензировать или нарушать авторские права Great Minds. [15] [16]
Рекомендации
- ^ «Понимание бесплатных культурных работ» . Creative Commons . Creative Commons . Проверено 15 июня 2020 .
- ^ а б в Майк (14 сентября 2009 г.). Опубликован «Определяющий некоммерческий отчет» . Creative Commons .
- ^ Лоу, Чарльз (6 июня 2018 г.). «Проблема открытого образования: толкование некоммерческого положения в лицензировании Creative Commons» . Конференция по составу и коммуникации в колледже . Национальный совет преподавателей английского языка .
- ^ Гордон-Мурнейн, Лаура (январь 2010 г.). «ОСОБЕННОСТЬ: Creative Commons: Инструменты защиты авторских прав для 21 века» . Онлайн . Информация сегодня . 34 (1).
- ^ Аллен, Кристофер (14 сентября 2009 г.). "Сообщения Creative Commons", определяющие некоммерческий "отчет" . www.lifewithalacrity.com . Кристофер Аллен.
- ^ Хагедорн, Грегор; Митчен, Даниэль; Моррис, Роберт; Агости, Донат; Пенев, Любомир; Берендсон, Уолтер; Хоберн, Дональд (28 ноября 2011 г.). «Лицензии Creative Commons и некоммерческое условие: последствия для повторного использования информации о биоразнообразии» . ZooKeys (150): 127–149. DOI : 10.3897 / zookeys.150.2189 . PMC 3234435 . PMID 22207810 .
- ^ Меллер, Эрик (2006). «Доводы в пользу бесплатного использования: причины не использовать лицензию Creative Commons-NC» (PDF) . Открытый исходный код Jahrbuch.
- ^ а б Лессиг, Лоуренс (2005). «CC in Review: Лоуренс Лессиг о важных свободах» . Creative Commons . Проверено 20 октября 2015 года .
- ^ «Бесплатно, и различия между культурой и кодом» (видео). 23C3 Кому можно доверять? . 2006. google video docid = 7661663613180520595 . Проверено 7 февраля 2014 года .
- ^ Хафф, Гордон (26 ноября 2007 г.). «Имеет ли смысл некоммерческая лицензия Creative Commons?» . CNET . Проверено 22 февраля 2015 года .
- ^ Продрому, Эван (19 апреля 2005 г.). «Варианты использования статьи о некоммерческой лицензии» . Список рассылки cc-licenses . Проверено 22 февраля 2015 года .
- ^ «Странный судебный процесс не в состоянии обвинить FedEx в разрешении копий материалов с лицензией CC» . Ars Technica . 27 февраля 2017 . Проверено 27 февраля 2017 года .
- ^ Кавана, Шон (20 июля 2017 г.). «Открытое издание. Решение поставщика по апелляции в судебном процессе, за которым внимательно наблюдают» . Краткий обзор рынка EdWeek . Редакционные Проекты в области образования, Inc . Проверено 23 марта 2018 года .
- ^ Фогт, Р.Дж. (21 марта 2018 г.). «2-й круг. Подтверждает победу FedEx в копировании учебников» . Закон360 . Проверено 23 марта 2018 года .
- ^ Класфельд, Адам (21 марта 2018 г.). «Второй контур разрешает FedEx в деле об авторском праве в сфере образования» . Служба новостей здания суда . Проверено 23 марта 2018 года .
- ↑ Great Minds против FedEx Office and Print Services, Inc. (2-й округ, 21 марта 2018 г.). Текст
Внешние ссылки
- Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0) , базовая некоммерческая лицензия Creative Commons
- Некоммерческое толкование в Creative Commons wiki