| Канди против Линдси | |
|---|---|
 Существовал ли договор купли-продажи льняных носовых платков, когда одна сторона ошибочно приняла имя другой? | |
| Суд | Дом лордов |
| Решил | 4 марта 1878 г. |
| Цитата (и) | (1877-78) LR 3 App Cas 459; [1874-80] Все ЕР Rep 1149 |
| Ключевые слова | |
| Ошибка в идентичности, недействительна | |
Cundy v Lindsay (1877–78) LR 3 Приложение Cas 459 - это дело английского договорного права по вопросу об ошибке , в котором вводится концепция, согласно которой договоры могут быть автоматически аннулированы из- за ошибки в отношении личности , где это имеет решающее значение. [1] Некоторые юристы утверждаютчто такое правило расходится с последующими случаями ошибкикак к личности, такими как Phillips v Брукс , [2] , где стороны договаривающихся лицом к лицу являются лишь оспоримыми для мошенничества , защита покупателя третьей стороны. [3]Однако главный вопрос заключается в том, была ли личность другой договаривающейся стороны решающей для контракта. Проблема для судов, по существу, заключалась в том, какая из двух невиновных сторон должна нести потерю товара.
Факты [ править ]
Lindsay & Co подала в суд на Канди с требованием вернуть носовые платки после того, как его обманул «негодяй», который продал их Канди. Lindsay & Co, помимо прочего, производила льняные носовые платки. Они получили корреспонденцию от человека по имени Бленкарн. Он снял комнату на 37 Вуд-стрит, Чипсайд , но выдавал себя за «Бленкирон и Ко». [4] Lindsay & Co знала об известном предприятии с таким названием, которое располагалось по адресу 123 Wood Street. Полагая, что корреспонденция идет от этой компании, Lindsay & Co доставила в Бленкарн большой заказ носовых платков. [4] Затем Бленкарн продал товар - 250 дюжин льняных носовых платков - невиновной третьей стороне, Канди. Когда Бленкарн не смог заплатить, Lindsay & Co подала в суд на Канди за товар.
Суждение [ править ]
Участковый суд [ править ]
Окружной суд постановил, что Линдси не смогла забрать платки у Канди. Блэкберн Дж. , Вынося суждение, придерживался следующего мнения. [5]
Верховенство закона было тщательно установлено - случаев множество, и мне нет необходимости их цитировать, - что, когда договор может быть расторгнут на основании мошенничества, вы можете его избежать, пока товар остается в руках человека, который виновным в мошенничестве или в руках кого-либо, кто забирает их у него с уведомлением; но если лицо добросовестно приобрело интерес в товарах, вы не можете, в отличие от этого лица, расторгнуть договор. Если товар попал в руки добросовестного покупателя, вы не можете забрать его обратно. Этот случай очень похож на старые правила общего права в случае тяжкого преступления или посягательства. Если товары украдены или увезены незаконным путем, то, как правило, покупателю не предоставляется никакого права собственности от лица, которое их забрало, как бы добросовестно ни была совершена покупка; но если распродажа будет воткрыто для лица, которое не знает о преступлении или нарушении права владения, тогда покупатель приобретает собственность, несмотря на то, что товары были отобраны у владельца в результате тяжкого преступления или посягательства.
Меллор Дж. И Лаш Дж. Согласились.
Апелляционный суд [ править ]
Апелляционный суд с участием Меллиша Л.Дж., Бретта Дж. И Амфлетта Дж. А. отменил решение окружного суда, постановив, что Линдси может забрать носовые платки, поскольку из-за ошибки в личности мошенника контракт с самого начала был аннулирован. Канди подал апелляцию.
Палата лордов [ править ]
Палата лордов постановил , что Линдсей и Ко имел в виду , чтобы иметь дело только с Blenkiron & Co. Там может поэтому быть достигнуто согласия или договором между ними и изгоев. Соответственно, титул не перешел ни к мошеннику, ни к Канди. Поэтому ему пришлось вернуть товар.
Лорд Кэрнс объяснил ошибку в отношении личности и последствия:
Теперь, милорды, коротко излагая этот вопрос таким образом, я задаю вопрос, как можно представить себе, что при таком положении вещей мог возникнуть какой-либо договор между Ответчиками и Бленкарном, нечестным человеком? О нем они ничего не знали и никогда не думали. С ним они никогда не собирались иметь дело. Их умы никогда, даже на мгновение, не останавливались на нем, а между ним и ними не было консенсуса, который мог бы привести к какому-либо соглашению или какому-либо контракту. Между ним и ними была только одна сторона контракта, где для составления контракта требовались две стороны. С фирмой Бленкирон и К °, конечно, не было контракта, поскольку для них дело было совершенно неизвестно, и, следовательно, претензия на контракт была неудачной. [1]
События [ править ]
Контракт был признан недействительным, но не оспариваемым. Это ввел различие от случаев , таких как Phillips об Брукс , [2] , где стороны , занимающиеся лицом к лицу , как предполагается , контракт друг с другом. Несмотря на то, что закон все еще оставался хорошим, комментаторы, а также суды критически относились к этому различию. [3] В деле Shogun Finance Ltd v Hudson [6] лорд Николлс, не согласный с этим, заявил, что это «размытый» принцип закона.
Проведенное таким образом различие в результатах между этими двумя видами мошеннического искажения информации, одним из которых является «атрибуты», а другим - «идентичность», неубедительно. Это было охарактеризовано как уклонение от закона. В значительной степени это различие стерлось. Решение по делу Канди против Линдси было принято более века назад, и с тех пор в этой области прецедентного права произошли значительные изменения. К сожалению, эти события привели в беспорядок закон. Вопрос, стоящий перед палатой по этой апелляции, заключается в том, следует ли рассматривать это различие, пока оно остается, как хороший закон. [7]
См. Также [ править ]
Заметки [ править ]
- ^ a b (1877-78) LR 3 App Cas 459, стр. 465
- ^ a b [1919] 2 КБ 243
- ^ а б Макмиллан, стр. 372
- ^ a b (1877-78) LR 3 App Cas 459, стр. 460
- ^ (1875-76) LR 1 QBD 348, 356
- ^ [2003] УКХЛ 62
- ^ [2003] UKHL 62, at [5]
Ссылки [ править ]
- C MacMillan, 'Ошибка в отношении личности выяснена?' (2004) 120 Ежеквартальный обзор права 369
