Закон ошибки включает в себя группу отдельных норм в английском договорном праве . Если закон признает ошибку достаточно серьезной, то договор, заключенный на основании ошибки, может быть недействителен . Ошибка является неправильным пониманием одной или нескольких сторон договора. По сути, в контракте есть три типа ошибок:
- Односторонняя ошибка - это когда только одна сторона договора ошибается в отношении условий или предмета. Суды оставят такой договор в силе, если не будет установлено, что не ошиблась сторона знала об ошибке и пыталась воспользоваться ошибкой. [1] Контракт также может быть недействительным, если была допущена ошибка в личности договаривающейся стороны. Примером может служить дело Lewis v Averay [2], где лорд Деннинг М.Р. постановил, что договор может быть расторгнут только в том случае, если истец сможет доказать, что во время соглашения истец считал, что личность другой стороны имеет жизненно важное значение. Одной лишь ошибочной веры в достоверность другой стороны недостаточно.
- взаимная ошибка - это когда обе стороны договора ошибаются в отношении условий. Каждый считает, что они заключают контракты с чем-то другим. Суд обычно пытается исправить такую ошибку, если может быть найдено разумное толкование терминов. Однако договор, основанный на взаимной ошибке в суждении, не означает, что договор может быть аннулирован стороной, на которую нанесено неблагоприятное воздействие. См. « Раффлз против Вичелхауса» . [3]
- Распространенная ошибка - это когда обе стороны ошибочно полагают факты. Это проявляется в случае Белл об Lever Brothers Ltd , [4] , которые установиличто распространенная ошибка может привестианнулированию только договоресли ошибка предмета была достаточно фундаментальным для визуализации его идентичности отличается отчто был заключен контракт,чего производительность договора невозможно. Это похоже на разочарование , за исключением того, что событие предшествует, а не следует за моментом соглашения.
Общая ошибка
- Макрей против Комиссии по отчуждению Содружества [1951] HCA 79 , (1951) 84 CLR 377 , Высокий суд (Австралия).
- Белл против Левер Бразерс [1932] AC 161
- Грист против Бейли [1967], глава 532
- Николсон и Венн против Смит-Марриот (1947) 177 LT 189
- Associated Japanese Bank (International) Ltd против Credit du Nord [1989] 1 WLR 255
- Бреннан - Болт Бердон [2004] 3 WLR 1321
- Great Peace Shipping Ltd против Tsavliris Salvage (International) Ltd [2003] QB 679
- Галлоуэй v Галлоуэй
- Скотт v Коулсон
Res Sua , есть ошибка в названии / названии вовлеченной стороны (например, если тема уже принадлежит вам)
Res Extincta , где предмета не существует
Взаимная ошибка
- Раффлз против Вичелхауса (1864) 2 H & C906; 159 ER 375
Односторонняя ошибка идентичности
Ошибка в идентификации происходит, когда одна сторона - обычно обманываемая «мошенником» - считает, что ведет торг с другой, не вовлеченной, третьей стороной. [5] [6] В типичной ситуации такого рода контракт будет либо недействителен из-за ошибки, либо может быть аннулирован за мошенничество. Такое различие зависит от способа заключения контракта. Существует два типа: (1) договор, заключаемый заочно, когда стороны не встречаются лицом к лицу, например, по переписке; и (2) Контракт, заключенный inter praesentes - когда стороны встречаются лицом к лицу [7] [8] Один из комментаторов заявляет, что «[t] здесь несколько более спорных областей договорного права», чем ошибка идентичности ». [9] Английский подход обеспечивает меньшую защиту покупателя от мошенников, чем американский закон. [10]
Inter absentes
Контракт, заключенный заочно, возникает, когда стороны не встречаются лицом к лицу, например, по переписке. [11] [12]
Случаи:
- Канди против Линдси [1878] 3, приложение Cas 459
В этом ведущем деле Lindsay & Co продала носовые платки негодяю, выдававшему себя за существующую и уважаемую фирму Blenkiron & Co (они занимались перепиской ). Контракт был признан недействительным из-за ошибки, поскольку Lindsay & Co намеревалась заключить контракт с Blenkiron & Co, а не с мошенником. Lindsay & Co смогли забрать носовые платки у третьей стороны, которая купила их у мошенника (поскольку мошенник не имел надлежащего титула, который можно было бы передать им).
Аналогичная ситуация с предыдущим случаем, за исключением того, что мошенник использовал название несуществующей компании. Продавец не мог утверждать, что они намеревались заключить договор с несуществующей компанией, поэтому договор был просто аннулирован по причине мошенничества, и третья сторона получила право собственности на товар.
- Shogun Finance Ltd против Хадсона [2004] 1 AC 919
Хотя Cundy V Lindsay и Филлипс V Брукс имел трудное сосуществование , которое привело к путанице (например , Ingram об Литтл , [15] ) принцип был подтвержден в 3: 2 большинства в Палате лордов решения Shogun Finance Ltd v Хадсон . [16] Меньшинство лорда Николлса и лорда Миллетта решительно выступало за отказ от дела Канди против Линдси и за принцип, согласно которому все ошибки в идентификации просто делают договор недействительным; например, лорд Николлс утверждал, что убытки должен нести продавец, «который принимает на себя риски, связанные с расставанием со своим товаром без получения платежа», а не невиновную третью сторону.
Inter praesentes
Договор, заключаемый inter praesentes, заключается в том, что стороны встречаются лицом к лицу. Случаи:
- Филлипс против Брукса [1919] 2 КБ 243
В контракте, заключенном лицом к лицу, суд предположил, что продавец намеревался заключить контракт с лицом перед ним, поэтому контракт не был недействительным из-за ошибки в идентификации.
- Ингрэм - Литтл [1961] 1, КБ 31
- Льюис против Аверей [1971] 3 WLR 603
Мошенник, выдавший себя за некоего Ричарда Грина , популярного актера, рассказал истцу, который объявил о продаже своей машины и предложил купить ее по объявленной цене - 450 фунтов. Впоследствии злоумышленник поставил свою подпись, на чеке, которую он предъявил продавцу, четко было указано «RA Green»; в результате ему предоставили возможность забрать машину. Чек был отклонен, и покупателем действительно был не Ричард Грин. Он продал машину некоему Averay, третьему лицу, честно купившему машину. В иске, возбужденном против Averay для преобразования, Апелляционный суд, следуя Филлипсу против Брукса и игнорируя Инграм против Литтла, постановил, что, несмотря на свою ошибку, истец завершил контракт с мошенником.
Односторонняя ошибка в сроках
- Хартог против Колина и Шилдса [1939] 3. Все ER 566
- Смит против Хьюза (1871) LR 6 QB 597
- Солле против Мясника [1950] 1 КБ 671
- Clarion Ltd против Национального института обеспечения безопасности [2000] 1 WLR 1888
Non Est Factum
- Сондерс против Строительного общества Англии ( Галли против Ли ) [1971] AC 1004
Исправление
- FE Rose (London) Ltd против WH Pim & Co Ltd [1953] 2 QB 450
Смотрите также
- Английский деликтный закон
- Amalgamated Investment and Property Co Ltd против John Walker & Sons Ltd [1977] 1 WLR 164
Заметки
- ^ Смит против Хьюза [1871]
- ^ Льюис против Аверей [1971] 3 Все ER 907
- ^ Raffles v Wichelhaus (1864) 2 Hurl. И С. 906.
- ^ Bell v Lever Brothers Ltd [1931] Все ER 1, [1932] AC 161
- ^ [1]
- ^ https://ipsaloquitur.com/contract-law/mistake/
- ^ [2]
- ^ https://ipsaloquitur.com/contract-law/mistake/
- ^ [3] со ссылкой: «MacMillan [2005] CLJ 711. См. Также Goodhart (1941) 57 LQR 228.»
- ^ https://lra.le.ac.uk/bitstream/2381/10084/5/A%2BComparative%2BAnalysis%2Bof%2BMistake%2Bof%2BIdentity%2B%28final%29%2B1.pdf
- ^ [4]
- ^ https://ipsaloquitur.com/contract-law/mistake/
- ^ http://swarb.co.uk/kings-norton-metal-co-ltd-v-edridge-merrett-and-co-ltd-ca-1879/
- ^ http://e-lawresources.co.uk/Kings-Norton-v-Edridge.php
- ^ [1961] 1 QB 31
- ^ [2004] 1 AC 919
Рекомендации
- П Атья и Ф. Беннион, «Ошибка при составлении контрактов» (1961) 24 MLR 421
- Дж. Картрайт, «Солле против Мясника и доктрина ошибки в контракте» (1987) 103 LQR 594
- П. Мэтьюз, 'Заметка о Купере против Фиббса' (1989) 105 LQR 599