Белл против Левер Бразерс Лтд.

Белл против Левер Бразерс Лтд.
Unilever House , построенный в 1929 году для размещения штаб-квартиры компании.
Суд	Дом лордов
Решил	15 декабря 1931 г.
Цитата (и)	[1931] УКХЛ 2 , [1932] AC 161, [1931] Все ER 1
Стенограмма (и)	Полное решение от Bailii
Членство в суде
Судья сидит	Виконт Хейлшем , лорд Бланесбург, лорд Уоррингтон из Клифа, лорд Аткин и лорд Танкертон
Ключевые слова
Общая ошибка

Bell v Lever Brothers Ltd [1931] UKHL 2 - это дело в английском договорном праве, решение по которому было вынесено Палатой лордов . В области ошибок в английском праве он считает, что распространенная ошибка не ведет к недействительности контракта, если только ошибка не является основополагающей для идентичности контракта.

Факты [ править ]

Lever Brothers Ltd (которая объединилась в 1930 году и стала Unilever ) была компанией, которая торговала в Западной Африке через дочернюю компанию, на 99% принадлежащую ей, под названием Niger Company (бывшая Royal Niger Company ). Торговля с Нигером была в затруднительном положении. Лорд Леверхалм , владелец Lever Bros, нанял Д'Арси Купера ( квакера и старшего партнера бухгалтерской фирмы своего дяди Cooper Brothers ) председателем и управляющим кризисом. Купер договорился о ссуде от Barclays Bank, который настаивал на том, чтобы дочернее предприятие в Нигере управляло профессиональным менеджментом. Итак, Купер нанял своего друга Эрнеста Хислопа Белла, старшего менеджера Barclays в 1923 году, в качестве председателя дочерней компании. Г-н Снеллинг, налоговый консультант, успешно вернувший Lever Bros крупный налог в 1921 году, был назначен вице-председателем. Они преуспели и получили прибыль. Затем компания была объединена с бывшим конкурентом (African and Eastern Trade Corporation), чтобы сформировать United Africa Company в 1929 году.

Белл хотел возглавить новую компанию United Africa Company, потому что в свои 54 года он был слишком стар, чтобы работать в Сити, и он оставил свою позицию в Barclays. За обедом в Savoy Grill он договорился с Купером, что получит большой компенсационный пакет (30 000 фунтов стерлингов) и уйдет на пенсию. Аналогичный « золотой парашют » стоимостью 20 000 фунтов стерлингов был подарен г-ну Снеллингу. Однако вскоре после этого выяснилось, что Белл и Снеллинг были членами регионального какао- картеля и использовали информацию о будущем снижении цен для продажи какао со своих личных счетов. Поэтому Lever Brothers Ltd подала иск об отмене компенсационного пакета на основании фактической ошибки.

Суждение [ править ]

Пробная версия [ править ]

Присяжные установили, что незаконные сделки Белла и Снеллинга нарушали трудовой договор и что, если бы братья Левер знали, они бы не заключили соглашение. Кроме того, присяжные установили, что на момент заключения соглашения Белл и Снеллинг не имели в виду своих незаконных действий. Поэтому Райт Дж. Постановил, что соглашения о компенсации недействительны.

Палата лордов [ править ]

При подаче апелляции Палата лордов пришла к выводу, что ошибки не было, что контракт не может быть расторгнут или недействителен из-за ошибки. Лорд Аткин писал для большинства. Несогласие было написано Уоррингтоном и постановлено, что ошибочное предположение было основополагающим для контракта, и, таким образом, контракт является недействительным.

Суд определил ошибку как частую.

Взаимная ошибка в отношении некоторого факта, который по общему намерению сторон контракта, выраженному или подразумеваемому, составляет основное допущение, без которого стороны не заключили бы контракт, который они сделали, и который, следовательно, влияет на суть суммы возмещения достаточно для признания договора недействительным .

Фактически, ошибка должна аннулировать или отрицать согласие сторон, чтобы соглашение было недействительным.

Для того чтобы договор был признан недействительным по типичной ошибке, ошибка должна касаться фактического предмета соглашения и должна иметь такой «фундаментальный характер, чтобы составлять основополагающее допущение, без которого стороны не заключили бы соглашения» .

Исходя из фактов, Суд установил, что ошибка не была достаточно близка к фактическому предмету соглашения. Стороны получили именно то, на что рассчитывали.

В статье Макмиллана объясняется, что это соотношение отчасти было результатом внимания средств массовой информации в то время и социально-экономического контекста судебного разбирательства.

Обсуждения [ править ]

В статье Дж. К. Смита «Контракты - ошибка, разочарование и подразумеваемые термины» предлагается проанализировать дело « Белл против братьев Левер» на случаи res sua и res extincta.

Lever Brothers, по сути, покупала право «погасить» Белла и Снеллинга. Обе стороны совершили общую ошибку: братья Левер должны заплатить «Золотые парашюты» Беллу и Снеллингу. Lever Brothers не знали, что Белл и Снеллинг спекулируют, в то время как Белл и Снеллинг не знали, что их предположение дает право Lever Brothers уволить их, ничего не заплатив.

С точки зрения Lever Brothers, они, по сути, покупают уже имеющееся у них право, т. Е. Тушить Bell and Snelling, не заплатив ни цента. Это случай res sua, поскольку вы не можете купить то, что у вас уже есть.

С точки зрения Белла и Снеллинга, это право давать «Золотые парашюты», которые они продают. Этого права не существует, поскольку они спекулировали. Предмет, который они пытались продать, их право, больше не существует до заключения контракта. Это был бы случай res extincta, исчезновения предмета контракта.

В любом случае контракт будет недействителен из-за ошибки, хотя Палата лордов считает, что ошибка недостаточно фундаментальна.

Значение [ править ]

Это дело ставило высокие стандарты в обнаружении распространенной ошибки. Это было подвергнуто критике в более поздних делах, написанных лордом Деннингом, например, в деле Solle v Butcher, где Denning LJ снизил стандарт, перечислив справедливое средство правовой защиты от общей общей ошибки, что сделало соглашение недействительным . Впоследствии в деле Great Peace Shipping Ltd против Tsavliris Salvage (International) Ltd (2002) Апелляционный суд намеревался отменить решение Solle v Butcher и установить стандарт для общей ошибки в соответствии с исходным стандартом Bell v Lever Brothers .

Также в шотландском Кооперативном оптовом обществе Ltd об Мейер , ^[1] Лорд Деннинг заметил следующее, в контексте с эквивалентом нечестной предубежденности действий в соответствии с законом компании Великобритании . "Ваши светлости были переданы в дело Bell v Lever Brothers Ltd, где лорд Бланесбург сказал, что директор одной компании может стать директором также конкурирующей компании. В то время это могло быть так. Но сейчас это рискует". заявки в соответствии с разделом 210, если он подчиняет интересы одной компании интересам другой ".

См. Также [ править ]

• Закон о конкуренции Великобритании
• Купер против Фиббса [1867] UKHL 1 , (1867) LR 2 HL 149

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• К. Макмиллан, «Как искушение привело к ошибке: объяснение дела Bell v Lever Brothers, Ltd» (2003) 119 Law Quarterly Review 625-659

Внешние ссылки [ править ]

• Полный текст на Bailii.org