Солле против Мясника [1950] 1 KB 671 - это дело английского договорного права , касающееся права на признание договора оспариваемым по справедливости. Деннинг LJ подтвердил в своем решении целый класс "ошибок справедливости", которые позволили истцу расторгнуть договор. Деннинг LJ сказал:
Солле v Мясник | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
Цитата (и) | [1950] 1 КБ 671 |
Ключевые слова | |
Контракт, средства правовой защиты |
... договор будет аннулирован, если ошибка одной стороны была вызвана существенным искажением информации другой стороной , даже если она не была мошеннической или фундаментальной; или если одна сторона, зная, что другая ошибается в отношении условий предложения или личности человека, которым оно сделано, позволяет ему оставаться в своем заблуждении и заключает договор на ошибочных условиях вместо того, чтобы указать на ошибку .... Договор также подлежит отмене на основе справедливости, если стороны обычно заблуждались либо в отношении фактов, либо в отношении своих относительных и соответствующих прав.при условии, что заблуждение было существенным и что сторона, стремящаяся его устранить, не была виновата.
Это, по сути, признало бы более широкое применение обязанности раскрытия информации в большинстве случаев, вызванное фактическим знанием одной стороны, что другая сторона ошиблась в отношении условий. Дело было подвергнуто сомнению в последующем деле Апелляционного суда, The Great Peace .
Факты
Г-н Солле, арендатор, утверждал, что ему должны выплатить деньги сверх установленного законом регулирования арендной платы за квартиру, которую он сдавал в аренду, а Мясник, домовладелец, возражал против того, что их договор должен быть недействительным, потому что оба ошибались в отношении применения регулирования арендной платы. Г-н Чарльз Батчер сдал квартиру в Maywood House, Beckenham , г-ну Годфри Соллу за 250 фунтов стерлингов в год, полагая, что Закон об аренде не применяется к собственности. Повышение арендной платы и процентов по ипотечным кредитам (ограничения) Закон 1920 разделов 1 и 14 и аренда и ипотека Процентные (ограничения) , Закон 1938 раздел 7 регулируемая арендная плата растет, и дал арендаторам основные права на обновления, чтобы не допустить на рынке жилья становится не по карману. На самом деле Мясник был деловым партнером, занимавшимся недвижимостью, с Солле. В 1947 году Мясник купил эту квартиру вместе с четырьмя другими, которые были повреждены фугасом во время войны. Он потратил деньги на их ремонт и сдал в аренду. В 1939 году первая квартира была сдана в аренду третьей стороне по регулируемой арендной плате 140 фунтов стерлингов в год. Фактически, Закон об аренде действительно применялся, поэтому без прохождения установленных законом процедур для сдачи в аренду действительная арендная плата должна была быть установлена на уровне предыдущей арендной платы за первую квартиру в размере 140 фунтов стерлингов. Деловые отношения Солле и Батчера ухудшились, и поэтому, когда Солле осознал ошибку в отношении регулирования арендной платы, он потребовал обратно переплаченную арендную плату (то есть реституцию ) от Батчера. Мясник заявил встречный иск о расторжении всего контракта из-за общей ошибки .
Суждение
Апелляционный суд , проведенное большинство (Jenkins LJ несогласного) , что не должно быть для возвращения переплаты в аренде никакого порядка, и договор должен быть расторгнут на условиях (т.е. с условиями прилагаются) , что Sölle будет позволено выбрать , будет ли иметь арендовать за 250 фунтов стерлингов, или оставить квартиру.
Bucknill LJ постановил, что Мясник, домовладелец, имел право расторгнуть договор, заявив следующее.
Таким образом, на мой взгляд, была распространена фактическая ошибка по принципиально важному вопросу, а именно, относительно идентичности квартиры и жилого дома, ранее сдававшегося по стандартной арендной плате 140 ф. в год, и что применяется принцип, изложенный в деле Купер против Фиббса [1] ... С учетом аргументов адвоката по этому вопросу, я согласен с условиями, предложенными Деннингом Л.Дж. , по которым настоящий договор аренды должен быть отменен.
Деннинг LJ , согласившись с этим, сказал, что контракт имеет законную силу, но может быть отменен по справедливости. Суд будет иметь право наложить условия для отмены контракта. Он сказал следующее.
Совершенно очевидно, что стороны ошиблись. Они думали, что квартира не привязана к контролируемой арендной плате, а на самом деле так и было. Чтобы увидеть, можно ли избежать аренды из-за этой ошибки, необходимо помнить, что ошибка бывает двух видов: во-первых, ошибка, которая делает договор недействительным, то есть недействительность с самого начала, что является ошибкой, которая рассматривался судами общего права; и, во-вторых, ошибка, в результате которой договор не является недействительным, но может быть отменен, то есть подлежит отмене на таких условиях, которые суд сочтет подходящими, что является ошибкой, которая рассматривалась судами по справедливости. Большая часть трудностей, связанных с этим предметом, возникла из-за того, что до слияния права и справедливости суды общего права, чтобы добиться справедливости по рассматриваемому делу, расширили эту доктрину ошибки за ее пределы и заключили контракты. быть недействительными, которые на самом деле могут быть оспорены только, процесс, который может сопровождаться большой несправедливостью по отношению к третьим лицам, которые купили товары или иным образом взяли на себя обязательства, полагая, что существует договор. В хорошо известном случае Cundy об Линдсей , [2] Cundy страдал такую несправедливость. Он купил платки у негодяя Бленкарна до того, как вступили в силу законы о судебной власти . Поскольку слияние закона и справедливости, нет причин для продолжения этого процесса, и будет обнаружено, что теперь недействительными считаются только те контракты, в которых была допущена ошибка, препятствующая заключению какого-либо контракта вообще.
Позвольте мне сначала рассмотреть ошибки, которые делают контракт недействительным. Все предыдущие решения по этому вопросу теперь следует рассматривать в свете дела Bell v Lever Bros Ld . [3] Правильная интерпретация этого случая, на мой взгляд, заключается в том, что после заключения контракта, то есть после того, как стороны, независимо от их внутреннего состояния, должны, по всей видимости, с достаточной уверенностью согласиться в одинаковые условия в отношении одного и того же предмета, то контракт считается действительным, если и до тех пор, пока он не будет отменен из-за невыполнения какого-либо условия, от которого зависит существование контракта, или из-за мошенничества, или на каком-либо справедливом основании. Ни одна из сторон не может полагаться на свою собственную ошибку, чтобы сказать, что она была недействительной с самого начала, независимо от того, что это была ошибка, которая, по его мнению, была фундаментальной, и неважно, что другая сторона знала, что она совершила ошибку. A fortiori , если другая сторона не знала об ошибке, но поделилась ею. Случаи, когда товары погибли во время продажи или принадлежат покупателю, на самом деле являются контрактами, которые не являются недействительными по ошибке, но являются недействительными по причине подразумеваемого прецедента условия, поскольку контракт исходил из основного предположения, что это было возможно. производительности. Что касается дел, более поздних, чем Bell v Lever Bros Ld , я не думаю, что Sowler v Potter [4] может поддерживаться с King's Norton Metal Co Ld против Edridge , [5] что показывает, что доктрина французского права, сформулированная Потье не является частью английского права. И я не думаю , что контракт в Nicholson и Венна об Smith-Marriott , [6] был недействительным с самого начала.
Применяя эти принципы, понятно, что здесь был договор. Стороны договорились на одинаковых условиях по одному и тому же предмету. Это правда, что домовладелец совершил ошибку, которая была для него принципиальной: он ни на мгновение не подумал бы о сдаче квартиры на семь лет, если бы это означало, что он мог взимать только 140 фунтов стерлингов. год на это. Он совершил фундаментальную ошибку, полагая, что арендная плата, которую он мог взимать, не была привязана к контролируемой арендной плате; но, независимо от того, была ли это его собственная ошибка или ошибка, общая как для него, так и для арендатора, это не является основанием для утверждения, что договор аренды с самого начала был недействительным. Любая другая точка зрения привела бы к замечательным результатам, поскольку это означало бы, что во многих случаях, когда стороны ошибочно полагают, что дом находится за пределами Закона об ограничении арендной платы, когда он действительно находится в их пределах, аренда будет недействительной, и арендатор будет должен идти; в результате арендаторы не осмелились бы добиваться снижения своей арендной платы до разрешенных сумм, чтобы их не выгнали.
Позвольте мне теперь рассмотреть ошибки, которые делают договор недействительным, то есть подлежащим отмене на каком-либо справедливом основании. Предполагая, что договор является законным или, по крайней мере, недействительным, суд справедливости часто освобождает сторону от последствий ее собственной ошибки при условии, что он может сделать это без несправедливости по отношению к третьим сторонам. Утверждалось, что суд имел право аннулировать договор, когда считал, что другая сторона недобросовестно воспользовалась юридическим преимуществом, которое она получила: Торранс против Болтона [7] per James LJ
Суд, конечно, должен был определить то, что он считал недобросовестным , но в этом отношении справедливость показала прогрессивное развитие. Теперь ясно, что договор будет аннулирован, если ошибка одной стороны была вызвана существенным искажением информации другой стороны, даже если она не была мошеннической или фундаментальной; или если одна сторона, зная, что другая ошибается в отношении условий предложения или личности человека, которым оно сделано, позволяет ему оставаться в своем заблуждении и заключает договор на ошибочных условиях вместо того, чтобы указывать на ошибку . То есть, я смею думать, основание, на котором ответчик в деле Смит против Хьюза [8] будет освобожден от ответственности в настоящее время, и на котором, согласно мнению Блэкберна Дж. Фактов, договор по делу Линдси против Канди был оспоренным. и не недействителен; и по которому договор аренды по делу Соулер против Поттера был, по моему мнению, недействительным и недействительным.
Договор также подлежит отмене по принципу справедливости, если стороны обычно заблуждались либо в отношении фактов, либо в отношении своих относительных и соответствующих прав, при условии, что это заблуждение было существенным и что сторона, стремящаяся отказаться от него, не была сама в вине. Этот принцип был впервые применен к частным правам еще в 1730 году в деле Лэнсдаун против Лэнсдауна . [9] Было четыре брата, второй и третий из них умерли. Старший брат вступил на земли умерших братьев, но младший брат потребовал их. Итак, два соперничающих брата посоветовались с другом, который был местным учителем. Друг нашел книгу, которую он тогда держал с собой, под названием «Памятник клерка» и высказал свое мнение, что земли принадлежат младшему брату. Он порекомендовал им двоим последовать дальнейшему совету, что сначала они намеревались сделать, но они этого не сделали; и, действуя по мнению друга, старший брат согласился разделить имение с младшим братом и подписал документы и облигации, приведшие к соглашению. Лорд-канцлер Кинг заявил, что документы были получены по ошибке и в результате искажения закона другом, и приказал передать их и аннулировать. Он указал, что максима ignorantia juris non excusat означает лишь то, что невежество не может служить оправданием преступления. Восемнадцать лет спустя, во времена лорда Хардвика , тот же принцип был применен в деле Бингхэм против Бингхэма . [10]
Если и в той мере, в какой эти дела были компромиссом в отношении спорных прав, они подвергались обоснованной критике, но в тех случаях, когда нет элемента компромисса, а есть только ошибочные права, Палата лордов в 1867 году в большом деле из Купер об Фиббсе подтвердил доктрину там действовали в качестве правильных. В этом случае дядя сказал своему племяннику, не намереваясь что-либо искажать, но фактически ошибаясь, что он (дядя) имеет право на рыбную ловлю; и племянник, после смерти дяди, действуя в уверенности в правдивости того, что сказал ему дядя, заключил договор об аренде рыбного промысла у дочерей дяди, тогда как на самом деле он принадлежал самому племяннику. Ошибка в праве собственности на промысел не делала договор аренды недействительным. Если бы это было так, договор был бы недействительным по закону с самого начала, и справедливость должна была бы соответствовать закону. Не было бы контракта, который следовало бы отложить, и никаких условий, которые можно было бы навязать. Палата лордов, однако, постановила, что ошибка заключалась только в том, чтобы сделать ее недействительной или, по словам лорда Уэстбери, «подлежащей отмене» на таких условиях, которые суд счел нужным установить; и это было отложено.
Принцип так устанавливается Купер об Фиббсе неоднократно выступал на: смотрите, например, граф Beauchamp v Winn , [11] и Хаддерсфилд Banking Co Ld v Lister . [12] Это никоим образом не ограничивает дело Bell v Lever Bros Ld , которое рассматривалось Палатой лордов как судебное дело в зависимости от того, был ли договор недействительным или нет. Если бы это было рассмотрено на справедливой основе, результат мог бы быть другим. В любом случае принцип « Купер против Фиббса » был полностью восстановлен Обществом пожарного страхования Норвич-Юнион против Уильяма Х. Прайса . [13]
Если применить этот принцип к данному делу, то факты таковы, что истец, арендатор, был геодезистом, нанятым ответчиком, домовладельцем, не только для финансирования покупки здания и проведения переговоров с рейтинговыми органами относительно новые расценки, но и сдать квартиры. Он был агентом по сдаче в аренду, и у него четко сформировалось мнение, что здание не контролируется. Он сказал об этом офицеру-оценщику. Он сообщил ответчику, какую арендную плату можно взимать. Он зачитал подсудимому мнение адвоката по данному делу и сказал ему, что, по его мнению, он может потребовать 250 фунтов стерлингов. и что предыдущего контроля не было. Он сказал, что квартиры не соответствуют закону и что ответчик "чист". Ответчик опирался на то, что сказал ему истец, и уполномочил истца сдавать в аренду арендную плату, которую он предложил. Истец не только сдал другие четыре квартиры другим людям на долгие годы в новой аренде, но и сам снял одну на семь лет за 250 фунтов стерлингов. год. Теперь он оборачивается и совершенно беззастенчиво говорит, что хочет воспользоваться ошибкой и получить квартиру на 140 фунтов. в год на семь лет вместо 250л. год, который представляет собой не только арендную плату, которую он согласился платить, но также справедливую и экономическую ренту; а также арендная плата, разрешенная Актами о соблюдении необходимых формальностей . Если правила справедливости стали настолько жесткими, что они не могут исправить такую несправедливость, пора нам получить новую справедливость, чтобы исправить упущения старого. Но, на мой взгляд, установленных правил для этого вполне достаточно.
Что касается показаний ответчика, которые предпочел судья, я должен был подумать, что есть много аргументов в пользу того мнения, что договор аренды был вызван невиновным существенным искажением истцом фактов. Мне кажется, что истец не просто выражал мнение о законе: он делал недвусмысленное заявление относительно личных прав; и введение в заблуждение относительно личных прав равносильно искажению фактов для этой цели: MacKenzie v Royal Bank of Canada . [14] Но нет необходимости приходить к твердому выводу по этому поводу, потому что, как сказал Бакнилл Л.Дж., явно имела место общая ошибка или, как я бы предпочел описать, распространенное заблуждение, которое было фундаментальным и никоим образом по какой-либо вине ответчика; и Cooper v Phibbs дает достаточно оснований для утверждения, что по причине распространенного заблуждения, этот договор аренды может быть отменен на таких условиях, которые суд сочтет подходящими.
Тот факт, что договор аренды был заключен, не препятствует этому. В этом отношении не может проводиться различие между отзывом приговора за невиновное искажение фактов и отказом от права на обычное заблуждение, поскольку многие из распространенных заблуждений происходят из-за невиновного искажения фактов; и Cooper v. Phibbs66 показывает, что расторжение договора возможно даже после того, как договор аренды был исполнен и частично исполнен. Наблюдения в деле Седдон против Северо-Восточной Солт Ко ЛД, утратившие всякую силу после Скраттона Л. Дж., Поставили их под сомнение в деле Левер Бразерс ЛД против Белла , и Тайный совет фактически отменил исполненное соглашение по делу Маккензи против Королевского банка Канады . Если и поскольку Ангел против Джея [15] решил, что исполненный договор аренды не может быть аннулирован из-за невиновного искажения фактов, это было, на мой взгляд, неправильным решением. Это будет означать, что ни в чем не повинные люди будут лишены права на расторжение договора прежде, чем они получат возможность узнать, что оно у них есть. Я знаю , что в Wilde об Гибсон , [16] Лорд Кэмпбелл сказал , что казненная передача может быть отменено только на основании фактического мошенничества; но следует понимать, что это сводится к искажению фактов правового титула на передачу земли.
В обычном порядке, конечно, расторжение договора предоставляется только тогда, когда стороны могут быть восстановлены в основном в том же положении, в котором они находились до заключения договора; но, как сказал лорд Блэкберн в деле Erlanger v New Sombrero Phosphate Co : [17] «Практика справедливости всегда заключалась в том, чтобы суд по справедливости давал такую компенсацию всякий раз, когда, используя свои полномочия, он мог делать то, что практически справедливо, хотя он не может восстановить стороны точно в то состояние, в котором они были до заключения контракта ". Именно это и было сделано в деле Купер против Фиббса . Условия были наложены так, чтобы делать то, что было практически справедливо. Какие же условия здесь должны быть наложены? Если бы договор аренды был отменен без наложения каких-либо условий, это означало бы, что истец, арендатор, должен был бы выйти и заплатить разумную сумму за его использование и работу. Однако это было бы несправедливо по отношению к арендатору.
Ситуация аналогична случаю, когда долгосрочная аренда заключается по полной разрешенной арендной плате, исходя из общего убеждения, что уведомления о повышении арендной платы ранее подавались, тогда как на самом деле это не так. В том случае, как в этом случае, когда договор аренды отменяется, должны быть наложены такие условия, чтобы арендатор не был несправедливо выселен. Когда сэр Джон Ромилли М.Р. столкнулся с подобной проблемой, он дал арендатору возможность либо согласиться платить надлежащую арендную плату, либо уйти: см. Garrard v Frankel ; [18] и когда Bacon VC. перед ним была аналогичная проблема, он сделал то же самое, заявив, что «цель суда - насколько это возможно, поставить стороны в положение, в котором они оказались бы, если бы ошибка не произошла»: см. Пэджет против Маршалла . [19] Если бы здесь не произошло ошибки, было бы дано надлежащее уведомление об увеличении арендной платы и договор аренды был бы заключен с полной разрешенной арендной платой. Я думаю, что этот суд должен последовать этим примерам и установить условия, которые позволят арендатору выбрать либо остаться при надлежащей арендной плате, либо уйти.
Условия будут усложнены из-за законов об ограничении арендной платы, но человеку не составит труда их придумать. С учетом любых замечаний, которые стороны могут пожелать сделать, я предлагаю следующие условия: договор аренды должен быть отменен только в том случае, если ответчик готов дать обязательство, что он разрешит истцу получить лицензию на находящееся на рассмотрении помещение. предоставление новой аренды. Затем, пока истец является лицензиатом, ответчик по закону будет владеть помещением и сможет направить истцу, как потенциальному арендатору, уведомление в соответствии с п. 7, sub-s. 4 Закона 1938 г. о повышении арендной платы до полной разрешенной суммы. Ответчик также должен быть готов дать обещание, что он направит такое уведомление в течение трех недель с момента составления приказа, и что он будет, если письменный запрос поступит от истца, в течение одного месяца с момента вручения обратите внимание, предоставить ему новый договор аренды с полной разрешенной суммой арендной платы, но не более 250 ф. ст. в год на срок, истекающий 29 сентября 1954 г., при условии соблюдения во всех других отношениях тех же условий и условий, что и при аннулированном договоре аренды. Если есть какие-либо расхождения во мнениях относительно цифр, указанных в уведомлении, это, конечно, может быть скорректировано в течение срока аренды. Если истец не решает принять лицензию или новый договор аренды, он должен уйти. Он не будет иметь права на защиту Закона об ограничении арендной платы, потому что, поскольку договор аренды отменяется, не будет первоначальной договорной аренды, на основании которой может возникать установленная законом аренда.
Поэтому, на мой взгляд, апелляцию следует разрешить. Заявление о том, что стандартная арендная плата за квартиру 140 л. год должен стоять. По встречному иску должно быть вынесено постановление о том, что после принятия ответчиком обязательств, о которых я упомянул, договор аренды должен быть отменен. Необходимо иметь учетную запись для определения суммы, подлежащей оплате за использование и занятие. Требование истца о выплате арендной платы и о нарушении условий договора должно быть отклонено. В отношении своей профессии после расторжения договора и во время последующей лицензии истец будет обязан уплатить разумную сумму за использование и занятие. Эта сумма должна, prima facie, оцениваться в полном размере, разрешенном законами, но не более 250 фунтов в год. Прибыль Mesne по отношению к нарушителю оценивается по полной сумме, разрешенной Законами, даже если уведомления об увеличении не были поданы, потому что это сумма, потерянная домовладельцем. Такая же оценка должна быть сделана и здесь, потому что суммы, подлежащие оплате за использование и занятие, не являются арендной платой, и положения закона об уведомлениях о повышении к ним не применяются. Разумеется, все необходимые кредиты должны быть предоставлены в счет прошлых платежей и так далее.
Дженкинс Л.Дж. , не согласный с этим, заявил, что контракт не может быть расторгнут, поскольку это была ошибка закона.
Значимость
Доктрина справедливой ошибки была подвергнута сомнению в решении Апелляционного суда в решении Великого мира в 2002 году, и лорд Филлипс М.Р. формально не одобрил решение по делу Солле против Мясника . Лорд Филлипс заявил, что судья, Тулсон Дж., « Пришел к смелому выводу о том, что мнение о юрисдикции суда, выраженное Деннингом Л. Дж. В деле« Солле против Мясника », является« чрезмерно широким », что означает неправильное» ; и он продолжил поддерживать решение судьи первой инстанции.
Солле против Мясника на протяжении десятилетий беспокоили ученых и практикующих юристов, и когда решение по делу Великого мира было решено , наступило некоторое облегчение .
Тем не менее, остается предметом спора, действительно ли ошибка в справедливости дает и должна ли приводить к расторжению договора по более широким причинам, чем признается в «Великом мире» и его ограничительной интерпретации.
Смотрите также
- Английское договорное право
- Права на аренду в Англии и Уэльсе
Рекомендации
- ^ LR 2 HL 249
- ^ (1876-8) 1 QBD 348; 3 Прил. Cas. 459.
- ^ [1932] AC 161, 222, 224, 225-7, 236.
- ^ [1940] 1 КБ 271.
- ^ (1897) 14 TLR 98.
- ^ (1947) 177 LT 189.
- ^ (1872) LR 8 гл. 118, 124.
- ^ (1871) LR 6 Q 597
- ^ (1730) Мос. 364; 2 Як. & W. 205.
- ^ (1748) 1 Вес. Sen 126; Дополнение к поясу 79.
- ^ (1873) LR 6 HL 223, 234.
- ^ [1895] 2 гл. 273.
- ^ [1934] AC 455, 462-3
- ^ [1934] AC 468.
- ^ [1911] 1 КБ 666
- ^ (1848) 1 HLC 605
- ^ (1878) 3 Прил. Cas. 1218, 1278-9.
- ^ (1862) 30 Бив. 445.
- ^ (1884) 28 гл. Д. 255, 267.