DPP v Majewski [1976] UKHL 2 - ведущее дело английского уголовного права, устанавливающее, что добровольное опьянение, такое как наркотики или алкоголь, не является защитой от преступлений, требующих только основного намерения. Требование mens rea удовлетворяется безрассудным поведением опьянения. [1]
ДПП против Маевского | |
---|---|
Суд | Судебный комитет Палаты лордов |
Полное название дела | Р против Маевски (Роберт Стефан) |
Решил | 13 апреля 1976 г. |
Цитата (и) | [1976] УКХЛ 2; [1977] AC 443; [1976] 2 WLR 623; [1976] 2 Все ER 142; (1976) 62 Cr App R 262; [1976] Crim LR 374; (1976) 120 SJ 299 |
История болезни | |
Последующие действия | никто |
Ключевые слова | |
|
Факты
Подсудимый, Роберт Стефан Маевски, совершил серию нападений, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения (220 таблеток декседрина и 8 таблеток нембутала ). Он напал на домовладельца и нескольких клиентов в трактире; впоследствии он напал на сотрудника милиции, который отвез его в отделение после ареста, и на инспектора полиции в отделении.
Ему было предъявлено обвинение по четырем пунктам обвинения в нападении с причинением телесных повреждений и по трем пунктам обвинения в нападении на констебля при исполнении своего долга.
Он пытался полагаться на свое опьянение как на «защиту» от обвинений.
Суждение
Отклонив его апелляцию, высший уголовный суд постановил, что он не может полагаться на опьянение, поскольку это не является защитой. Однако было признано, что определенные правонарушения требуют наличия элемента mens rea, называемого конкретным умыслом . Требуемый mens rea может быть опровергнут, если ответчик сможет доказать, что он был в таком состоянии алкогольного опьянения, что не мог сформировать такое намерение.
Не существует определенного авторитета или фиксированного правила в отношении того, что составляет конкретное умышленное преступление. Установлено, что убийство [2], а непредумышленное убийство - нет; [3] Есть также особые элементы намерения в нанесении ран с намерением. [4] Как правило, можно сказать, что там, где безрассудство является достаточным mens rea , преступление является одним из основных умыслов. [5] Альтернативная модель состоит в том, что конкретное намерение - это когда mens rea выходит за пределы actus reus , то есть обвиняемый думает о последствиях, выходящих за рамки своих физических действий. [6]
В данном случае было установлено, что нападение на ABH является преступлением с основным умыслом. Даже в состоянии алкогольного опьянения, чтобы сформировать конкретное намерение, лорды считали, что человек все еще может сформировать основное намерение [7], и, таким образом, апелляция ответчика была отклонена.
Даже если опьянение может опровергнуть mens rea , это не то же самое, что защита (оправдание или предлог для совершения преступления); скорее это отрицание наличия всех необходимых элементов для составления преступления, а именно actus reus и одновременного mens rea .
Смотрите также
- Английское уголовное право
- Отравление по английскому праву
- Р против Липмана - более раннее дело, подтверждающее принцип, согласно которому намерение самоотравления может быть достаточным для обвинения в непредумышленном убийстве , в котором существует риск, на который обычные люди не пошли бы.
Рекомендации
- ^ [1977] AC 443, at 474-475
- ^ R v Борода [1920] AC 479
- ^ Маевский
- ^ Своевольный v AG для Северной Ирландии [1963] AC 386
- ^ Р против Колдуэлл [1983] AC 341
- ^ Р против Моргана; Деннис Дж. Бейкер, Учебник уголовного права Гланвилля Уильямса (Лондон: 2012 г.), глава 19, посвященная интоксикации и уголовному праву.
- ^ [1977] AC 443, в 469
Внешние ссылки
BAILII: Официальная стенограмма