Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В английском уголовном праве , намерение является одним из видов реака мужских ( латинская для «нечистого ума») , что, когда в сопровождении состава преступления (латы «виновное деяние»), представляет собой преступление .

Стандартные определения [ править ]

Судьи обычно не определяют намерения для присяжных, и основная задача состоит в том, чтобы придать ему его текущее значение на повседневном языке в соответствии с указаниями Палаты лордов в деле R v Moloney , [1] где можно найти ссылки на ряд определений. о намерении использования субъективных и объективных тестов, а также знания о последствиях действий или бездействия. Намерение , как правило , определяется с точки зрения предвидения конкретных последствий и желание действовать или строя действовать так , чтобы эти последствия возникают. От безрассудства отличаетсяпотому что на субъективной основе есть предвидение, но нет желания приводить к последствиям. Но извечной проблемой всегда была степень, в которой суд может вменять достаточное желание превратить безрассудство в намерение. Первоначальное правило было объективным. DPP v Smith [2] изменил это, сказав, что тест заключался в том, что человек был взят для предвидения и умышления естественных и вероятных последствий своих действий. Парламент отреагировал статьей 8 Закона об уголовном правосудии 1967 года, чтобы восстановить положение, изначально основанное на общем праве. В Frankland об Пиковой , [3] Лорд Ackner провел DPP v Смит быть неверным, поскольку требовало объективного предвидения при определении умысла убийства, говоря, что общее право отражает статью 8 Закона 1967 года.

Учитывая, что статья 8 Закона об уголовном правосудии 1967 г. теперь дает присяжным право делать разумные выводы из всех доказательств, Вин Дж. Заявила в деле R v Belfon [4], что:

Предвидение и безрассудство - свидетельства, из которых можно сделать вывод о намерении, но их нельзя приравнивать ... с намерением.

Таким образом, когда, как в деле « Р против Молони» [5], обвиняемый вступает в спор со своим отчимом о том, кто может заряжать дробовик и стрелять быстрее, в этом споре отчим был застрелен, а Молони был обвинен в убийстве. Лорд Бридж считал, что не существует правила, согласно которому предвидение возможных последствий эквивалентно или альтернативно необходимому умыслу для преступления с конкретным умыслом. ( Молониустановил, что человек может иметь намерение, когда он не хотел результата, а просто предвидел его.) скорее, вопрос о предвидении последствий был частью закона доказательств. Лорд Бридж приводит в пример человека, садящегося в самолет, который, как он знает, летит в Манчестер. Он «убедительно демонстрирует» свое намерение поехать туда. Это не просто свидетельство, из которого можно сделать вывод о таком намерении. В том редком случае, когда может возникнуть необходимость направить жюри, ссылаясь на предвидение последствий, возникают два вопроса:

(а) была ли смерть или очень серьезное телесное повреждение естественным следствием добровольного действия ответчика? (b) предвидел ли ответчик такие последствия как естественное последствие своего действия?

Если ответ на оба вопроса утвердительный, можно сделать вывод, что ответчик имел в виду такие последствия. Что было «естественным» следствием?

... при обычном ходе событий определенное действие приведет к определенным последствиям, если только что-то неожиданное не последует, чтобы предотвратить его ... [и] вероятность последствий, которые, как считается, были предвидены, должна быть немного меньше подавляющей, прежде чем они произойдут. достаточно, чтобы установить необходимое намерение.

Затем вопрос был сосредоточен на вероятности того, что конкретный вред будет результатом того, что сделано. В деле « Р против Хэнкока и Шенкленда» [6] лорд Скарман пишет:

... чем выше вероятность следствия, тем больше вероятность того, что последствие было предвидено, и если это следствие было предвидено, тем больше вероятность того, что оно было также преднамеренным.

В R V Nedrick [7] апелляционный суд через Господь Лейн обобщил закон следующим образом :

... если присяжные удовлетворены тем, что в рассматриваемый период подсудимый признал, что смерть или серьезный вред будет практически неизбежным (за исключением некоторого непредвиденного вмешательства) в результате его добровольного действия, то это факт, который им может показаться легким чтобы сделать вывод , что он намеревался убить или нанести серьезные телесные повреждения, несмотря на то, что он , возможно , не был никакого желания добиться этого результата ... Если заряд является убийством и в тех редких случаях , когда направление просто не хватает, жюри должно получить указание, что они не имеют права делать выводы необходимое намерение, если они не уверены, что смерть или серьезные телесные повреждения были фактической достоверностью (за исключением некоторого непредвиденного вмешательства) в результате действий ответчика и что ответчик понимал, что это имело место.

После решения лорда Стейна по делу Р против Вуллина [8] (подтвержденного в деле Р против Мэтьюз и Аллейн [2004]) становится ясно, что на основании дела Р против Молони предвидения смерти или тяжких телесных повреждений как простой вероятности недостаточно. Это подтверждает, что R v Nedrick подлежит замене «вывести» на «найти».

Если обвинением является убийство и в тех редких случаях, когда простого указания недостаточно, присяжным следует дать указание, что они не имеют права обнаруживать необходимое намерение, если они не уверены, что смерть или серьезные телесные повреждения являются фактической достоверностью (за исключением некоторых случаев). непредвиденное вмешательство) в результате действий ответчика, и что ответчик понимал, что это имело место.

Ясно, что лорд Стейн имел в виду, что виртуальная или моральная проверка достоверности обязательно должна привести к обнаружению намерения. Но формулировка руководящих принципов в терминах того, что жюри не имеет права делать, ставит под угрозу ясность направления. [ необходима цитата ] Он, возможно, чувствовал, что жюри имеет право косвенно сделать вывод, но не прямо найтинамерение. Это было бы лучше выразить как положительное; т.е. «если присяжные уверены, что обвиняемый предвидел смерть или тяжкие телесные повреждения как фактическую уверенность, это равносильно намерению». Тем не менее, кажется, что «результат, предвиденный как практически достоверный, является предполагаемым результатом». Неясно, имел ли лорд Стейн указанное выше значение. Парламент потребовал, чтобы жюри не было направлено на выяснение намерений, и лорд Стейн не имел намерения противоречить желанию парламента. Если присяжные уверены, что ответчик предвидел требуемый уровень ущерба, чтобы быть практически достоверным, это доказательство, которое присяжные могут рассмотреть, принимая во внимание, имел ли ответчик лично умышленное причинение вреда.

Двойной эффект [ править ]

В медицинских случаях доктрина двойного действия может использоваться в качестве защиты. Как было установлено судьей Девлином в ходе судебного процесса над доктором Джоном Бодкином Адамсом в 1957 году , причинение смерти пациенту в результате введения смертельных препаратов, если намерение состоит исключительно в облегчении боли, не считается убийством, даже если смерть является потенциальной или даже вероятной. исход. [9]

Предложения по реформе [ править ]

В 1978 году Комиссия по праву Англии и Уэльса опубликовала Отчет о психическом элементе в преступлении и предложила пересмотренное определение намерения (применимое ко всем преступлениям, основанным на умысле):

лицо должно рассматриваться как намеревающееся получить конкретный результат своего поведения, если, но только если оно действительно намеревается получить такой результат или у него нет существенных сомнений в том, что поведение приведет к такому результату "

В 1980 году Комиссия по пересмотру уголовного законодательства в своем отчете о преступлениях против личности отклонила тест, основанный на знании высокой вероятности смерти в результате действий. Это было сочтено неудовлетворительным, потому что тест, выраженный в терминах вероятности, был настолько неопределенным в результате. Однако Комитет считает, что было бы слишком узко ограничивать намерение делами, в которых обвиняемый желает определенного результата, предпочитая включать дела, когда обвиняемый знает, что последует конкретный результат. Таким образом, по мнению комитета, человек рассчитывает на результат, когда он:

(i) ... хочет, чтобы из его действий последовал конкретный результат, или
(ii) ... хотя он может и не желать, чтобы результат был последующим, он знает, что при обычном ходе вещей так и будет.

В 1985 году в отчете Комиссии по кодификации уголовного права было предложено следующее определение убийства:

Человек, убивающий другого:
(а) с намерением убить; или же
(б) намереваясь нанести серьезный вред и осознавая, что он может убить; [или же
(c) с намерением вызвать страх смерти или серьезного увечья и осознавая, что он может убить]
виновен в убийстве.

Определение намерения предусматривает, что кто-то «намеревается» получить результат, когда:

... он хочет, чтобы оно существовало или происходило, осознает, что оно существует, или почти уверен, что оно существует, или будет существовать, или произойти.

В 1993 году Комиссия по праву пересмотрела определение «намерения», предложив следующее:

[A] человек действует ... «намеренно» в отношении результата, когда:
(i) его цель - вызвать это; или же
(ii) хотя его цель не заключается в том, чтобы вызвать такой результат, он знает, что это произошло бы при обычном ходе событий, если бы он преуспел в своей цели - вызвать какой-либо другой результат.

В 2006 году Юридическая комиссия сделала свою последнюю рекомендацию о значении намерения (убийство, непредумышленное убийство и детоубийство (отчет № 304 HC 30) в параграфе 3.27):

"Мы рекомендуем кодифицировать существующий закон, регулирующий значение намерения, следующим образом:

(1) Человек должен иметь намерение получить результат, если он или она действует, чтобы добиться этого.
(2) В случаях, когда судья считает, что правосудие не может быть осуществлено, если не дано расширенное понимание намерения, присяжные должны руководствоваться следующим: намерение добиться результата может быть обнаружено, если будет показано, что подсудимый думал что результат был фактически определенным следствием его или ее действий "

Ссылки [ править ]

  1. ^ [1985] AC 905
  2. ^ (1961) AC 290
  3. ^ [1987] AC 576
  4. ^ (1976) 3 Все ER 46
  5. ^ (1985) 1 Все ER 1025
  6. ^ (1986) 1 ВСЕ ER 641
  7. ^ (1986) 83 Кр. Приложение. 267 р.
  8. ^ (1998) 4 Все ER 103 (HL)
  9. ^ Маргарет Otlowski, Добровольная эвтаназия и общее право , Oxford University Press, 1997, стр. 175-177

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Кавени К.М., Вывод намерения из предвидения , (2004) LQR 120.
  • Комиссия по праву Англии и Уэльса, Отчет о психическом элементе в преступлении , Отчет Комиссии по праву № 89, (1978)
  • Комитет по пересмотру уголовного законодательства Англии и Уэльса, Преступления против личности Cmnd 7844, 14-й доклад, (1980)
  • Комиссия по праву Англии и Уэльса, Кодификация уголовного права , Отчет комиссии по праву № 143, (1985)
  • Норри А., Косвенное намерение и правовая политика , (1989) CLR 793.
  • Педейн А., Намерение и пример терроризма , (2003) CLR 549.
  • Смит, Дж. К., Р. против Вуллина (1998) CLR 890.