| Р против Липман | |
|---|---|
!["Пьяный отец" Джорджа Беллоуса. Jpg](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/07/"Drunk_Father"_by_George_Bellows.jpg/440px-"Drunk_Father"_by_George_Bellows.jpg) | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Р против Липман (Роберт) |
| Решил | 29 июля 1969 г. |
| Цитата (и) | [1970] 1 QB 152; [1969] 3 WLR 819; [1969] 3 Все ER 410; (1969) 53 Cr App R 600; (1969) 133 JP 712; (1969) 113 SJ 670 |
| История болезни | |
| Последующие действия | никто |
| Мнения по делу | |
| Самоиндуцированное (добровольное) опьянение, каким бы крайним оно ни было, не является защитой от непредумышленного убийства , если предвидится потеря контроля в результате опьянения. | |
| Ключевые слова | |
| |
R v Lipman [1970] 1 QB 152 - прецедент английского уголовного права, согласно которому самоиндуцированное (добровольное) опьянение , каким бы крайним оно ни было, не является защитой от непредумышленного убийства , при условии, что в результате опьянения предвидится потеря контроля. Было установлено, что обвиняемый в добровольном употреблении опасных наркотиков подвергался опасному риску, который могли предвидеть обычные люди, поскольку его нежелание совершать опасные действия после этого не имело отношения к признанию виновным в непредумышленном убийстве.
Факты [ править ]
Подсудимый и потерпевший, которые, как предполагалось, были пристрастием к наркотикам, оба приняли некоторое количество ЛСД поздно вечером 16 сентября 1967 года. Утром 18-го он забронировал номер в отеле и покинул страну, прежде чем жертва была найдена. на следующий день с кровоизлиянием в мозг и признаками удушья . [1] Подсудимый был возвращен путем экстрадиции., затем засвидетельствовал, что он и жертва испытывали галлюцинации от приема ЛСД. По его словам, он вообразил, что на него напали змеи, в результате чего он напал на жертву. Присяжные признали, что он не имел намерения убить или причинить тяжкие телесные повреждения, но, тем не менее, признали его виновным в непредумышленном убийстве по указанию судьи, что обвинению достаточно доказать:
«Он, должно быть, осознал это до того, как впал в состояние, в котором он находился, принимая лекарства, которые действия, подобные тем, которые он впоследствии применял и которые привели к смерти, были опасными». [1]
Подсудимый подал апелляцию, утверждая, что судья должен был направить присяжных для вынесения приговора только в том случае, если обвинение могло доказать, что у него было необходимое намерение совершить действия, которые могли повлечь за собой вред. [1]
Суждение [ править ]
От имени ответчика было заявлено, что решение R v Church [2] возложило на обвинение бремя доказывания того, что ответчик, исключая все другие разумные объяснения действий (действий), предполагал последствия своих действий. действия. Widgery LJ постановил, что это не так, заявив, что:
Все, что приговор по делу Черча выражается в терминах, состоит в том, что если раньше убийство в результате любого противоправного действия приравнивалось к непредумышленному убийству, то теперь это последствие не будет неизбежно, если только незаконный акт не будет таким, в котором обычные трезвые и ответственные люди признали бы существование риска. [3]
Соответственно, поскольку присяжные пришли к выводу, что действия ответчика создали опасный риск, который могут предвидеть обычные люди, не имело значения, что ответчик не имел какого-либо конкретного намерения выполнить действия. Таким образом, апелляция была отклонена, а приговор к шести годам оставлен в силе. [3]
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
