Dietz v. Bouldin , 579 US ___ (2016 г.), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что федеральный окружной суд может отменить постановление об увольнении и отозвать присяжных для дальнейшего рассмотрения того же дела. [1] [2]
Автомобиль Хиллари Боулдин столкнулся с автомобилем Рокки Дитца в 2009 году в Бозмане, штат Монтана ., и Дитц подал в суд на Булдина о возмещении ущерба. Булдин передал дело в федеральный окружной суд. Во время суда Булдин признал, что проявил халатность и был готов покрыть медицинские расходы Дитца (10 136 долларов). Предмет спора заключался в том, имел ли Дитц право на большую компенсацию. В ходе обсуждения присяжные направили судье записку о том, выплачены ли убытки или покрыты кем-то другим; после консультации с адвокатами обеих сторон судья сообщил присяжным, что ответ на этот вопрос не имеет значения. Присяжные вынесли решение в пользу Дитца, но присудили компенсацию в размере 0 долларов. Судья поблагодарил и отпустил присяжных. Однако через несколько минут судья понял, что невозможно, чтобы ущерб был равен 0 долларов, а Дитц выиграл - присяжные вынесли недействительный вердикт. Судья поручил секретарю суда повторно составить состав присяжных. Все, кроме одного присяжного, были в коридоре; один присяжный вернулся в гостиницу только для того, чтобы забрать квитанцию о гостинице; никто не обсуждал дело ни с кем посторонним. Судья коллективно опросил присяжных, остался доволен ответом и дал уточняющие указания. Обновленный состав присяжных вынес вердикт в пользу Дитца с возмещением ущерба в размере 15 000 долларов. Адвокат Дитца возражал против перегруппировки и настаивал на новом судебном разбирательстве. Судья возразил, заявив, что не хочет, чтобы все средства, потраченные судом, были потрачены впустую в результате нового судебного разбирательства. Дитц обратился к Судья коллективно опросил присяжных, остался доволен ответом и дал уточняющие указания. Обновленный состав присяжных вынес вердикт в пользу Дитца с возмещением ущерба в размере 15 000 долларов. Адвокат Дитца возражал против перегруппировки и настаивал на новом судебном разбирательстве. Судья возразил, заявив, что не хочет, чтобы все средства, потраченные судом, были потрачены впустую в результате нового судебного разбирательства. Дитц обратился к Судья коллективно опросил присяжных, остался доволен ответом и дал уточняющие указания. Обновленный состав присяжных вынес вердикт в пользу Дитца с возмещением ущерба в размере 15 000 долларов. Адвокат Дитца возражал против перегруппировки и настаивал на новом судебном разбирательстве. Судья возразил, заявив, что не хочет, чтобы все средства, потраченные судом, были потрачены впустую в результате нового судебного разбирательства. Дитц обратился кАпелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу утверждает, что судья не имеет полномочий повторно составлять состав уже уволенных присяжных. Девятый округ вынес решение в пользу Булдина. Дитц подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов , и суд удовлетворил исковое заявление.
Помощник судьи Соня Сотомайор составила мнение большинства, подтверждающее решение Девятого округа. [2] Суд постановил 6-2, что судья может отозвать уже распущенных присяжных, но имеет на это ограниченные полномочия. Они также постановили, что эту силу следует использовать с осторожностью. Суд отметил, что, поскольку в эпоху смартфонов и Интернета люди нередко инстинктивно проверяют свои телефоны. Таким образом, у освобожденного присяжного заседателя может развиться потенциальное предубеждение при общении по делу с кем-то еще с помощью текстовых сообщений или быстрого поиска информации по делу в Google для получения дополнительной информации о деле. Наконец, суд постановил, что в данном конкретном случае судья первой инстанции не злоупотреблял своими полномочиями.
Судья Кларенс Томас , к которому присоединился судья Энтони Кеннеди , не согласился. В своем несогласии Томас утверждал, что правило общего права, запрещающее повторный состав уже уволенных присяжных, должно контролировать дело. Изучив историю секвестра присяжных, Томас утверждал, что, хотя присяжные больше не являются строго секвестрированными, такое четкое правило гарантирует, что присяжные никоим образом не будут предвзяты, и гарантирует, что каждое судебное разбирательство будет решаться справедливо.