Цифровая артефактическая ценность

Цифровой артефакт значение, сохранение термин, является самоценностью из цифрового объекта , а не информационное содержание объекта. Хотя стандарты отсутствуют, рожденные в цифровом виде объекты и цифровые представления физических объектов могут иметь ценность, приписываемую им как артефактам. ^[1]

Внутренняя стоимость аналоговых материалов [ править ]

Что касается аналоговых или нецифровых материалов, артефакты считаются имеющими особую исследовательскую или архивную ценность, если они обладают качествами и характеристиками, которые делают их единственной приемлемой формой для длительного хранения. ^[2] Эти качества и характеристики обычно называют внутренней ценностью предмета и составляют основу, на которой в настоящее время оценивается ценность цифрового артефакта. Артефактная ценность, основанная на этой идее, основана на оригинальности, достоверности, неподвижности и стабильности артефакта. ^[2] внутренняя стоимость конкретного объекта, в интерпретации архивных специалистов, в значительной степени определяет процесс выбора архивов. Национальное управление архивов и документации Комитет по внутренней стоимости в категории «Внутренняя ценность архивных материалов» классифицировал аналоговый объект как имеющий внутреннюю ценность, если он обладал одним или несколькими из следующих качеств:

1. Физическая форма, которая может быть предметом изучения, если записи содержат значимую документацию или важные примеры формы.
2. Эстетическое или художественное качество.
3. Уникальные или любопытные физические особенности.
4. Возраст, обеспечивающий уникальность.
5. Ценность использования в экспонатах.
6. Под вопросом подлинность , дата, автор или другие важные характеристики, которые можно установить при физическом осмотре.
7. Общий и существенный общественный интерес из-за прямой связи с известными или исторически значимыми людьми, местами, вещами, проблемами или событиями.
8. Значение как документация об учреждении или продолжающейся правовой основе агентства или учреждения.
9. Значение как документальное подтверждение формулировки политики на высшем исполнительном уровне, когда политика имеет значимость и широкое действие в рамках агентства или учреждения или за их пределами. ^[2]

Другие профессионалы в области архивов, такие как Линн Уэстни, писали, что характеристики материалов, представляющих внутреннюю ценность, включают возраст, содержание, использование, особенности создания, подписи и прикрепленные печати . Уэстни и другие заявили, что бумажные артефакты могут считаться имеющими доказательную ценность или значительную контекстную маркировку, поскольку первоначальное проявление артефакта может свидетельствовать об оригинальности, верности или подлинности, неизменности и стабильности содержания. ^[3]

Для других аналоговых материалов правильное определение внутренней ценности остается важным для определения артефактической ценности. Подобно бумажным предметам во многих отношениях, артефактная ценность изображений обычно учитывает художественную ценность, возраст, авторитет автора, существенное происхождение и институциональные приоритеты. ^[1] Сохранение аналогового аудио основано на схожих факторах, включая культурную ценность объекта, его историческую уникальность, предполагаемую долговечность носителя, текущее состояние объекта и состояние оборудования для воспроизведения, среди прочего. ^[1]

Аналоговые соглашения в цифровой сфере [ править ]

Стандартное определение артефактической ценности, которое применялось к аналоговым или нецифровым материалам в двадцатом веке, основано на наборе соглашений, которые обычно не применяются к цифровым объектам в целом. Совет по библиотечным и информационным ресурсам (CLIR) заявил , что печатные тексты и другие бумажные рукописи, когда рассматриваются как объекты, пронизаны смыслом перегоняется из общего набора пониманий , присущего этих конвенции: ^[1]

1. Объект имеет фиксированную и стабильную композицию / форму.
2. Авторство и интеллектуальная собственность - понятие узнаваемое.
3. Возможно дублирование .
4. Взаимозаменяемость информационного содержания (или, другими словами, возможность замены другим идентичным объектом). ^[1]

Эти соглашения важно учитывать, поскольку они помогают описать физические и даже метафизические отношения между содержанием документа и его физическим воплощением. ^[1] Основы этих отношений не идентичны и не применимы с той же степенью ясности к нематериальной цифровой сфере. Например, идея неподвижности печатных материалов в значительной степени основана на представлении о том, что объект был записан на относительно стабильном носителе. ^[1]Физическое присутствие печатного текста служит доказательством его подлинности как объекта или артефакта, а также его редкости и уникальности по сравнению с другими печатными материалами. Различия в химических свойствах и условиях хранения печатных материалов, а также другие культурные переменные, безусловно, влияют на устойчивость или стабильность печатных материалов, но мало разногласий относительно определения его фундаментального существования или оригинальности.

Однако уникальность в физическом смысле, основанном на бумаге, не переносится в цифровую сферу, в которой нематериальные объекты подвержены теоретически бесконечным уровням воспроизведения и распространения. Рожденный цифровойи цифровые суррогаты могут выглядеть или не отличаться друг от друга на сервере, и изменения могут быть внесены без явного уведомления пользователя. Эти изменения обычно называются событиями миграции или действиями, предпринимаемыми с цифровым объектом, которые изменяют состав исходного объекта. Они могут вносить тонкие, но фундаментальные изменения в исходный документ, тем самым ставя под угрозу его существование как исходного объекта. Кроме того, поскольку инструменты, используемые для создания цифровых объектов и доступа к ним, исторически развивались довольно быстро, проблемы устаревания воспроизведения, неспособности, потери данных и нарушенных путей к информации изменили традиционные представления о неподвижности и стабильности. Следовательно, ценность артефакта в цифровой сфере требует модифицированного набора обобщенных стандартов для определения оригинальности артефакта.

Майкл Дж. Джарло и Рональд Янц, только двое из многих, представили список методов для определения внутренней ценности цифровых данных посредством тщательной генерации метаданных и ведения записей. В их отчете цифровой оригинал обладает тремя ключевыми характеристиками, которые отличают его от идентичных копий. К ним относятся непрерывная проверка и повторная проверка цифровой подписи документа, начиная с даты создания; сохранение версий и записей всех изменений объекта в журнале аудита ; и наличие в главном архиве записи даты создания цифрового объекта. ^[4] Они также сообщили, что оригинальность цифровых источников может быть проверена или произведена с помощью следующих методов:

1. Цифровому объекту присваивается отметка даты и времени, которая автоматически вставляется в заголовок METS-XML при создании.
2. Дата-время вставляется в архивные метаданные .
3. Инкапсуляция.
4. Цифровые подписи . ^[4]

Роль цифровых суррогатов [ править ]

Цифровые суррогаты считаются полезными для помощи в сохранении и расширении доступа к определенным артефактам. Однако цифровые суррогаты могут иметь разные утилиты для объектов в зависимости от природы исходного артефакта и состояния, в котором он находится. В 2001 году Совет по библиотечным и информационным ресурсам (CLIR) опубликовал отчет об артефакте в библиотечных коллекциях. В CLIR указано, что полезность цифрового суррогата может быть определена путем разделения исходного материала (артефакта) на две разные категории: редкие артефакты и нет. Эти две категории можно разделить на две категории: артефакты, которые часто используются, и артефакты, которые не используются. ^[1]

Материалы, которые используются часто и не редко [ править ]

Согласно CLIR, «неочевидно, что цифровые суррогаты обеспечивают всю функциональность, всю информацию или всю эстетическую ценность оригиналов. Поэтому, хотя может быть разумно рекомендовать использование цифровых суррогатов для снижения стоимости и увеличения Из-за наличия библиотечных фондов, которые часто обращаются, решение отказаться от физического объекта в библиотечных коллекциях и заменить его цифровым суррогатом должно быть основано на тщательной оценке того, как посетители библиотеки используют исходный объект или объекты его типа ". ^[1]

Материалы, которые используются нечасто и не редко [ править ]

Сохранение оригинала всегда является лучшим решением для библиотек и особенно архивов, но в случае библиотек, где артефакт не редкость или используется нечасто, должен быть барометр, который разработан, чтобы помочь «сбалансировать функциональность с фактическим использованием, чтобы помочь решить, когда приемлемы цифровые суррогаты, обеспечивающие большую часть функциональности оригиналов ". ^[1]

Редкие и часто используемые материалы [ править ]

Профессионал в области библиотечной и информационной науки (LIS) почти наверняка не станет утверждать, что цифровой суррогат может заменить редкий объект. Однако в случае редкого объекта, который теряет форму из-за интенсивного использования, цифровой суррогат может быть чрезвычайно полезным для уменьшения износа и, в конечном итоге, для сохранения артефакта. Цифровой суррогат не является конечной целью сохранения артефактов, но является очень полезным партнером в этом процессе.

Редкие и редко используемые материалы [ править ]

Для материалов, которые являются редкими и нечасто используемыми, идея создания цифрового суррогата часто не рассматривается как жизнеспособный вариант, потому что оцифровка очень дорога. Однако, если стоимость размещения артефакта станет слишком обременительной, создание цифрового суррогата может стать жизнеспособным вариантом. В некоторых случаях библиотека может даже подумать о прекращении доступа к артефакту после его оцифровки. «И здесь библиотеки должны осознавать фактическую или потенциальную редкость даже тех материалов, которые сегодня используются нечасто. Завтра они вполне могут оказаться самыми ценными из артефактов, возможно, для пользователей или видов использования, которые сегодня невозможно предсказать. " ^[1]

Доказательная и внутренняя ценность цифровых суррогатов [ править ]

Вероятно, одним из самых больших преимуществ, которые выражаются во всех категориях цифровых суррогатов, является расширенный доступ и потенциальное увеличение использования из-за простоты извлечения артефакта. Несмотря на то, что цифровой суррогат может показаться подходящей заменой, возможность контекстной потери (доказательной ценности) должна быть серьезно продумана до начала массового проекта цифрового суррогата.

Цифровой суррогат может помочь в сохранении и расширении доступа, но может потерять ценную доказательную ценность. По словам Линн Вестни ^[5] цифровые суррогаты не имеют внутренней ценности, чтобы компенсировать потенциальную потерю доказательной ценности. "Основной риск, связанный с цифровыми суррогатами, заключается в потере доказательной ценности из-за уничтожения доказательств, касающихся контекста и обстоятельств их происхождения. Внутренняя ценность теряется, когда свидетельство оригинала не полностью сохраняется при преобразовании на другой носитель. . Он основан на характеристиках, показания которых зависят от формы оригинала и поэтому не могут быть преобразованы ". ^[5]Более того, Уэстни считает, что с развитием технологий и их доступности для общественности очень легко манипулировать и изменять цифровую информацию и, в свою очередь, потерять исходную достоверную информацию, возможно, навсегда. В наше время труднее обеспечить целостность цифровых материалов. ^[5] Проблема целостности должна быть рассмотрена при принятии решения о создании цифровых суррогатов или сохранении рожденных цифровых объектов, поскольку целостность является ключевым компонентом артефактов.

Создание ценности в цифровой сфере [ править ]

Цифровую целостность можно классифицировать как имеющую артефактическую ценность; Однако, как указано в Going Digital , ^[6] эта квалификация меняется и меняется из-за природы среды и рынка. "Исходный документ, доступный в электронном виде, не обязательно является тем, что получает зритель из-за сильного влияния оборудования и программного обеспечения, которые используются как записывающим устройством, так и зрителем. Что еще более усложняет вопрос, оборудование и программное обеспечение могут быть существенно изменены. в краткосрочной перспективе и со временем ». ^[6]Созданный в цифровом формате объект или документ, который был перенесен в цифровой формат, могут иметь артефактическую ценность, если исходное программное обеспечение связано с документом или изображением. Если программное обеспечение обновляется или улучшается, оригинальность или целостность документа или изображения изменяются. Постоянство цифровой целостности колеблется с развитием компьютерных технологий. Некоторые документы и партнерское программное обеспечение могут оставаться неизменными в течение нескольких лет, прежде чем обновление будет иметь приоритет над текущей версией. Это общая точка зрения в профессии, которая повторяется в этом отчете.

Точки зрения автора, изложенные в Going Digital, являются сторонником важности согласованности программного обеспечения и контента; однако при изучении « Сохранение цифровых периодических изданий» упор делается на текст, особенно в определенном формате. «Основным содержанием большинства периодических изданий является текст. Однако текст периодической или периодической статьи может быть создан и поддержан несколькими способами». ^[7] Текст и содержание цифрового документа.является фокусом и важностью, тогда как презентационная платформа может быть модифицирована или полностью изменена. Поскольку платформы цифровых записей будут меняться более чем один раз на протяжении всего процесса, важность контента становится артефактической ценностью. Только время покажет, как меняются мнения и восприятие артефактической ценности цифрового контента в библиотечной профессии.

Различия в представлениях об артефактической ценности [ править ]

Целостность цифрового суррогата нарушается, даже если оригинал все еще доступен. «Только оригинальные документы содержат внутреннюю ценность, хотя цифровые суррогаты пытаются уловить и передать ее». Ключевой момент - это элемент оригинальности. Когда оригинал исчезнет, ​​а копия останется, документ не будет иметь такой же оригинальности. Несмотря на то, что реплика искажена, реплика действительно представляет оригинал, что означает, что значение связано с документом, но с меньшей скоростью. «Проще всего было бы обеспечить наилучшее воспроизведение в пределах наших возможностей и надеяться на одобрение ... оригинал будет искажен в процессе. Библиотекарям необходимо осознавать последствия усиления одного информационного элемента при сокрытии другого,каким бы ни был профиль этих изменений и их технические причины ».^[6] Эта тема артефактической ценности является предметом большего количества научных исследований, предполагающих, что цифровые записи не содержат артефактической ценности; тем не менее, есть некоторые взгляды, которые противостоят этому конкретному образу мышления. Источники обсуждают цифровую целостность и изменение ценности цифровых артефактов, но большинство согласятся с тем, что цифровые файлы могут обладать артефактической ценностью, даже если эти временные рамки короткие.

Кеннет Тибодо разделяет положительный момент и снова следует комментариям, сделанным в Going Digital . ^[6] «Сохранение объекта означает сохранение его нетронутым, неизменным. Сохранение цифрового объекта в неизменном виде влечет за собой поддержку атрибутов и методов, которые привязывают объект к технологии, изначально использовавшейся для его создания или захвата. Со временем эта привязка будет становиться все больше и больше. препятствия на пути использования новейших технологий для доступа к объектам ». ^[8]Опять же, идея цифровой артефактической ценности, такой как программное обеспечение, эфемерна. Долговечность оригинальной цифровой записи и программного обеспечения мимолетна. Поскольку в этой области можно заработать деньги, профессионалы в области вычислительной техники стремятся делать обновления и улучшения. Конкуренция среди профессионалов в области вычислительной техники снижает внимание ученых к цифровой работе в библиотечной профессии.

Окончательные комментарии Лорны М. Хьюз из книги « Оцифровка коллекций» ^[9] объясняют, что, хотя полезный новый носитель цифровых данных не был доказан как действительный артефактный источник:

Оцифровка материалов культурного наследия меняет способы использования коллекций и доступа к ним ... Многие факторы будут играть роль при оценке «ценности» цифровых ресурсов, но эти факторы могут помочь в оценке того, когда оцифровка коллекций может быть рентабельной. Ценные цифровые ресурсы, которые принесут престиж учреждениям, которые их создают и поддерживают, будут теми, которые могут поддерживать стипендии без какой-либо потери преимуществ работы с оригиналами. При отсутствии окончательной доказательной базы, позволяющей дать конкретные цифры об экономической ценности оцифровки для учреждения, оценка ценности цифровых ресурсов - это также вопрос оценки того, насколько оцифровкатакже приводит к тому, что информация «теряет» часть своей ценности: какие потери для науки, если электронные ресурсы нельзя просматривать так же, как обычные библиотеки? ^[9]

Комментарии Хьюза важны, потому что даже с учетом многих преимуществ, которые дает оцифрованный материал, в настоящее время отсутствует статистическая оценка ценности цифровых артефактов. Тон и заявление автора, кажется, оставляют мнение открытым, потому что точки зрения вполне могут измениться в ближайшем будущем.

Чтение литературы о цифровых архивах в отношении наилучших стратегий внедрения и того, как затем классифицируются записи, указывает на опасения по поводу перехода к этому новому цифровому носителю. Цифровая среда является новой, и профессионалы колеблются из-за возможной потери информации и недостаточных знаний по данной теме. «Опасность частичного взгляда на что-то, что кажется полным, так же тревожна, как и опасность деконтекстуализации». ^[5] С этой точки зрения, это явно понижение в должности и совет быть осторожным. Другой источник следует тем же осторожным рекомендациям в создании сетей для цифрового сохранения цифровой библиотеки.в Германии. Отношение более позитивное и предполагает тон ободрения. Die Deutsche Bibliothek (DDB) ^[10] - это библиотека, которая оцифровывает информацию с 1998 года. Возможно, поскольку профессиональная идея оцифровки как законного метода архивирования все еще нова, изучение плана DDB проливает свет на эту идею. «Первоначально размышления о будущих стратегиях основывались на идее отдавать приоритет защите содержания цифровой публикации; однако сохранение« оригинального внешнего вида »документа теперь также считается важным аспектом. Таким образом, оба подходы будут приняты во внимание при разработке стратегии сохранения ". ^[11] Этот комментарий важен, потому что он разделяет другой взгляд на то, как профессия обращается с цифровыми материалами. В отличие от отказа от возможности улучшить цифровые носители в профессии, как в приведенном выше примере, DDB принимает активный подход к работе с цифровыми материалами.

Текст из публикации Марка Байда из книги «Революция электронных книг» ^[12] поддерживает это движение. «Если электронные книги станут значительным средством потребления названий из прошлого списка, это может быть лишь вопросом времени, когда рыночный спрос подтолкнет издателей в направлении публикация своего основного списка в форматах электронных книг. Публикация «только электронных книг» в настоящее время может в значительной степени ограничиваться тем, что многие отвергают как расширенную форму тщеславной публикации в США; это вряд ли останется так надолго ... библиотеки не могут позволить себе игнорировать разработки в области публикации электронных книг ". ^[12] Таким образом, электронные книгиотносятся к артефактической ценности с упором на экономическую ценность. Поскольку на рынке существует спрос на эти средства массовой информации, цена и важность возрастают. Отчет Биде - случайный. Торговая площадка потребовала этого средства массовой информации независимо от значимости его содержания. Это считается важным, потому что его создание установило новый уровень в цифровой среде, которая может стать нормой к концу этого десятилетия.

Из статьи «Необходимость архивировать контент блога» в этой статье обсуждается появление законных блогов, на которые профессиональные журналисты и газеты ссылаются в поисках достоверной информации. Потому что создатели блогов и социальных сетей имеют возможность редактировать или удалять сообщения или весь контент по желанию создателя. У этого автора есть опасения по поводу редактирования, «но сможет ли кто-нибудь увидеть фактические записи в блоге? Будут ли доступны эти первичные исходные документы?» ^[13]Вот комментарий, сделанный в статье относительно долговечности источника новостей и того, что он имеет как потенциал, так и опасность быть полностью недоступным после того, как информация перешла на первоначальный уровень интереса: «Поскольку блог« Daily Nightly »не архивируется где-либо еще чем на сайте MSNBC, нет гарантии, что будущие поколения будут иметь доступ к этим сообщениям, которые традиционные СМИ считают информативными и полезными для понимания части новостного процесса ». ^[13]Автор описывает возможные ответы на архивирование блогов; тем не менее, точки совпадают с проблемами артефактической ценности в этой среде. Предпосылка построена вокруг истины, достоверности и подлинности, а также надлежащих методов связи с аккредитованными источниками, чтобы эта форма коммуникации и информации не оставалась незамеченной. «Доверие имеет фундаментальное значение в управлении цифровыми документами» ^[14], это важная часть создания ценности для этого типа сайтов. Поскольку все больше и больше аккредитованных источников новостей ссылаются на блоги и другие традиционные временные сайты, термин «искусственная ценность» будет связан с блогами и социальными сетями .

Стандарты установления стоимости [ править ]

В настоящее время не существует широко распространенных стандартов, определяющих, что представляет собой артефактная ценность цифровых объектов. Тем не менее, профессионалы, работающие в области цифрового курирования и сохранения, предприняли несколько попыток установить руководящие принципы для определения подлинности и ценности цифровых объектов.

Целевая группа по архивированию цифровой информации [ править ]

Еще в 1995 году Целевая группа по архивированию цифровой информации предприняла усилия по определению атрибутов цифрового объекта, которые отличают его в целом и отдельную работу. ^{[15] [16]} Эти атрибуты включают содержимое цифрового объекта, его постоянство, ссылку , происхождение и контекст. ^{[15] [16]}

Национальное управление архивов и документации [ править ]

Управление национальных архивов и документации США (NARA) также предложило несколько критериев для определения ценности цифровых объектов, особенно записей Web 2.0 , в отчете за 2010 год. ^[17] Отчет, хотя и не является официальной политикой NARA, предполагает, что контекстная ценность цифрового объекта, такая как его функциональность, макет и метаданные, способствует информационному содержанию объекта. Согласно отчету NARA, изменение или удаление свойств цифрового объекта, таких как его внешний вид или формат, может повлиять на артефактическую ценность цифрового объекта. ^[17]

Совет по библиотечным и информационным ресурсам [ править ]

Совет по библиотечным и информационным ресурсам (CLIR) ^[18] также внес рекомендации по установлению артефактической ценности цифрового объекта. В отчете CLIR 2001 года «Свидетельства в руках: отчет Целевой группы по артефакту в коллекциях библиотеки» ^[1] говорится, что успешное сохранение цифрового артефакта измеряется степенью, в которой сохраняются «основные отличия» объекта. время. Сюда входят такие атрибуты, как функциональность, форматирование или что-то еще, что в первую очередь важно для конкретного сообщества пользователей или среды использования. ^[1]

В публикации 1998 года CLIR указывает, что сохранение исходного цифрового объекта на самом деле не может означать сохранение исходного носителя. ^[19] Учитывая быстрые изменения в технологиях, большинство носителей для цифровых объектов быстро разрушаются или устаревают. Скорее, отчет CLIR 1998 предполагает, что сохранение цифрового артефакта должно означать сохранение «функциональности, внешнего вида и ощущений исходного« объекта » ^[19].

Значение в искусстве новых медиа [ править ]

Искусство новых медиа , рожденное цифровым, имеет внутреннюю ценность, которая может существовать только в цифровой форме. Сохранение цифровой артефактической ценности нового медиа-искусства обычно достигается с помощью таких стратегий сохранения, как эмуляция и миграция данных . ^[20]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]