Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Флаг Europe.svg

Европейский союз (ЕС) директивы по уголовным мер , направленных на обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности (2005/0127 / ХПК) было предложение от Европейской комиссии по директиве , направленной «в дополнение к Директиве 2004/48 / EC от 29 апреля 2004 о защите прав интеллектуальной собственности (гражданское исполнение) »( Источник: Обоснование предложения, COM (2005) 276 final, 12 июля 2005 г. ). Директива была предложена 12 июля 2005 г. Комиссией Европейских сообществ .

Будучи второй директивой по защите прав интеллектуальной собственности, она обычно называется IPRED2 (Вторая директива по защите прав интеллектуальной собственности). Первая директива по защите прав интеллектуальной собственности, Директива 2004/48 / EC, касается гражданского обеспечения прав интеллектуальной собственности («IPRED1»). IPRED1 был поспешно принят перед Пятым расширением Европейского Союза 1 мая 2004 года и изначально включал положения об уголовных санкциях, но эта довольно спорная часть была опущена, чтобы уложиться в срок 1 мая 2004 года.

Как было объявлено в Official Journal C 252 от 18 сентября 2010 г. [1], Европейская комиссия решила отозвать предложение о директиве. Таким образом, уголовные санкции за защиту прав интеллектуальной собственности в настоящее время официально не предлагаются, даже если они являются частью acquis ЕС со времен Лиссабонского договора .

Тема сообщения [ править ]

Предлагаемая директива инкриминирует нарушение прав интеллектуальной собственности. Он имеет дело с умышленными нарушениями в коммерческих масштабах или пособничеством, подстрекательством или подстрекательством к нарушениям.

Права ИС сообщества [ править ]

Предлагаемая директива применяется к «таким правам интеллектуальной собственности, которые предусмотрены законодательством Сообщества и / или национальным законодательством государств-членов». В первоначальном проекте [2] нет определения, и в этой форме Директива будет применяться к любому праву интеллектуальной собственности. Последующие чтения Директивы включали разъяснения. Примерами таких явно включенных прав являются права sui generis разработчиков баз данных или права на товарные знаки. [3]

Патенты [ править ]

Директива в своем первом проекте включает нарушение патентных прав, традиционно являющееся гражданским вопросом. Это может иметь далеко идущие последствия для экономики ЕС, поскольку велик риск уголовного преследования за нарушение патентов при включении новых продуктов или новых функций. [4] Кроме того, традиционно подавляющее большинство всех патентных споров разрешается во внесудебном порядке до того, как продолжаются гражданские споры о нарушении прав. Законопроект также включает положение, которое позволит владельцам интеллектуальной собственности оказывать помощь полиции в расследовании, что дает право держателю патента угрожать соперникам тюремным заключением, а не только гражданским иском. [5]

В последующем чтении Парламент исключил патенты из сферы действия Директивы.

Потребители [ править ]

Директива применяется к умышленным, коммерческим или преднамеренным нарушениям законов о товарных знаках или авторских правах. [6] Поправка, которая ограничивала директиву коммерческой деятельностью, осуществляемой с целью получения прибыли, была отклонена. Вместо этого потребители будут нести уголовную ответственность, если их поведение не является личным и не преследует цель получения прибыли, а было совершено с целью получения экономической выгоды .

Критика [ править ]

По мнению некоторых, Директива IPRED2 не выглядит особенно хорошо составленной. [5] [7] [8] Количество поправок, принятых и принятых в последующих чтениях, необычно, как видно из процесса разработки. [9] Определения, обычно содержащиеся в преамбуле или в начале статей, отсутствовали до последующих чтений. Первоначально речь шла только о коммерческом пиратстве и контрафактных товарах, в нынешнем виде он включает любое нарушение прав интеллектуальной собственности. [6]

Критика, высказанная EFF , [10] FFII , [11] Юридическим обществом Англии и Уэльса, [12] парламентом Нидерландов, [13] и другими, включает:

  • В первоначальном предложении не объяснялись используемые в нем термины. Раздел определений (статья 1) был добавлен только в последующих чтениях. [14]
  • Сфера действия Директивы слишком широка (статья 2). Проект директивы по-прежнему применяется к более широкому кругу нарушений прав интеллектуальной собственности, чем коммерческое пиратство и контрафакция. В результате он намного шире, чем нынешний международный стандарт защиты прав интеллектуальной собственности - Соглашение TRIPs 1994 года. [15] Патенты недавно были исключены из сферы действия, но многие другие права ИС остались прежними. Некоторые из последних плохо подходят для уголовного регулирования (например, права на базы данных или условный доступ к режимам платного телевидения). [11]
  • Включение пособничества, подстрекательства или подстрекательства (статья 3) подвергает предприятия ненужному риску уголовной ответственности. [12]
  • Положения о санкциях (статья 4) были составлены в спешке и содержат драконовские меры, плохо подходящие для нарушения прав интеллектуальной собственности. [11]

Фонд Electronic Frontier Foundation указал, что уголовное право плохо подходит для регулирования права интеллектуальной собственности и что IPRED2 представляет риск для промышленности и инноваций. [10] [16]

По данным Фонда свободной информационной инфраструктуры (FFII), невозможно не нарушить патенты на программное обеспечение , а директива IPRED 2 угрожает большинству европейских разработчиков программного обеспечения тюремным заключением. [17]

В июле 2006 года парламент Нидерландов написал письмо комиссару ЕС Фраттини с подробным юридическим анализом предложенной директивы, сделав вывод о том, что предмет предлагаемой директивы определенно выходит за рамки компетенции Европейского сообщества (как это определено в договорах ЕС. ). [18]

Ссылки [ править ]

  1. ^ http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:252:0007:0011:EN:PDF
  2. ^ http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52005PC0276(01):EN:NOT
  3. ^ http://action.ffii.org/ipred2/JURI_Tabled_Amendments
  4. ^ http://www.fsfe.org/en/fellows/gerloff/blog/ipred2_universally_unloved
  5. ^ a b «Вторая Директива о защите прав интеллектуальной собственности» .
  6. ^ a b Статья 1
  7. ^ «ЕФСПО - IPRED2 - вторая Директива о защите прав интеллектуальной собственности» .
  8. ^ http://action.ffii.org/ipred2
  9. ^ http://www.europarl.europa.eu/oeil/file.jsp?id=5263692
  10. ^ a b "Архивы Deeplinks" .
  11. ^ а б в http://action.ffii.org/ipred2/FFII_Analysis?action=AttachFile&do=get&target=introduction.pdf
  12. ^ a b «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 06 января 2007 года . Проверено 24 апреля 2007 . CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  13. ^ «Директива ЕС по защите прав интеллектуальной собственности под сомнение по процедуре» . 11 июля 2006 г.
  14. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 22 декабря 2006 года . Проверено 24 апреля 2007 . CS1 maint: не рекомендуется параметр ( ссылка ) CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  15. ^ «ВТО | интеллектуальная собственность (ТРИПС) - текст соглашения - содержание» .
  16. ^ "Архивы Deeplinks" .
  17. ^ Неизвестные авторы, Комиссия ЕС предлагает ввести уголовную ответственность за европейскую индустрию программного обеспечения , Совместную систему веб-редактирования (wiki) в FFII. Консультация 13 февраля 2007 г.
  18. ^ Моника Эрмерт, Директива ЕС о защите прав интеллектуальной собственности, подвергшаяся сомнению по процедуре , Intellectual Property Watch, 11 июля 2006 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Официальные тексты:
    • Текст нового предложения от 26 апреля 2006 г. о директиве Европейского парламента и Совета о мерах уголовного преследования, направленных на обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности
  • Межведомственный процесс принятия решений в ЕС:
    • Предложение для ДИРЕКТИВЫ ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА по уголовным мерам, направленным на обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности
  • Комментарии патентных поверенных :
    • Комментарий к блогу Акселя Х. Хорнса о праве интеллектуальной собственности в веб-архивах Библиотеки Конгресса (заархивировано 02 августа 2007 г.)
  • Комментарии других лоббистов и аналитических центров :
    • Парламент Нидерландов отказал европейскому уголовному законодательству против нарушений прав интеллектуальной собственности в FFII at the Wayback Machine (архивировано 05 июля 2006 г. )
    • Директива об уголовных мерах и правах интеллектуальной собственности в FFII
    • Влияние IPRED2 на свободу программного обеспечения и то, что мы можем сделать , Free Software Foundation Europe
    • Угроза конкуренции и свободе от Фонда исследований информационной политики