Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Директива 2004/48 / EC
Директива Европейского Союза
ЗаголовокДиректива о защите прав интеллектуальной собственности
Сделано вЕвропейский парламент и Совет
Сделано подИзобразительное искусство. 95
Ссылка на журналL157, 2004-04-30, с. 32 - 36
L195, 2004-06-02, с. 16 - 25
История
Дата изготовления2004-04-29
Вступил в силу2004-05-20
Дата внедрения2006-04-29
Подготовительные тексты
Мнение EESCC32, 05.02.2004, стр. 15
Отчеты 
Другое законодательство
Заменяет-
Исправляет-
С поправками-
Заменен на-
Действующее законодательство

Директива 2004/48 / EC Европейского парламента и Совета от 29 апреля 2004 г. о защите прав интеллектуальной собственности (также известная как «Директива о защите прав интеллектуальной собственности » или «IPRED») является директивой Европейского Союза в области закон об интеллектуальной собственности, принятый в соответствии с положениями Римского договора о едином рынке . Директива охватывает только гражданские средства правовой защиты, но не уголовные.

В соответствии со статьей 3 (1) государства-члены могут быть подвергнуты порицанию в Европейском суде, если их гражданские процедуры по нарушению прав интеллектуальной собственности являются «излишне сложными или дорогостоящими либо влекут за собой необоснованные сроки или необоснованные задержки». В остальном Директива гармонизирует правила о правоспособности , доказательствах , промежуточных мерах, аресте и судебных запретах , возмещении ущерба и издержках, а также судебной публикации .

Предмет и сфера применения [ править ]

Директива требует, чтобы все государства-члены применяли эффективные, сдерживающие и соразмерные средства правовой защиты и наказания против тех, кто занимается контрафакцией и пиратством. [1] Таким образом, целью инструмента является регулирование защиты прав интеллектуальной собственности, а не самих прав. Директива не затрагивает основные положения об интеллектуальной собственности, международные обязательства государств-членов и национальные положения, касающиеся уголовного судопроизводства и уголовного правоприменения. Короче говоря, Директива добавляет дополнительные меры по обеспечению соблюдения авторских прав в цифровом формате, не затрагивая при этом национальное законодательство в других областях.

Предмет Директивы определен в статье 1. Она применяется к защите прав интеллектуальной собственности, включая права промышленной собственности. Сфера действия Директивы определена в статье 2. Она применяется ко всем нарушениям прав интеллектуальной собственности в законодательстве Сообщества и национальном законодательстве, не исключая более строгую охрану, которую в противном случае может предоставить Сообщество или национальное законодательство.

Общее обязательство Директивы - обеспечить средства правовой защиты, необходимые для защиты прав интеллектуальной собственности. [2] Они должны быть «справедливыми и равноправными» и не должны быть «сложными или дорогостоящими, или влекать за собой необоснованные ограничения по времени или неоправданные задержки». Кроме того, они должны быть эффективными, соразмерными и сдерживающими и не должны выступать в качестве барьеров для торговли.

Лица, которые имеют право обращаться за средствами правовой защиты, в первую очередь являются держателями права интеллектуальной собственности, но также и любым лицом, уполномоченным на их использование, например, лицензиатами и правами интеллектуальной собственности. [3] Органы управления коллективными правами и профессиональной защиты также могут иметь право при определенных обстоятельствах. [4]

Доказательства [ править ]

Раздел 2 Директивы касается доказательств. Статья 6 дает право заинтересованной стороне требовать доказательства в отношении нарушения, которое находится в руках другой стороны, которая должна быть представлена. Единственное требование состоит в том, чтобы эта сторона представила в суд «разумно доступные доказательства, достаточные для обоснования ее иска». В случае нарушения в коммерческом масштабе государства-члены должны также принять меры для обеспечения представления «банковских, финансовых или коммерческих документов» противной стороны. В обоих случаях конфиденциальная информация подлежит защите.

Меры по сохранению доказательств доступны еще до начала разбирательства. Статья 7 предусматривает, что такие меры могут применяться на тех же условиях, что и в соответствии со статьей 6, и включают временные меры, такие как физический арест не только товаров, нарушающих права (таких как жесткие диски ), но и материалов, используемых при производстве и распространении (например, французских Saisie-contrefaçon ).

Статья 6 предусматривает, что такие меры могут быть приняты «без заслушивания другой стороны, в частности, если любая задержка может нанести непоправимый вред правообладателю или когда существует очевидный риск уничтожения доказательств». Это промежуточные , ex parte и личные приказы, известные в английской и ирландской юрисдикциях как приказы Антона Пиллера ; они не используются за пределами Великобритании и Ирландии.

Временные меры и меры предосторожности [ править ]

По запросу заявителя судебные органы могут издать промежуточный судебный запрет, чтобы предотвратить «неминуемое нарушение» прав интеллектуальной собственности или предотвратить продолжающееся нарушение. [5] В последнем случае приказ может сопровождаться повторной выплатой штрафа или предоставлением гарантии, предназначенной для компенсации правообладателю (параграф а). Судебный запрет также может быть вынесен на тех же условиях в отношении посредника, но они подпадают под действие статьи 8 (2) Директивы об информационном обществе и, в принципе, регулируются национальным законодательством.

Помимо обычных судебных запретов предыдущего параграфа, существуют также так называемые судебные запреты Марева в статье 9 (2). В общем праве это индивидуальные и односторонние приказы, используемые для замораживания активов (в том числе банковских счетов) для предотвращения злоупотреблений в процессе. Они могут быть изданы в виде судебных запретов во всем мире, предотвращающих распространение по всему миру. В этом случае их эффективность зависит от их личного характера, поскольку сторона, признанная виновной в отчуждении активов, будет признана неуважительной к суду. [6] Как и заказы Антона Пиллера , их использование в основном ограничено Великобританией.

Статья 9 (2) предусматривает, что в случае нарушения в коммерческом масштабе судебные органы могут предписать предупредительный арест «движимого и недвижимого имущества », который включает замораживание банковских счетов и других активов. Это может быть сделано только в том случае, если заявитель продемонстрирует, что возмещение убытков может оказаться под угрозой. Кроме того, могут передаваться документы, относящиеся к банковским и другим финансовым операциям.

Реализация [ править ]

Положения Директивы должны были быть реализованы во всех государствах-членах Европейского Союза к 29 апреля 2006 года. Однако ряд стран не завершили необходимые шаги. [7]

Директива была включена в законодательство Соединенного Королевства в соответствии с Положениями об интеллектуальной собственности (правоприменение и т.д.) 2006 года. [8] Директива была внедрена в законодательство Нидерландов [9] и вступила в силу 1 мая 2007 года. во Франции 27 июня 2008 года [10] парламент Швеции проголосовал за осуществление Директивы по 26 февраля 2009 года и вступил в силу 1 апреля 2009 года [11]

Критика [ править ]

Директива подверглась широкой критике за то, что противники назвали драконовским подходом, подобным Закону США об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA). [12] [13] [14] Фактически, критика была настолько сильной, особенно со стороны телекоммуникационной отрасли и некоторых частей компьютерной индустрии, что первоначальный проект был существенно изменен. [15] По данным международной организации по защите гражданских свобод IP Justice, в окончательном документе все еще остается ряд проблем . [16]

  • Росс Андерсон из Кембриджского университета [17]
  • Новости ZDNet [18]
  • BBC Analysis [19]
  • Indymedia о RFID-метках [20]

Примеры случаев применения положений Директивы [ править ]

В деле 2007 года Princo Corporation, Ltd против Koninklijke Philips Electronics в суде Генуи , Италия, голландская компания Philips , владелец патентов на технологию CD-R , запросила и получила судебный приказ о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество Princo. включая его банковские счета, с целью обеспечения возмещения убытков, которые должны быть присуждены в конце судебного разбирательства по делу об ответственности. [21]

См. Также [ править ]

  • Таможенный регламент 3295/94
  • Директива о мерах уголовного преследования, направленных на обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности ( предлагается )
  • Закон об авторском праве Европейского Союза
  • Товарный знак Сообщества
  • Патентное право Европейского Союза
  • Нарушение авторского права
  • IPredator

Ссылки [ править ]

  1. ^ Статья 3 (2)
  2. ^ Статья 3 (1)
  3. ^ Статья 4
  4. ^ Статья 4 (c) и (d)
  5. ^ Статья 9 (1)
  6. ^ Сеть исследований социальных наук - избранная судебная практика
  7. ^ Блог IPEG, Краткое изложение выполнения Директивы 2004/48 по обеспечению соблюдения. прав интеллектуальной собственности («Директива») в государствах-членах ЕС по состоянию на октябрь 2006 г. , Simmons & Simmons, октябрь 2006 г. [ требуется обновление ]
  8. ↑ Управление информации государственного сектора , Законодательный акт 2006 г. № 1028, Правила об интеллектуальной собственности (правоприменение и т. Д.) 2006 г. Архивировано 19 мая 2007 г. в Wayback Machine
  9. ^ Staatsblad 2007, 108.
  10. ^ Décret п о 2008-624 йи 27 JUIN 2008 Прис Pour l'применения де - ла - лом п о 2007-1544 его 29 Octobre 2007 - де - ла - lütte Contre contrefaçon ЕТ тие модификации коды ей - де - ла - intellectuelle недвижимость , (на французском языке).
  11. ^ (на шведском языке) Justitiedepartementet, Lagändringar angående civilrättsliga sanktioner på immaterialrättens område Архивировано 4 апреля 2009 г. на Wayback Machine , regeringen.se, 1 апреля 2009 г.
  12. ^ University of Cambridge Association Electronique Libre (AEL) Архивировано 25 января 2012 года на Wayback Machine
  13. ^ Проект Директивы о защите прав интеллектуальной собственности - Угроза конкуренции и свободе - Росс Андерсон, Фонд исследований информационной политики
  14. ^ SSRN-Права интеллектуальной собственности в цифровых средствах массовой информации: сравнительный анализ правовой защиты, технологических мер и новых бизнес-моделей в соответствии с законодательством ЕС и США Николой Луччи
  15. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинального 12 февраля 2007 года . Проверено 24 апреля 2007 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )и [1]
  16. ↑ IP Justice, архивная копия от 2 мая 2007 года в Wayback Machine.
  17. ↑ Росс Андерсон
  18. ^ Новости ZDNet
  19. ^ Анализ BBC
  20. ^ fipr.org
  21. ^ Орландо, Лаура (2007). « Положения о пиратстве в соответствии с Директивой о защите прав и нарушение патентных прав». Журнал права и практики интеллектуальной собственности . 2 (10): 642–643. DOI : 10.1093 / jiplp / jpm149 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Краткое изложение законодательства ЕС > Внутренний рынок> Бизнес на внутреннем рынке> Интеллектуальная собственность> Защита прав интеллектуальной собственности
  • Директива 2004/48 / EC Европейского парламента и Совета от 29 апреля 2004 г. о защите прав интеллектуальной собственности
  • Директива 2004/48 / EC - меры по осуществлению на национальном уровне
  • Процедура принятия Директивы 2004/48 / ЕС
  • «Борьба с подделками и пиратством в единый рынок» , Green Paper в Европейской Комиссии , 15 октября 1998
  • Репортаж из офиса Европарламента в Великобритании
  • Информационная страница от AEL