Дискурсивная дилемма или доктринальный парадокс - парадокс в теории социального выбора . Парадокс заключается в том, что объединение суждений с большинством голосов может привести к внутренним противоречивым суждениям.
Представьте, что при голосовании сообщества по ремонту дороги было задано три вопроса; ремонт будет продолжен, если все три ответа - «Да». Вопросы: «Важны ли дороги?», «Подходит ли погода для ремонта дорог?» и «Есть ли средства на ремонт?» Представьте, что три (не пересекающиеся) группы по 20% людей голосуют «Нет» по каждому вопросу, а все остальные голосуют «Да». Тогда на каждый вопрос будет получено 80% «Да», и ремонт будет продолжен. Однако теперь рассмотрим ситуацию, когда сообществу задают один вопрос: «Все ли три условия (важность, погода и средства) выполнены?» Сейчас 60% людей не согласны с одним из этих условий, поэтому только 40% согласны с голосованием «за». В этом случае ремонт не производится. Таким образом, бригада по ремонту дорог получает разные отзывы в зависимости от того, как они опрашивают свое сообщество.
Философ Филип Петтит считает, что дискурсивная дилемма делает невозможным делать простые утверждения о убеждениях коллектива.
Обзор
Философ из Принстона Филип Петтит говорит, что есть скрытые проблемы, связанные с описанием группы, как если бы это была отдельная личность - метафорический агент - так, как закон иногда говорит о корпорациях. Он считает ошибкой думать, что все может быть так просто.
В действительности может быть довольно сложно построить модель «группового разума», просто запросив мнение большинства. Это связано с тем, что в зависимости от выбранного типа опроса могут возникать противоречивые концепции группы. [1]
п | Q | Предоставляют ли они отношение: C = P & Q | C | |
---|---|---|---|---|
Судья 1 | да | да | да | да |
Судья 2 | нет | да | да | нет |
Судья 3 | да | нет | да | нет |
Решение большинства | да | да | да | нет |
Чтобы понять, как это сделать, представьте, что суд в составе трех членов должен решить, несет ли кто-либо ответственность за нарушение контракта. Например, смотритель, ухаживающий за газоном, обвиняется в нарушении договора о запрете косить розы землевладельцу. Судьи должны решить, какие из следующих утверждений верны:
- П : ответчик совершил определенное действие (например, смотритель косил розы?);
- В : у ответчика было договорное обязательство не совершать этого действия (т.е. был ли договор не косить розы?);
- C : ответчик несет ответственность.
Кроме того, все судьи принимают предложение. . Другими словами, судьи соглашаются, что ответчик должен нести ответственность тогда и только тогда, когда оба утверждения, P и Q, верны.
Каждый судья мог выносить последовательные (непротиворечивые) суждения, и парадокс все равно возникнет. Большинство судей могли бы подумать, что P истинно, и большинство судей могли бы подумать, что Q истинно. В этом примере это означает, что они проголосуют за то, что смотритель, вероятно, скосил розы, и что договор действительно запрещает это действие. Это говорит о том, что смотритель несет ответственность .
В то же время большинство судей могут подумать, что P и Q не верны одновременно. В этом примере это означает, что большинство судей приходят к выводу, что смотритель не несет ответственности . В приведенной выше таблице показано, как решения большинства могут противоречить (потому что судьи голосуют за исходные положения, но все же отклоняют заключение). Парадокс заключается в выборе между двумя мнениями об ответственности группы.
Объяснение
Эта дилемма возникает из-за того, что фактическая процедура принятия решения может основываться на предпосылках или выводах. В рамках процедуры, основанной на помещении, судьи путем голосования решают, соблюдены ли условия ответственности. В рамках процедуры, основанной на заключении, судьи непосредственно решают, должен ли подсудимый нести ответственность. В приведенной выше формулировке парадокс состоит в том, что две процедуры не обязательно приводят к одному и тому же результату; две процедуры могут даже привести к противоположным результатам.
Петтит считает, что урок этого парадокса состоит в том, что не существует простого способа объединить отдельные мнения в единую связную «групповую сущность». Эти идеи актуальны для социологии , которая пытается понять и предсказать групповое поведение. Петитт предупреждает, что нам нужно понимать группы, потому что они могут быть очень влиятельными, могут вызывать большие изменения, и все же группа в целом может не иметь твердой совести (см. Распространение ответственности ). Он говорит, что нам иногда не удается привлечь к ответственности группы (например, корпорации) из-за описанных выше трудностей. Коллективная ответственность важна, и Петитт настаивает на том, что группы должны иметь ограниченные права, а также различные обязанности и проверки их власти. [1]
Дискурсивная дилемма (которая касается общих множеств предложений) может рассматриваться как обобщение парадокса Кондорсе (который касается множеств предпочтений, своего рода множества предложений). Более того, парадокс Кондорсе можно обобщить до теоремы Эрроу . Лист и Петтит утверждают, что дискурсивную дилемму можно аналогичным образом обобщить до разновидности «теоремы Листа – Петтита». Их теорема утверждает, что несоответствия остаются для любого метода агрегирования, который удовлетворяет нескольким естественным условиям.
Рекомендации
- Лист, К. и Петтит, П .: Агрегирование наборов суждений: сравнение двух результатов о невозможности , Synthese 140 (2004) 207–235
- ^ a b «Филип Петтит о групповом агентстве» . Философияbites.com.
Внешние ссылки
- Агрегирование суждений в PhilPapers
- Агрегация суждений : введение и библиография дискурсивной дилеммы Кристиана Листа