Доу против Шуртлефф

Доу против Шуртлефф
Суд	Апелляционный суд США десятого округа
Полное название дела	Джон Доу против Марка Шертлеффа
Решил	26 октября 2010 г.
Цитата (и)	628 F.3d 1217 (10-й округ 2010 г.)
Держа
Утверждено решение районного суда. Юта Код Энн. § 77-27-21.5 , закон штата Юта, требующий, чтобы осужденные за сексуальные преступления регистрировали свои онлайн-идентификаторы , не нарушает Первую или Четвертую поправку или пункт Ex Post Facto .
Членство в суде
Судья сидит	Нил М. Горсуч , Монро Г. Маккей , Ричард Д. Кудахи
Мнения по делу
Большинство	Монро Дж. Маккей
Применяемые законы
Юта Код Энн. § 77-27-21.5 , Федеральное правило гражданского судопроизводства 60 (b), Первая поправка , Четвертая поправка , оговорка Ex Post Facto

Дело «Доу против Шертлеффа» , 628 F.3d 1217 (10-й округ 2010 г.), рассматривалось Апелляционным судом США по делу Десятого округа, оценивающему конституционность Кодекса штата Юта. § 77-27-21.5 , закон, требующий от лиц, совершивших сексуальные преступления, регистрировать свои интернет-идентификаторы в государстве, чтобы «помочь в расследовании похищений людей и преступлений на сексуальной почве, а также в задержании преступников». ^{[1] [2]} В этом случае осужденный сексуальный преступник , появляясь анонимнокак Джон Доу , обжаловала решение со стороны окружной суд Соединенных Штатов по округу штата Юта , чтобы освободить в порядок предписывающийсоблюдение Кодекса Юты Энн. § 77-27-21.5. Несмотря на то, что Доу не оспаривал заинтересованность государства в принятии такого закона, он считал, что исполнение закона противоречит его:

1. Право первой поправки на анонимное выступление;
2. Четвертая поправка права на неприкосновенность частной жизни и свободу от необоснованного обыска и изъятия; и
3. пункт Конституции, утвержденный ex Post Facto .

Рассмотрев апелляцию Доу, Десятый округ определил, что устав штата Юта не нарушает права Доу по Первой или Четвертой поправке или пункт Ex Post Facto, и поэтому подтвердил решение суда низшей инстанции отменить судебный запрет . ^[1]

Предыстория дела [ править ]

Доу был осужден системой военного суда США за преступления на сексуальной почве с несовершеннолетними и приговорен к 18 месяцам тюремного заключения. Он был освобожден после 13 месяцев тюремного заключения и не был помещен ни на испытательный срок, ни на освобождение под надзором. Однако как осужденный за сексуальное преступление, проживающий в штате Юта, Доу был обязан зарегистрироваться в Департаменте исправительных учреждений штата Юта в соответствии с Кодексом штата Юта, Энн. § 77-27-21.5 . Закон прямо требовал, чтобы Доу предоставил «все онлайн-идентификаторы и пароли, используемые для доступа» к веб-сайтам, на которых он использовал онлайн-идентификатор ». Исключение было предоставлено для идентификаторов, связанных с трудовыми и финансовыми счетами. Доу отказался зарегистрировать свою идентификационную информацию и решил обжаловать закон.^[1]

Процедурная история [ править ]

Доу подал в суд в округе Юта, чтобы предписать § 77-27-21.5, утверждая, что закон нарушил его права Первой и Четвертой поправок и нарушил пункт Ex Post Facto . Окружной суд признал закон недействительным на том основании, что в нем не указаны ограничения на то, каким образом государство может использовать или раскрывать информацию о зарегистрированном лице, тем самым препятствуя возможности Доу реализовать свое право на Первую поправку говорить анонимно. ^[1]

В ответ на постановление окружного суда законодательный орган штата Юта внес поправки в закон о регистрации, чтобы (1) отменить требование о раскрытии пароля и (2) установить ограничения на способность государственных чиновников делиться онлайн-идентификаторами правонарушителей с общественностью. ^[1] Согласно подразделу 2 измененного статута:

Законодательный орган также внес поправки в Закон штата Юта о доступе к государственной документации и управлении ею (GRAMA) , Utah Code Ann. §§ 63G-2-101 и последующие, чтобы обозначить идентификаторы Интернета как «частные». Согласно GRAMA, «личная» информация может быть раскрыта только в ограниченных обстоятельствах, например, по запросу субъекта записи или по постановлению суда. ^[1]

После внесения этих поправок штат Юта подал ходатайство в соответствии с Правилом 60 (b) Федеральных правил гражданского судопроизводства с просьбой о том, чтобы Окружной суд отменил свое постановление, предписывающее исполнение § 77-27-21.5 Кодекса Юты по делу Доу. ^[1] Окружной суд удовлетворил ходатайство, постановив, что:

• поправки к Кодексу Юты Ann. § 77-27-21.5 уменьшил сдерживающий эффект закона на анонимную речь, таким образом, он больше не нарушал права Доу Первой поправки;
• статут не ставил под угрозу права Доу по Четвертой поправке, потому что Доу не имел разумных ожиданий конфиденциальности в отношении своих интернет-идентификаторов;
• и (на основании дела Femedeer v. Haun , 227 F.3d 1244 (10-е округа 2000 г.) ) статут не нарушал оговорку Ex Post Facto. ^[1]

Доу обратился в Десятый округ.

Заключение Апелляционного суда [ править ]

Десятый округ подтвердил решение окружного суда о приведении в исполнение закона.

I. Нарушал ли статут о регистрации Первую поправку?

Доу утверждал, что, заставив его раскрыть свои онлайн-идентификаторы штату, закон о регистрации в Юте не позволил ему реализовать свое право на участие в анонимной речи в соответствии с Первой поправкой . Ссылаясь на дела Макинтайра против Избирательной комиссии Огайо , 514 US 334 (1995) и Рино против ACLU , 521 US 844 (1997), Десятый округ признал, что защита анонимных высказываний Первой поправкой была хорошо установленным прецедентом, и что это защита была распространена на интернет-коммуникации. Однако Десятый округ пояснил, что «государство может допустимо нарушать это право, если его интересы достаточно важны и закон соответствующим образом адаптирован для удовлетворения заявленных интересов». ^[1]

А. Стандарт обзора

Чтобы определить, является ли закон о регистрации допустимым нарушением прав Доу в соответствии с Первой поправкой, Десятому округу сначала необходимо было определить, является ли закон ограничением, основанным на содержании. Если это так, согласно доктрине Первой поправки, суд будет определять конституционность закона, используя строгие стандарты проверки . В противном случае суд применил бы промежуточную проверку , более слабый стандарт. ^[1]

Доу утверждал, что следует применять строгую проверку , потому что статут лишил Доу права выбирать, говорить ли анонимно или под псевдонимом. Однако Десятый округ не согласился. Суд постановил, что статут о регистрации является нейтральным по содержанию нормативным актом, поскольку он не благоприятствует или не способствует высказываниям на основе идей, выраженных в речи, и не «направлен на« подавление выражения непопулярных взглядов »». Закон применялся к лицам на основании их статуса осужденных за сексуальные преступления, а не на основании какой-либо конкретной идеи, которую они хотели выразить; таким образом, законодательные ограничения свободы слова были лишь второстепенными по отношению к цели закона - помочь полиции в раскрытии преступлений. ^[1]

Основываясь на своем заключении о том, что закон не имеет отношения к содержанию, Десятый округ постановил, что следует применять промежуточный стандарт проверки. Согласно стандарту промежуточной проверки закон считается подтвержденным, если действие:

• (1) служит «существенным» государственным интересам и
• (2) «узко составлен», чтобы служить этим интересам без ненужного вмешательства в свободы Первой поправки. ^[1]

Б. Публичное раскрытие информации

Установив стандарт проверки конституционности Кодекса штата Юта, Энн. § 77-27-21.5, Апелляционный суд продолжил рассмотрение существенных требований Доу.

Доу сначала утверждал, что закон о регистрации приведет к общедоступному раскрытию интернет-идентификаторов сексуальных преступников, что значительно затруднит анонимную речь, потому что Подраздел (2) закона разрешает государству делиться информацией об идентификаторе преступника в Интернете либо «для целей. в соответствии с настоящим Подразделом (2); или... в соответствии с [GRAMA] ". Доу утверждал, что из-за использования слова" или "в подразделе (2) государственные должностные лица смогут раскрывать интернет-идентификаторы широкой публике без защиты, предоставляемой GRAMA, поскольку такое раскрытие может случайно «помочь в расследовании и похищении людей и преступлениях на сексуальной почве», заявленная цель подраздела. Суд не согласился с Доу, постановив, что язык подраздела (2) указывает на разницу между информацией, которая «должна [ быть общедоступным »и другую информацию, которая может быть« разглашена »в правоохранительных целях или в соответствии с условиями GRAMA. Поскольку термин« совместное использование »использовались в GRAMA и других законах о конфиденциальности штата Юта для обозначения ограниченной передачи информации между указанными (обычно государственными) получателями, и никогда не использовались для обозначения неограниченного раскрытия информации широкой публике, суд постановил, что он использовался в подразделе (2) Кодекса Юты Энн. § 77-27-21.5 относится к ограниченному обмену информацией между правоохранительными органами в правоохранительных целях. Такие обмены сообщениями не помешают анонимным выступлениям.Такие обмены сообщениями не помешают анонимным выступлениям.Такие обмены сообщениями не помешают анонимным выступлениям.^[1]

C. Неограниченный мониторинг

Доу также утверждал, что § 77-27-21.5 (2) можно широко истолковать как предоставление государственным чиновникам права контролировать онлайн-коммуникации сексуальных преступников всякий раз, когда государство сочтет это необходимым, что приводит к сдерживанию высказываний с критикой репрессивных законов или государственной практики. Десятый округ отклонил этот аргумент, мотивируя это тем, что «для оказания помощи в расследовании похищений людей и преступлений на сексуальной почве, а также в задержании преступников» также можно узко истолковать как означающее, что государство может отслеживать анонимные сообщения только после совершения нового преступления, а не во все времена. Суд также отметил, что раскрытие анонимности произойдет после того, как речь уже будет произнесена, что уменьшит сдерживающий эффект закона. ^[1]

D. Зарубежный язык

Наконец, Доу утверждал, что статут нарушает Первую поправку, поскольку он позволяет штату собирать идентификаторы лиц, которые были причастны к преступлениям, связанным с похищением людей. Он утверждал, что основное преступление в виде похищения не было преступлением на сексуальной почве и что, следовательно, статут не был «узко сформулирован». Десятый округ отклонил этот аргумент, потому что Подраздел (2) пересмотренного статута разрешил сбор информации «для помощи в расследовании» как « похищений людей, так и преступлений на сексуальной почве». ^[1]

II. Нарушал ли статут о регистрации Четвертую поправку?

Затем Десятый округ рассмотрел аргумент Доу в отношении Четвертой поправки . Доу утверждал, что у него было разумное ожидание конфиденциальности в отношении своих сетевых идентификаторов, и что, заставив его раскрыть идентификаторы государству, закон о регистрации нарушил право Доу четвертой поправки на свободу от необоснованных правительственных обысков и арестов. Применяя прецедент из более раннего решения, США против Перрина , 518 F.3d 1196 (10-й округ 2008 г.), Десятый округ постановил, что статут не нарушает Четвертую поправку, поскольку у Доу не было разумных ожиданий конфиденциальности в "информации" которые он добровольно передал сторонним интернет-провайдерам, «включая свои интернет-идентификаторы. ^[1]

III. Был ли статут о регистрации законом ex post facto?

Последним аргументом Доу было то, что кодекс Юты Энн. § 77-27-21.5 был неконституционным законом постфактум, поскольку он «представляет собой [d] дополнительное уголовное наказание за преступления, ранее совершенные лицами, подпадающими под его положения». Ссылаясь на Femedeer v. Haun , 227 F.3d 1244 (10-й округ 2000 г.), более раннее дело, касающееся действия того же закона ex post facto, но до того, как было добавлено требование об идентификаторе в Интернете, Десятый округ постановил, что регистрация Интернет-идентификаторы сексуальных преступников были гражданским , а не уголовным наказанием. Поскольку это была всего лишь гражданско-правовая санкция, регистрация интернет-идентификаторов не нарушала положения Ex Post Facto. ^[1]

Дальнейшее чтение [ править ]

Случаи

• Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо , 514 US 334 (1995): дело Верховного суда США,в котором суд постановил, что право говорить анонимно защищено Первой поправкой.
• Reno v. ACLU , 521 US 844 (1997): дело Верховного суда США,указывающее на то, что защита Первой поправкой распространяется на интернет-коммуникации.
• США против Перрина , 518 F.3d 1196 (10-йокруг,2008 г.): делодесятого округа, в котором суд постановил, что у ответчика не было разумных ожиданий сохранения конфиденциальности информации о подписчике, включая интернет-идентификатор, который он предоставил третьему лицу. -партийные интернет-провайдеры.
• Femedeer v. Haun , 227 F.3d 1244 (10-йокруг,2000 г.): делодесятого округа, в котором суд постановил, что это требование регистрации сексуального преступника в соответствии с Кодексом штата Юта Энн. § 77-27-21.5, до добавления требования о регистрации интернет-идентификатора, представлял собойгражданское,а неуголовноенаказание.

Другая стипендия

• Планирование будущего атрибуции кибератак: слушания в Подкомитете Палаты представителей по технологиям и инновациям Комитета Палаты представителей по науке и технологиям: Свидетельские показания перед подкомитетом Палаты представителей США, в котором Марк Роттенберг, президент Информационного центра электронной конфиденциальности, и Адъюнкт-профессор юридического центра Джорджтаунского университета выступил против предложений о введении обязательных требований к атрибуции в Интернете (для всех пользователей Интернета) с целью повышения кибербезопасности. Г-н Роттенберг процитировал мнения окружного суда по делу Doe v. Shurtleff.чтобы продемонстрировать, как суды разрешили предъявлять требования об идентификации в Интернете только при очень ограниченных обстоятельствах из-за проблем со свободой слова. ^[3]
• Интернет-безопасность: кто защитит детей? : Студенческая заметка в Berkeley Technology Law Journal, в которой рассматриваются законодательные попытки повысить безопасность детей в Интернете и в конечном итоге делается вывод о том, что повышение уровня образования - лучший способ сбалансировать защиту детей в Интернете с конституционными проблемами. ^[4]
• История и проблемы реестра лиц, совершивших сексуальные преступления в штате Юта: почему переход от подхода, основанного на осуждении, к подходу, основанному на оценке риска, лучше защищает детей : статья в Бюллетене уголовного права, описывающая разработку законодательных актов о регистрации пола в штате Юта и заключающая, что такие законы являются неэффективны, потому что они сосредоточены на статусе судимости, а не на риске рецидивизма . ^[5]
• Myspace, Yourspace, но не их пространство: Конституционность запрета сексуальным преступникам посещать сайты социальных сетей : Студенческая заметка в Duke Law Journal, в которой оценивается конституционность недавнего законодательства, запрещающего осужденным сексуальным преступникам посещать сайты социальных сетей, и приводятся доводы в пользу более целенаправленной и узко адаптированной политики . ^[6]
• Не в моей библиотеке: изучение государственного и местных Запреты сексуальных преступников в публичных библиотеках : Student Note в Law Review Индианаанализируя последствия недавнего законодательствазапрещающее сексуальные преступления из публичных библиотек Первой поправки. ^[7]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Правило 60 (b)
• Доу против Шертлеффа, № 1: 08-CV-64-TC, 2009 WL 2601458 (Д. Юта, 20 августа 2009 г.) (Решение окружного суда об отмене судебного запрета)
• Закон о доступе к государственным документам и управлении ими (GRAMA), Кодекс штата Юта, Энн. §§ 63G-2-101 и след.
• Макинтайр против избирательной комиссии штата Огайо , 514 US 334 (1995)
• Рино против ACLU , 521 US 844 (1997)
• США против Перрина , 518 F.3d 1196 (10-й округ 2008 г.)
• Фемедир против Хауна , 227 F.3d 1244 (10-й округ 2000 г.)
• «Facebook: сексуальные преступники не должны подавать заявление»
• «Закон, требующий от осужденных за сексуальные преступления раскрывать все данные в Интернете, является конституционным»