Doe v. Unocal ,395 F.3d 932(9-й округ2002 г.), мнение оставлено без изменений и повторное слушание подтверждено, 395 F.3d 978 (9-й округ 2003 г.) - это иск, поданный противUnocalв связи с предполагаемыми нарушениями прав человека.
Доу против Unocal Corp. | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
Полное название дела | Джон Доу против Unocal Corporation и др. |
Решил | 18 сентября 2002 г. |
Цитата (и) | 395 F.3d 932 (9-й округ, 2002 г.) |
История болезни | |
Предварительные действия | 110 F.Supp. 2d 1294 ( CDCal. 2000) |
Последующие действия | Мнение отозвано, повторное слушание в полном объеме удовлетворено, 395 F.3d 978 (9-й округ 2003 г.) Апелляция отклонена и мнение окружного суда отменено, 403 F.3d 708 (9-й округ 2005 г.) |
Членство в суде | |
Судья сидит | Гарри Прегерсон , Стивен Рейнхардт , А. Уоллес Ташима |
Мнения по делу | |
Большинство | Прегерсон, к которому присоединился Ташима |
Совпадение | Рейнхардт |
Применяемые законы | |
Закон о правонарушении в отношении иностранцев |
События
В сентябре 1996 года четыре бирманских сельских жителя подали иск против Unocal и ее материнской компании, Union Oil Company of California, в соответствии с Законом о правонарушениях с иностранцами (также известным как Закон о правонарушениях с иностранцами), а в октябре 1996 года еще четырнадцать жителей также подали иски. [1] В исках заявлены различные нарушения прав человека, в том числе принудительный труд, противоправная смерть, ложное заключение, нападение, умышленное причинение эмоционального стресса и халатность, все относящиеся к строительству проекта газопровода Ядана в Мьянме , бывшей Бирме. В сентябре и октябре 2000 года некоторые из этих истцов также подали иски в Верховный суд Калифорнии по многим из тех же деликтных исков в соответствии с законодательством штата. [2]
Дело
EarthRights International, Центр конституционных прав , Пол Хоффман, Hadsell & Stormer и Джудит Браун Хомски выступали в качестве со-адвокатов истцов.
В 1997 году федеральный окружной суд США в Лос-Анджелесе согласился рассмотреть дело Доу против Унокала . Суд постановил, что корпорации и их должностные лица могут нести юридическую ответственность в соответствии с Законом о деликтных исках иностранцев за нарушения международных норм в области прав человека в зарубежных странах, и что суды США имеют право рассматривать такие иски. В 2000 году окружной суд отклонил дело на том основании, что Unocal не могла быть привлечена к ответственности, если Unocal не хотела, чтобы военные совершали злоупотребления, и что истцы этого не доказали.
Истцы обжаловали это решение, и 18 сентября 2002 г. коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа Соединенных Штатов отменила часть решения окружного суда, разрешив рассмотрение иска против Unocal. 395 F.3d 932 . Однако в феврале 2003 года Окружной суд девятого округа отменил решение коллегии и согласился повторно рассмотреть апелляцию перед коллегией из одиннадцати судей в полном составе . [3]
После постановления суда штата Калифорния действия, которые позволили бы этим делам перейти к судебному разбирательству в отношении ответственности Unocal, и незадолго до того, когда дело должно было быть рассмотрено в суде девятого округа в полном составе в декабре 2004 г. (аргумент имел был отложен для рассмотрения последствий недавнего решения Верховного суда по делу Соса против Альварес-Мачаин ), стороны объявили, что достигли предварительного урегулирования. После завершения урегулирования в марте 2005 г. федеральная апелляция была отозвана, а дела штата были отклонены добровольно. Согласно совместному заявлению, опубликованному сторонами, "мировое соглашение предоставит истцам компенсацию и предоставит средства, позволяющие истцам и их представителям разрабатывать программы по улучшению условий жизни, здравоохранения и образования и защиты прав людей из региона трубопровода. Эти инициативы будут оказать существенную помощь людям, которые, возможно, испытали лишения в этом регионе ». [4] После урегулирования, решение районного суда от 2000 года также было отменено. [5]
Заметки
- ↑ Doe I v. Unocal Corp. , 395 F.3d 932, 942-43 (9-й Cir.2002)
- ^ "Жалоба истца о возмещении ущерба" (PDF) . 2000-09-29 . Проверено 28 декабря 2007 .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2009-07-15 . Проверено 20 июля 2009 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )EarthRights Int'l, Доу против Unocal История дела
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2009-07-15 . Проверено 4 октября 2012 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )EarthRights Int'l, Доу против Unocal Settlement
- Перейти ↑ Doe I v. Unocal Corp. , 403 F.3d 708 (9th Cir. 2005)