 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( апрель 2008 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Соса против Альвареса-Махаина | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 30 марта 2004 г. Решена 29 июня 2004 г. | |
| Полное название дела | Хосе Франсиско Соса против Умберто Альварес-Махаин и др. |
| Номер досье | 03-339 |
| Цитаты | 542 US 692 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | О судебном иске в Апелляционный суд США девятого округа. |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Саутер, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас |
| Совпадение | Скалия, к которой присоединились Ренквист, Томас |
| Совпадение | Гинзбург, к которому присоединился Брейер |
| Совпадение | Брейер |
| Применяемые законы | |
| Закон о деликтных исках в отношении иностранцев | |
Дело Соса против Альвареса-Мачаина , 542 US 692 (2004), былоделом Верховного суда США, касающимся Статута деликтов иностранцев и Федерального закона о деликтных исках .
Фон [ править ]
Американское Управление по борьбе с наркотиками (DEA) специальный агент был похищен и убит мексиканским наркокартель в 1985 году после расследования DEA пришла к выводу , что Умберто Альварес-Machaín участвовал в убийстве. Ордер на его арест был выдан федеральным окружным судом. DEA, однако, не смогло убедить Мексику экстрадировать Альвареса-Махаина, поэтому они наняли несколько мексиканских граждан, чтобы схватить его и вернуть в Соединенные Штаты. Его последующий судебный процесс был полностью обжалован в Верховном суде , который постановил, что правительство могло судить человека, который был насильственно похищен, но само похищение могло нарушить международное право.и предоставить основания для гражданского иска. Когда дело было возвращено в районный суд, Альварес-Машайн был признан невиновным из-за отсутствия доказательств.
Затем Альварес-Мачаин подал в федеральный суд группу гражданских исков против Соединенных Штатов и мексиканских граждан, захвативших его в соответствии с Федеральным законом о деликтных исках (FTCA), который позволяет предъявить иск федеральному правительству по деликтным искам, а иностранец Закон о деликтных правонарушениях (ATS), который разрешает иски против иностранных граждан в американских судах. Правительство утверждало, что FTCA применяется только к искам, вытекающим из действий, имевших место в Соединенных Штатах, и поэтому не распространяется на дело Альвареса-Махаина, поскольку арест произошел в Мексике. Кроме того, правительство и граждане Мексики утверждали, что ATS предоставил федеральным судам юрисдикцию рассматривать деликтные иски против иностранных граждан, но не разрешил частным лицам подавать такие иски.
Федеральный окружной суд не согласился с утверждением правительства о неприменимости иска FTCA, установив, что план поимки Альвареса-Махаина был разработан на территории США и, следовательно, покрыт. Однако затем суд постановил, что DEA действовало законно при аресте Альвареса-Мачаина и, следовательно, не несет ответственности. По искам ATS суд отклонил довод о том, что частные лица не могли подавать иски в соответствии с Законом. Суд установил, что Хосе Франсиско Соса , один из мексиканских граждан, похитивший Альварес-Махаин, нарушил международное право и, следовательно, несет ответственность в соответствии с СДА.
При подаче апелляции Девятый окружной апелляционный суд отменил решение окружного суда FTCA, постановив, что DEA не может санкционировать арест Альвареса-Мачаина гражданином в другой стране и, следовательно, несет ответственность. [1] Апелляционный суд, однако, подтвердил вывод суда низшей инстанции по иску ATS, оставив в силе решение, вынесенное против Сосы.
Проблема [ править ]
Суду было поручено решить, разрешает ли Статут об иностранном правонарушении частным лицам подавать иски против иностранных граждан за преступления, совершенные в других странах в нарушение национального права или договоров Соединенных Штатов, и может ли физическое лицо подавать иск в соответствии с Федеральным законом. Закон о деликтных исках в связи с произвольным арестом, который был запланирован в Соединенных Штатах, но осуществлен за границей.
Решение [ править ]
29 июня 2004 г. Верховный суд единогласно проголосовал за Соса и отменил решение суда низшей инстанции. [2] По иску о правонарушении в отношении иностранцев Суд единогласно постановил, что он не создает отдельного основания для иска за нарушение международного права. Вместо этого он был предназначен только для того, чтобы предоставить судам юрисдикцию в отношении нарушений, признанных цивилизованным миром и определенных со спецификой, сопоставимой с особенностями парадигм 18-го века (пиратство, послы и безопасное поведение). Поскольку претензия Альвареса-Махаина не подпадала под одну из традиционных категорий, она не была разрешена.
По иску FTCA суд постановил, что арест был произведен за пределами Соединенных Штатов и поэтому на него не распространяется действие закона. Суд отклонил аргумент Альвареса-Махаина о том, что освобождение от ответственности не должно применяться, поскольку арест планировался в Соединенных Штатах.
Статут о правонарушении об иностранцах [ править ]
В этом разделе слишком много ссылок на первоисточники . ( Ноябрь 2013 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
ATS разрешает иностранному истцу подавать иски о правонарушении против любого лица, в отношении которого Соединенные Штаты имеют личную юрисдикцию, независимо от того, является ли ответчик гражданином США или иностранным гражданином ... и независимо от того, имел ли место предполагаемый правонарушение в пределах или за пределами территории США. Тем не менее, ATS не предписывает нормы материального права: он не требует от федеральных судов признания любого деликта, нарушающего права личности, предусмотренные международным правом. Вместо этого ATS является юрисдикционным законом, что означает, что набор правонарушений, подлежащих судебной защите, ограничивается теми, которые определены как запрещенные нормы в соответствии с национальным законодательством.или договоры, принятые Соединенными Штатами. Важно отметить, что национальное право охватывает только часть международного права , а точнее основной набор норм, универсально обязательных для государств мира. Соса сделал не сметают все виды международного права под одним из ОВД, равно как и не исключает , по которым договоры США находятся в судебном порядке в соответствии с законом. Обсуждение договоров большинством служит только для того, чтобы прояснить, к каким источникам суды могут обращаться при определении того, что составляет право наций , поскольку фактическая картина дела касается только последнего. Еще одно замечание: Соса рассматривает иски только междуфизические лица ; претензии, в которых истцы и / или ответчики являются юридическими лицами (например, корпорациями, правительствами и т. д.), не входят в компетенцию Суда. Наконец, Суд не рассматривает асимметрию прав, в соответствии с которой истцы-иностранцы пользуются правом согласно ATS (то есть федеральной юрисдикцией, а не юрисдикцией штата в отношении причинения вреда в любой сумме), чего не имеют граждане США.
Принимая во внимание вышеизложенные соображения, Суд установил гибкую основу для определения правонарушений, являющихся основанием для иска в соответствии с СДА. В основе концепции лежат четыре ключевых принципа: универсальность, обязательный характер, специфичность и разумные соображения.
- УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ . Основание для иска должно быть повсеместно признано международным правом в качестве запрещенной нормы, чтобы быть действительным. Учитывая сдвиг в американской юриспруденции от естественного права , право наций (с точки зрения США) теперь состоит из: взаимных обязательств, которые страны традиционно соблюдали в поведении друг с другом; «произвольное право наций» или нормы, с которыми нации добровольно согласились либо прямо (например, через договоры), либо неявно (например, через обычную практику); и jus cogens .
- ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ПРИРОДА . Запрещающая норма должна быть обязательной или обязательной , а не просто поучительной, чтобы ее можно было применить.
- СПЕЦИФИЧНОСТЬ . Соса требует специфики, аналогичной общим правовым причинам 18-го века, которые были рассмотрены в соответствии с ATS во время его принятия ... такие причины, как пиратство, правонарушения против иностранных послов и нарушения безопасного прохода. Суд указывает на дело « Соединенные Штаты против Смита» как на образец той специфики, с которой было определено пиратство. Специфика Смита охватывает типичные элементы уголовного дела, такие как actus reus , mens rea , вред, причинно-следственная связь, средство правовой защиты и защиты. Это подразумевает, что национальное право должно предоставлять судам подробные правила принятия решений, чтобы основания иска могли быть рассмотрены в судебном порядке.
- ОСНОВНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ . Причина иска может быть необоснованной, даже если она соответствует критериям, описанным выше, ЕСЛИ пруденциальные факторы весят в пользу необоснованности ... такие факторы, как: государственная политика, разделение властей, политические вопросы, нежелание национальных судов регулировать внешние отношения и судебная сдержанность в принятии нового общего права.
Поскольку Суд непосредственно не рассматривал процессуальные факторы, такие как срок давности и исчерпание внутренних средств правовой защиты (т. Е. Принцип международного права, согласно которому истец должен исчерпать средства правовой защиты в стране, под территориальной юрисдикцией которой произошел деликт, прежде чем обращаться в иностранный суд ), структура Сосы вполне может быть неполной. В сноске 21 упоминается, но не решается, что исчерпание прав может быть актуальной проблемой для анализа в будущем деле. Тем не менее, главное мнение, казалось бы, неявно отвергает исчерпаниетребование в связи с политикой, лежащей в основе решения Конгресса, о том, чтобы федеральные суды рассматривали иски иностранных граждан к другим иностранным гражданам за действия, совершенные на иностранной территории. Хотя Суд прямо не указывает политику, он неявно принимает теорию hostis humani generis и отвергает временное деликтное основание для юрисдикции. Об этом можно заключить из того, что Суд настаивает на международном праве как источнике правонарушений, подлежащих судебной защите, и положительно признавая дело Filártiga v. Pena-Irala . [3] Согласно доктрине временного деликта , выбор закона обычно является lex locus delicti., или закон страны, на территории которой было совершено правонарушение. Напротив, теория hostis humani generis (т. Е. «Врага всего человечества») требует универсальной нормы, такой как в праве наций . В деле Филартига Второй округ принял обоснование hostis humani generis , посчитав несущественным тот факт, что истец мог иметь средство правовой защиты в соответствии с законодательством Парагвая ( lex locus delicti ). [4]
Несмотря на призыв смотреть исключительно на право наций , некоторые округа после Сосы заполнили процедурные пробелы, заимствовав из американского прецедента. В Чавес v. Каррансы , [5] Шестая цепь приняла десять года срока исковой давности для предъявления претензий ОВД, хотя позволяет равноправный толлинг в интересах справедливости. В Сарях v. Rio Tinto, PLC , [6] Девятая окружные возвратил дело для анализа будь то истцы истощенных средств в стране , где первоначально деликт имел место, хотя признается , что истощение не требуется во всех случаях. СариРешение, хотя и основанное на пруденциальных, а не на законодательных факторах, похоже, отвергает тот вывод, что Соса склонялся к непризнанию требования исчерпания.
Ссылки [ править ]
- ^ Кертис А. Брэдли, Джек Л. Голдсмит и Дэвид Х. Мур, Соса, Международное обычное право и сохраняющаяся актуальность Эри , 120 Harv. L. Rev. 869 (2007).
- Перейти ↑ Greenhouse, Linda (30 июня 2004 г.). «Нарушения прав человека во всем мире рассматриваются судами США» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 октября 2017 года .
- ^ Filártiga против Пенья-Irala, 630 F.2d 876 (2d Cir. 1980). http://openjurist.org/630/f2d/876
- ^ Filártiga , 630 F.2d на 890.
- ^ Чавес против Каррансы , 2009 WL 670022 (шестой Cir. 2009).
- ^ Сари v. Rio Tinto, PLC, 550 F.3d 822 (девятая Cir. 2008) (пока не в полном составе обзора).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Sosa v. Alvarez-Machain , 542 U.S. 692 (2004) доступен по адресу : Cornell Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
