Памятка Даунинг - стрит (или стрит минут Даунинг ), иногда описывается критиками войны в Ираке , как дымящийся пистолет памятки , это нота 23 июля 2002 года секретном совещании [1] [2] высшего британского правительства, обороны и разведки цифры, обсуждающие подготовку к войне, которые включали прямую ссылку на засекреченную политику Соединенных Штатов того времени. Название относится к Даунинг-стрит , 10 , резиденции премьер-министра Великобритании .
В меморандуме, написанном помощником по внешней политике на Даунинг-стрит Мэтью Райкрофтом , глава Секретной разведывательной службы (МИ-6) выразил мнение после его недавнего визита в Вашингтон, что « [Джордж У.] Буш хотел сместить Саддама Хусейна с помощью военных действия, оправданные сочетанием терроризма и ОМУ . Но разведывательные данные и факты фиксировались вокруг политики ". Он процитировал министра иностранных дел Джека Стро.по его словам, было ясно, что Буш «решил» предпринять военные действия, но что «аргументы в пользу неубедительности». Стро также отметил, что Ирак сохранил «потенциал оружия массового уничтожения» и что «Саддам продолжит жесткую игру с ООН». Военные спросили о последствиях, «если Саддам применил ОМУ в первый же день», представив Кувейт или Израиль в качестве потенциальных целей. Генеральный прокурор лорд Голдсмит предупредил, что оправдать вторжение законными основаниями будет сложно. Однако встреча состоялась за несколько месяцев до принятия резолюции 1441 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций , которая в конечном итоге использовалась в качестве правовой основы для вторжения в Ирак. UNR687 также предоставил ранее существовавшую основу, поскольку он требовал от Ирака избавиться от «100%» всего потенциала ОМУ, чего, как было указано в Меморандуме, он не имел.
Копия меморандума была получена британским журналистом Майклом Смитом и опубликована в The Sunday Times в мае 2005 года, накануне британских выборов. Смит заявил, что меморандум эквивалентен Документам Пентагона, раскрывающим американские намерения в войне во Вьетнаме, и утверждал, что американские СМИ больше не сообщали об этом из-за предполагаемого предвзятого отношения к поддержке войны. [3] Хотя его подлинность никогда серьезно не оспаривалась, правительства Великобритании и США заявили, что содержание не точно отражает их официальную политическую позицию в то время.
Вступление
Меморандум был впервые опубликован в The Sunday Times 1 мая 2005 г., в последние дни всеобщей избирательной кампании в Великобритании . [4]
Сначала об этом почти ничего не писали в американской прессе, но он широко освещался в прогрессивных блогах, таких как Daily Kos , из-за замечания, приписываемого Ричарду Дирлаву (тогдашнему главе МИ-6), о том, что «разведданные и факты фиксировались [ США] вокруг политики «отстранения Саддама Хусейна от власти, которая была истолкована так, чтобы показать, что разведка США по Ираку до войны была намеренно сфальсифицирована, а не просто ошибкой. [5]
Когда этот вопрос начал освещаться в американских средствах массовой информации ( Los Angeles Times от 12 мая 2005 г., The Washington Post 13 мая 2005 г.), возникли два других основных обвинения, вытекающих из меморандума: что процесс инспекции оружия ООН был манипулирован для обеспечения законного предлогом для войны, и что довоенные удары с воздуха были намеренно увеличены, чтобы смягчить инфраструктуру Ирака в рамках подготовки к войне, до октябрьского голосования Сената США, разрешившего вторжение. [6]
Некоторые элементы средств массовой информации США изображают этот документ как фальшивый или мошеннический, и Дана Перино в своем ежедневном брифинге для прессы в Белом доме 4 декабря 2008 г. упомянула тот факт, что администрация Буша ранее «опровергла» документ. Британцы негласно подтвердили его подлинность (например, когда Тони Блэр ответил на вопрос пресс-конференции, сказав, что «этот меморандум был написан до того, как мы отправились в ООН» [7] ).
Группа из 131 члена Конгресса во главе с Джоном Коньерсом неоднократно просила президента Джорджа Буша отреагировать на содержание документа. Резолюция о расследовании была подана представителем Барбарой Ли с просьбой, чтобы президент и Государственный департамент предоставили всю соответствующую информацию относительно политики США в отношении Ирака. У резолюции было 70 соавторов. [8]
Контур
Адресаты служебной записки
Копии протокола были отправлены по адресу:
- Государственный секретарь обороны Джефф Хун ,
- Государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества Джек Стро ,
- Генеральный прокурор Англии и Уэльса лорд Голдсмит ,
- Секретарь кабинета министров сэр Ричард Уилсон ,
- Председатель Объединенного разведывательного комитета Джон Скарлетт ,
- Директор штаба правительственных коммуникаций Фрэнсис Ричардс ,
- Начальник штаба обороны сэр Майкл Бойс ,
- Глава Секретной разведывательной службы Ричард Дирлав ,
- Глава администрации премьер-министра Джонатан Пауэлл ,
- Директор по связям с правительством на Даунинг-стрит Салли Морган и
- Директор по коммуникациям и стратегии Даунинг-стрит Аластер Кэмпбелл .
Протокол должен был храниться в секрете и был озаглавлен «Эта запись является чрезвычайно конфиденциальной. Никаких дополнительных копий делать не следует. Ее следует показывать только тем, кому действительно необходимо знать ее содержание». Он касается подготовки к войне в Ираке 2003 года и приходит к моменту, когда присутствующим становится ясно, что президент США Джордж Буш намеревался отстранить Саддама Хусейна от власти силой.
В протоколе рассматриваются военные варианты, а затем рассматривается политическая стратегия, при которой призыв к поддержке со стороны международного сообщества и внутреннего мнения, скорее всего, будет положительно воспринят. Он предлагает выдвинуть Саддаму ультиматум, чтобы разрешить обратно инспекторам Организации Объединенных Наций по вооружениям, и что это поможет сделать применение силы законным. Цитируется заявление Тони Блэра о том, что британская общественность поддержит смену режима в правильном политическом контексте.
Самый противоречивый абзац - это отчет о недавнем визите в Вашингтон главы Секретной разведывательной службы сэра Ричарда Дирлова (известного в официальной терминологии как «C»):
C сообщил о своих недавних переговорах в Вашингтоне. Произошел заметный сдвиг в отношении. Военные действия теперь считались неизбежными. Буш хотел свергнуть Саддама с помощью военных действий, оправданных сочетанием терроризма и ОМП . Но вокруг политики фиксировались разведданные и факты. У КНБ не хватило терпения по отношению к маршрутам ООН и энтузиазма по поводу публикации материалов о деятельности иракского режима. В Вашингтоне мало обсуждали последствия военных действий.
Британский анализ политики США также изложен в другом месте протокола:
Министр обороны заявил, что в США уже начались «всплески активности», чтобы оказать давление на режим. Никаких решений принято не было, но он подумал, что наиболее вероятным временем для начала военных действий в США является январь, когда срок истекает за 30 дней до выборов в Конгресс США.
Министр иностранных дел сказал, что обсудит это с Колином Пауэллом на этой неделе. Казалось очевидным, что Буш решил предпринять военные действия, даже если время еще не было определено. Но корпус был тонким. Саддам не угрожал своим соседям, а его возможности по созданию ОМУ были меньше, чем у Ливии, Северной Кореи или Ирана. Мы должны разработать план ультиматума Саддаму, чтобы разрешить обратно в ООН инспекторов по вооружениям. Это также поможет с юридическим обоснованием применения силы.
Генеральный прокурор заявил, что стремление к смене режима не является правовой основой для военных действий. Было три возможных юридических основания: самооборона, гуманитарное вмешательство или разрешение СБ ООН. Первая и вторая не могли быть в этом случае базой. Было бы трудно полагаться на Резолюцию 1205 СБ ООН от трехлетней давности. Ситуация, конечно, может измениться.
Основные разделы, посвященные ультиматуму:
Премьер-министр сказал, что в политическом и юридическом плане будет иметь большое значение, если Саддам откажется допустить инспекторов ООН. Были разные стратегии в отношениях с Ливией и Ираном. Смена режима и ОМУ были связаны в том смысле, что именно режим производил ОМУ. Если бы политический контекст был правильным, люди поддержали бы смену режима. Два ключевых вопроса заключались в том, сработал ли военный план и была ли у нас политическая стратегия, чтобы дать военному плану возможность работать.
... Джон Скарлетт оценил, что Саддам разрешит инспекторам вернуться только тогда, когда он будет думать, что угроза военных действий реальна.
Министр обороны сказал, что, если премьер-министр хочет военного вмешательства Великобритании, ему нужно будет решить это как можно раньше. Он предупредил, что многие в США не считают целесообразным идти по пути ультиматума. Премьер-министру было бы важно изложить Бушу политический контекст.
В протоколе также указываются потенциальные риски вторжения в Ирак:
Например, каковы были бы последствия, если бы Саддам применил ОМУ в первый же день или если бы Багдад не рухнул и начались боевые действия в городах? Вы сказали, что Саддам может также применить свое оружие массового поражения против Кувейта. Или об Израиле, - добавил министр обороны.
Реакция
Сторонники расследования
В Соединенных Штатах сторонники официального расследования в Конгрессе говорят, что протоколы, наряду с показаниями заслуживающих доверия свидетелей, вселяют достаточно сомнений в действия администрации Буша, чтобы вызвать официальное расследование. В частности, они говорят, что протокол указывает на то, что администрация была полна решимости начать войну с Ираком, прежде чем соображения законности, и с полным пониманием того, что, в лучшем случае, «дело было тонким». Более того, они выбрали и преувеличили разведданные, чтобы подтвердить свою политику, и разработали план по манипулированию общественным мнением. Кроме того, сторонники говорят, что содержание (например, «Военные действия теперь рассматривались как неизбежные») и дата меморандума, 23 июля 2002 г., противоречат официальной позиции Белого дома о том, что президент Буш не принял окончательного решения о вторжении. в марте 2003 г. до тех пор, пока госсекретарь Колин Л. Пауэлл не представил дело администрации в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций в речи 5 февраля 2003 г. Они также говорят, что протоколы датированы тем временем, когда Буш заявил, что «у нас нет» Мы принимали какие-либо решения по Ираку, но все варианты лежат на столе ".
Другой абзац был взят, чтобы показать, что Джефф Хун считал, что время войны должно было повлиять на выборы в США:
Министр обороны заявил, что в США уже начались «всплески активности», чтобы оказать давление на режим. Никаких решений принято не было, но он подумал, что наиболее вероятным временем для начала военных действий в США является январь, когда срок истекает за 30 дней до выборов в Конгресс США.
Было сказано, что некоторые из присутствовавших на встрече считали, что Ирак может обладать "потенциалом" оружия массового уничтожения (ОМУ). Однако в протоколе прямо говорится, что возможности были меньше, чем у Ливии, Ирана и Северной Кореи, и что Саддам не угрожал своим соседям. [4]
Конгресс США
5 мая 2005 года конгрессмен- демократ Джон Коньерс направил президенту Бушу письмо, подписанное 89 его коллегами, с требованием объяснить «тревожные разоблачения» в меморандуме. Никакого конкретного ответа Белого дома на это письмо публично не было. В ответ на отказ администрации Буша ответить на вопросы делегации Конгресса Коньерс и др. рассматривал возможность отправки миссии по установлению фактов в Великобританию. [9]
Изначально Коньерс запросил у граждан 100 000 подписей (петиция), чтобы попросить президента Буша ответить на вопросы в его письме. Письмо начало собирать от 20 000 до 25 000 подписей в день, чему способствовала прогрессивная группа политических действий MoveOn.org , которая присоединилась к кампании 9 июня. К 13 июня 2005 года под письмом было подписано более 540 000 граждан, и больше конгрессменов подписали, в результате чего общее число достигло 94 - три дня спустя письмо подписали более 100 конгрессменов, включая тогдашнего лидера меньшинства Нэнси Пелоси .
16 июня 2005 года Коньерс председательствовал на неофициальном слушании или форуме по меморандуму о Даунинг-стрит в подвальном помещении Капитолия, где , среди прочих, давали показания известные противники войны в Ираке Джозеф К. Уилсон , Рэй Макговерн и Синди Шихан . [10] [11] [12]
Интернет
Smintheus на Daily Kos , [13] и MYDD [14] первым выступил памятку на ночь на 30 апреля 2005 года.
На следующее утро этот документ стал главной статьей в Daily Kos [15], где конгрессмен-демократ Джон Коньерс узнал о его существовании.
Веб-сайт www.downingstreetmemo.com [16] был создан 13 мая, «чтобы заполнить пустоту, оставленную основными американскими СМИ», и продолжает преследовать свою главную цель «предоставить ресурс для всех, кто хочет понять смысл и контекст этих документов, поскольку они относятся к аргументам администрации Буша о войне ».
30 мая 2005 года, в ходе «разгула блогов», подпитываемого меморандумом, [17] сотни блогов объединились, чтобы сформировать Альянс Big Brass Alliance в поддержку After Downing Street.
1 июня 2005 года на сайтах Daily Kos [18] и downingstreetmemo.com началась целенаправленная кампания в СМИ под названием « Пробуди основные СМИ». [19] Каждый день в нем перечислялась новая контактная информация трех новостных агентств, чтобы читатели могли связаться с ними и убедить их лучше освещать вопросы, связанные с меморандумом о Даунинг-стрит и другими опубликованными документами.
Ученые мужи
18 мая консервативный эксперт и бывший советник администрации Рейгана Пол Крейг Робертс написал статью, призывающую к импичменту Буша за ложь Конгрессу в пользу войны. [20]
31 мая либеральным потребителей защитник и бывший кандидат в президенты Ральф Надер написал статью о ZNet , призывающую к импичменту Буша и Чейни в соответствии со статьей II, раздел 4 в Конституции Соединенных Штатов . [21] Кроме того, в тот же день, он и Кевин Зиз автора в обзорный для The Boston Globe , чтобы поддержать призыв к импичменту против Буша , ссылаясь на записке в качестве части доказательств , что возможность преднамеренного обмана со стороны администрации должна быть исследованными . [22]
С 30 января 2006 года статью под названием импичмент Джорджа Буша - младшего , [23] , написанная Элизабет Хольцман (Rep. NY-D 1973-1981, член юридического комитета палаты , который провел слушания импичмента президента Ричарда Никсона ) был опубликован левым периодическим изданием The Nation . В статье есть конкретные ссылки на меморандум о Даунинг-стрит.
Политические группы
Коалиция американских групп, известная как After Downing Street , соучредителем которой является группа давних активистов прогрессивной и / или Демократической партии [24], призвала Конгресс подать резолюцию о расследовании , что является первым необходимым юридическим шагом для определения того, действительно ли президент Буш совершил правонарушение, наказуемое импичментом. [25] Официальный запрос о разрешении расследования был написан конституционным прокурором Бостона Джоном К. Бонифазом . [26] В запросе указываются конституционные основания для импичмента:
[Президент США] не предоставил [Сенату] полную информацию, но утаил важную информацию, которую он должен был сообщить, и тем самым побудил их принять меры, наносящие ущерб их стране, и на которые они не согласились бы. если бы им было раскрыто истинное положение вещей.
Democrats.com собрал тысячу долларов в качестве награды любому, кто сможет уговорить Джорджа Буша ответить на следующий вопрос: «Да» или «Нет»:
В июле 2002 года вы и ваша администрация "зафиксировали" разведданные и факты о несуществующем иракском ОМУ и связях с терроризмом, которые оспаривались сотрудниками разведки США, чтобы продать ваше решение о вторжении в Ирак Конгрессу, американскому народу и мир - как указано в протоколе Даунинг-стрит?
Кроме того, был предложен ряд меньших призов за меньшие ответы, вплоть до 100 долларов за четкую постановку вопроса Бушу. [27]
Освещение новостей
Протоколы Даунинг-Стрит были главной темой британской прессы в последние несколько дней всеобщей избирательной кампании 2005 года, а также освещались в других странах. Первоначально эта история имела ограниченное освещение в США, но позже получила большее внимание в американской прессе. Организация " Справедливость и точность в репортажах" была среди тех, кто раскритиковал американские печатные СМИ, заявив, что они «продолжают преуменьшать [эту] историю». По СМИ Вопросы для Америки , [28] были некоторые ранние упоминания в The New York Times , в Сан - Франциско кроникл , в New York Sun и The Washington Post , хотя освещение было незначительным ( сообщение первая статья «s появилась в Раздел «Стиль») и в первую очередь был направлен на то, как это повлияет на британские выборы, а не на то, как это повлияет на администрацию Буша. Служба новостей Knight-Ridder выпустила в то время некоторые репортажи, но количество независимых статей было ограничено. Los Angeles Times и Star Tribune поставили местные репортер на истории, и произвели первые статьи по 12 мая и 13 мая соответственно.
В Star Tribune первоначальный интерес был вызван после того, как читатель отправил по электронной почте информацию, которую он видел в Интернете, омбудсмену газеты , который переслал ее другим в отделе новостей. Находясь на значительном расстоянии от Лондона, редакторы сначала ждали, когда статьи попадут в телеграфные агентства. Несомненно, многие другие газеты по всей стране отреагировали аналогичным образом. Однако после нескольких дней отсутствия новостей был назначен местный репортер. Изначально публикация статьи была запланирована на 11 мая, но была отложена, чтобы она могла быть более заметной в более медленный день новостей позже на неделе. [29]
С того времени большая часть освещения меморандума обсуждала отсутствие освещения. Одним из первых сообщений, включающих эту тему, была статья от 17 мая в The Christian Science Monitor . До того времени этот отчет был одним из самых обширных для общенациональных публикаций. [30]
20 мая 2005 года Дэниел Окрент , в то время публичный редактор The New York Times , публично оценил освещение протокола в газете на форуме на веб-сайте NYT. Он также заявил, что в связи с постоянным интересом читателей, статья намерена более полно осветить меморандум. [31] Хотя Окрент ушел в отставку в конце мая (обычное окончание срока его полномочий), 8 июня в NewsHour он назвал некоторые возможные причины, по которым американские СМИ так медленно освещали то, что он считал очень важным. Он сказал, что, возможно, это было направлено корреспондентам «иностранных новостей» и не было воспринято как история Буша, или, возможно, американские СМИ все еще работают над его исследованием (хотя тогда он признал, что у него нет оснований верить в это). [32]
Также 8 июня USA Today напечатала статью своего старшего редактора зарубежных новостей Джима Кокса, в котором говорилось о служебной записке: «Мы не смогли получить записку или ее копию из надежного источника… явное подтверждение его подлинности от (офиса Блэра). И оно было раскрыто за четыре дня до британских выборов, что вызывает опасения по поводу сроков ".
Star Tribune пересматривал Даунинг - стрит минут как часть доказательств в День памяти редакции. [33] Он прямо заявил:
Президент Буш и его окружение солгали, а все мы им позволили. Жесткий? Да. Правда? Также да. Возможно, это произошло потому, что американцы, по понятным причинам, не ждут лжи от власть имущих. Но это лучше работает как объяснение, чем как оправдание ... Оказывается, бывший глава контртеррористической службы Ричард Кларк и бывший министр финансов Пол О'Нил были правы. Оба были осуждены за то, что написали, что к лету 2002 года Буш уже принял решение о вторжении.
«Нью-Йорк Таймс» сообщила о записках 27 марта 2006 г. [34]
MSNBC сообщил о записках 28 марта 2006 года. [35] MSNBC имеет статью и видеоклип с Брайаном Уильямсом из NBC Nightly News . [36]
Колумбийская газета El Tiempo назвала роль премьер-министра в войне в Ираке 9 мая 2007 года - и в частности меморандум о Даунинг-стрит - как «главную причину разочарования Великобритании в Тони Блэре». [37]
Чилийская газета La Segunda 11 мая 2007 года назвала меморандум на Даунинг-стрит «одним из наиболее тщательно охраняемых секретов за десять лет пребывания Тони Блэра на посту премьер-министра».
В одной из первых статей о меморандуме, появившейся в американских СМИ, цитируется «бывший высокопоставленный чиновник США», который, говоря на условиях анонимности, назвал отчет в меморандуме «абсолютно точным описанием того, что произошло» во время правления высокопоставленного офицера британской разведки. визит в Вашингтон. Премьер-министр Великобритании Тони Блэр отрицал, что что-либо в меморандуме свидетельствует о неправомерном поведении, и сказал, что он мало что добавляет к тому, что уже было известно о развитии британской политики в отношении Ирака, также комментируя, что «этот меморандум был написан до того, как мы отправились в ООН». [38]
- Представитель Белого дома Скотт Макклеллан , госсекретарь США Кондолиза Райс и министр иностранных дел Великобритании Джек Стро не подтвердили и не опровергли точность меморандума, когда его спросили. [ необходима цитата ]
- Джордж Буш не ответил на вопросы Конгресса относительно точности меморандума.
- Отвечая на вопрос о содержании меморандума депутата от Plaid Cymru Адама Прайса в Палате общин 29 июня 2005 года, Блэр снова воздержался от оспаривания подлинности документа, сказав только: «[…] эта меморандум и другие документы того времени были охвачены обзор Батлера. Кроме того, это было до того, как мы обратились в Организацию Объединенных Наций и приняли вторую резолюцию 1441 , которая получила единодушную поддержку ". [39]
- Согласно CNN, в настоящее время засекреченные документы, датированные тем же месяцем, что и меморандум на Даунинг-стрит, март 2002 года, были обнаружены в Ираке и содержали доказательства того, что российская разведка уведомила Ирак о «решимости Соединенных Штатов и Великобритании начать военные действия. . " [40]
Президент США Джордж Буш
С 7 июня 2005 года на совместном Джордж Буш-Тони Блэр пресс - конференции в Белом доме , Reuters спросил корреспондент Стив Холланд, «Об Ираке, так называемый Даунинг - стрит памятка с июля 2002 года говорит , что разведка и факты были вокруг политика устранения Саддама с помощью военных действий. Является ли это точным отражением того, что произошло? Можете ли вы оба отреагировать? " Президент Буш не рассматривал вопрос "фиксирования" разведданных и фактов вокруг решения о начале войны, но он отрицал, что на момент публикации меморандума он уже решил применить военную силу против Саддама Хусейна, заявив, что «Нет ничего более далекого от правды». Буш также поставил под сомнение мотивы того, кто просочился в меморандум во время британских выборов, сказав: «Ну, я… вы знаете, я читал некоторые характеристики меморандума, особенно когда они выпустили его в разгар его гонки… Я». Я не уверен, кто такой «они бросили это», но… я не предлагаю, чтобы вы все это бросили ». [41]
Премьер-министр Великобритании Тони Блэр
Когда документ был опубликован, премьер-министр Великобритании Тони Блэр отрицал, что что-либо в меморандуме свидетельствует о неправомерном поведении, и сказал, что это мало что добавляет к тому, что уже было известно о развитии британской политики в Ираке.
Блэр ответил Стиву Холланду на совместной с Бушем пресс-конференции: «Нет, факты вообще не фиксировались ни в какой форме». Он также повторил, что он и Буш продолжали пытаться найти способ предотвратить войну: «Так получилось, что мы не смогли этого сделать, потому что - как я думаю, было очень ясно - Саддам Хусейн никогда не мог быть собирается изменить то, как он работал, или то, как он действовал ". Он сказал то же самое в интервью Гвен Ифилл от 7 июня 2005 года для NewsHour с Джимом Лерером . [42]
Представитель Белого дома Скотт Макклеллан
16 мая официальный представитель президента Скотт Макклеллан заявил, что заявление в меморандуме о том, что разведывательные данные «фиксируются» для поддержки решения о вторжении в Ирак, «совершенно неверно». Однако Макклеллан признал, что он не читал меморандум, а только получил отчеты о том, что в нем содержится. [43]
17 мая Макклеллан заявил репортерам, что Белый дом «не видит необходимости» отвечать на письмо Конгресса. [44]
23 мая, когда репортер BTC News Эрик Брюэр спросил его о его заявлении от 16 мая [45], Макклеллан сказал:
Позвольте мне исправить вас ... позвольте мне исправить вас по поводу характеристики цитаты, которую вы мне приписали. Я имею в виду некоторые утверждения, которые были сделаны со ссылкой на отчет. Что касается разведки, то - если кто-то хочет знать, как администрация использовала разведданные, все, что им нужно сделать, это вернуться и просмотреть все публичные комментарии в ходе подготовки к войне в Ираке. , и это все общедоступная информация. Все, кто был там, могли видеть, как мы использовали этот интеллект. [46]
На следующий день в популярном политическом блоге ThinkProgress был опубликован ответ под названием « Примите вызов Макклеллана », в котором сравнивалась информация о разведке и ее использовании администрацией. [47]
Государственный секретарь США Райс и министр иностранных дел Великобритании Стро
1 мая 2005 года госсекретарь США Кондолиза Райс и министр иностранных дел Великобритании Джек Стро были допрошены по меморандуму, хотя ни один из них не смог дать подробный ответ. Стро заявил, что не ожидал, что этот вопрос возникнет. [48]
Правдивость памятки
Следуя совету юристов компании, Майкл Смит , журналист, который первым сообщил о памятной записке на Даунинг-стрит, сказал, что он защитил личность своего источника, воспроизведя все документы и вернув «оригиналы» обратно источнику. В некоторых случаях документ перепечатывали с фотокопии, а фотокопию уничтожали. [49] Это заставило некоторых усомниться в подлинности документа, но ни один официальный источник не поставил его под сомнение, и это было неофициально подтверждено различными новостными организациями, включая The Washington Post , NBC, The Sunday Times и Los Angeles Times . Несколько других документов, полученных Смитом и обработанных аналогичным образом (см. Ниже), были подтверждены Министерством иностранных дел Великобритании как подлинные. [50]
Дополнительные документы
До появления Memo Даунинг - стрит, шесть других документов британского (Blair) Кабинет происходящий вокруг марта 2002 были получены Майклом Смитом и используется в двух Daily Telegraph историй [51] [52] , опубликованных 18 сентября 2004 года документы описывают вопросы в отношении встреч, проведенных Бушем и Блэром на ранчо Буша в Кроуфорде, штат Техас, в апреле 2002 года. Это:
- Ирак: Документ о вариантах действий, подготовленный Секретариатом по вопросам заморских территорий и обороны при кабинете министров от 8 марта 2002 года, с описанием имеющихся вариантов проведения смены режима в Ираке.
- Ирак: правовая справка, подготовлено юридическим отделом Министерства иностранных дел и по делам Содружества от 8 марта 2002 г.
- отчет Дэвида Мэннинга Тони Блэру о его встрече с Кондолизой Райс от 14 марта 2002 г.
- доклад от Кристофера Мейера , чтобы Дэвид Мэннинг на встрече с Пол Вулфовиц , от 18 марта 2002
- меморандум Питера Рикетса , политического директора Министерства иностранных дел и по делам Содружества, министру иностранных дел Джеку Стро от 22 марта 2002 года с предысторией и мнением о совете Стро Тони Блэру перед его встречей с Джорджем Бушем в апреле.
- записка Джека Стро Тони Блэру от 25 марта 2002 г., содержащая советы перед встречей Блэра с Джорджем Бушем в апреле.
По получении документов в сентябре 2004 года, действуя по совету юристов, Смит говорит, что он сделал их фотокопии и вернул оригиналы своему источнику, а затем, после того, как секретарь юридического отдела Telegraph напечатал стенограммы на «старомодной пишущей машинке», Телеграф уничтожил свои копии оригиналов, для того , чтобы сорвать любое будущее полицейского расследования утечек. [53]
Эти документы широко цитировались в британской прессе сразу после публикации Telegraph , например, в The Guardian [54] и The Sunday Herald . [55]
5 октября 2004 г. в Интернете появились факсимильные копии этих документов [56], предоставленные профессором Майклом Льюисом из Кембриджского университета , который также разместил файл на сайте справочной информации по Ближнему Востоку эксперта по Ираку Глена Рангвала . [57] Файл основан на распечатанной расшифровке документов, сделанных Смитом и Телеграфом .
Интерес к этим документам возродился примерно 8 июня 2005 г., после их появления в ветке обсуждения в « Демократическом подполье» [58] [59], и впоследствии они стали цитироваться в американских СМИ после того, как Rawstory и NBC подтвердили их подлинность со Смитом и правительством Великобритании. источники.
Los Angeles Times опубликовала статью 15 июня 2005, описывающую несколько «новых» документы; В статье говорится, что « Майкл Смит , автор защиты « Санди Таймс », который раскрыл протоколы Даунинг-стрит в своей статье 1 мая, предоставил« Лос-Анджелес Таймс » полные тексты шести новых документов ». [60]
Шесть документов доступны в формате PDF на веб-сайте Think Progress. [61]
Еще один документ, служебный документ кабинета министров от 21 июля 2002 года под названием «Условия для военных действий», который представляет собой информационный документ для заседания, протоколом которого является меморандум о Даунинг-стрит, был опубликован (с отсутствующей последней страницей) The Sunday Times от 12 июня 2005 г. [62]
Другим документом было электронное письмо Райкрофта, показывающее, что автор меморандума на Даунинг-стрит действительно верил в то, что Саддама следует устранить из-за угрозы со стороны Ирака получить ОМУ в руки террористов. [63] [64]
Статья в «Дейли телеграф» от 18 сентября 2004 г. содержит единственные известные репродукции оригинальных служебных записок (сканированные с фотокопии). Эта статья называется «Неудача - это не вариант, но это не значит, что они будут избегать ее». [51]
В четверг, 16 июня 2005 г. Рейтер неправильно назвал фотографию, которая, по его утверждению, была «копией меморандума с Даунинг-стрит». [65]
На самом деле это оказалась фотография документа, найденного в статье Guardian Unlimited от 28 апреля 2005 года. (По этой ссылке просмотрите этот PDF-файл: 07.03.03: Полный совет генерального прокурора по войне в Ираке (pdf)) В этом PDF-файле подробно излагается конфиденциальный совет лорда Голдсмита относительно законности войны в Ираке, и он не соответствует тексту какого-либо предполагаемого Даунинга. Уличные памятки. Это совершенно другой документ, который описывает юридическое разрешение на вторжение в Ирак в соответствии с резолюциями ООН. [66]
Критика памятки
Журналисты, такие как Фред Каплан, отмечают, что последний раздел меморандума, в котором обсуждаются возможные последствия вторжения, включая использование Саддамом оружия массового уничтожения против Кувейта или Израиля, прямо противоречит интерпретации меморандума как «дымящегося пистолета» о изготовлении оружия массового уничтожения. [67]
Например, каковы были бы последствия, если бы Саддам применил ОМУ в первый же день или если бы Багдад не рухнул и начались боевые действия в городах? Вы сказали, что Саддам также может применить свое оружие массового поражения против Кувейта. Или об Израиле, - добавил министр обороны. [68]
Как упоминалось выше, вскоре после появления меморандума Тони Блэра спросили:
В так называемой записке на Даунинг-стрит от июля 2002 года говорится, что разведывательные данные и факты фиксируются в отношении политики устранения Саддама с помощью военных действий. Это точное отражение того, что произошло?
Блэр ответил:
Нет, факты вообще не фиксировались ни в какой форме.
Неясно, является ли это критикой оценки его собственного главы внешней разведки (Дирлав) или критикой той или иной интерпретации фразы Дирлоу «сосредоточиться вокруг».
"Фиксированный"
Толкование предложения: «Но разведка и факты фиксировались вокруг политики». вызвал споры.
Робин Ниблетт , член Центра стратегических и международных исследований, вашингтонского аналитического центра, сказал, что американцам будет легко неправильно понять упоминание о том, что разведка «привязана» к политике Ирака. «« Зафиксировано »в британском английском означает« закреплено », а не изменено в соответствии с политикой», - говорит он. Эту точку зрения поддержали Кристофер Хитченс и Фред Каплан . [67]
Другие предложили различные варианты употребления фразы «были исправлены» в британском английском (например, как разговорный язык, означающий «согласовывать» [69] ), которые отличаются от употребления (как американского, так и британского), полученного из криминального арго , означающего "изменено или изменено обманным путем". [70] Автор меморандума Мэтью Рикрофт использовал прежнее употребление в электронной почте, когда говорил о встрече. Теперь это исправлено на 0800 . [71] Некоторые недоброжелатели из меморандума, похоже, выдвинули аргумент или создали впечатление, что "обманным путем" смысл слова "fix" является исключительно американским и не существует в британском английском [ необходима цитата ], но это ложь. [72]
Другие комментаторы отклонили это, заявив, что из контекста ясно, что «фиксация вокруг» использовала «исправление» в смысле «обманным путем упорядочить результат» [73], обычное британское употребление (смысл 12 (b) «исправить»). в печатном Кратком Оксфордском словаре английского языка, данное как смысл 7, «косвенно влияет на результат» в онлайн-версии Compact OED [74] ). Также был выдвинут аргумент, что эта точка зрения поддерживается отрицательной квалификацией, подразумеваемой наличием слово «Но» в начале соответствующего предложения: «Но разведывательные данные и факты были (невинно) согласованы в отношении политики», как говорят, является неправдоподобным прочтением, потому что нет ничего отрицательного, как такового, в соглашении. , в то время как «Но разведывательные данные и факты были сфабрикованы ...», как утверждается, кажется совершенно логичным, поскольку оправдывает отрицательное ожидание, вызванное словом «но».
Фред Каплан отметил, что «в любом случае -« зафиксировано »или« зафиксировано »- Буш и его помощники решили позволить политике формировать разведку, а не наоборот; они явно политизировали разведку».
На вопрос о том, что в меморандуме подразумевается, что иракская разведка «фиксируется», официальный представитель Белого дома Скотт Макклеллан сказал: «Это предположение совершенно неверно». Но позже Макклеллан признал, что разведывательные данные соответствовали политике, изложенной в однозначной книге. [75]
Иракский «документ о вариантах действий» от 8 марта 2002 года гласил: «Несмотря на санкции, Ирак продолжает разрабатывать ОМУ» (хотя в нем добавляется, что разведывательные данные по этому поводу «плохие»). [76]
Смотрите также
- Памятка Буша-Азнара
- Меморандум Буша-Блэра по Ираку 2003 г.
- Досье по Ираку - продолжение сентябрьского досье
- Запрос по Ираку
- Подделки урана в Нигере
- Управление специальных планов
- Операция Рокингем
- Пламя дело
- Сентябрьское досье - отчет правительства Великобритании о довоенной угрозе Ираку
- Совет Безопасности ООН и война в Ираке
Рекомендации
- ^ «Иракское расследование - домой» . www.iraqinquiry.org.uk . Проверено 6 июля +2016 .
- ^ граждане, обеспокоенные. "Записки Даунинг-стрит :: Текст" . downingstreetmemo.com . Проверено 6 июля +2016 .
- ^ Майкл Смит (16 июня 2005 г.). «Памятка Даунинг-стрит» . Вашингтон Пост . Проверено 10 августа 2014 .
- ^ а б «Секретная записка с Даунинг-стрит» . Санди Таймс . Лондон. 1 мая 2005 года Архивировано из оригинала 23 июля 2011 года . Проверено 27 марта 2007 года .
- ^ «Почему история из« Меморандума с Даунинг-стрит »оказалась« бесполезной »в США?» . Монитор христианской науки . Архивировано из оригинального 10 -го марта 2007 года . Проверено 17 марта 2007 года .
- ^ Пинкус, Уолтер (13 мая 2005 г.). «Британская разведка предупреждена о войне в Ираке: Блэру сообщили о решимости Белого дома использовать вооруженные силы против Хусейна» . Вашингтон Пост . Проверено 27 марта 2007 года .
- ^ "whitehouse.gov" . Проверено 4 ноября 2008 года .
- ^ "Thomas Query для текущего номера" . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ Тони Аллен-Миллс; Том Паттинсон (22 мая 2005 г.). «Блэру грозит расследование со стороны США по поводу секретного плана вторжения в Ирак» . Санди Таймс . Лондон. Архивировано из оригинального 7 -го января 2006 года.
- ^ "Домашняя страница конгрессмена Джона Конайерса младшего" . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ "Записки с Даунинг-стрит :: Связанная информация и документы" . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ "AfterDowningstreet.org" . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ smintheus (30 апреля 2005 г.). «Ирак: Исправление было сделано в июле 2002 года» . Daily Kos . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ smintheus (1 мая 2005 г.). «Ирак: Исправление происходило в июле 2002 года» . MYDD . Архивировано из оригинального 19 ноября 2007 года . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ smintheus (1 мая 2005 г.). "Буш / Ирак - это бомба этим утром" . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Памятка Даунинг-стрит» . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Результаты тренда Blogpulse Tools» . Проверено 11 марта 2006 года .[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ smintheus (1 июня 2005 г.). «Пробуди МСМ: предупреждение о Даунинг-стрит (1/6)» . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Записки с Даунинг-стрит :: Действуйте!» . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ Робертс, Пол Крейг (17 мая 2005 г.). «Рваная репутация» . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «FindLaw: Конституция США: Статья II: Аннотации, стр. 18 из 18» . Финдлоу . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ Ральф Надер и Кевин Зиз (31 мая 2005 г.). «Слово« я »» . The Boston Globe . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Импичмент Джорджу Бушу» . Проверено 17 сентября 2006 года .
- ^ afterdowningstreet.org, соучредители . Проверено 28 марта 2007 г.
- ^ Александровна, Лариса. «Коалиция групп граждан добивается официального расследования, действовал ли Буш незаконно, разжигая войну в Ираке» . Сырая история . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Записка: Бостонский конституционный юрист добивается разрешения расследования по Ираку» . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ Фертик, Боб (28 мая 2005 г.). «Награда в 1000 долларов за то, что Буш ответил на протокол Даунинг-стрит» . Архивировано из оригинала 17 марта 2006 года . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Сокрытие в основных средствах массовой информации: через пять недель после обнародования меморандума Даунинг-стрит не привлекла особого внимания» . 16 июня 2005 . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Ошибка 404» . Архивировано из оригинального 11 ноября 2006 года . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ Кларк, Мэтью (17 мая 2005 г.). «Почему история с« Запиской на Даунинг-стрит »оказалась в США безнадежной?» . Монитор христианской науки . Архивировано из оригинала 7 февраля 2006 года . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Для доступа требуется регистрация» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 11 марта 2006 года .[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ «Расшифровка стенограммы NewsHour, аудио и видео» . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «От редакции: День поминовения / Хвала храбрости, ищи прощения» . Звездная трибуна . 30 мая 2005 года Архивировано из оригинала 31 мая 2005 года . Проверено 19 марта 2007 года .
- ^ Ван Натта младший, Дон (27 марта 2006 г.). «Буш был на пути к войне, - говорится в британской записке» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 March 2006 .
- ^ «Автор говорит, что война Буша связана с самого начала» . NBC News . 28 марта 2006 . Проверено 29 March 2006 .
- ^ Митчелл, Андреа (14 июня 2005 г.). «Еще больше британских меморандумов о довоенных проблемах. Официальные лица отрицают разведывательные данные о том, что факты были зафиксированы для вторжения в Ирак» . NBC News . Проверено 11 марта 2006 года .
- ↑ El Tiempo, 9 мая 2007 г.
- ^ «Текст Буша, пресс-конференция Блэра» . Хроники Сан-Франциско . Ассошиэйтед Пресс. 7 июня 2005 года Архивировано из оригинала 15 сентября 2005 года . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Дебаты Hansard в Палате общин 29 июня 2005 г. (часть 2)» . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Россия шпионила в пользу Ирака - бумага» . CNN.com. 13 апреля 2003 . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Президент приветствует премьер-министра Великобритании Блэра в Белом доме» . Государственный департамент США. 7 мая 2005 . Проверено 19 марта 2007 года .
- ^ «Тони Блэр обсуждает помощь США Африке, Конституцию ЕС и меморандум на Даунинг-стрит» . Online NewsHour . 7 июня 2005 . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Белый дом оспаривает меморандум Великобритании по Ираку» . CNN.com. 17 мая 2005 . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ Джель, Дуглас (20 мая 2005 г.). «Британский меморандум о планах США в отношении войны в Ираке подогревает критиков» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ "Сценарист Белого дома BTC News Эрик Брюэр о" Шоу Брэда " " . Архивировано из оригинала 9 января 2006 года . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Белый дом не оспаривает содержание меморандума о Даунинг-стрит» . Архивировано из оригинального 29 марта 2006 года . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Примите вызов Макклеллана» . Архивировано из оригинального 29 апреля 2011 года . Проверено 6 марта 2008 года .
- ^ «Реплика с министром иностранных дел Великобритании Джеком Стро после встречи» . Государственный департамент США. 17 мая 2005 . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ Интервью с Майклом Смитом DowningStreetMemo.com 27 июня 2005 года
- ^ Юэн Макаскилл и Майкл Уайт (20 сентября 2004 г.). «Утечки ставят под сомнение мотивы премьер-министра» . Хранитель . Лондон . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ а б Смит, Майкл (18 сентября 2004 г.). «Неудача - это не вариант, но это не значит, что они будут избегать ее» . Дейли телеграф . Лондон . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ Смит, Майкл (18 сентября 2004 г.). «Секретные документы показывают, что Блэра предупреждали о хаосе в Ираке» . Дейли телеграф . Лондон . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Подтверждение документов Даунинг-стрит» . Архивировано из оригинала 17 июня 2005 года . Проверено 21 сентября 2016 года .
- ^ Юэн МакАскилл; Майкл Уайт (20 сентября 2004 г.). «Утечки ставят под сомнение мотивы премьер-министра» . Хранитель . Лондон . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Буш и Блэр: секреты и ложь» . Сандей Геральд . 19 сентября 2004 года Архивировано из оригинала 13 февраля 2006 года . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Секретные документы показывают, что Блэра предупреждали о хаосе в Ираке» .
- ^ «Справочник по Ближнему Востоку: хронология и биографии» . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Ранее просочившаяся записка на Даунинг-стрит ...» Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Совок: еще одна памятная записка с Даунинг-стрит - Неправильный Саддам» . Проверено 4 ноября 2008 года .
- ^ Данишевский, Джон (15 июня 2005 г.). «Новые меморандумы подробно описывают ранние планы вторжения в Ирак» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «ОБНАРУЖЕН ПОЛНЫЙ ТЕКСТ БРИТАНСКИХ БРИФИНГОВЫХ ДОКУМЕНТОВ: больше доказательств, что Intel была исправлена» . Думайте о прогрессе . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ Хойл, Бен (12 июня 2005 г.). «Бумага кабинета министров: условия для военных действий» . Санди Таймс . Лондон. Архивировано из оригинала 18 июля 2011 года.
- ^ «Письмо Мэтью Райкрофта от 11 сентября 2002 г., 11:59» (JPG) . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Мэтью Райкрофт, электронное письмо от 11 сентября 2002 г., 11:59» (PDF) . Хранитель . Лондон . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Ошибка 404» . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ Саймон Джеффри и Том Хэпполд (28 апреля 2005 г.). "Полная юридическая консультация Ирака выпущена" . Хранитель . Лондон . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ а б "Что на самом деле в служебной записке на Даунинг-стрит?" . 2007 . Проверено 16 марта 2007 года .
- ^ «Текст памятки на Даунинг-стрит» (PDF) . Проверено 16 марта 2007 года .
- ^ «Встроенный компактный оксфордский словарь английского языка» . Проверено 8 Июнь +2006 .
- ^ «Исправить-См. 7b в Мерриам-Вебстере» . Проверено 8 Июнь +2006 .
- ^ «Электронное письмо от Мэтью Райкрофта, 18 сентября 2002 г., 17 52» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 14 марта 2006 года . Проверено 11 марта 2006 года .
- ^ «Гардиан, январь 2006». Назначение матчей: история «Вебстера» . Лондон. 8 января 2006 . Проверено 21 октября 2008 года .
- ^ «Британские источники подтверждают, что значение« фиксированный »- как« манипулируемый »или« приготовленный »- то же самое в Великобритании и Америке» . 2005 . Проверено 21 марта 2006 года .
- ^ "fix as" frauptly организовать "в британском английском, см. смысл 7 глагола" . Проверено 8 Июнь +2006 .
- ^ «Почему история из« Меморандума с Даунинг-стрит »оказалась« бесполезной »в США?» . Монитор христианской науки . Архивировано из оригинала 6 апреля 2007 года . Проверено 22 сентября 2007 года .
- ^ «варианты бумаги» (PDF) . 2006. Архивировано из оригинального (PDF) 21 ноября 2006 года . Проверено 9 февраля 2007 года .
Внешние ссылки
- Майкл Смит, британский журналист, получивший и опубликовавший записки с Даунинг-стрит.
- Майкл Смит, сентябрь 2004 г. «Неудача - это не вариант, но это не значит, что они будут избегать ее» .
- Рейды бомбардировщиков британских ВВС пытались спровоцировать Саддама на войну на Wayback Machine (архив 29 апреля 2011 г.) Майкл Смит 29 мая 2005 г.
- Министрам сообщили о необходимости «оправдания» войны в Персидском заливе на Wayback Machine (архивировано 12 мая 2011 г.) Майклом Смитом 12 июня 2005 г.
- Настоящие новости в записках с Даунинг-стрит , Майкл Смит, 23 июня 2005 г.
- Ирак, Тони и правда BBC Panorama 21 марта 2005 г.
- Почему история из «Меморандума с Даунинг-стрит» оказалась «бесполезной» в США? в Wayback Machine (архивировано 8 февраля 2009 г.) CSM 17 мая 2005 г.
- Памятка: Буш манипулировал иракской разведкой на Wayback Machine (архивировано 3 июня 2005 г.) Newsday 9 мая 2005 г.
- Решения, политика и разведданные, стоящие за войной в Ираке у Wayback Machine (архивировано 2 ноября 2005 г.) RealCities.com 29 октября 2003 г.
- AfterDowningStreet.org - После Даунинг-стрит (коалиция, выступающая за Конгресс США с целью официального расследования того, совершил ли президент Буш правонарушения, требующие импичмента, в связи с войной в Ираке)
- DowningStreetMemo.com - «Записка с Даунинг-стрит: в поисках правды с 13 мая 2005 г.» (информационный веб-сайт с текстами и другими ресурсами, чтобы поместить документы в контекст, а также с новостями и комментариями; он также поддерживает запрос Конгресса о расследовании)