Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage & Motor Co Ltd [1914] UKHL 1 (1 июля 1914 г.) - это дело английского договорного права , касающееся степени, в которой можно требовать возмещения убытков в случае невыполнения контракта при фиксированной сумме. в контракте. Он постановил, что только в том случае, если сумма является недобросовестной, она будет считаться штрафной и не имеющей исковой силы.
Суд | Дом лордов |
---|---|
Решил | 1 июля 1914 г. |
Цитата (и) | [1914] УКХЛ 1 , [1915] AC 79 |
Ключевые слова | |
Прекращение действия, штрафная оговорка |
Не следует путать с Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd об Селфридже & Co Ltd , [1] , который считал , что то же самое обслуживание практик перепродажи цены был невыполнимым против посредника третьей стороны в качестве вопроса английского господства договорных отношений .
Факты
Dunlop подала в суд на своего розничного продавца шин New Garage за нарушение соглашения не перепродавать шины Dunlop по цене ниже той, которая указана в контракте. Затем в соглашении говорилось, что если это произойдет, New Garage будет платить 5 фунтов стерлингов за шину «в виде заранее оцененных убытков, а не в качестве штрафа».
Судья постановил, что сумма в размере 5 фунтов стерлингов является заранее оцененной и подлежит принудительному исполнению. Апелляционный суд постановил, что это положение является штрафом, и Данлоп может получить только номинальный ущерб. Данлоп подал апелляцию.
Суждение
Палата лордов постановила, что этот пункт не был штрафом, а просто действительной предварительной оценкой потенциальных убытков Данлопа, и поэтому Данлоп мог обеспечить выполнение соглашения. Лорд Данидин изложил следующие принципы.
Чтобы облегчить эту задачу построения, были предложены различные тесты, которые, если применимы к рассматриваемому случаю, могут оказаться полезными или даже убедительными. Таковы:
- (а) Будет считаться штрафом, если оговоренная сумма является чрезмерной и недобросовестной по сравнению с наибольшим убытком, который предположительно может быть доказан в результате нарушения. (Иллюстрация лорда Холсбери в деле Clydebank ). [2]
- (b) Штраф будет считаться штрафом, если нарушение заключается только в неуплате денежной суммы, а указанная сумма превышает сумму, которая должна была быть уплачена ( Kemble v Farren [3] ). Хотя это один из самых древних примеров, он действительно является следствием последнего испытания. Было ли это историческое происхождение из доктрины общего права, согласно которой, когда А. обещал выплатить Б. денежную сумму в определенный день и не сделал этого, Б. мог взыскать эту сумму только с процентами в определенных случаях. , но никогда не смог взыскать дальнейшие убытки из-за несвоевременной оплаты, или же это было пережитком того времени, когда акционерный капитал реформировал недобросовестные сделки просто потому, что они были недобросовестными, - тема, которая сильно волновала Джессела М.Р. в деле Уоллис против Смита [4], - это наверное интереснее материала.
- (c) Существует презумпция (но не более того), что это штраф, когда "единовременная выплата выплачивается в качестве компенсации при наступлении одного или нескольких или всех нескольких событий, некоторые из которых могут вызвать серьезные и серьезные последствия. другие, но незначительные повреждения »(Лорд Ватсон в« Лорд Эльфинстон против Монкланд Айрон энд Коул Ко » [5] ).
С другой стороны:
- (d) Для того, чтобы указанная сумма являлась подлинной предварительной оценкой ущерба, не является препятствием, что последствия нарушения таковы, что точная предварительная оценка практически невозможна. Напротив, это как раз та ситуация, когда вероятно, что заранее оцененный ущерб был истинной сделкой между сторонами ( Дело Клайдбанка , лорд Холсбери; Webster v Bosanquet , лорд Мерси [6] ).
Переходя теперь к фактам дела, очевидно, что ущерб, понесенный заявителями в результате нарушения соглашения, был косвенным, а не прямым. До тех пор, пока они получали цену от респондентов за каждую проданную статью, для них не имело прямого значения, что респонденты с ней делают. Косвенно так и было. Соответственно, соглашение озаглавлено «Соглашение о поддержании цен», и г-н Бэйсли ясно объяснил в доказательствах, каким образом заявители будут повреждены в случае снижения цен, и никаких успешных попыток опровергнуть эти доказательства не предпринимается. Но хотя ущерб в целом от такой практики будет очевиден, ущерб от какой-либо одной продажи предсказать невозможно. Таким образом, это просто один из тех случаев, когда для сторон кажется вполне разумным заключить договор, чтобы они оценили этот ущерб в определенной сумме, и при условии, что эта цифра не является чрезмерной, не будет никаких оснований подозревать, что она не является истинной суммой. торгуйтесь, чтобы оценить убытки, а скорее штраф держать в террорем .