EDO MBM Technology Ltd против Campaign to Smash EDO and Others ([2005] EWHC 837 (QB)) — гражданский иск Высокого суда, возбужденный EDO MBM Technology Ltd , дочерней компанией EDO Corporation , против протестующих в Брайтоне , который начался в апреля 2005 г. и был урегулирован к марту 2006 г. [1]
Он изменил название на EDO Technology Limited («EDO») и Дэвид Энтони Джонс против кампании, чтобы разбить EDO и другие ([2005] EWHC 2490 (QB)), чтобы присоединиться к управляющему директору и сотрудникам компании в качестве истцов. Два ответчика, некорпоративные ассоциации «Smash EDO» и «Bombs Out of Brighton Campaign», были исключены в апреле 2005 г. из-за того, что они не были представлены. [2]
Кампания антивоенного протеста против EDO MBM Technology Ltd («EDO») началась в Брайтоне в 2004 году как прямой результат статей в прессе, подтверждающих, что компания производит детали для тогдашней новой управляемой бомбы Paveway IV , которая будет использоваться в войне в Ираке . Продолжающиеся протесты привели к тому, что EDO в апреле 2005 г. потребовала постоянного судебного запрета в отношении 14 названных протестующих и двух протестных групп, Smash EDO и Bombs out Of Brighton, по обвинению в преследовании. [3] Предполагаемый судебный запрет, вынесенный в соответствии со статьей 3 Закона о защите от домогательств 1997 г., применительно ко всем протестующим, а не только к тем, кто назван в судебных документах (которые в любом случае отрицали обвинения). Нарушение любого условия гражданского судебного запрета влечет за собой уголовное наказание до пяти лет лишения свободы. [4]
Разбирательство Высокого суда в Королевских судах открыло юридический аргумент для ответчиков о «предотвращении военных преступлений », позволив им выдвинуть доказательства причастности EDO к военным преступлениям и сослаться на Закон о Международном уголовном суде 2001 года. Защита была серьезно воспринята судом. Дело было отклонено судами низшей инстанции в Брайтоне как не подпадающее под их юрисдикцию.
В то время как защита, согласно которой протестующие могли быть оправданы запугиванием сотрудников компании с целью остановить совершение военного преступления, была отклонена судом в ходе предварительного судебного разбирательства в ноябре 2005 г. на том основании, что такие преступления нельзя было предотвратить в долгосрочной перспективе. , но только в немедленных действиях по прекращению неизбежных и конкретных преступлений, суд признал, что должен быть открыт дополнительный аргумент защиты. Это заключалось в том, что если протестующие могли показать, что они действовали разумно в данных обстоятельствах на основе объективной доказательной проверки, то существовала защита, согласно которой любое преследование, если оно имело место, могло быть законным.
Обвиняемые сопоставили досье с доказательствами, в которых излагались предполагаемые связи между EDO и военными преступлениями. Это включало показания свидетелей и жертв бомбардировок из Палестины. Он также включал сообщения журналистов и правозащитных групп о возможных военных преступлениях как в Ираке , так и в Палестине . Судья оценил подробный документ как «замечательный». В документе подробно описаны случаи военных преступлений, связанных с воздушными ударами по гражданским районам и инфраструктуре, и утверждалось, что нападение и вторжение в Ирак в марте 2003 г. сами по себе были незаконными как агрессивная война, противоречащая Уставу ООН.