Дело Е против Государственного секретаря Министерства внутренних дел было знаменательным делом Апелляционного суда 2004 года, которое значительно развило доктрину фактической ошибки как отдельного основания, которое было взято в связи с вопросом о новых доказательствах (или самом последнем решении). считается с целью установления ошибки. [2] [3] В деле окончательно изложены критерии, по которым суд может рассмотреть установление фактической ошибки, ведущей к несправедливости. [4] [5] При установлении фактической ошибки в соответствии с требованиями была определена обязанность рассмотреть решение; в частности, обязанность повторно открыть дело или руководить повторным слушанием. [6]Вопрос о новых доказательствах, представленных после слушания, но до даты принятия решения, рассматривался в контексте полномочий Иммиграционного апелляционного трибунала (IAT) руководить повторным слушанием. [7]
E v Государственный секретарь Министерства внутренних дел | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд (гражданское отделение) |
Полное название дела | «Е» - и - государственный секретарь Министерства внутренних дел |
Решил | 2 февраля 2004 г. |
Цитата (и) | E v Государственный секретарь Министерства внутренних дел [2004] EWCA Civ 49 , [2004] EWCA Civ 49 (2 февраля 2004 г.), Апелляционный суд (Англия и Уэльс) |
История болезни | |
Обратился из | Иммиграционный апелляционный суд |
Мнения по делу | |
Будет ли новое свидетельство, если оно будет допущено, продемонстрировать ошибку закона; Новые доказательства, представленные после слушания, но до даты вынесения решения; Неспособность рассмотреть новые доказательства в контексте полномочий на повторное слушание | |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Лорд Филлипс оф Уэрт Матраверс Лорд судья Мантелл Лорд Джастис Карнват |
Ключевые слова | |
|
Факты
Два заявителя, которые отдельно запросили убежище в Соединенном Королевстве, рассматривались совместно в Апелляционном суде. Они были известны только как 'E' и 'R'.
История 'E'
'Э' был гражданином Египта, который приехал в Великобританию из Бангладеш в апреле 2001 года и попросил убежища. Считалось, что 'Э' симпатизирует " Братьям-мусульманам" , особенно потому, что его отец был членом этого общества. 'Э' бежал из Бангладеш, утверждая, что египетские власти преследуют его. Ему нужно было обновить свой паспорт, но он не мог сделать это, не вернувшись в Египет. Он утверждал, что если он вернется, его задержат и будут пытать.
Министр внутренних дел отклонил его ходатайство о предоставлении убежища, и после апелляции этот отказ был подтвержден судьей и IAT. Между слушанием IAT 22 октября 2002 г. и вынесением решения 4 апреля 2003 г. прошло более 5 месяцев. Трибунал признал наличие доказательств того, что члены «Братьев-мусульман» на самом деле были заключены в тюрьму и подвергнуты пыткам. пыток, однако, IAT полагал, что это не постоянная ситуация, и что это были краткосрочные задержания, в основном из-за выборов, проведенных в Египте в 2000 году. Трибунал пришел к выводу, что судья был прав, не приняв во внимание иск «Э» сделал его особенно убедительным и что принадлежность к «Братьям-мусульманам» не обязательно означает, что он подвергнется преследованию. Трибунал и арбитр не считали, что перед ними есть какие-либо новые доказательства того, что 'E' каким-либо образом является частью организаций, вовлеченных в конфликты по всему миру. [2]
'Е' просил разрешения обжаловать решение, оспаривая узкий аспект сроков ареста; в частности, нахождение ссылки на выборы 2000 года. Он полагался на то, что описывалось как «последующие объективные доказательства», а именно на два отчета, которые появились после слушания, но до обнародования решения. [8]
История 'R'
'R' был гражданином Афганистана, который приехал в Великобританию в августе 2001 года и попросил убежища. Основанием для предоставления убежища было то, что 'R' обратился из ислама в христианство и, если его заставят вернуться, скорее всего, подвергнется жестокому преследованию. Трибунал (IAT) отклонил апелляцию 'R', хотя доказательства сами по себе не оспаривались. 'R' обратился в Апелляционный суд за разрешением на подачу апелляции 1 сентября 2003 года. Новые доказательства в виде дополнительного отчета CIPU (Country Information and Policy Unit) от апреля 2003 года были представлены, чтобы помочь обосновать серьезность риска. преследования. Любой, кого подозревали или даже обвиняли в обращении в христианство, мог быть подвергнут суровому наказанию и, по всей вероятности, мог быть казнен. [9]
В разрешении на обжалование было отказано IAT, поскольку они считали, что основания для апелляции неадекватны, поскольку отчет CIPU прибыл после слушания, и они могли принять решение по апелляции только на основании имеющихся у них доказательств. [2]
Решение
Апелляция была разрешена на том основании, что в обоих случаях 'E' и 'R' IAT был неправ, не рассмотрев новые доказательства в контексте дискреционного права трибунала направить повторное слушание, и что это доказательства были достоверными и могли, если бы они были допущены, продемонстрировать, что была допущена ошибка закона.
Прежняя позиция, согласно которой апелляции могут проводиться только по вопросам права, была изменена, поскольку суд посчитал, что строгое соблюдение этого правила может привести к несправедливости, а фактическая ошибка может составить ошибку закона. Это было сочтено особенно важным в случаях, когда существует нормативный контекст и стороны намерены сотрудничать, даже при отсутствии обязанности работать вместе.
Обнаружение несправедливости
Заявители ссылались на заявление лорда Слинна относительно того, что представляло собой закон в деле R v Совет по компенсации уголовных травм, ex parte A (1999). [10] Дело CICB породило следующие предпосылки для установления факта несправедливости: [11]
- Должна была быть ошибка в отношении существующего факта, в том числе ошибка в отношении наличия доказательств по конкретному вопросу;
- Во-вторых, факт или свидетельство должны быть установлены в том смысле, что они не спорят и поддаются объективной проверке;
- В-третьих, заявитель (или его советники) не должен нести ответственности за ошибку;
- В-четвертых, ошибка должна была сыграть существенную (не обязательно решающую) роль в аргументации Трибунала;
Смотрите также
- Лэдд против Маршалла (дело 1954 года о допустимости новых доказательств)
- Р. (Alconbury Developments Ltd) против Государственного секретаря по окружающей среде
- Р (Март) против Государственного секретаря здравоохранения
- R v Государственный секретарь Министерства внутренних дел, ex parte Simms
- Уоткинс против Министерства внутренних дел и другие
Рекомендации
- ^ Закон о гражданстве, иммиграции и убежище 2002 г.
- ^ a b c E v Государственный секретарь Министерства внутренних дел , 49 QB 1044 (EWCA (Civ) 2004).
- ^ Суорбрики, Дэвид (7 апреля 2019). "E v Государственный секретарь Министерства внутренних дел: Калифорния, 2 февраля 2004 г." . Swarb.co.uk . Проверено 14 апреля 2020 .
- ^ Фордхэм, Майкл (июль 2012 г.). «
». Справочник судебного надзора (шестое изд.). Оксфорд: Hart Publishing Ltd. стр. 510. ISBN 9781849461597.(... рассматривая фактическую ошибку как основание для обжалования ″ юридической ошибки ″)
- ^ E v Государственный секретарь Министерства внутренних дел , 49 QB 1044 , 66 (EWCA (Civ) 2004) (« По нашему мнению, пришло время признать, что ошибка факта, порождающая несправедливость, является отдельным главой обжалование в апелляции по вопросам права ... »).
- ^ Фордхэм, Майкл (июль 2012 г.). «<6.1.7>». Справочник судебного надзора (шестое изд.). Оксфорд: Hart Publishing Ltd. стр. 66. ISBN 9781849461597.
... обсуждая полномочия IAT руководить репетициями.
- ^ Лидбеттер, Эндрю; Зар, Нусрат; Кондлифф, Анна (19 ноября 2009 г.). «Оспаривание решения по факту ошибки» . lexology.com . ТОО «Герберт Смит Фрихиллс» . Проверено 20 апреля 2020 .
После решения Апелляционного суда по делу Э против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2004] EWCA Civ 49 стало ясно, что фактическая ошибка, порождающая несправедливость, может быть отдельным основанием для оспаривания.
- ^ E v Государственный секретарь Министерства внутренних дел , 49 QB 1044 , 9 (EWCA (Civ) 2004).
- ^ "E v Государственный секретарь по внутренним делам [2004] EWCA Civ 49" . Каземин . 2 февраля 2004 . Проверено 22 апреля 2020 .
- ^ E v Государственный секретарь Министерства внутренних дел , 49 QB 1044 , [50] (EWCA (Civ) 2004).
- ^ Фордхэм, Майкл (июль 2012 г.). «<49.2.2>». Справочник судебного надзора (шестое изд.). Оксфорд: Hart Publishing Ltd. стр. 510. ISBN 9781849461597.