Закон 1973 года об исчезающих видах

Закон 1973 года об исчезающих видах

Другие короткие названия	Закон 1973 года об исчезающих видах
Длинное название	Закон, обеспечивающий сохранение исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов рыб, диких животных и растений, а также для других целей.
Акронимы (разговорный)	ЕКА
Никнеймы	Закон о сохранении исчезающих видов
Принят	девяносто третий Конгресс Соединенных Штатов Америки
Эффективный	27 декабря 1973 г.
Цитаты
Публичное право	93–205
Устав в целом	87  Стат.  884
Кодификация
Заголовки изменены	16 USC: Сохранение
Разделы ОСК созданы	16 USC гл. 35 § 1531 и последующие
Законодательная история
Введенный в сенате , как С. 1983 по Harrison A. Williams ( D - Нью - Джерси ) на 12 июня 1973 Рассмотрение комитета Сенатским комитетом по торговле Вышел в Сенат 24 июля 1973 г. ( 92–0 ) Сдал Дом 18 сентября 1973 г. ( 390–12 , вместо HR 37 ) Отчет объединенного комитета конференции 19 декабря 1973 г .; согласовано Сенатом 19 декабря 1973 г. (согласовано) и Палатой представителей 20 декабря 1973 г. ( 355–4 ) Подписан закон президента Ричарда Никсона на 28 декабря 1973
Основные поправки
Pub.L.  95–632 , 92  Stat.  3751 , введен в действие 10 ноября 1978 г. Pub.L.  96–159 , 93  стат.  1225 , введен в действие 28 декабря 1979 г. Pub.L.  97–304 , 96  стат.  1411 , введен в действие 13 октября 1982 г.
Дела Верховного суда США
Лухан против Защитников дикой природы , 504 США 555 (1992) Управление долины Теннесси против Хилла , 437 U.S. 153 (1978)

Закон исчезающих видов 1973 (ЕКА или «Закон»;. 16 USC § и сл тысяча пятьсот тридцать-одна) является основным законом в Соединенных Штатах для защиты находящихся под угрозой видов. Созданный для защиты видов, находящихся в критическом состоянии, от исчезновения в результате «экономического роста и развития, не сдерживаемого надлежащей заботой и сохранением», ESA было подписано президентом Ричардом Никсоном 28 декабря 1973 года. Верховный суд США назвал его «самым большим». всеобъемлющее законодательство по сохранению исчезающих видов, принятое любой страной » ^[1].ESA преследует две цели: предотвратить вымирание и восстановить виды до такой степени, когда защита закона не нужна. Таким образом, он «защищает виды и экосистемы, от которых они зависят» с помощью различных механизмов. Например, раздел 4 требует, чтобы органы, контролирующие Закон, определяли находящиеся под угрозой виды как находящиеся под угрозой исчезновения. Раздел 9 запрещает незаконное «изъятие» таких видов, что означает «преследовать, причинять вред, охотиться ...» Раздел 7 предписывает федеральным агентствам использовать свои полномочия для помощи в сохранении внесенных в список видов. Закон также служит в качестве законодательного акта для выполнения положений, изложенных в Конвенции о международной торговле в "Вымирающие виды дикой фауны и флоры" (СИТЕС) ^[2] . Верховный суд постановил, что "простое намерениеКонгресс, приняв «ESA», должен был остановить и обратить вспять тенденцию к исчезновению видов любой ценой ». ^[1] Закон находится в ведении двух федеральных агентств: Службы рыбного хозяйства и дикой природы США (FWS) и Национального морского рыболовства. Служба (NMFS). ^[3] FWS и NMFS были делегированы полномочия по обнародованию правил в Своде федеральных нормативных актов для выполнения положений Закона.

История [ править ]

Призывы к сохранению дикой природы в Соединенных Штатах усилились в начале 1900-х годов из-за видимого сокращения численности некоторых видов. Одним из примеров было почти полное исчезновение зубров , численность которых раньше исчислялась десятками миллионов. Точно так же исчезновение странствующего голубя , число которых исчислялось миллиардами, также вызвало обеспокоенность. ^[4] журавль также получил широкое внимание , как нерегулируемая охота и утрата мест обитания способствовали постоянному снижению ее населению. К 1890 году он исчез из своего основного ареала размножения на севере центральной части США. ^[5] Ученые того времени сыграли важную роль в повышении осведомленности общественности о потерях. Например,Джордж Берд Гриннелл подчеркнул сокращение численности зубров, написав статьи для журнала Forest and Stream . ^[6]

Чтобы решить эти проблемы, Конгресс принял Закон Лейси 1900 года . Закон Лейси был первым федеральным законом, регулирующим рынки коммерческих животных. ^[7] Он также запретил продажу незаконно убитых животных между штатами. За этим последовали и другие законодательные акты, включая Закон о сохранении перелетных птиц , договор 1937 года, запрещающий охоту на белых и серых китов, и Закон 1940 года о защите белоголового орла и беркутов ^[8].

Закон о сохранении исчезающих видов 1966 года [ править ]

Несмотря на эти договоры и защиту, численность населения продолжала сокращаться. К 1941 году в дикой природе осталось только 16 американских журавлей. ^[9] К 1963 году белоголовый орлан , национальный символ США, находился под угрозой исчезновения. Осталось всего около 487 гнездящихся пар. ^[10] Утрата среды обитания, стрельба и отравление ДДТ способствовали его снижению.

Служба рыбной ловли и дикой природы США пыталась предотвратить исчезновение этих видов. Тем не менее, ему не хватало необходимых полномочий и финансирования Конгресса. ^[11] В ответ на эту потребность Конгресс принял Закон о сохранении исчезающих видов ( Pub.L.  89–669 15 октября 1966 г.). Закон инициировал программу по сохранению, защите и восстановлению избранных видов местных рыб и диких животных. ^[12] В рамках этой программы Конгресс уполномочил министра внутренних дел приобрести землю или доли в земле, которые будут способствовать сохранению этих видов. ^[13]

Министерство внутренних дел выпустило первый список исчезающих видов в марте 1967 года. В него вошли 14 млекопитающих, 36 птиц, 6 рептилий, 6 земноводных и 22 рыбы. ^[14] Несколько известных видов, перечисленных в 1967 году, включали медведя гризли, американского аллигатора, ламантина Флориды и белоголового орлана. В то время в список входили только позвоночные животные, поскольку Министерство внутренних дел ограничило определение «рыбы и диких животных». ^[13]

Закон о сохранении исчезающих видов 1969 г. [ править ]

Закон о  сохранении исчезающих видов 1969 года ( Pub.L.  91–135 ) внес поправки в Закон о сохранении исчезающих видов 1966 года. Он установил список видов, находящихся под угрозой исчезновения во всем мире. Он также расширил защиту видов, охваченных в 1966 году, и добавил в список охраняемых видов. В то время как Закон 1966 года распространялся только на «дичь» и диких птиц, Закон 1969 года также защищал моллюсков и ракообразных. Также были увеличены наказания за браконьерство, незаконный ввоз или продажу этих видов. Любое нарушение может повлечь за собой штраф в размере 10 000 долларов или тюремное заключение сроком до одного года. ^[15]

Примечательно, что в законе содержится призыв к международной конвенции или договору по сохранению исчезающих видов. ^[16] Резолюция МСОП 1963 года призвала к аналогичной международной конвенции. ^[17] В феврале 1973 года была созвана встреча в Вашингтоне. На этой встрече был подписан всеобъемлющий многосторонний договор, известный как СИТЕС или Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения. ^[18]

Закон о сохранении исчезающих видов 1969 года предоставил образец Закона 1973 года об исчезающих видах с использованием термина «на основе лучших научных и коммерческих данных». Этот стандарт используется в качестве руководства для определения того, находится ли вид под угрозой исчезновения.

Закон 1973 года об исчезающих видах [ править ]

В 1972 году президент Никсон объявил текущие усилия по сохранению видов неадекватными. ^[19] Он призвал 93-й Конгресс США принять всеобъемлющий закон об исчезающих видах. Конгресс отреагировал на это Законом 1973 года об исчезающих видах, который был подписан Никсоном 28 декабря 1973 года ( Pub.L.  93–205 ).

ESA был знаковым законом сохранения. Академические исследователи назвали его «одним из самых важных законов страны об окружающей среде». ^[11] Его также называют «одним из самых действенных законов США об охране окружающей среды и одним из самых строгих законов о защите биологических видов». ^[20]

Постоянная потребность [ править ]

Имеющиеся научные данные подчеркивают необходимость в законах о защите биоразнообразия, таких как ESA. В настоящее время около миллиона видов во всем мире находятся под угрозой исчезновения. ^[21] Только в Северной Америке с 1970 года погибло 3 миллиарда птиц. ^[22] Такое значительное сокращение численности населения является предвестником исчезновения. Полмиллиона видов не имеют достаточной среды обитания для длительного выживания. Без восстановления среды обитания эти виды, вероятно, вымрут в ближайшие несколько десятилетий. ^[21] Наряду с другими инструментами сохранения, ESA является важным инструментом защиты находящихся под угрозой видов от основных текущих угроз. К ним относятся изменение климата, изменение землепользования, потеря среды обитания, инвазивные виды и чрезмерная эксплуатация.

Закон об исчезающих видах [ править ]

Президент Ричард Никсон объявил текущие усилия по сохранению видов неадекватными и призвал 93-й Конгресс Соединенных Штатов принять всеобъемлющее законодательство об исчезающих видах. ^[23] Конгресс ответил полностью переписанным законом - Законом о исчезающих видах 1973 года, который был подписан Никсоном 28 декабря 1973 года ( Pub.L.  93–205 ). Он был написан группой юристов и ученых, в том числе доктором Расселом Э. Трейном , первым назначенным главой Совета по качеству окружающей среды (CEQ), ставшего результатом Закона о национальной экологической политике (NEPA) 1969 года ^{[24]. [25]}Доктору Трейну помогала основная группа сотрудников, включая доктора Эрла Байсингера из EPA, Дика Гаттинга и доктора Джерарда А. «Джерри» Бертрана, доктора морских наук по образованию (Университет штата Орегон, 1969). который перешел со своего поста старшего научного советника коменданта инженерного корпуса армии США, канцелярии коменданта корпуса, чтобы присоединиться к недавно сформированному Совету Белого дома по качеству окружающей среды.. Персонал под руководством доктора Трейна включил десятки новых принципов и идей в исторический закон, но также включил предыдущие законы, как того желал конгрессмен Джон Дингл (штат Мичиган), когда он впервые предложил идею «Закона об исчезающих видах». ", создав документ, который полностью изменил направление охраны окружающей среды в Соединенных Штатах. Среди сотрудников доктора Бертрана приписывают составление основных частей Закона, включая печально известную статью о сборах, 16 USC  § 1538 . «Мы не знали, что мы не можем сделать», - сказал доктор Бертран о Законе. «Мы делали то, что считали обоснованным с научной точки зрения и правильным для окружающей среды». ^[26]

Заявленная цель Закона об исчезающих видах - защита видов, а также «экосистем, от которых они зависят». Калифорнийский историк Кевин Старр был более решителен, когда сказал: «Закон об исчезающих видах 1972 года - это Великая хартия вольностей экологического движения». ^[27]

ESA находится в ведении двух федеральных агентств, Службы рыбного и дикой природы США (FWS) и Национальной службы морского рыболовства (NMFS). NMFS занимается морскими видами , а FWS отвечает за пресноводных рыб и всех других видов. Управление видами, которые встречаются в обеих средах обитания (например, морские черепахи и атлантический осетр ), осуществляется совместно.

В марте 2008 года газета The Washington Post сообщила, что документы показывают, что администрация Буша , начиная с 2001 года, воздвигла «повсеместные бюрократические препятствия», которые ограничили количество видов, охраняемых законом:

• С 2000 по 2003 год, пока окружной суд США не отменил это решение, представители Службы охраны рыбных ресурсов и диких животных заявили, что, если это агентство определит вид в качестве кандидата в список, граждане не смогут подавать петиции в отношении этого вида.
• Сотрудникам Департамента внутренних дел сказали, что они могут использовать «информацию из файлов, которые опровергают петиции, но не что-либо, что поддерживает» петиции, поданные в защиту биологических видов.
• Высокопоставленные должностные лица департамента пересмотрели давнюю политику, в которой угроза для различных видов оценивалась, прежде всего, на основе их популяций в пределах границ США, придавая больший вес популяциям в Канаде и Мексике, странах с менее строгими правилами, чем в США.
• Должностные лица изменили способ оценки видов в соответствии с законом, учитывая, где в настоящее время обитают виды, а не где они существовали раньше.
• Высокопоставленные чиновники неоднократно отклоняли мнение научных консультантов, которые говорили, что виды должны быть защищены. ^[28]

В 2014 году Палата представителей приняла Закон о прозрачности видов, находящихся под угрозой исчезновения, в XXI веке, который требует от правительства раскрытия данных, которые оно использует для определения классификации видов.

В июле 2018 года лоббисты, депутаты-республиканцы и администрация президента Дональда Трампа предложили, представили и проголосовали за законы и поправки к ЕКА. Одним из примеров является Министерство внутренних дел, которое хотело добавить экономические соображения при принятии решения о том, должен ли вид быть в «исчезающем» или «исчезающем» списке. ^[29]

В октябре 2019 года, по настоянию Тихоокеанского юридического фонда и Центра исследований собственности и окружающей среды ^{[30] [31],} USFWS и NMFS при президенте Дональде Трампе изменили правило §4 (d), чтобы рассматривать «угрожаемые» и « находящиеся под угрозой исчезновения «виды по-разному, узаконив частные инициативы по восстановлению и среды обитания для видов, которые просто« находятся под угрозой ». ^[32] Противники окружающей среды раскритиковали пересмотр как «разбившийся, как бульдозер», и «склонив чашу весов в пользу промышленности». ^{[33] [34] [35]} Некоторые критики, в том числе Sierra Club ,отметили, что эти изменения произошли всего через несколько месяцев после IPBESопубликовал свой Глобальный доклад об оценке биоразнообразия и экосистемных услуг , в котором установлено, что деятельность человека поставила миллионы видов флоры и фауны на грань исчезновения и может лишь усугубить кризис. ^{[36] [37] [38]} Законодательный орган Калифорнии принял закон о повышении нормативных требований Калифорнии, чтобы помешать изменениям Трампа, но губернатор Ньюсом наложил на него вето . ^[39] В январе 2020 года Комитет по природным ресурсам палаты представителей сообщил об аналогичном законодательстве. ^[40]В декабре 2020 года администрация Трампа еще раз отменила Закон об исчезающих видах, снизив защиту среды обитания для видов, находящихся в зоне риска, и теперь ограничивает защиту там, где они сейчас живут, а не там, где они жили раньше или куда они могли мигрировать в результате климатических изменений. изменить . ^[41]

Содержание ESA [ править ]

ESA состоит из 17 разделов. Ключевые юридические требования ESA включают:

• Федеральное правительство должно определить, находятся ли виды под угрозой исчезновения. Если это так, они должны перечислить виды для защиты в соответствии с ESA (Раздел 4).
• Если это возможно, то необходимо определить критическую среду обитания для внесенных в список видов (Раздел 4).
• В отсутствие определенных ограниченных ситуаций (Раздел 10) незаконно «изъятие» исчезающих видов (Раздел 9). «Взять» может означать убийство, причинение вреда или оскорбление (Раздел 3).
• Федеральные агентства будут использовать свои полномочия для сохранения исчезающих и исчезающих видов (Раздел 7).
• Федеральные агентства не могут поставить под угрозу существование перечисленных видов или разрушить критически важную среду обитания (Раздел 7).
• Любой импорт, экспорт, торговля между штатами и иностранная торговля перечисленными видами, как правило, запрещены (Раздел 9).
• Вылов рыбы и диких животных, находящихся под угрозой исчезновения, без разрешения запрещен. Это также относится к определенным животным, находящимся под угрозой исчезновения, в соответствии с правилами раздела 4 (d) (Раздел 10).

Раздел 4: Листинг и восстановление [ править ]

Раздел 4 ESA устанавливает порядок определения видов как находящихся под угрозой исчезновения или находящихся под угрозой исчезновения. Виды с такими обозначениями находятся под защитой федерального закона. Раздел 4 также требует определения важнейших местообитаний и планов восстановления этих видов.

Петиция и листинг [ править ]

Чтобы быть включенным в список, вид должен соответствовать одному из пяти критериев (раздел 4 (а) (1)):

1. Существует настоящее или угроза разрушения, модификации или сокращения его среды обитания или ареала.
2. Чрезмерное использование в коммерческих, развлекательных, научных или образовательных целях.
3. Вид сокращается из-за болезней или хищничества .
4. Существующие механизмы регулирования неадекватны.
5. Существуют и другие природные или искусственные факторы, влияющие на его дальнейшее существование.

Потенциальные виды-кандидаты затем устанавливаются по приоритету, причем наивысший приоритет отдается «списку на случай чрезвычайной ситуации». К этой категории относятся виды, которые подвергаются «значительному риску для своего благополучия». ^[42]

Виды можно перечислить двумя способами. Служба рыболовства и дикой природы США (FWS) или NOAA Fisheries (также называемая Национальной службой морского рыболовства ) может напрямую перечислить виды через свою программу оценки кандидатов, либо отдельная или организационная петиция может запросить, чтобы FWS или NMFS включили вид. «Вид» согласно закону может быть истинным таксономическим видом , подвидом или, в случае позвоночных, « отдельным сегментом популяции ». Процедуры одинаковы для обоих типов, за исключением петиции лица / организации, период проверки составляет 90 дней.

В процессе листинга нельзя учитывать экономические факторы, они должны быть «основаны исключительно на лучших имеющихся научных и коммерческих данных». ^[43] Поправка 1982 года к ЕКА добавила слово «исключительно», чтобы предотвратить любые соображения, кроме биологического статуса вида. Конгресс отверг президент Рональд Рейган «s Executive Order 12291 , которая требует экономического анализа всех действий правительственных агентств. Заявление комитета палаты представителей было «что экономические соображения не имеют отношения к определениям, касающимся статуса видов». ^[44]

Совершенно противоположный результат произошел с поправкой 1978 года, когда Конгресс добавил слова «... принимая во внимание экономические последствия ...» в положение о критическом обозначении местообитаний . ^[45] Поправка 1978 г. увязала процедуру внесения в списки с определением критических местообитаний и экономическими соображениями, что почти полностью остановило внесение в списки новых видов, при этом почти 2 000 видов были исключены из рассмотрения. ^[46]

Процесс листинга [ править ]

После получения петиции о включении вида, два федеральных агентства предпринимают следующие шаги или процедуры нормотворчества, каждый из которых публикуется в Федеральном реестре , официальном журнале правительства США, содержащем предлагаемые или принятые правила и нормы:

1. Если в петиции содержится информация о том, что вид может оказаться под угрозой, начинается 90-дневный период проверки (только петиции заинтересованных лиц и / или организаций). Если петиция не содержит существенной информации в поддержку включения в список, она отклоняется.

2. Если информация является существенной, начинается обзор статуса, который представляет собой всестороннюю оценку биологического статуса и угроз вида с результатом: «оправдано», «не обосновано» или «оправдано, но исключено».

• В случае признания необоснованным процесс листинга завершается.
• Обоснованная находка означает, что агентства публикуют 12-месячную находку (предлагаемое правило) в течение одного года с даты петиции, предлагая перечислить виды как находящиеся под угрозой исчезновения. Комментарии запрашиваются у общественности, и могут быть проведены одно или несколько публичных слушаний. Могут быть включены три экспертных заключения от соответствующих и независимых специалистов, но это добровольно.
• «Гарантированное, но исключенное» обнаружение автоматически возвращается в течение 12-месячного процесса на неопределенный срок до тех пор, пока не будет определен результат «не подтвержден» или «оправдан». Агентства следят за статусом любых "разрешенных, но запрещенных" видов. ^[47]

По сути, «обоснованный, но исключенный» вывод - это отсрочка, добавленная поправкой 1982 года к ЕКА. Это означает, что другие действия с более высоким приоритетом будут иметь приоритет. ^[48] Например, экстренный список редких растений, произрастающих на водно-болотных угодьях, который планируется заполнить для жилищного строительства, будет «более приоритетным».

3. В течение следующего года должно быть принято окончательное решение (окончательное правило) относительно включения вида в список. Срок действия окончательного правила может быть продлен на 6 месяцев, и списки могут быть сгруппированы по сходному географическому положению, угрозам, среде обитания или таксономии.

Годовая скорость внесения в списки (то есть классификация видов как «находящихся под угрозой исчезновения» или «находящихся под угрозой исчезновения») неуклонно увеличивалась от администрации Форда (47 списков, 15 в год) через Картера (126 списков, 32 в год), Рейгана (255 списков, 32 в год), Джорджа Буша-старшего (231 листинг, 58 в год) и Клинтона (521 листинг, 65 в год), прежде чем он упадет до самого низкого уровня при Джордже Буше (60 листингов, 8 в год по состоянию на 24 мая. 08). ^[49]

Скорость включения в листинг сильно коррелирует с вовлечением граждан и обязательными сроками: по мере уменьшения свободы действий агентства и увеличения участия граждан (например, подачи петиций и судебных исков) скорость включения в листинг увеличивается. ^[49] Было показано, что участие граждан позволяет идентифицировать виды, которые не проходят через этот процесс эффективно, ^[50] и выявлять виды, которым угрожает опасность. ^[51] Чем длиннее перечисляются виды, тем больше вероятность, что они будут классифицированы FWS как восстанавливающиеся. ^[52]

Публичное уведомление, комментарии и судебный пересмотр [ править ]

Публичное уведомление дается через официальные уведомления в газетах и ​​доводится до государственных и окружных агентств в пределах ареала вида. Иностранные страны также могут получить уведомление о листинге. Общественное слушание является обязательным , если любое лицо запросило один в течение 45 дней с момента публикации извещения. ^[53] «Цель требования об уведомлении и комментариях - обеспечить значимое участие общественности в процессе нормотворчества». резюмировал суд девятого округа по делу Федерация фермерского бюро Айдахо против Бэббита . ^[54]

Статус объявления [ править ]

Статус листинга и его аббревиатуры, используемые в Федеральном реестре и федеральными агентствами, такими как Служба рыболовства и дикой природы США : ^{[55] [56] [57]}

• E = находящийся под угрозой исчезновения (Раздел 3.6, Раздел 4.a ^[55] ) - любой вид, который находится под угрозой исчезновения во всем или значительной части своего ареала, кроме видов Класса Insecta, определенных Секретарем в качестве вредитель.
• T = находящийся под угрозой исчезновения (Раздел 3.20, Раздел 4.a ^[55] ) - любой вид, который может стать исчезающим видом в обозримом будущем на всем или значительной части его ареала.

Другие категории:

• C = кандидат (Sec.4.b.3 ^[55] ) - вид, рассматриваемый для официального включения
• E (S / A), T (S / A) = находящийся под угрозой исчезновения или находящийся под угрозой исчезновения из-за сходства внешнего вида (Раздел 4.e ^[55] ) - вид, не находящийся под угрозой исчезновения или находящийся под угрозой, но так сильно похож по внешнему виду на вид, который имеет внесены в список находящихся под угрозой исчезновения или находящихся под угрозой исчезновения, сотрудники правоохранительных органов столкнутся с существенными трудностями при попытке провести различие между внесенными в список и не включенными в список видами.
• XE, XN = экспериментальная основная или второстепенная популяция (Раздел 10.j ^[55] ) - любая популяция (включая яйца, пропагулы или особей) исчезающих или находящихся под угрозой исчезновения видов, выпущенных за пределы текущего ареала с разрешения Секретарь. Экспериментальные, несущественные популяции исчезающих видов рассматриваются как исчезающие виды на государственных землях, в целях консультаций и как виды, предлагаемые для включения в списки на частных землях.

Критическая среда обитания [ править ]

Положение закона в Разделе 4, устанавливающее критически важную среду обитания, является регулирующим звеном между защитой среды обитания и целями восстановления, требуя идентификации и защиты всех земель, воды и воздуха, необходимых для восстановления исчезающих видов. ^[58] Чтобы определить, что именно является критической средой обитания, учитываются потребности в открытом пространстве для индивидуального и популяционного роста, потребности в пище, воде, свете или других питательных веществах, места размножения, прорастание семян и потребности в распространении, а также отсутствие нарушений. ^[59]

Поскольку потеря среды обитания является основной угрозой для большинства видов, находящихся под угрозой исчезновения, Закон 1973 года об исчезающих видах разрешил Службе рыб и дикой природы (FWS) и Национальной службе морского рыболовства (NMFS) обозначить определенные районы в качестве охраняемых «критических зон обитания». В 1978 году Конгресс внес поправки в закон, сделав определение критических местообитаний обязательным требованием для всех видов, находящихся под угрозой исчезновения.

Поправка также добавила экономические аспекты в процесс определения среды обитания: «... должны обозначать критические среды обитания ... на основе наилучших имеющихся научных данных и с учетом экономического воздействия и любого другого воздействия при определении .. . территория как критическая среда обитания ". ^[45] В отчете Конгресса о поправке 1978 г. описывается конфликт между новыми дополнениями к Разделу 4 и остальной частью закона:

<< ... положение о важнейших условиях обитания - поразительный раздел, который полностью несовместим с остальной частью законодательства. Он представляет собой лазейку, которой может легко воспользоваться любой секретарь ... который уязвим для политического давления или не сочувствует основные цели Закона об исчезающих видах »- Отчет Палаты представителей 95-1625, at 69 (1978) ^[60]

Поправка 1978 добавленных экономических соображений и 1982 поправка предотвратила экономические соображения.

В период с 1997 по 2003 год было проведено несколько исследований влияния определения критических местообитаний на скорость восстановления видов. Несмотря на критику, ^[61] исследование Тейлора в 2003 году ^[62] показало, что «виды с критическими средами обитания были ... .в два раза больше шансов на улучшение .... " ^[63]

Критические среды обитания должны содержать «все области, важные для сохранения» находящихся под угрозой видов, и могут находиться на частных или государственных землях. У Службы охраны рыбных ресурсов и диких животных есть политика, ограничивающая обозначение земель и акваторий в пределах США, и оба федеральных агентства могут исключить важные районы, если они определят, что экономические или другие затраты превышают выгоду. ESA ничего не говорит о том, как следует определять такие затраты и выгоды.

Всем федеральным агентствам запрещено санкционировать, финансировать или выполнять действия, которые «разрушают или неблагоприятно изменяют» критически важные среды обитания (Раздел 7 (a) (2)). Хотя нормативный аспект критической среды обитания не распространяется напрямую на частных и других нефедеральных землевладельцев, крупномасштабные проекты развития, лесозаготовки и добычи полезных ископаемых на частных и государственных землях обычно требуют федерального разрешения и, таким образом, подпадают под действие важнейших правил среды обитания. Вне или параллельно с регулирующими процессами критически важные среды обитания также сосредотачивают и поощряют добровольные действия, такие как покупка земли, предоставление грантов, восстановление и создание заповедников . ^[64]

ESA требует, чтобы критическая среда обитания была обозначена во время или в течение одного года после того, как вид будет внесен в список исчезающих видов. На практике большинство обозначений происходит через несколько лет после включения в список. ^[64] В период с 1978 по 1986 год FWS регулярно определял критические места обитания. В 1986 году администрация Рейгана издала постановление, ограничивающее защитный статус критических мест обитания. В результате между 1986 и концом 1990-х годов было обозначено несколько критических местообитаний. В конце 1990-х - начале 2000-х годов серия постановлений судааннулировал правила Рейгана и вынудил FWS и NMFS определить несколько сотен критических местообитаний, особенно на Гавайях, Калифорнии и других западных штатах. Штаты Среднего Запада и Востока получили менее критическую среду обитания, в основном на реках и берегах. По состоянию на декабрь 2006 г. постановление Рейгана еще не было заменено, хотя его применение было приостановлено. Тем не менее, агентства в целом изменили курс и примерно с 2005 г. пытались обозначить критически важную среду обитания во время включения в список или почти сразу после него.

Большинство положений ESA вращается вокруг предотвращения исчезновения. Критическая среда обитания - одна из немногих, в которых основное внимание уделяется восстановлению. У видов с критической средой обитания вероятность восстановления в два раза выше, чем у видов без критической среды обитания. ^[52]

План восстановления [ править ]

Служба рыбных ресурсов и диких животных (FWS) и Национальная служба морского рыболовства (NMFS) должны создать план восстановления исчезающих видов с изложением целей, необходимых задач, вероятных затрат и предполагаемых сроков восстановления исчезающих видов (т.е. увеличения их численности и улучшения их состояния). до такой степени, что они могут быть удалены из списка исчезающих). ^[65] ESA не определяет, когда должен быть завершен план восстановления. В FWS есть политика, определяющая завершение в течение трех лет после внесения видов в список, но в среднем время до завершения составляет приблизительно шесть лет. ^[49]Годовая скорость выполнения плана восстановления неуклонно росла от администрации Форда (4) до Картера (9), Рейгана (30), Буша I (44) и Клинтона (72), но снижалась при Буше II (16 в год по состоянию на 01.09.06). ^[49]

Цель закона - сделать себя ненужным, и планы восстановления являются средством достижения этой цели. ^[66] Планы восстановления стали более конкретными после 1988 г., когда Конгресс добавил в раздел 4 (f) закона положения, в которых прописано минимальное содержание плана восстановления. Должны быть включены три типа информации:

• Описание управленческих действий, связанных с конкретным участком, чтобы сделать план как можно более подробным.
• «Объективные, измеримые критерии», служащие базой для оценки того, когда и насколько хорошо вид восстанавливается.
• Оценка денег и ресурсов, необходимых для достижения цели восстановления и исключения из списка. ^[67]

Поправка также добавила участие общественности в процессе. Существует порядок ранжирования, аналогичный процедурам включения в список, для планов восстановления, с наивысшим приоритетом для видов, которые, скорее всего, выиграют от планов восстановления, особенно когда угроза исходит от строительства или другой деятельности, связанной с развитием или экономической деятельностью. ^[66] Планы восстановления охватывают домашние и мигрирующие виды. ^[68]

Удаление [ править ]

Чтобы исключить виды из списка, необходимо учитывать несколько факторов: устранение или контроль угроз, размер и рост популяции, а также стабильность качества и количества среды обитания. Кроме того, более десятка видов были исключены из списка из-за неточных данных, поставивших их в первую очередь в список.

Существует также «исключение из списка» видов, у которых некоторые угрозы были взяты под контроль и популяция достигла целей восстановления, затем вид может быть переклассифицирован в «находящиеся под угрозой» из «находящихся под угрозой исчезновения» ^[69]

Два примера видов животных, недавно исключенных из списка: северная белка-летяга Вирджинии (подвид) в августе 2008 г., которая была внесена в список с 1985 г., и серый волк (ДПС Северных Скалистых гор). 15 апреля 2011 года президент Обама подписал Закон о Министерстве обороны и об ассигнованиях на год 2011 года. ^[70] Раздел этого Закона об ассигнованиях предписывал министру внутренних дел переиздать в течение 60 дней после вступления в силу окончательное правило, опубликованное в апреле. 2 января 2009 г., в котором популяция серого волка ( Canis lupus ) в Северных Скалистых горах была идентифицирована как отдельный сегмент популяции (DPS), и был пересмотрен Список находящихся под угрозой исчезновения и находящихся под угрозой дикой природы путем удаления большей части серых волков из DPS.

В отчете об исключении из списка Службы охраны рыбных ресурсов и дикой природы США перечислено четыре восстановленных растения: ^[71]

• Подсолнечник Эггерта ( Helianthus eggertii )

• Лапчатка Роббинса ( Potentilla robbinsiana ), альпийский полевой цветок, обитающий в Белых горах Нью-Гэмпшира.

• Магуайр ромашка ( Erigeron maguirei )

• Эхинацея теннесси пурпурная ( Echinacea tennesseensis )

Раздел 7: Сотрудничество и консультации [ править ]

Обзор [ править ]

Раздел 7 Закона об исчезающих видах требует сотрудничества между федеральными агентствами для сохранения исчезающих или находящихся под угрозой исчезновения видов. ^[72] Раздел 7 (а) (1) предписывает министру внутренних дел и всем федеральным агентствам активно использовать свои полномочия для сохранения таких видов. Эту директиву часто называют «положительным требованием». Раздел 7 (а) (2) Закона требует от федеральных агентств гарантировать, что их действия не ставят под угрозу внесенные в список виды и не изменяют критически важную среду обитания. Федеральные агентства (именуемые «агентствами действий») должны проконсультироваться с министром внутренних дел, прежде чем предпринимать какие-либо действия, которые могут повлиять на внесенные в список виды. Раздел 7 (а) (2) часто называют процессом консультаций.

Двумя агентствами, которые администрируют Закон, являются Национальная служба морского рыболовства (NMFS) и Служба рыболовства и дикой природы США (FWS). Эти два агентства часто вместе именуются «Службы» и возглавляют процесс консультаций. FWS отвечает за восстановление наземных, пресноводных и катадромных видов. NMFS отвечает за морские виды и проходных рыб. NMFS управляет восстановлением 165 находящихся под угрозой исчезновения и находящихся под угрозой исчезновения морских видов, включая 66 чужеродных видов. По состоянию на январь 2020 года Службы перечислили 2273 вида по всему миру как находящиеся под угрозой исчезновения. 1,662 из этих видов встречаются в Соединенных Штатах.

Раздел 7 (а) (1) [ править ]

Раздел 7 (a) (1) требует, чтобы федеральные агентства работали с FWS и NMFS для координации сохранения исчезающих и исчезающих видов. Федеральные агентства должны также учитывать любое воздействие на исчезающие или исчезающие виды при планировании своей деятельности.

Примером процесса 7 (a) (1) является управление Инженерным корпусом армии в нижнем течении реки Миссисипи. С начала 2000-х годов подразделение инженерного корпуса армии США работало с FWS и штатами над решением проблем управления исчезающими видами и экосистемами. Виды, внесенные в список ESA, включают крачку ( Sterna antillarum ), бледный осетр ( Scaphirhynchus albus ) и толстый кошелек ( potamilus capax ). ^[73]Целью этого плана сохранения 7 (a) (1) является защита внесенных в список видов, позволяя Корпусу выполнять свои обязанности по строительным работам. В рамках плана Корпус реализует проекты, которые принесут пользу этим видам. Он также рассматривает экологию видов как часть разработки проекта. Все три перечисленных вида в нижнем течении реки Миссисипи увеличились в численности с тех пор, как был разработан план.

Раздел 7 (а) (2) [ править ]

Агентство действий должно проконсультироваться со Службами, если у него есть основания полагать, что виды, перечисленные в ESA, могут присутствовать на территории предлагаемого проекта. Он также должен проконсультироваться, если агентство считает, что действие может повлиять на вид. Это требование, установленное разделом 7 (а) (2), обычно называется процессом консультаций.

Фаза неформальных консультаций [ править ]

Консультации обычно начинаются неформально по запросу действующего агентства на ранних этапах планирования проекта. ^[74] Темы для обсуждения включают виды, внесенные в список в предлагаемой области действий, и любой эффект (я), который действие может оказать на эти виды. Если оба агентства согласны с тем, что предлагаемые действия вряд ли повлияют на вид, проект продвигается вперед. Однако, если действие агентства может повлиять на внесенный в список вид, агентство обязано подготовить биологическую оценку.

Биологические оценки [ править ]

Биологическая оценка - это документ, подготовленный агентством действий. В нем излагается потенциальное воздействие проекта, особенно на внесенные в список виды. Инициативное агентство должно завершить биологическую оценку, если могут присутствовать перечисленные виды или критическая среда обитания. Оценка не является обязательной, если присутствуют только предлагаемые виды или критическая среда обитания.

В рамках оценки агентство по действиям проводит инспекции на местах, чтобы узнать, присутствуют ли охраняемые виды. Оценка также будет включать вероятные последствия действий для таких видов. Оценка должна охватывать все перечисленные и предлагаемые виды в районе действий, а не только те, которые могут быть затронуты.

Биологическая оценка может также включать меры по сохранению. Меры по сохранению - это действия, которые агентство намерено предпринять для содействия восстановлению внесенных в список видов. Эти действия могут также способствовать минимизации воздействия проектов на виды в проектной зоне.

Из биологической оценки можно сделать три возможных вывода: «нет эффекта», «маловероятно, чтобы отрицательно повлиять» или «может отрицательно повлиять» перечисленные или предлагаемые виды.

Агентство действий может прийти к выводу «без эффекта», если определит, что предлагаемые действия не повлияют на внесенные в список виды или обозначенные критические места обитания. Агентство действий может принять решение «маловероятно, что это окажет неблагоприятное воздействие», если предлагаемое действие является незначительным или полезным. Затем Службы рассмотрят биологическую оценку и либо согласны, либо не согласны с выводами агентства. Если Службы соглашаются, что потенциальные воздействия проекта были устранены, они соглашаются в письменной форме. В письме-согласовании должны быть указаны любые изменения, согласованные в ходе неофициальных консультаций. Если соглашение не может быть достигнуто, Службы рекомендуют агентству инициировать официальную консультацию.

Если Службы или агентство по действиям обнаруживают, что действие «вероятно отрицательно повлияет» на охраняемые виды, это инициирует официальную консультацию.

Официальная консультация [ править ]

Во время официальных консультаций Службы устанавливают влияние проекта на внесенные в список виды. В частности, они обращаются к вопросу о том, поставит ли проект под угрозу дальнейшее существование любых перечисленных видов или разрушит / неблагоприятно изменит обозначенную критическую среду обитания видов.

«Опасность» не определяется в ESA, но Службы определили ее в нормативных актах как означающую «когда действие, вероятно, значительно снизит вероятность выживания и восстановления вида в дикой природе». Другими словами, если действие просто снижает вероятность выздоровления, но не снижает вероятность выживания, тогда стандарт опасности не выполняется.

Для оценки вероятности возникновения опасности Службы проанализируют биологические и экологические характеристики видов. Они могут включать динамику популяции вида (размер, изменчивость и стабильность), особенности жизненного цикла, критическую среду обитания и то, как любое предлагаемое действие может изменить ее критическую среду обитания. Они также рассматривают, насколько ограничен ареал видов и улучшились или ухудшились угрозы, приведшие к включению видов в список.

Службы определили неблагоприятное изменение как «уменьшение критически важной среды обитания, которое приводит к снижению вероятности выживания и восстановления перечисленных видов». Уменьшение может быть прямым или косвенным. Чтобы оценить вероятность неблагоприятного изменения, биологи сначала проверит объем предлагаемого действия. Это включает определение области, которая может быть затронута, и рассмотрение близости действия к видам или обозначенным критическим местообитаниям. Также оценивается продолжительность и частота любого нарушения вида или его среды обитания.

Официальная консультация может длиться до 90 дней. По истечении этого времени Службы выдадут биологическое заключение. Биологическое заключение содержит выводы, касающиеся воздействия проекта на внесенные в перечень и предлагаемые виды. Службы должны заполнить биологическое заключение в течение 45 дней после завершения официальной консультации. Однако Службы могут продлить этот срок, если им потребуется дополнительная информация для принятия решения. Агентство действий должно согласиться на продление.

Обнаружение отсутствия опасности или неблагоприятной модификации [ править ]

Службы могут сделать заключение об отсутствии опасности или неблагоприятных изменений, если предлагаемые действия не наносят никакого вреда перечисленным или предлагаемым видам или их обозначенным критическим местам обитания. В качестве альтернативы Служба может обнаружить, что предлагаемые действия могут нанести вред перечисленным или предлагаемым видам или их критической среде обитания, но не достигают уровня опасности или неблагоприятного изменения. В этом случае Службы подготовят заявление о случайном приеме. В большинстве случаев ESA запрещает «вылов» перечисленных видов. Взять включает причинение вреда, убийство или преследование перечисленных видов. Однако ESA допускает «случайные» действия в результате законной деятельности, которая не является прямой целью действия.

Заявление о случайном приеме будет согласовано между Службами и агентством. В заявлении должна быть описана сумма ожидаемого результата в связи с предлагаемым действием. Он также будет включать «разумные и осмотрительные меры» по минимизации добычи. Случайный отлов не может представлять угрозу или потенциальное исчезновение для видов.

Обнаружение опасности или неблагоприятной модификации [ править ]

После официальных консультаций Службы могут определить, что действие приведет к опасности или неблагоприятному изменению критически важной среды обитания. Если это так, этот результат будет включен в биологическое заключение.

Однако во время консультации Службы могут обнаружить действия, которые агентство может предпринять, чтобы этого избежать. Эти действия известны как разумные и разумные альтернативные действия. В случае обнаружения опасности или неблагоприятного изменения агентство должно принять разумные и разумные альтернативные меры. Однако за Услугами остается последнее слово по поводу того, что включено в биологическое заключение.

В соответствии с нормативными актами разумные и разумные альтернативные действия должны:

• соответствовать цели предлагаемого проекта
• соответствовать юридическим полномочиям и юрисдикции агентства
• быть экономически и технически осуществимым
• по мнению Сервисов, избегайте опасности

При обнаружении опасности или неблагоприятной модификации агентство действий имеет несколько вариантов:

• Принять одно или несколько разумных и разумных альтернативных действий и продолжить работу над измененным проектом.
• Избрать не предоставлять разрешение, не финансировать проект или не предпринимать действия
• Запросить освобождение от Комитета по исчезающим видам. Другая возможность - возобновить консультацию. Агентство действий сделает это, сначала предложив изменить действие
• Предлагайте разумные и разумные альтернативы, которые еще не рассматривались

Агентство действий должно уведомить Службы о своих действиях по любому проекту, получившему мнение об опасности или неблагоприятном изменении.

За последние десять лет FWS провела определения опасности в трех случаях (дельтовая корюшка, водные виды в Айдахо и управление водными ресурсами Южной Флориды), каждый из которых включал разумные и разумные альтернативы. Ни один проект не был остановлен в результате того, что FWS обнаружил, что у проекта нет доступного пути вперед.

В редких случаях не существует альтернатив, позволяющих избежать опасности или неблагоприятных изменений. Анализ консультаций FWS с 1987 по 1991 год показал, что только 0,02% были заблокированы или отменены из-за опасности или неблагоприятного мнения о модификации без разумных и разумных альтернатив. ^[75] В этом сценарии единственный вариант, который остается у действующего агентства и заявителя, - это подать заявку на освобождение. Решение об исключениях принимает Комитет по исчезающим видам.

Исключения [ править ]

Инициативное агентство может подать заявку на исключение, если: (1) оно считает, что не может соответствовать требованиям биологического заключения; или (2) официальная консультация не дает разумных и разумных альтернативных действий. Заявление об освобождении от налогов необходимо подать министру внутренних дел в течение 90 дней после завершения официальной консультации.

Затем секретарь может порекомендовать заявку в Комитет по исчезающим видам (неофициально известный как «Отряд богов»). Этот комитет состоит из нескольких членов Кабинета министров:

• Министр сельского хозяйства
• Секретарь армии
• Министр внутренних дел
• Председатель Совета экономических консультантов
• Администратор Агентства по охране окружающей среды
• Администратор Национального управления океанических и атмосферных исследований
• По одному представителю от каждого пострадавшего штата (назначается президентом США)

Решения Комитета по исчезающим видам [ править ]

Губернатор каждого пострадавшего штата уведомляется о любых заявках на освобождение. Губернатор порекомендует представителя присоединиться к комитету для принятия этого решения по заявке. В течение 140 дней с момента вынесения рекомендации об освобождении от ответственности Секретарь должен представить Комитету отчет, в котором указывается:

• наличие разумных и разумных альтернатив
• сравнение преимуществ предлагаемых действий с любыми альтернативными курсами действий
• отвечает ли предлагаемое действие общественным интересам или имеет национальное или региональное значение
• доступные меры по снижению воздействия на внесенные в список виды
• взяло ли агентство действия какие-либо необратимые или безвозвратные ресурсы

Как только эта информация будет получена, комитет и секретарь проведут публичные слушания. У комитета есть 30 дней с момента получения вышеуказанного отчета для принятия решения. Для предоставления освобождения пять из семи членов должны проголосовать за освобождение. ^[76] Выводы могут быть обжалованы в федеральном суде. В 1992 году одной из таких проблем было дело « Общество Портленда Одубон против Комитета по исчезающим видам», которое рассматривалось в Апелляционном суде девятого округа. ^[77]

Суд установил, что трое членов были в незаконном одностороннем контакте с тогдашним президентом Джорджем Бушем, что является нарушением Закона об административных процедурах . Исключение комитета касалось продажи древесины Бюро по управлению земельными ресурсами и "случайных отлов" находящейся под угрозой исчезновения северной пятнистой совы в Орегоне. ^[77]

Комитет по исчезающим видам редко рассматривает проекты для исключения. Комитет по исчезающим видам встречался всего три раза с момента создания ESA. Исключение было предоставлено в двух из этих случаев.

Ошибочные убеждения и заблуждения [ править ]

Раздел 7 Закона об исчезающих видах предоставляет Службам мощные инструменты для сохранения внесенных в список видов, помощи в восстановлении видов и защиты важнейших местообитаний. В то же время это один из самых противоречивых разделов. Одна из причин противоречий - неправильное представление о том, что это останавливает экономическое развитие. Однако, поскольку стандарт предотвращения опасности или неблагоприятных изменений применяется только к федеральной деятельности, это утверждение ошибочно. В статье 2015 года, опубликованной в Proceedings of the National Academy of Sciences, были проанализированы данные консультаций ЕКА с 2008 по 2015 годы. Из 88 290 включенных консультаций ни один проект не был остановлен в результате того, что FWS обнаружил неблагоприятные изменения или опасность без альтернативы. ^[78]

В более раннем исследовании Всемирного фонда дикой природы было изучено более 73 000 консультаций FWS с 1987 по 1991 год. Исследование показало, что только 0,47% консультаций привели к потенциальной опасности для вида. В результате в проектах требовалось реализовать разумные и разумные альтернативы, но они не были отменены полностью. Только 18 (0,02%) консультации отказались от проекта из-за опасности, которую он представляет для биологических животных. ^[79]

Раздел 10: Разрешения, соглашения о сохранении и экспериментальные популяции [ править ]

Раздел 10 ESA предусматривает систему разрешений, которая может разрешать действия, запрещенные Разделом 9. Это включает научную и природоохранную деятельность. Например, правительство может разрешить кому-либо перемещать вид из одного района в другой. В противном случае это было бы запрещенным выловом в соответствии с Разделом 9. До внесения поправок в закон в 1982 г. перечисленные виды могли вылавливаться только в научных или исследовательских целях. Совокупный результат поправок к Закону об исчезающих видах позволил создать более гибкий ЕКА.

Дополнительные изменения были внесены в 1990-х годах в попытке министра внутренних дел Брюса Бэббита оградить ЕКА от Конгресса, враждебного закону. Он ввел в действие стратегии, основанные на стимулах, которые уравновешивали цели экономического развития и сохранения. ^[80]

Планы сохранения среды обитания [ править ]

Раздел 10 может также разрешать деятельность, которая может непреднамеренно повлиять на охраняемые виды. Обычным занятием может быть строительство там, где обитают эти виды. Более половины местообитаний перечисленных видов находится в нефедеральной собственности. ^[81] Согласно разделу 10, затронутые стороны могут подать заявление на получение разрешения на случайную добычу (ITP). Для подачи заявки на ITP требуется План сохранения среды обитания (HCP). ^[82] Медицинские работники должны минимизировать и смягчить последствия своей деятельности. Могут быть созданы медицинские центры для обеспечения защиты как внесенных, так и не включенных в перечень видов. К таким неперечисленным видам относятся виды, которые были предложены для включения в список. Сотни HCP были созданы. Однако эффективность программы HCP остается неизвестной. ^[83]

Если деятельность может непреднамеренно отнять охраняемый вид, может быть выдано разрешение на случайный отлов. Заявитель подает заявку с планом сохранения среды обитания (HCP). В случае утверждения агентством (FWS или NMFS) им выдается разрешение на случайное получение (ITP). Разрешение позволяет «выловить» определенное количество видов. В Службах действует политика «Никаких сюрпризов» для медицинских работников. После предоставления ITP Службы не могут требовать от заявителей тратить больше денег, выделять дополнительную землю или платить больше. ^[84]

Чтобы получить разрешение, заявитель должен соблюдать все требования HCP. Поскольку разрешение выдается федеральным агентством частной стороне, это федеральное действие. Применяются другие федеральные законы, такие как Закон о национальной экологической политике (NEPA) и Закон об административных процедурах (APA). Уведомление о подаче заявки на разрешение должно быть опубликовано в Федеральном реестре, а период общественного обсуждения должен составлять от 30 до 90 дней. ^[85]

Соглашения о безопасной гавани [ править ]

Соглашение «Безопасная гавань» (SHA) похоже на HCP. Это добровольно между частным землевладельцем и Службами. ^[86] Землевладелец соглашается изменить собственность в пользу перечисленных или предлагаемых видов. Взамен, Услуги позволят получить некоторые будущие «успехи» в рамках Расширенного разрешения на выживание. Землевладелец может иметь либо соглашение «Safe Harbor», либо HCP, либо и то, и другое. Политика была разработана администрацией Клинтона. ^[87] В отличие от HCP, деятельность, охватываемая SHA, предназначена для защиты видов. Политика основывается на положении «повышение выживаемости» Раздела 1539 (a) (1) (A). Соглашения о безопасной гавани регулируются правилами общественного обсуждения APA.

Возможные соглашения о сохранении с заверениями [ править ]

К перечисленным видам применяются HCP и SHA. Если деятельность может «принять» предложенный вид или вид-кандидат, стороны могут заключить Соглашения о сохранении-кандидате с гарантиями (CCAA). ^[88] Сторона должна показать Службам, что они будут принимать меры по сохранению, чтобы предотвратить включение в список. Если CCAA одобрено и вид позже будет включен в список, сторона с CCAA автоматически получит разрешение на «повышение выживаемости» в соответствии с Разделом §1539 (a) (1) (A). На CCAA распространяются правила общественного обсуждения APA.

Экспериментальные популяции [ править ]

Экспериментальные популяции - это перечисленные виды, которые были намеренно завезены в новый район. Они должны быть отделены географически от других популяций того же вида. Экспериментальные популяции могут быть обозначены как «существенные» или «второстепенные» ^[89]. «Существенные» популяции - это те, чья потеря значительно снизит выживаемость вида в дикой природе. «Несущественные» популяции - это все остальные. Несущественные экспериментальные популяции перечисленных видов обычно получают меньшую защиту, чем популяции в дикой природе.

Эффективность [ править ]

Положительные эффекты [ править ]

По состоянию на январь 2019 года из списка исключено восемьдесят пять видов; пятьдесят четыре из-за восстановления, одиннадцать из-за исчезновения, семь из-за изменений в практике таксономической классификации, шесть из-за открытия новых популяций, пять из-за ошибки в правиле включения в список, один из-за ошибочных данных и один из-за поправки к Закону об исчезающих видах, прямо требующем исключения видов из списка. ^[90] Двадцать пять других были понижены до статуса «под угрозой».

Некоторые утверждали, что восстановление видов, которым угрожает ДДТ, таких как белоголовый орлан , бурый пеликан и сокол-сапсан, следует отнести на счет запрета ДДТ 1972 года, введенного Агентством по охране окружающей среды . а не Закон об исчезающих видах. Однако включение этих видов в список находящихся под угрозой исчезновения привело ко многим действиям, не связанным с ДДТ, которые были предприняты в соответствии с Законом об исчезающих видах (например, разведение в неволе, защита среды обитания и защита от нарушения).

По состоянию на январь 2019 года в списках исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения 1467 видов (иностранных и отечественных) ^[91] . Однако многие виды вымерли, находясь в списке кандидатов или иным образом находясь на рассмотрении для включения в список. ^[49]

К видам, численность популяции которых увеличилась с момента включения в список исчезающих видов, входят:

• Белоголовый орлан (с 1963 по 2007 год увеличился с 417 до 11 040 пар); исключен из списка 2007
• Журавль-кликун (с 1967 по 2003 г. увеличился с 54 до 436 голов)
• Соловьиная птица Киртланда (с 1971 по 2005 г. увеличилась с 210 до 1415 пар)
• Сапсан (с 1975 по 2000 год увеличился с 324 до 1700 пар); исключен из списка 1999
• Серый волк (численность популяции резко возросла в штатах Северных Скалистых гор и Западных Великих озер)
• Мексиканский волк (увеличена до минимальной популяции 109 волков в 2014 году на юго-западе Нью-Мексико и юго-востоке Аризоны)
• Красный волк (увеличилось с 17 в 1980 году до 257 в 2003 году)
• Серый кит (с 1968 по 1998 год увеличился с 13 095 до 26 635 китов); удален из списка (обсуждается, потому что китобойный промысел был запрещен до создания ЕКА и что ЕКА не имело ничего общего с естественным приростом популяции после прекращения массового китобойного промысла [за исключением китобойного промысла коренных американцев])
• Медведь гризли (увеличилось с 271 до более 580 медведей в районе Йеллоустоуна в период с 1975 по 2005 год)
• Южный калан Калифорнии (увеличился с 1789 в 1976 году до 2735 в 2005 году)
• Индийская кисть Сан-Клементе (увеличилось с 500 растений в 1979 году до более чем 3500 в 1997 году)
• Ключевые олени Флориды (увеличилось с 200 в 1971 году до 750 в 2001 году)
• Биг Бенд гамбусия (увеличилась с пары десятков до более чем 50 000 населения)
• Гавайский гусь (увеличилось с 400 птиц в 1980 году до 1275 в 2003 году)
• Вирджиния ушастая летучая мышь (увеличилась с 3500 в 1979 году до 18 442 в 2004 году)
• Черноногий хорек (увеличился с 18 в 1986 году до 600 в 2006 году)
  

Государственные списки исчезающих видов [ править ]

Раздел 6 Закона об исчезающих видах ^[92] предусматривает финансирование разработки программ управления исчезающими и исчезающими видами государственными агентствами по охране дикой природы. ^[93] Впоследствии списки исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов в пределах их границ были подготовлены каждым государством. Эти государственные списки часто включают виды, которые считаются находящимися под угрозой исчезновения или находящимися под угрозой исчезновения в определенном штате, но не во всех штатах, и поэтому не включены в национальный список исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов. Примеры включают Флориду, ^[94] Миннесоту, ^[95] и Мэн. ^[96]

Штрафы [ править ]

Есть разные степени нарушения закона. Наиболее наказуемыми преступлениями являются торговля людьми и любой акт сознательного «изъятия» (включая причинение вреда, ранение или убийство) исчезающего вида.

Наказания за эти нарушения могут быть максимальным штрафом до 50 000 долларов США или тюремным заключением на один год или и тем, и другим, а также могут применяться гражданские штрафы в размере до 25 000 долларов США за нарушение. Списки нарушений и точные штрафы доступны на сайте Национального управления океанических и атмосферных исследований . ^[97]

Одно из положений этого закона состоит в том, что никакое наказание не может быть наложено, если преобладание доказательств того, что действие было совершено в целях самообороны. Закон также отменяет уголовное наказание за случайное уничтожение перечисленных видов во время ведения сельского хозяйства и скотоводства. ^[98]

Помимо штрафов или тюремного заключения, лицензия, разрешение или другое соглашение, выданное федеральным агентством, которое уполномочило физическое лицо на импорт или экспорт рыбы, диких животных или растений, может быть отозвано, приостановлено или изменено. Любые федеральные разрешения на охоту или рыбалку, выданные лицу, нарушившему ЕКА, могут быть аннулированы или приостановлены на срок до года.

Использование денег, полученных в результате нарушения ЕКА [ править ]

Вознаграждение будет выплачиваться любому лицу, которое предоставит информацию, которая приведет к аресту, осуждению или отзыву лицензии, при условии, что они не являются местными, государственными или федеральными служащими при исполнении служебных обязанностей. Секретарь может также предоставить разумные и необходимые расходы, понесенные для ухода за рыбой, дикими животными и лесными услугами или растениями, в ожидании нарушения, совершенного преступником. Если баланс когда-либо превышает 500 000 долларов, министр финансов должен внести сумму, равную излишку, в совместный фонд сохранения исчезающих видов.

Проблемы [ править ]

Успешное применение Закона было сложной задачей, несмотря на противодействие и частое неправильное толкование требований Закона. Одна из проблем, приписываемых Закону, хотя и часто обсуждается, - это затраты, возлагаемые на промышленность. Эти затраты могут проявиться в форме упущенной возможности или замедления операций в соответствии с положениями, изложенными в Законе. Затраты, как правило, сосредоточены в нескольких отраслях. Например, требование консультироваться со Службами по федеральным проектам временами замедляло работу нефтегазовой отрасли. Промышленность часто подталкивала к освоению миллионов федеральных земель, богатых ископаемым топливом. Некоторые утверждают, что ЕКА может поощрять упреждающее разрушение среды обитания или изъятие перечисленных или предлагаемых видов землевладельцами. ^[99]Одним из примеров таких порочных стимулов является случай лесовладельца , который в ответ на внесение в список ЕКА дятла с красной кокардой увеличил вырубку и сократил возраст, в котором он собирает деревья, чтобы гарантировать, что они не станут достаточно взрослыми, чтобы стать взрослыми. подходящая среда обитания. ^[100] Некоторые экономисты считают, что поиск способа уменьшить такие порочные стимулы приведет к более эффективной защите исчезающих видов. ^[101] Согласно исследованию, опубликованному в 1999 году Аланом Грином и Центром общественной честности (CPI), в ESA также есть лазейки, которые обычно используются в торговле экзотическими животными.. Эти лазейки позволяют торговать видами, находящимися под угрозой исчезновения, или видами, находящимися под угрозой исчезновения, внутри и между штатами. ^[102]

В результате этой напряженности ЕКА часто рассматривается как противопоставление интересов защитников природы и видов промышленности. Одним из ярких примеров 1990-х годов было внесение в список северной пятнистой совы и определение критических местообитаний. Другой примечательный случай, иллюстрирующий эти споры, - затяжной спор по поводу большого шалфейного тетерева ( Centrocercus urophasianus ).

Вымирание и виды в опасности [ править ]

Критики закона отметили, что, несмотря на то, что он ставит своей целью восстановление видов, так что они больше не перечисляются, это происходило редко. За почти 50-летнюю историю менее пятидесяти видов были исключены из списка из-за восстановления. ^[103] Действительно, после принятия ESA несколько видов, которые были внесены в список, вымерли. Многие другие, все еще перечисленные, находятся под угрозой исчезновения. Это верно, несмотря на меры по сохранению, предусмотренные законом. По состоянию на январь 2020 года Службы указывают, что одиннадцать видов исчезли. Эти вымершие виды - карибский тюлень-монах, певчий воробей Санта-Барбары; Темный приморский воробей; длиннозубый сиг; куколка Текопа; афиша Гуама; пума восточная; и Голубая щука.

Национальная служба морского рыболовства перечисляет восемь видов из числа наиболее подверженных риску исчезновения в ближайшем будущем. Эти виды - атлантический лосось; кижуч на побережье Центральной Калифорнии; белуха на заливе Кука; печать гавайского монаха; тихоокеанская кожистая морская черепаха; зимняя рыба чавычи на реке Сакраменто; обитающий на юге косаток; и, наконец, Белый морской ушко. Угрозы от человеческой деятельности являются основной причиной большинства угроз. Службы также девять раз меняли статус вида с угрожаемого на исчезающий. Такой ход свидетельствует о приближении вида к исчезновению. Однако количество изменений статуса с угрожаемого на угрожаемый больше, чем наоборот. ^[104]

Однако защитники закона утверждают, что такая критика необоснованна. Например, многие перечисленные виды восстанавливаются со скоростью, указанной в их планах восстановления. ^[105] Исследования показывают, что подавляющее большинство перечисленных видов все еще существует ^[106] и сотни находятся на пути к выздоровлению. ^[107]

Виды, ожидающие включения в список [ править ]

В отчете за 2019 год было обнаружено, что FWS сталкивается с отставанием в более чем 500 видах, которые были определены как потенциально требующие защиты. Все эти виды все еще ждут решения. Принятие решений о включении или отсрочке включения видов в список должно занять 2 года. Однако в среднем Службе охраны рыбных ресурсов и диких животных требуется 12 лет, чтобы принять решение. ^[108] Анализ 2016 года показал, что около 50 видов, возможно, вымерли в ожидании решения о включении в список. ^[107] Увеличение финансирования могло бы позволить Службам направить больше ресурсов на биологические оценки этих видов и определить, заслуживают ли они решения о включении в список. ^[109] Дополнительная проблема заключается в том, что виды, все еще перечисленные в соответствии с Законом, возможно, уже вымерли. Например, Красный список МСОП объявилScioto madtom вымер в 2013 году. Последний раз его видели живым в 1957 году. ^[110] Однако FWS по-прежнему классифицирует сома как находящегося под угрозой исчезновения. ^[111]

Заблуждения и дезинформация [ править ]

Определенные заблуждения относительно ESA и его принципов получили широкое распространение. Эти заблуждения привели к усилению негативной реакции на Закон. ^[112] Широко распространено мнение, что защита перечисленных видов сокращает экономическую активность. ^[113] Законодатели заявили, что ESA было «вооружено», особенно против западных штатов, не позволяя этим штатам использовать эти земли. ^[114]

Однако, учитывая, что стандарт предотвращения опасности или неблагоприятных изменений применяется только к федеральной деятельности, это утверждение часто ошибочно. В одном из анализов было изучено 88 290 консультаций с 2008 по 2015 годы. Анализ показал, что ни один проект не был остановлен в результате возможных неблагоприятных изменений или опасности. ^[115]

Другое ошибочное мнение состоит в том, что определение критического места обитания сродни созданию заповедной зоны или заповедника. Таким образом, многие считают, что это обозначение закрывает территорию для большинства людей. ^[116] На самом деле, определение критического места обитания затрагивает исключительно федеральные агентства. Он служит для того, чтобы предупредить эти агентства о том, что их обязанности в соответствии с разделом 7 применимы в критической зоне обитания. Определение критической среды обитания не влияет на собственность на землю; разрешить правительству брать или управлять частной собственностью; создать убежище, заповедник, заповедник или другую охраняемую территорию; или разрешить правительству доступ к частной земле. ^[117]

См. Также [ править ]

• Критическая среда обитания
• Поправки к Закону об исчезающих видах 1978 года
• Список исчезающих видов в Северной Америке
• Власть долины Теннесси против Хилла
• Лухан против Защитников дикой природы
• Закон о защите морских млекопитающих 1972 года
• Национальное управление океанических и атмосферных исследований

Сноски [ править ]

Ссылки и дополнительная литература [ править ]

• Браун, Гарднер М. и Джейсон Ф. Шогрен. «Экономика вымирающих видов». Журнал экономических перспектив 12.3 (1998): 3-20. онлайн
• Кэрролл, Рональд и др. «Усиление использования науки для достижения целей Закона об исчезающих видах: оценка Экологического общества Америки». Экологические приложения 6.1 (1996): 1-11. онлайн
• Корн, М. Линн и Александра М. Вятт. Закон об исчезающих видах: учебник. Исследовательская служба Конгресса США, 2016 г.
• Чех, Брайан и Пол Р. Краусман. Действия вымирающих видов: история, биология сохранения и государственная политика (JHU Press, 2001).
• Доремус, Холли. «Решения о включении в список в соответствии с Законом об исчезающих видах: почему лучшая наука - не всегда лучшая политика». Washington U Law Quarterly 75 (1997): 1029+ онлайн
• Доремус, Холли. «Адаптивное управление, Закон об исчезающих видах и институциональные проблемы охраны окружающей среды нового века». Washburn Law Journal 41 (2001): 50+ онлайн .
• Пасха-Пилчер, Андреа. «Осуществление закона об исчезающих видах». BioScience 46.5 (1996): 355–363. онлайн
• Гобл, Дейл и Дж. Майкл Скотт, ред. Закон о исчезающих видах, тридцать (Island Press, 2006). выдержка
• Грин, Алан; Центр общественной честности (1999). Преступный мир животных: на черном рынке Америки редких и экзотических видов . Связи с общественностью. ISBN 978-1-58648-374-6.
• Леши, Джон Д. «Наследие Бэббита в Министерстве внутренних дел: предварительный взгляд». Закон об окружающей среде 31 (2001): 199+ онлайн .
• Носс, Рид Ф., Майкл О'Коннелл и Деннис Д. Мерфи. Наука о природоохранном планировании: сохранение среды обитания в соответствии с Законом об исчезающих видах (Island Press, 1997).
• Петерсен, Шеннон. «Конгресс и харизматическая мегафауна: Законодательная история закона о исчезающих видах». Закон об окружающей среде 29 (1999): 463+.
• Шварц, Марк В. "Представление закона о исчезающих видах". в Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 39 (2008) онлайн .
• Стэнфордское общество экологического права (2001 г.). Закон об исчезающих видах (Иллюстрированный ред.). Stanford University Press. ISBN 0804738432.
• Тейлор, Мартин Ф. Дж., Киран Ф. Саклинг и Джеффри Дж. Рахлински. «Эффективность Закона об исчезающих видах: количественный анализ». BioScience 55.4 (2005): 360–367. онлайн

Внешние ссылки [ править ]

• АКТ О ВИДАХ ОПАСНЫХ ВИДОВ 1973 г., по состоянию на 11 ноября 2011 г.
• Юридическая школа Корнельского университета - Бэббит против Sweet Home, по состоянию на 25 июля 2005 г. Решение 1995 года о том, являются ли значительные изменения среды обитания на частной собственности, которые фактически убивают виды, «вредом» для целей ESA.
• Центр биологического разнообразия, доступ 25 июля 2005 г.
• Программа по исчезающим видам - ​​Служба рыбных ресурсов и дикой природы США, доступ 16 июня 2012 г.
• Закон об исчезающих видах - Национальная служба морского рыболовства - NOAA, по состоянию на 16 июня 2012 г.
• Категории и коды статуса видов - Служба рыболовства и дикой природы США, по состоянию на 16 июня 2012 г.
• Планы сохранения среды обитания - Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США, доступ 16 июня 2012 г.
• Решение 1978 года относилось к Европейскому космическому агентству и ловушке улиток. по состоянию на июль 2005 г.
• Сводная информация о внесенных в список видов популяциях и планах восстановления - Служба рыболовства и дикой природы США, по состоянию на 16 июня 2012 г.
• Поиск видов - Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США, по состоянию на 16 июня 2012 г.
• Электронный свод федеральных правил: список исчезающих видов по состоянию на 16 июня 2012 г.